Токаев Замир Робертович

22 ноября 2016 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Таушунаев Б.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

с участием истца Токаева ФИО8

ответчика Бостанова ФИО9

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Токаева ФИО10 к Бостанову ФИО11 об устранении препятствии в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Токаев З.Р. обратился в суд с иском к Бостанову А.Э. об устранении препятствии в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком.

Истец Токаев З.Р. ИНН 090501428323 и ответчик Бостанов А.Э. ИНН 09050092 зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по КЧР в качестве глав крестьянско – фермерских хозяйств.

В судебном заседании по инициативе суда на разрешение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор не подведомственен Карачаевскому районному суду.

Истец Токаев З. Р. не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Бостанов А.Э. посчитал законным прекращение производства по делу, указывая, что спор возник в связи с предпринимательской деятельностью.

Выслушав объяснения лиц по данному вопросу, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску Токаева З.Р. к Бостанову А.Э.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной эко...

...номической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из материалов дела следует, что данный спор возник между главами крестьянско – фермерских хозяйств индивидуальным предпринимателем Морозовой М.В. и юридическим лицом.

Данный спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности Токаевым З.Р. и Бостановым А.Э.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор, связанный с осуществлением экономической деятельности, а потому имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по иску Токаева ФИО12 к Бостанову ФИО13 об устранении препятствии в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком, прекратить.

Разъяснить истцу Токаеву З.Р., что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по указанному в его исковом заявлении спору, не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение 15-ти дней.

Председательствующий: подпись Б.М. Таушунаев

Дело № 2-13/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2017 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Таушунаева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

с участием истца - ответчика Токаева ФИО8,

представителя истца-ответчика Токаева З.Р. – Хапаева Н.А., участвующего в деле по доверенности № 2-818 от 27.04.2016 года,

ответчика – истца Долаева ФИО9,

представителя ответчика - Южного филиала ФГБУ «Рослесинфорг» Джашаккуева ФИО10,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - РГКУ «Карачаевское лесничество» Лайпанова ФИО11,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Токаева ФИО12 к Долаеву ФИО13 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельными участками и по встречному иску Долаева ФИО14 к Токаеву ФИО15, ФГБУ «Рослесинфорг» и Управлению лесами КЧР об обязании Управления лесами КЧР расторгнуть договор аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Токаевым ФИО16,

У С Т А Н О В И Л:

Токаев З.Р. обратился в суд с иском к Долаеву Р.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 09:09:0011201:235 расположенным по адресу: <адрес>, выделы 16, 17, а также земельным участком с кадастровым номером 09:09:0011201:148 расположенным по адресу: <адрес>.

В свою очередь Долаев Р.М. подал в суд встречный иск к Токаеву З.Р., ФГБУ «Рослесинфорг» и Управлению лесами КЧР об обяз...

...ании Управления лесами КЧР расторгнуть договор аренды лесных участков № 43/2015 от 20 июля 2015 года заключенный с Токаевым ФИО17.

В ходе подготовительной части судебного заседания представитель Токаева З.Р. – Хапаев Н.А. представил суду письменные ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Токаева ФИО18 к Долаеву ФИО19 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельными участками и по встречному иску Долаева ФИО20 к Токаеву ФИО21, ФГБУ «Рослесинфорг» и Управлению лесами КЧР об обязании Управления лесами КЧР расторгнуть договор аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Токаевым ФИО22, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Карачаевского районного суда находится гражданское дело по иску Токаева З.Р. к Долаеву P.M. об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному исковому заявлению Долаева P.M. к Токаеву З.Р., Управлению лесами КЧР, ФГБУ Рослесинфорг, Администрации <адрес> об обязании расторгнуть договор, заключенный между Управлением лесами и ФИО3

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из самого содержания пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к подсудности мировых судей отнесены все дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как недвижимым, так и движимым (включая и земельные участки), а порядок пользования предполагает, что имущество, в отношении которого возник спор, принадлежит нескольким лицам (в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон - ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - связывает возникновение гражданских прав и обязанностей) (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ).

Как показывает судебная практика, к делам об определении порядка пользования земельным участком суды также относят дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что Токаев З.Р. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Следовательно, данное исковое требование подсудно мировому судье.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 27 АПК РФ не связывает возможность рассмотрения спора, имеющего экономический характер, с моментом приобретения лицом статуса индивидуального предпринимателя, а также с выяснением того обстоятельства, обладало ли физическое лицо соответствующим статусом на момент возникновения спорных правоотношений. Указанная статья лишь определяет необходимый субъектный состав для рассмотрения конкретного экономического спора.

Согласно пункта 1.1 договора аренды земельного участка № 47 от 23.03.2012 года ответчик по делу Долаев P.M. использует земельный участок для сельскохозяйственного производства, безусловно данное обстоятельство предполагает извлечение прибыли, что свидетельствует о наличии экономического спора между сторонами, указанный спор подлежит разрешению арбитражным судом. Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец Токаев З.Р. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Согласно представленным истцом документам и доказательствам, его деятельность связан исключительно с осуществлением им экономической деятельности.

Таким образом, спорные правоотношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности, в связи с чем, в силу положений статьи 27 АПК РФ рассмотрение и разрешение спора по настоящему делу подведомственно арбитражному суду,

Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец - ответчик Токаев З.Р. поддержал ходатайство своего представителя и не возражал его удовлетворению.

Ответчик – истец Долаев Р.М. возражал удовлетворению ходатайства, и считает, что договор аренды лесных участков заключенный между Токаевым З.Р. и Управлением лесами КЧР в 2015 году должен быть расторгнут, так как Южный филиал ФГБУ «Рослесинфорг», который проводил кадастровые работы по договору аренды лесных участков, внесла в кадастр территории не указанные в договоре аренды, включив территорию администрации Карачаевского муниципального района, которые ранее, в 2012 году были переданы ему в аренду сроком на 49 лет.

Представитель ответчика по иску Долаева Р.М. - Южного филиала ФГБУ «Рослесинфорг» Джашаккуев К.А. также считает, что производство по делу необходимо прекратить, т.к. оно не подведомственно районному суду в связи с тем, что согласно проведенной судебно-землеустроительной экспертизе изначально неверно определены границы земельного участка переданные в аренду Долаеву Р.М.

По его мнению, собственники земельных участков Управление лесами КЧР и администрация Карачаевского муниципального района должны определиться границами своих территории и перезаключить договора аренды с Токаевым З.Р. и Долаевым Р.М.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - РГКУ «Карачаевское лесничество» Лайпанов У.М. принятие решения по заявленному ходатайству оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков Управления лесами КЧР и администрации Карачаевского муниципального района в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключения судебно-землеустроительной экспертизы земельный участок находящийся в пользовании Долаева Р.М., как по местоположению, так и по площади не соответствует представленному по договору аренды. Границы земельного участка были внесены изначально неверно с отклонением на северо-восток. На межевом плане Долаева Р.М. можно увидеть схему, на которой граница участка определена неверно с наложением на лесной фонд. По фактическому местоположению участков арендуемых Токаевым З.Р. и Долаевым Р.М. имеются наложения и пересечения земельных участков. Несоответствие образовалось вследствие изначально неверно определенной границы участка Долаева Р.М. Для устранения выявленных несоответствии необходимо проведение исправления кадастровой ошибки, с изменением конфигурации и местоположения, одновременно изменяя конфигурацию участка Токаева З.Р.

Ни Токаев З.Р., ни Долаев Р.М. не являются собственниками земель переданных им в аренду. Собственниками являются Управление лесами КЧР и администрация Карачаевского муниципального района, которые и должны определиться границами своих территории переданных в аренду.

Суд считает, что спорные правоотношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности, в связи с чем, в силу положений статьи 27 АПК РФ рассмотрение и разрешение спора по настоящему делу подведомственно арбитражному суду, Спор между хозяйствующими субъектами разрешается в Арбитражном суде.

Суд согласен с возражениями истца-ответчика Токаева З.Р. о том, что истец по встречному иску, по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ не является заинтересованным лицом на подачу иска о расторжении договора аренды, поскольку не является стороной договора аренды лесных участков заключенного между ним и Управлением лесами КЧР.

По общему правилу, требование о расторжении, признании договора незаключенным, недействительным либо ничтожным может быть заявлено лицом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом. В противном случае будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Земельный участок предоставлен в аренду Токаеву З.Р. Управлении лесами КЧР, земля находится в Федеральной собственности. Предоставление земельного участка Токаеву З.Р. по договору аренды не нарушает права и охраняемые законом интересы Долаева P.M.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по встречному иску Долаев Р.М. стороной договора аренды заключенный между Управлением лесами и Токаевым З.Р. не является, оспариваемая сделка ни прямо, ни косвенно не затрагивает его интересы. Поскольку истец по встречному иску не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание договора аренды лесных участков, является правомерным. Кроме того, ответчиками по встречному исковому заявлению о расторжении договора аренды заключенный между Токаевым З.Р., и Управлении лесами КЧР, ФГБУ Рослесинфорг, Администрация <адрес> не могут быть ответчиками по делу, так как они вообще не являются стороной договора аренды, то есть не являются субъектами спорного материального правоотношения.

Производство по делу может быть прекращено как в стадии судебного разбирательства, так и при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 152 ГПК). Прекращение производства по делу свидетельствует о том, что у лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, отсутствовало право на обращение в суд либо после начала рассмотрения дела возникли обстоятельства, не позволяющие разрешить дело по существу.

Таким образом суд считает необходимым прекратить также производство по встречному иску Долаева ФИО23 к Токаеву ФИО24, ФГБУ «Рослесинфорг» и Управлению лесами КЧР об обязании Управления лесами КЧР расторгнуть договор аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Токаевым ФИО25,

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Токаева ФИО26 к Долаеву ФИО27 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельными участками и по встречному иску Долаева ФИО28 к Токаеву ФИО29, ФГБУ «Рослесинфорг» и Управлению лесами КЧР об обязании Управления лесами КЧР расторгнуть договор аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Токаевым ФИО30 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в части приостановления производства по делу в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд.

Председательствующий судья: Б.М. Таушунаев

Дело № 2-1/21

УИД: 09RS0004-01-2019-000538-36

Определение

05 марта 2021 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Токаева Замира Робертовича к Бостановой Марьям Хаджимурадовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Бостановой Марьям Хаджимурадовны к Токаеву Замиру Робертовичу об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец Токаев З.Р. обратился в суд с иском к ответчику Бостановой М.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что ему на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью 11 299 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику Бостановой М.Х. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 25010 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требован...

...иями земельного законодательства.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» филиал по КЧР, были проведены кадастровые работы с целью уточнения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка. Как следует из заключения кадастрового инженера, была проведена геодезическая съемка угловых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №

При выполнении кадастровых работ по выносу точек границ принадлежащего истцу земельного участка в натуру было выявлено, что конфигурация и площадь земельного участка, определенные в результате кадастровых работ, совпадают с площадью и конфигурацией земельного участка, и соответствуют данным ФГИС ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, также было выявлено пересечение границ данного участка ОКС и ограждением, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым №

Площадь наложения, в частности навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № составляет 23 кв.м.

Площадь, отчужденная из земельного участка с кадастровым № ограждением, установленным ответчиком, составляет 1 028 кв.м.

Указанное ограждение возведено ответчиком фактически на территории арендуемого истцом земельного участка, что нарушает его права и охраняемые законом интересы, лишая истца возможности реализации в полной мере прав и обязанностей арендатора земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к главе администрации Карачаевского муниципального района КЧР об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В рамках муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика Бостановой М.Х. в ходе проверки выявлен объект самовольного строительства – незаконно построенное помещение для содержания мелкого рогатого скота. По результатам проверки составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа за свой счет незаконно возведенного ограждения и навеса; обязать ответчика за свой счет привести земельный участок с кадастровым № в пригодное для использования по назначению состояние.

Ответчик Бостанова М.Х. исковые требования не признала, обратилась со встречным исковым заявлением об установлении границ земельного участка, изъятии у истца части земельного участка. В обоснование встречного иска указала, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Б. (ныне покойному супругу Бостановой М.Х.) Главой Верхне-Тебердинского сельского поселения <адрес> КЧР был выделен участок общей площадью 7000 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 22 года. Было проведено межевание земельного участка и вынос границ в натуру, по которым возведено деревянное ограждение, существующее и в настоящее время. На участке располагались остатки кошар № и №, которые были приобретены Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у СПК ГХ «Тебердинский». Одна из кошар, находящаяся у смежной границы с Токаевым З.Р., была восстановлена, так как была в разрушенном состоянии.

После смерти Б. указанный участок перешел по наследству к Бостановой М.Х. в связи с увеличением поголовья скота, участок был увеличен и сформирован новый земельный участок площадью 25 010 кв.м. с кадастровым № (включая первичный участок). Увеличение участка не коснулось границ, смежного земельного участка Токаева З.Р.

Токаеву З.Р. был предоставлен земельный участок в аренду в 2009 году, что подтверждает невозможность строительства кошары на его участке, так как кошара была приобретена Б. в 2005 году и восстановлена до заключения договора аренды Токаевым З.Р., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Земля и право».

В настоящее время конфигурация земельного участка в части границ, смежных с участком Токаева З.Р., не изменена, что подтверждается справкой главы администрации Верхне-Тебердинского сельского поселения Карачаевского района КЧР Долаева И.Г., который был главой и при выделении участка в 2003 году Б. и непосредственно участвовал при передаче участка, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка, подписанным Долаевым И.Г. Существующий забор и кошары соответствуют конфигурации чертежа границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство одноэтажного жилого <адрес>. В кадастровом плане земельного участка площадью 7 000 кв.м. указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

По мнению Бостановой М.Х. неправильно установлены границы земельных участков, отличающиеся от фактических.

Согласно ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» Токаев З.Р. должен был при формировании участка согласовать границы с Бостановой М.Х., что им не сделано.

Бостановой М.Х. была приобретена часть земельного участка площадью 100 кв.м. у Х., выделенного при распределении земель Верхне-Тебердинского сельского поселения. Часть указанного земельного участка захвачена Токаевым З.Р.

С момента аренды земельного участка Токаевым З.Р. не предприняты меры по его использованию по назначению, не установлены ограждения, не построено никаких сооружений.

Токаеву З.Р. было предложено выкупить право аренды по максимально выгодной цене в 300 000 рублей или приобрести взамен другой участок, но Токаев З.Р. оценил свое право аренды в 1 000 000 рублей, что значительно превышает реальную стоимость участка. По мнению ответчика Бостановой М.Х., участок Токаевым З.Р. приобретался только с целью дальнейшей продажи. Данный участок был двором одной из кошар, и только благодаря служебному положению был получен в аренду. Бостановой М.Х. соблюден порядок регистрации права собственности на земельный участок, предусмотренный законодательством РФ.

Просит установить границы земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования; изъять земельный участок у Токаева З.Р. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с неиспользованием.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление Токаев З.Р. просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Бостановой М.Х., указав, что требование об установлении границ земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено Токаевым З.Р., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Токаевым З.Р. заключен с администрацией Карачаевского муниципального района КЧР. В силу ст. 22 ЗК РФ с требованием о досрочном расторжении договора аренды в суд может обратиться только арендодатель при существенном нарушении арендатором условий договора. Бостанова М.Х. является ненадлежащим истцом, ей не принадлежит право требования по предъявленном в суд иску об изъятии земельного участка с кадастровым № у арендатора Токаева З.Р. в связи с неиспользованием.

Между земельными участками истца и ответчика с кадастровыми № и № расположенными по адресу: <адрес>, отсутствуют пересечение, наложение границ земельных участков, то есть отсутствует спор о границах смежных земельных участков.

Как следует из заключения кадастрового инженера АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Филиал по Карачаево-Черкесской Республике К. при выполнении кадастровых работ по выносу угловых поворотных точек границ принадлежащего Токаеву З.Р. земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в натуру было выявлено, что конфигурация и площадь земельного участка, определенные в результате кадастровых работ, совпадают с площадью и конфигурацией участка, и соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости.

В отношении земельных участков с кадастровыми № и № проведено межевание, изготовлены межевые планы, указанные участки поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, местоположение границ участков установлены в соответствии с координатами характерных точек.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Верховный Суд РФ в Определении от 06 февраля 2017 по делу № 310-ЭС16-10203 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, разъяснил, что «Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время — Единый государственный реестр недвижимости).

Истец по встречному иску не представила суду в соответствии с какими координатами угловых и поворотных точек должны быть установлены границы земельного участка с кадастровым номером 09:09:0011201:136.

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером АО Федеральное БТИ» «Ростехинвентаризация» Филиал по КЧР Чомаевым JI.K. не обнаружена реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или предоставленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия., а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка подлежит исправлению в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в соответствии с которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из содержания части 7 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

Судебная практика исходит из того, что кадастровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающие права лица в отношении недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены в ГКН (ЕГРН). Спор о границах земельных участков, не может быть разрешен путем заявления требований об исправлении кадастровой ошибки.

Обращение в суд по основанию кадастровой ошибки при наличии спора о местоположении (установлении) границы земельного участка не соответствуют предусмотренным законом способам защиты, так как в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ.

На момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым № сведения о земельном участке с кадастровым номером 09:09:0011201:91 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ранее в ГКН) 27 мая 2009 года в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о земельном участке с кадастровым № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ранее в ГКН) ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску Бостанова М.Х. должна была согласовать границы земельного участка с кадастровым № с ответчиком по встречному исковому заявлению Токаевым З.Р.

Истец по встречному иску не согласовала границы земельного участка с ответчиком по встречному иску, в акте согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана отсутствует подпись обладателя смежного земельного участка Токаева З.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Отсутствие согласования границ земельного участка истца по встречному иску с правообладателем смежного земельного участка может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка.

Суд вправе дать оценку данному обстоятельству при рассмотрении спора об установлении границ земельного участка, при этом самостоятельного оспаривания ответчиком по встречному иску Токаевым З.Р. землеустроительного дела или действий кадастрового инженера не требуется. (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 58-КГ15-14).

На фотографическом снимке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок Бостановой М.Х. огорожен деревянным ограждением в границах земельного участка.

Как видно из другой фотографии от ДД.ММ.ГГГГ ограждение Бостановой М.Х. передвинуто в сторону земельного участка Токаева З.Р.

Как следует из заключения кадастрового инженера Чомаева JI.K., пояснений Токаева З.Р., также усматривается из фотографий, спорная часть земельного участка, принадлежащего Токаеву З.Р., огорожена со стороны участка Бостановой М.Х. деревянным забором.

Также данная фотография подтверждает, что на указанную дату на земельном участке, принадлежащем Бостановой М.Х., отсутствует кошара.

Доводы, изложенные Бостановой М.Х. во встречном исковом заявлении о том, что Токаеву З.Р. земельный участок был предоставлен в аренду в 2009 году подтверждает невозможность строительства кошары на его участке, так как кошары были приобретены Б. в 2005 году и восстановлена до заключения договора аренды земельного участка Токаевым З.Р., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Земля и право», опровергается фотографией от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют действительности.

Данная фотография доказывает тот факт, что в 2013 году на земельном участке имеются строительные материалы для строительства кошары, а не само строение.

Бостановой М.Х. фактически используется часть земельного участка Токаева З.Р. в отсутствие на это каких-либо правовых оснований.

В судебные заседания 19.02.2021 и 05.03.2021 стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении разбирательства дела.

Согласно п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец и ее представитель, а также ответчик не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело №2-1/21 по исковому заявлению Токаева Замира Робертовича к Бостановой Марьям Хаджимурадовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Бостановой Марьям Хаджимурадовны к Токаеву Замиру Робертовичу об установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, определение может быть отменено и производство по делу возобновлено.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2021 года.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд путем подачи частной жалобы.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова