Райкова Светлана Ахматовна

Дело № 2 – 5128/2020 (13) 66RS0004-01-2020-006874-86

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к Райковой Светлане Ахматовне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховщик) обратился в суд с иском к Райковой С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 93 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2996,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 03.02.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Райковой С.А. (страховой полис ХХХ № <данные изъяты> АО ГСК «Югория»), управлявшей автомобилем Фольксваген Пассат, г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю Лексус NХ200, г/н <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, составила 93200,00 руб., которую на основании подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ввиду непредставления страховщику заполненного экземпляра извещения о ДТП, истец просит взыскать с Райковой С.А. в порядке рег...

...ресса.

В судебное заседание истец представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно путем направления повестки. В исковом заявлении истец изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, а также письменных возражений в суд не представила.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ) и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

В подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ (действовал до 29.10.2019 г., Федеральный закон от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 03.02.2019 г. в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 190 произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей Фолксваген Пассат, г.н. <данные изъяты> под управлением собственника Райковой С.А. (полис ХХХ <данные изъяты> АО «ГСК «Югория») и автомобиля Лексус NХ200, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Розовой Е.А. (полис ХХХ <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах»).

В результате ДТП по вине водителя Райковой С.А. автомобилю Розовой Е.А. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению № 39-9486 ООО «Росоценка» составила с учетом износа запасных частей 93200,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Розовой Е.А. страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта 12.02.2019 (акт о страховом случае от 11.02.2019 г., платежное поручение № 132699 от 12.02.2019).

АО «ГСК «Югория» возместило сумму выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» по соглашению о прямом возмещению убытков 16.04.2019 г. (платежное поручение № 021638 от 16.04.2019 г.).

ДТП было оформлено водителями Райковой С.А. и Розовой Е.А. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол).

Из материалов выплатного дела, приложенных к исковому заявлению, следует, что потерпевшая Розова Е.А. при обращении за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» приложила к заявлению подписанный обоими участниками ДТП бланк извещения. На оборотной стороне извещения каждым из участников ДТП изложены его обстоятельства, указаны механические повреждения.

Таким образом, при принятии решения о перечислении страховой выплаты по соглашению о прямом возмещении убытков истец основывался на документах выплатного дела СПАО «Ингосстрах», доказательств наличия у истца сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу при принятии решения о возмещении страховой выплаты было достаточно объема документов, представленного потерпевшим в СПАО «Ингосстрах», в том числе экземпляра бланка извещения о ДТП с подписями обоих участников. Истец, будучи своевременно извещенным о ДТП, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном выше Определении от 25.05.2017 г. № 1059-О, не представил доказательств нарушения своих прав бездействием виновника ДТП, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГСК «Югория» к Райковой Светлане Ахматовне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

Дело № 1-106/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 08 августа 2011 года

Качканарский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Качканар Калетиной Т.П.

подсудимой Райковой ИО1 и ее защитника – адвоката Касьянова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-106/2011г. в отношении:

Райковой ИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО6, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 3000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 (10 эпизодов), ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 (2 эпизода), п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, нак...

...азание не отбыто,

по настоящему делу задерживалась в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Подсудимая Райкова С.А. совершила тайное хищение чужого имущества – кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление подсудимой совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Райкова С.А., находясь у ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла из комнаты на кухню и, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно и с корыстной целью похитила из серванта принадлежащие ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Завладев деньгами, Райкова покинула квартиру потерпевшей и впоследствии распорядилась похищенными деньгами в личных целях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Райковой С.А. было заявлено письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением. Потерпевшая ФИО1 при ознакомлении с материалами дела также не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Райкова С.А. подтвердила ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, вину свою признает полностью, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, Райкова С.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное ей наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением в совершении которого подсудимая Райкова С.А. согласилась.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимой – адвокат Касьянов В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – пом. прокурора гор. Качканар Калетина Т.П. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Райковой С.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства не возражала.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласилась подсудимая Райкова С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Райковой С.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Преступные действия Райковой С.А. квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершено преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Райковой С.А. суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Райковой С.А. суд признает – наличие в ее действиях рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем назначенное подсудимой наказание должно соответствовать требованиям ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Также суд учитывает личность виновной, которая имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, положительно характеризуется в быту, по месту работы.

Кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает законным и обоснованным назначение Райковой С.А. реального наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимой в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Райкову Светлану Ахматовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Райковой С.А. назначить к отбытию 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Райковой С.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытую часть наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Райковой С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Райковой ИО1 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

От уплаты процессуальных издержек по делу Райкову С.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Райковой С.А. – с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы Райкова С.А. вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова

Выписка

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в судебном заседании от 16.12.2011г.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 08.08.2011г. в отношении Райковой ИО1 изменить.

Отбывание лишения свободы назначить Райковой С.А. в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Выписка – верна.

Председатель Качканарского

городского суда Н.Н.Кадушкин.

КОПИЯ

66RS0008-01-2020-001541-62

Дело № 2а-1048/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к начальнику – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов город Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой И.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов»обратилось в суд с административным иском к начальнику – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Н.Тагил УФССП по Свердловской области Афанасьевой И.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействия начальника Дзержинского РОСП, выразившиеся в нерассмотрении жалобы от 06.09.2019, обязать начальника Дзержинского РОСП провести проверку исполнительногопроизводства <№>-ИП в отношении Райковой С.А. по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, признать незаконным постановление Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Н. Тагил УФССП по Свердловской обла...

...сти от 07.09.2017 об окончании исполнительного производства <№>-ИП в отношении Райковой С.А. в связи с фактическим исполнением.

В обоснование иска указано, что Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу № 2-5451/2009 по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к Райковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 614,38 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.10.2014 произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов». 10.08.2017 в Дзержинский РОСП г. Н.Тагила направлен оригинал исполнительного документа по гражданскому делу № 2-5451/2009. 07.09.2017 Дзержинским РОСП г. Н.Тагила повторно возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Райковой С.А. 06.09.2019 в Дзержинский РОСП г. Н.Тагила направлена жалоба. Жалоба доставлена в адрес получателя 15.09.2019. Ответ не предоставлен. 05.12.2019 в УФССП по Свердловской области в порядке подчиненности направлена жалоба об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить информацию по исполнительному производству в отношении Райковой С.А. 26.05.2020 в адрес взыскателя поступило сообщение начальника отдела по работе с обращением А.Б.В. от 15.05.2020, в котором указано, что 07.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Однако сумма долга по исполнительному документы не погашена, остаток задолженности составляет 46 324 рубля 09 копеек. О нарушении своих прав административному истцу стало известно 26.05.2020 из сообщения УФССП. Ранее постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

08.07.2020на электронную почту суда поступило заявление от представителя административного истца ООО «Региональное взыскание долгов»Кустовой К.Р. о принятии отказа от данного административного иска и прекращении производства, с указанием того, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Административные истец и ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя административного истца поступило ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Огласив заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

На основании части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

На основании пункта 5 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя: на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска.

Полномочия Кустовой К.Р., указанные в выданной ей доверенности, включают, в том числе, и право отказаться от административного иска.

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В заявлении административный истец указал, что ему понятны последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ представителя административного истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, при наличии соответствующих полномочий, и административному истцу известны и понятны последствия отказа от иска, суд считает возможным принять отказ административного истца от данного иска, и производство по делу прекратить. При этом судом учитывается и то, что в настоящее время фактически удовлетворены требования истца в добровольном порядке, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов»в лице представителя Кустовой К.Р., действующей на основании доверенности № 9 от 02.12.2019, от административных исковых требований к начальнику – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов город Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой И.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Производство по административному делу №2а-1048/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к начальнику – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов город Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой И.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностипрекратить.

Разъяснить сторонам последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы черезДзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш

66RS0008-01-2021-001856-06

Дело № 2а-1348/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Абдиевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов г.Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Афанасьевой И. Б., судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г.Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Минаевой Е. П., судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г.Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Поповой Ю. В., о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональное взыскание долгов» (далее ООО «РВД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой И. Б., судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е. П., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П., выразившиеся в непредставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства №25123/20/66008-ИП от 07.09.2017 в отношении должника Райковой С.А., обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения города Нижн...

...ий Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаеву Е.П., признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой И.Б., выразившиеся в нерассмотрении обращения ООО «Региональное взыскание долгов» от 16.09.2020, обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьеву И.Б. провести проверку исполнительного производства №25123/20/66008-ИП от 07.09.2017 в отношении должника Райковой С.А.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения г. Н.Тагил ГУФССП по СО Попова Ю.В.

В обоснование иска указано, что заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.09.2009 по делу №2-5451/2009 с Райковой С.А взыскана задолженность. В дальнейшем произведена замена взыскателя на ООО «РВД». 07.09.2017 возбуждено исполнительное производство №253123/20/66008-ИП в отношении Райковой С.А. 16.09.2020 взыскатель ООО «РВД» обратилось к начальнику Дзержинского РОСП г. Н. Тагил с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. По настоящее время ответ не получен. 11.11.2020 в связи с неполучением ответа на запрос от 16.09.2020, не предоставлением информации о ходе исполнительного производства ООО «РВД» обратилось в порядке подчиненности с жалобой в ГУФССП России по СО. По настоящее время ответ не получен. 12.01.2021в связи с неполучением ответа на запрос от 16.09.2020, не предоставлением информации о ходе исполнительного производства, неполучением ответа на жалобу от 11.11.2020 ООО «РВД» обратилось в порядке подчиненности с жалобой в Центральный аппарат ФССП России. По настоящее время ответ не получен. 25.03.2021 в связи с игнорированием обращений ООО «РВД» обратилось с жалобой на должностных лиц службы судебных приставов в прокуратуру Дзержинского района г. Н.Тагил. 22.04.2021 в адрес ООО «РВД» поступил ответ прокуратуры, в котором сообщается, что поданное обращение было перенаправлено в Дзержинское РОСП для рассмотрения. По настоящее время в адрес ООО «РВД» не поступал ответ о рассмотрении из РОСП. Таким образом, по настоящее время у взыскателя ООО «РВД» по исполнительном производству №253123/20/66008-ИП от 07.09.2017 в отношении должника Райковой С.А. отсутствует информация о ходе исполнительного производства, поданные в порядке подчиненности жалобы и обращения остались без ответа.

Представитель административного истца ООО «РВД» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Афанасьева И.Б., заместитель начальника Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаева Е.П., судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Попова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заместителем начальника отделения Минаевой Е.П. направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указала, что ответ на заявление от ООО «РВД» от 05.10.2020 был направлен 18.10.2020. Заявление от 25.03.2021, направленное через прокуратуру Дзержинского района г. Н. Тагил, направлена на рассмотрение в Дзержинское районное отделение и 15.04.2021 передана на рассмотрение заместителю начальника отделения Минаевой Е.П. и рассмотрена 20.01.2021, документ создан в электронном виде, ответ направлен в адрес взыскателя. 18.06.2021 ШПИ 80091661009866. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 64.1, 65 и 14 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» заместителем начальника отделения Минаевой Е.П. не допущено бездействия в части непринятия решения по заявлению от 25.03.2021. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с должника Райковой С.А. взысканы денежные средства в полном объеме, но в связи с ошибкой судебного пристава-исполнителя Х.Е.В. часть денежных средств в размере 61 563 рубля 78 копеек, была переведена ненадлежащей стороне НТ МУП «ЕМРЦ». В настоящее время направлено заявление об истребовании денежных средств из незаконного владения.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Райкова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.

Огласив административное исковое заявление, отзыв представителя административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 128 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом из представленных административным ответчиком материалов исполнительных производств установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.09.2009 исковые требования ЗАО КБ «Лада-Кредит» к Райковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Лада-Кредит» на ООО «Региональное взыскание долгов».

07.09.2017 в отношении Райковой С.А. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил Сильченко Т.Н. возбуждено исполнительное производство №25123/20/66008-ИП.

Судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, является Попова Ю.В.

Как следует из материалов исполнительного производства №25123/20/66008-ИП 05.10.2020 поступил запрос от ООО «РВД» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, который передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Поповой Ю.В. Ответ был направлен 18.10.2020 ШПИ 80085453906822.

Административным истцом в административном исковом заявлении указано о направлении 16.09.2020 в адрес Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области запроса о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

11.11.2020 административным истцом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

25.03.2021 административный истец направил жалобу в прокуратуру Дзержинского района г. Н.Тагил на должностных лиц службы судебных приставов.

Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения Минаеву Е.П. направить в адрес ООО «РВД» информацию о ходе исполнительного производства №253123/20/66008-ИП от 07.09.2017 в отношении должника Райковой С.А.

При этом, 18.06.2021 административным ответчиком заместителем начальника отделения Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Минаевой Е.П. был направлен ответ административному истцу на заявление от 25.03.2021.

Фактически в ответе от 18.06.2021 вынесенном заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Минаевой Е.П., по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя предоставлена информация о ходе исполнительного производства, а также указано на не направление ответа на обращение представителя взыскателя от 25.03.2021. Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для направления представителем административного истца жалобы в связи с не предоставлением сведений о ходе исполнительного производства в настоящее время устранены.

Статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» также устанавливает десятидневный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что административный истец обращался в Дзержинский районный отдел г. Нижний Тагил с обращениями по поводу предоставления информации о ходе исполнительного производства 16.09.2020, кроме того 11.11.2020 и 12.01.2021 направлена жалоба по данному факту в УФССП по Свердловской области.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно в указанные даты.

С настоящим административным иском истец обратился только 24.06.2021, как следует из почтового штемпеля на конверте и зарегистрировано в суде 29.06.2021, то есть с пропуском сроков, установленных вышеприведенными нормами части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

В качестве уважительных причин пропуска срока административным истцом указаны ссылки на подачу жалоб в порядке подчиненности, что подтверждается материалами дела, поскольку имеющиеся в деле обращения к должностным лицам таких сведений содержат. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд.

Поскольку в судебном заседании подтвердился факт направления заместителем начальника отделения Минаевой Е.П. в адрес взыскателя ООО «РВД» информации о ходе исполнительного производства, то оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Минаеву Е.П. направить в адрес взыскателя ООО «РВД» информацию о ходе исполнительного производства в отношении должника Райковой С.А.

Разрешая требования административного истца к начальнику Дзержинского РОСП г.Нижний Тагил старшему судебному приставу Афнасьевой И.Б. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РВД», о признании бездействий начальника, выразившихся в не рассмотрении жалоб ООО «РВД» от 16.09.2020, о возложении обязанности провести проверку исполнительного производства в отношении должника Райковой С.А. по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании факт нарушения прав и законных интересов административного истца начальником Дзержинского РОСП г.Нижний Тагил старшего судебного пристава Афанасьевой И.Б. не установлен.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые бездействия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые бездействия осуществлены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке.

Кроме того, на день рассмотрения дела заявление и жалоба административного истца рассмотрены должностными лицами Дзержинского отдела судебных приставов, ответы ему направлены в связи с чем отсутствует возможность совершения необходимых действий для устранения нарушений требований закона.

Таким образом, по данному делу и с учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «РВД» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов г.Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Афанасьевой И. Б., судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г.Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Минаевой Е. П., судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г.Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Поповой Ю. В., о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина