Албагачиев Исмаил Беланович

Дело № 2а-625/2024 Председательствующий Тумгоев М.И.

Апелляционное определение № 33а-1517/2024

29 октября 2024 г. г. Магас

Судебная коллегия по административным делам Верхового Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Анташкиевой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия к Албогачиеву Исмаилу Белановичу о взыскании задолженности по налогу по апелляционной жалобе административного истца на решение Карабулакского районного суда от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

Решением Карабулакского районного суда от 23 июля 2024 года отказано в удовлетворении административного искового заявления УФНС по Республике Ингушетия к Албогачиеву Исмаилу Белановичу о взыскании задолженности по налогу в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности.

Административный истец и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока ...

...исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении Албогачиева И.Б. выставлено и направлено требование об уплате задолженности от 17 ноября 2017 года №21154, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить сумму отрицательного сальдо ЕНС в срок до 10 января 2018 года. Факт направления требований в адрес налогоплательщика в соответствии с частью 6 статьи 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и считается полученным по истечении 6 дней с даты оправки.

Налоговым органом в порядке судебно-приказного производства 18 июня 2018 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, направлено заявление на выдачу судебного приказа с должника, в тот же день мировым судьей судебного участка №17 Республики Ингушетия вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по налогам, в связи с поступлением возражения относительно исполнения судебного приказа мировым судьей 14 декабря 2023 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

В Карабулакский районный суд с административным иском к Албогачиеву И.Б. УФНС по Республике Ингушетия обратилось 13 июня 2024 года (л.д.18), то есть в установленный законом шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд, ошибочным и подлежащим отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, суд

определила:

решение Карабулакского районного суда от 23 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления УФНС по Республике Ингушетия к Албогачиеву Исмаилу Белановичу о взыскании задолженности по налогу, отменить.

Административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи

Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени

по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

заместитель начальника отдела управления ФНС России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указано, что налогоплательщик ФИО1, имея зарегистрированные объекты налогообложения как: - автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель: №, №, год выпуска 2008, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак № марка/модель: ФИО9: №, год выпуска 2015, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; квартиры, адрес: <адрес>, <адрес>, ул. 27, 5, кaдастровый №, площадь 45,5 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адрес: 386101, РОССИЯ, <адрес>, тер <адрес>, кaдастровый №, площадь 1000 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлено и направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. №на сумму 3 рубля 13 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 98 рублей 0 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14731 рубль 0 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 74 рубля 64 копеек, в котором, со...

...общалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогам и сборам, а также пени в размере 14 906,77 рублей, в том числе: по налогам – 14 829,00 рублей, пени подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 77,77 рублей.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела управления ФНС России по <адрес> ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, и удовлетворить административное исковое заявление.

Представители административного истца и заинтересованного лица, ответчик надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установил, что согласно сведениям, полученных налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ за налогоплательщиком ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения: - автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель: №, год выпуска 2008, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель: №, год выпуска 2015, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; квартиры, адрес: 386231, РОССИЯ, <адрес>, ул. 27,5, кaдастровый №, площадь 45,5 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок земельный участок, адрес: 386101, РОССИЯ, <адрес>, тер <адрес>, кaдастровый №, площадь 1000 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма задолженности по административному исковому требованию составляет 14 906,77 рублей, в том числе: по налогам – 14 829,00 рублей, пени подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 77,77 рублей.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи семнадцатого судебного участка Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-661/2022 в отношении ФИО1 отменен. Управлению ФНС по <адрес> разъяснено право обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Согласно ч. 5-8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Исходя из представленных в материалы документов, суд приходит к выводу, что требование административного истца о восстановлении пропущенного срока не полежит удовлетворению, поскольку административным истцом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, объективно препятствующих налоговому органу обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленные законом сроки, в материалы дела не представлено. Доводы о большой загруженности сотрудников налогового органа не является уважительной причиной пропуска срока. Иных уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае срок истек 11 октябрь 2021 г.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что срок обращения в суд после отмены судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление по настоящему административному делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не подано, уважительные причины его пропуска административным истцом не приведены.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным актом, поскольку судом первой инстанции было установлено, что срок обращения в суд истек.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО6 на решение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилось в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность за счет имущества физического лица в размере 17029, 08 руб., в том числе: по налогам – 14055 руб., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 2974, 08 руб.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО6 просит отменить решение суда ввиду его незаконности, вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в суде...

...бное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 6 ст.289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд после отмены судебного приказа, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, уважительные причины его пропуска административным истцом не приведены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей семнадцатого судебного участка ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-483/2020 в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 через отделение почтовой связи обратилось в суд с настоящим административным иском, которое поступило в Карабулакский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство усматривается из Списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38610196809245.

Таким образом, вывод суда о пропуске административным истцом шестимесячного срока обращения в суд со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, установленного ч.4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является необоснованным.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного производства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с тем, что административное дело судом по существу не рассмотрено, при этом суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции при рассмотрении конкретного административного дела, рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить административное дело по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь п. 3 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО14 к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО6 удовлетворить частично.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи