Лекомцев Александр Валериевич

Дело № 2-392/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Кез Удмуртской Республики 07 сентября 2015 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием представителя истца Л.А.В. - ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, признании неправомерным отказа в выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Л.А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, признании неправомерным отказа в выплате страхового возмещения.

В обоснование иска Л.А.В. указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов на автодороге <адрес>, № <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля истца <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о страховой выплате в <адрес> отдел филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, в установленный ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ. В обоснование принятого решения ответчиком указано, что с целью установления обстоятельств аварии материалы дела были направлены в транспортно-трасологическую экспертизу. Согласно закл...

...ючению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств, так как область контактного взаимодействия на заднем бампере <данные изъяты> не соответствуют по высоте и ширине возможного взаимодействия с бампером передним ТС <данные изъяты>. Истец указывает, что с выводами экспертизы не согласен в связи с тем, что при проведении экспертного исследования не запрашивались материалы проверки из ГИБДД МО МВД России «<адрес>», экспертом не были изучены все обстоятельства ДТП, в том числе схема ДТП, особенности места совершения ДТП. Механические повреждения автомобиль получил в результате столкновения двух ТС и последующего опрокидывания после столкновения в кювет автодороги. Столкновение ТС произошло по касательной левой накладной переднего бампера автомобиля ВАЗ и заднего левого крыла.

Истец просит признать неправомерным отказ в выплате страхового возмещения, признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в № часов на автодороге <адрес> с участием двух транспортных средств, страховым случаем.

В судебное заседание истец Л.А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Ответчик ООО «СК «Согласие» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считают, что исковое заявление Л.А.В. в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Представитель истца ФИО3 не возражала против оставления искового заявления Л.А.В. без рассмотрения. Пояснила, что действительно Л.А.В. при направлении в адрес ответчика претензии документов, обосновывающих его требования, приложено не было.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.В соответствии с абз 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

При этом пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Таким образом, разногласия (спор) между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при обращении с иском в суд истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат, поскольку к досудебной претензии не приложены документы, подтверждающие его обоснованность (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Л.А.В. при предъявлении иска к ответчику не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Иск Л.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, признании неправомерным отказа в выплате страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право повторного обращения в суд с данным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Кезский районный суд УР.

Судья О.П. Одинцова