Бадалян Мнацакан Арменович

Судья: Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.,

судей Красновой Н.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖК-АЛЬЯНС» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> по делу по иску конкурсного управляющего ООО «ЖК-АЛЬЯНС» к Бадалян М. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей ООО «ЖК-АЛЬЯНС» и Бадаляна М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «ЖК-АЛЬЯНС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Конкурсного управляющего ООО «ЖК-АЛЬЯНС» к Бадаляну М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЖК-АЛЬЯНС» просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в з...

...аконную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по делу по иску Конкурсного управляющего ООО «ЖК-АЛЬЯНС» к Бадаляну М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения иск оставлен без удовлетворения.

При этом, судом было установлено, что Бадалян М.А. приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств у Темирова Р.Б., который, в свою очередь, приобрел у ООО «ЖК-АЛЬЯНС» данную квартиру по договору купли-продажи. Впоследствии договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ООО «ЖК-АЛЬЯНС» и Темировым Р.Б. признан недействительным спустя больше года после приобретения спорной квартиры Бадаляном М.А.

Судом при разрешении спора было установлено, что Бадалян М.А. является добросовестным приобретателем квартиры, а истец не доказал право собственности на спорную квартиру, поскольку судебный акт, которым сделка признана недействительной, не вступил в законную силу на момент разрешения спора.

Обращаясь с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу, заявитель ссылается на наличие Постановления девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, которым отменено определение арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановлено о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ООО «ЖК-АЛЬЯНС» и Темировым Р.Б., недействительным.

Оставляя указанное заявление без удовлетворения, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, указал, что судебный акт, на который ссылается заявитель, не может быть принят во внимание в рамках ст. 392 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда, отмененным впоследствии постановлением девятого арбитражного апелляционного суда, не принимались судом общей юрисдикции в качестве преюдициальных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

Из материалов дела и решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не следует, что поводом обращения в суд послужила отмена постановления арбитражного суда, как не усматривается и факта наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной на момент подачи иска.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом чего, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены, поскольку аналогичны доводам заявления о пересмотре решения, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖК-АЛЬЯНС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-29439/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК-АЛЬЯНС» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК-АЛЬЯНС» к Бадалян М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Бадаляна М.А. – Соломатина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «ЖК-АЛЬЯНС» обратился в суд с иском к Бадаляну М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил об истребовании из чужого незаконного владения трехкомнатной квартиры общей площадью 86,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, находящейся на 17 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и обязании передать ее ООО «ЖК-АЛЬЯНС».

Свои требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 года признан недействительным договор № 04-жк/01 купли-продажи квартиры от 16.03.2016 года, заключенный между ООО «ЖК-АЛЬЯНС» и Р.Б. Арбитражный суд г. Москвы обязал Р.Б. возвратить в конкурсную массу ООО «ЖК-АЛЬЯНС» объект недвижимости – трехкомнатную квартиру общей площад...

...ью 86,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, находящуюся на 17 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Между тем, из выписки из ЕГРН, полученной 01.03.2018 года, конкурсному управляющему стало известно о том, что спорная квартира продана Бадаляну М.А., переход права собственности зарегистрирован 03.10.2016 года.

Поскольку Р.Б. не имел законных оснований отчуждать указанное недвижимое имущество, сделка между Р.Б. и Бадаляном М.А. проведена после признания ООО «ЖК-АЛЬЯНС» банкротом и введения процедуры наблюдения, цепочка сделок по отчуждению квартиры от ООО «ЖК-АЛЬЯНС» к Р.Б., а впоследствии к Бадаляну М.А. проведена после принятия заявления о банкротстве общества.

Бадалян М.А. не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества, следовательно, квартира подлежит возврату собственнику.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО «ЖК-АЛЬЯНС» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЖК-АЛЬЯНС» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения стороны ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ЖК-АЛЬЯНС», являясь собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 86,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, находящейся на 17 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2014 года, произвел отчуждение указанной квартиры в пользу Р.Б., заключив с ним договор купли-продажи от 16.03.2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 года ООО «ЖК-АЛЬЯНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 года признан недействительным договор № 04-жк/01 купли-продажи квартиры от 16.03.2016 года, заключенный между ООО «ЖК-АЛЬЯНС» и Р.Б., Арбитражный суд г. Москвы обязал Р.Б. возвратить в конкурсную массу ООО «ЖК-АЛЬЯНС» объект недвижимости – трехкомнатную квартиру общей площадью 86,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, находящуюся на 17 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку сделка заключена после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО «ЖК-АЛЬЯНС» банкротом.

Также установлено, что 26.09.2016 года Р.Б. произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств Бадаляну М.А.

Договор купли-продажи до настоящего времени никем не оспорен, исполнен, 03.10.2016 года Управлением Росреестра по Московской области осуществлена регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела.

Оставляя исковые требования конкурсного управляющего ООО «ЖК-АЛЬЯНС» без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на испрашиваемую квартиру, а также нахождения данной квартиры в незаконном фактическом владении ответчика Бадаляна М.А.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу № А40-41171/16-88-59 «Б» о признании недействительным договора № 04-жк/01 купли-продажи квартиры от 16.03.2016 года, заключенного между ООО «ЖК-АЛЬЯНС» и Р.Б., на которое ссылается истец, не вступило в законную силу.

Сделка между Р.Б. и ООО «ЖК-АЛЬЯНС» в настоящий момент не признана недействительной, поскольку оспорена и соответственно Р.Б. не является лицом, не имеющим право отчуждать спорную квартиру.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Бадаляна М.А. при заключении с Р.Б. договора купли-продажи квартиры и приобретении ее в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК-АЛЬЯНС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи