Бадалян Вагаршак Мкртичович

Мотивированное решение изготовлено ФИО6 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №ФИО7

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО8 июля 2014 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с названным заявлением. В обоснование указало, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком страховых взносов; обязанность по уплате страховых взносов не исполняет. Размер задолженности по страховым взносам (недоимка), пеням и штрафам за период с ФИО9 по ФИО10 год составил ФИО11, ФИО12 рублей. Заявителем выносились постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), на основании которых судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. Должник уклоняется от исполнения требований по исполнительным производствам, в связи с чем, взыскатель считает необходимым и просит суд временно, до полного и надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафом в бюджет П...

...енсионного Фонда ограничить выезд из Российской Федерации должника ФИО1

В судебное заседание заявитель ГУ УПФ РФ в <адрес>, ФИО1, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ГУ УПФ РФ в <адрес>, ФИО1, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ФИО3 направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей ФИО13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ФИО14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ФИО15 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. ФИО16, ФИО17 ст. ФИО18 Протокола N ФИО19 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. ФИО20 данной статьи.

Как установлено ч. ФИО21 ст. ФИО22 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. ФИО23 ст. ФИО24 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. ФИО25 ст. ФИО26 Федерального закона от ФИО27 № ФИО28-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом ФИО29 статьи ФИО30 Федерального закона от ФИО31 года N ФИО32-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В соответствии с ч. ФИО33 ст. ФИО34 Федерального закона от ФИО35 года N ФИО36-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. ФИО37 ст. ФИО38 названного выше Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Рассматривая данный вопрос в судебном порядке, устанавливается неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из материалов гражданского дела (л.д.ФИО39) усматривается, что с ФИО40 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства на территории Октябрьского района города Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул. Восточная, ФИО41/А-ФИО42); в период с ФИО43 по ФИО44 проживал на территории Белоярского района Свердловской области (Свердловская область, Белоярский район, пос. Прохладный, ул. Ленина, ФИО45-ФИО46).

На основании постановлений, выносившихся заявителем, в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждались исполнительные производства:

ФИО47 возбуждено исполнительное производство № ФИО48; задолженность ФИО49 рублей (л. д. ФИО50);

ФИО51 возбуждено исполнительное производство № ФИО52; задолженность ФИО53 рублей (л. д. ФИО54);

ФИО55 возбуждено исполнительное производство № ФИО56; задолженность ФИО57 рублей (л. д. ФИО58);

ФИО59 возбуждено исполнительное производство № ФИО60; задолженность ФИО61 рублей (л. д. ФИО62);

При этом как установлено судом и следует из постановлений о возбуждений исполнительного производства, данные документы направлялись должнику по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Прохладный, ул. Ленина, ФИО63-ФИО64, по которому, как уже было отмечено выше, ФИО4 проживал лишь до ФИО65 года.

Выносимые самим заявителем постановления о взыскании страховых взносов также направлялись Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по прежнему месту жительства должника.

Доказательства, подтверждающих непосредственное вручение должнику, либо направление по месту его жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, ФИО66/А-ФИО67 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в материалах дела отсутствуют.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно с достоверностью утверждать, что он виновно, уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Также не усматривается наличие (либо отсутствие) уважительных причин, которые воспрепятствовали в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

При таких обстоятельствах, вывод заявителя об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа является преждевременным, поскольку суду не представлено доказательств того, что как самим взыскателем, так и самим судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, постановленное судом решение не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь статьями ФИО68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Жейнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее ООО «ФИО3») обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ООО «ФИО3» и ФИО1 заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ****** сроком на 36 месяцев для приобретения заемщиком в собственность транспортного средства. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки CHERY TIGGO, идентификационный № № ******. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в нарушение условий договора допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ******, обратить взыскание на заложенное имуще...

...ство, установив его начальную продажную стоимость в размере ******, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ФИО3» и ФИО1 заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ****** сроком на 36 месяцев для приобретения заемщиком в собственность транспортного средства. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 11,5 % годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО «ФИО3» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 1.10 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «ФИО3» (далее Условия) клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты платежа.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1.3) заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере ****** 7-го числа каждого месяца. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, срок возврата кредита истек, однако задолженность по кредиту в полном объеме не погашена. Последний платеж по договору осуществил ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, из которых:

- ****** – остаток основного долга по кредиту;

- ****** – проценты за пользование денежными средствами;

-****** – проценты, начисленные на просроченную задолженность;

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 кредитного договора исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием кредита - марки CHERY TIGGO, идентификационный № № ******, 2013 года выпуска.

Принадлежность ответчику указанного имущества подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, а также ответом на запрос УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2.1.6, 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 главы IV Условий банк имеет право в случае неисполнения клиентов обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации; обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела, указанной в заключении о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ******.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования банка удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» задолженность по кредитному договору в сумме ******, из которых: - ****** – остаток основного долга по кредиту; - ****** – проценты за пользование денежными средствами; -****** – проценты, начисленные на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки: CHERY TIGGO, идентификационный № № ******, 2013 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в сумме ******.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием представителя истца Орловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к Бадаляну Вагаршаку Мкртичовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и Бадаляном В.М. заключен договор энергоснабжения N ******, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме. Электрическая энергия по указанному договору поставляется в нежилое помещение – закусочную «Астхик» по адресу <адрес> и не является коммунальной услугой. Учет электрической энергии осуществляется измерительными комплексами (приборы учета). ДД.ММ.ГГГГ инспектором акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК") было произведено обследование приборов учета электрической энергии ответчика, расположенных в закусочной. При обследовании было выявлено безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось в том, что произведена замена прибора учета без соответствующего уведомления сетевой или сбытовой организации, в корпусе ПУ следы посторонних эл. механизмов, что привело к искажению данных об объеме фактически потребленной э/энергии. По факту установления данных нарушений составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N ******, который подписан представителями сетевой организации и потребителя без замечаний. На основании акта неучтенног...

...о потребления инспектором АО "ЕЭСК" был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств на количество часов в расчетом периоде. Мощность энергопринимающих устройств составляет 10 кВт, период безучетного потребления определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем уже предъявленной электрической энергии по договору за указанный период, объем допредъявления электрической энергии составляет ****** кВт/ч. На основании вышеуказанного расчета истец выставил ответчику счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88308, 57 руб., оплата по которому не произведена. С учетом изложенного истец просил взыскать с Бадаляна В.М. задолженность по оплате электроэнергии в размере 88308, 57 руб., пени в размере 11031, 78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180,21 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении не представил.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения), "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа (п. 194 Основных положений).

Из материала дела следует, что между АО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Бадалян В.М. (абонент) заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N ******, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Согласно Приложению N 2 к данному договору, объектом энергоснабжения является закусочная «Астхик», расположенная по адресу: <адрес>. Учет электрической энергии осуществляется измерительными комплексами (прибор учета ******).

Также из материалов дела следует, что представителем АО "ЕЭСК" было произведено обследование приборов учета электрической энергии ответчика, расположенных в закусочной, по итогам которого выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N ******

Актом установлено, что при обследовании выявлено безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось в том, что произведена замена прибора учета без соответствующего уведомления сетевой или сбытовой организации, в корпусе ПУ следы посторонних эл. механизмов, что привело к искажению данных об объеме фактически потребленной э/энергии. Акт неучтенного потребления составлен и подписан представителями сетевой организации и потребителя без замечаний.

На основании акта неучтенного потребления произведен расчет задолженности, как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств на количество часов в расчетом периоде), учитывая объем уже предъявленной электрической энергии по договору за указанный период, объем допредъявления электрической энергии составил 15490 кВт/ч.

Между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N ******.

АО "Екатеринбургэнергосбыт" выставил ответчику счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88308, 57 руб., оплата по которому не произведена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии, выявленного по акту от ДД.ММ.ГГГГ N ****** в размере 88308, 57 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчетам истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (день направления потребителю уведомления об уступке) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11031, 78 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3180,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к Бадаляну Вагаршаку Мкртичовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – удовлетворить.

Взыскать с Бадаляна Вагаршака Мкртичовича в пользу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 88308, 57 руб., неустойку в размере 11031,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления пени на сумму долга - 88308, 57 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3180,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Хрущева