Бадамшин Риль Римович

56RS0042-01-2024-006174-98

дело № 2-4776/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадамшина Р.Р. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бадамшин Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «МАКС», указав, что 05.05.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- Hyuindai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Бадамшина Р.Р., полис ОСАГО АО «МАКС» серии ХХХ №;

- Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Бездородова А.В., полис ОСАГО САО «ВСК» серии ХХХ №.

В результате ДТП причинен вред автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Безбородова А.В.

12.05.2023 Бадамшин Р.Р. отправил заявление о страховом возмещении. Почтой ценным письмом с описью вложения.

15.03.2023 АО «МАКС» получило заявление истца с приложенными необходимыми документами.

24.05.2023 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, после чего <данные изъяты>» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78800 рублей, с учетом износа – 57000 рублей.

05.06.2023 страховщик выплатил Бадамшину Р.Р. страховое возмещение в ра...

Показать ещё

...змере 57000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в исходное доаварийное состояние.

19.06.2023 истец обратился в АО «МАКС» с претензией произвести страховое возмещение путем организации (направления) и оплаты восстановительного ремонта.

23.06.2023 страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

24.07.2023 Бадамшин Р.Р. повторно обратился с претензией к страховщику, 25.07.2023 претензия принята на рассмотрение АО «МАКС», но действий не предпринято.

25.09.2023 истец обратился в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки.

Письмом № ответчик уведомил Бадамшина Р.Р. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

13.10.2023 в страховую компанию поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов.

Письмом № страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указав, что страховая компания исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО, в связи, с чем иные требования удовлетворению не подлежат.

Бадамшин Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение в <данные изъяты>» комплексной независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от 15.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77000 рублей, с учетом износа 55500 рублей.

25.08.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Бадамшина Р.Р. к АО «МАКС» об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, неустойки, финансовой санкции.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Бадамшин Р.Р. обратился в суд, просит взыскать с АО «МАКС» в его пользу разницу страхового возмещения в размере 20000 рублей, неустойку в размере 95600 рублей с 06.06.2023 по 06.10.2024 из расчета 1% от разницы суммы страхового возмещения без учета износа, неустойку в размере 1% от разницы суммы страхового возмещения без учета износа в размере 20000 рублей с 06.10.2024 до фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 243 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу разницу страхового возмещения в размере 20000 рублей, убытки в размер 92254 рублей, неустойку с 06.06.2023 до дня решения суда из расчета 1% от разницы суммы страхового возмещения без учета износа в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от разницы суммы страхового возмещения без учета износа в размере 20000 рублей со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 243 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 11.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Безбородов А.В., САО «ВСК».

21.11.2024 в протокольной форме суд определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Безбородову Ю.А.

Истец Бадамшин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление. Считает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Учитывая исполнение обязательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется. В случае взыскания судом штрафа и неустойки просили об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом требования о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков. Моральный вред, причиненный правомерными действиями не подлежит компенсации. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве пояснил, что Бадамшин Р.Р. не обращался в САО «ВСК» в досудебном порядке по сути заявленных требований, в случае привлечения САО «ВСК» в качестве ответчика просили оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок.

Третьи лица Безбородов А.В., Безбородова Ю.А., а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyuindai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Бадамшина Р.Р. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Бездородова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Бездородова А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2023 Бездородов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, между действиями Бездородова А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба Бадамшину Р.Р., имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Безбородова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Бадамшина Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

15.05.2023 Бадамшин Р.Р. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и необходимыми документами.

22.05.2023 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.05.2023 <данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyuindai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 78800 рублей, с учетом износа - 57000 рублей.

02.06.2023 станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, ИП ФИО5 уведомили финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

05.06.2023 АО «МАКС» выплатило Бадамшину Р.Р. страховое возмещение в размере 57000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19.06.2023 ответчику поступила претензия истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки.

Письмом от 23.06.2023 АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

25.09.2023 в Финансовую организацию поступила претензия Бадамшина Р.Р. с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов в сумме 243,64 рублей.

Письмом № финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований

13.10.2023 в страховую компанию поступила претензия Бадамшина Р.Р. с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов в сумме 243,64 рублей.

Письмом № АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

25.07.2024 Бадамшин Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение в <данные изъяты> комплексной независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 15.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77000 рублей, с учетом износа 55500 рублей.

25.08.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Бадамшин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел в одностороннем порядке замену натуральной формы возмещения на денежную выплату.

В свою же очередь страховщик ссылается на то обстоятельство, что замена натуральной формы страхового возмещения на денежную произведена в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплаты может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА. При этом заявление содержит указание на возможность страховой выплаты на реквизиты потерпевшего только в предусмотренных законом случаях.

Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.

При этом на страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что АО «МАКС» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют Бадамшину Р.Р. претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения Бадамшина Р.Р. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 15.08.2024 года № № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил 77000 рублей, с учетом износа – 55000 рублей.

Результаты экспертизы, подготовленной <данные изъяты>», стороны не оспаривали. Не ходатайствовали о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая экспертное заключение <данные изъяты>» от 15.08.2024 года №, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперту разъяснены его права и обязанности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с применяемыми при данном виде исследований методиками.

Суд принимает заключение <данные изъяты>» от 15.08.2024 года № в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежала выплате сумма в размере 77000 рублей.

Доплате ответчиком подлежит сумма страхового возмещения в размере 20000 рублей (77000 - 57000).

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Решение финансового уполномоченного от 25.08.2024 года № подлежит изменению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Бадамшин Р.Р. просит взыскать в его пользу с ответчика АО «МАКС» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от 10.10.2024 года, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа оставляет 169254 рублей.

Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО6 № от 10.10.2024 года, суд находит его относимым, допустимым и достоверным, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Суд принимает заключение ИП ФИО6 № от 10.10.2024 года в подтверждение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 92254 рублей (169254 рублей - 77000 рублей).

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 Пленума об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, из расчета (20000 руб.* 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец подал страховщику заявление 15.05.2023, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 05.06.2023.

Таким образом, учитывая, что ответчик АО «МАКС» не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, под АО «МАКС» лежит начислению неустойка за период с 06.06.2023 по 12.12.2024, из расчета: 20000 рублей х 556 дней просрочки х 1% = 111200 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, учитывая период нарушения прав истца на своевременное исполнение обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности своевременно исполнить свои обязательства, организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в пользу Бадамшина Р.Р. со АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 111200 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со АО «МАКС» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 12.12.2024 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 20000 рублей, но не более 288800 рублей (400000 – 111200).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Бадамшина Р.Р. как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 3000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 243 рублей, которые подтверждены документально, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7703,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бадамшина Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Бадамшина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) страховое возмещение в размере 20000 рублей, убытки в размере 92254 рублей, неустойку за период с 06.06.2023 года по 12.12.2024 года в размере 111200 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Бадамшина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 20000 рублей за период с 13.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 288800 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Бадамшина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг 243 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7703,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2024 года.

Судья О.Ю. Зацепина

Свернуть

Дело № 33-1943/2025

№ 2-4776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Благодарской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «МАКС», в обоснование которого указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, государственный регистрационный знак № под его управлением и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО12, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии № №.

(дата) он направил в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении, которое было получено ответчиком (дата). К заявлению были приложены все необходимые документы.

(дата) страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, после чего ООО «***» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №...

Показать ещё

...№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 800 рублей, с учетом износа – 57 000 рублей.

(дата) страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 57 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в исходное доаварийоное состояние (дата) истец обратился в АО «МАКС» с претензией о произведении страхового возмещения путем организации (направления) и оплаты восстановительного ремонта.

(дата) страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

(дата) ФИО1 повторно обратился с претензией к страховщику, которая получена им (дата). Ответа на претензию не поступило.

(дата) истец обратился в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки.

Письмом № ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

(дата) в страховую компанию поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов.

Письмом № № страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указав, что страховая компания исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО, в связи, с чем иные требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривая отказы страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой экспертизы в ООО «***». Согласно выводам экспертного заключения ООО «***» от (дата) № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 000 рублей, с учетом износа 55 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований ему отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу разницу страхового возмещения в размере 20 000 рублей, убытки в размер 92 254 рублей, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда из расчета 1% от разницы суммы страхового возмещения без учета износа в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от разницы суммы страхового возмещения без учета износа в размере 20 000 рублей со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 243 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, САО «ВСК».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 000 рублей, убытки в размере 92 254 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 111 200 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 20 000 рублей, но не более 288 800 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля.

Также с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 7703,62 рублей.

С решением суда не согласилось АО «МАКС», в своей апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, отказав в удовлетворении требований. Также просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

(дата) ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

(дата) АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

(дата) ООО «ЭКЦ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 78 800 рублей, с учетом износа – 57 000 рублей.

(дата) станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7, ИП ФИО8 уведомили финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

(дата) АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 57 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ответчику поступила претензия истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки.

Письмом от (дата) АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

(дата) в финансовую организацию поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов в сумме 243,64 рублей.

Письмом №-А финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

(дата) в страховую компанию поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов в сумме 243,64 рублей.

Письмом № № АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, (дата) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от (дата) № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 000 рублей, с учетом износа 55 500 рублей.

(дата) финансовым уполномоченным вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что по причине невыполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он вынужден будет понести убытки в связи с проведением восстановительного ремонта по рыночным ценам и в обоснование требований представил заключение эксперта ИП ФИО9 № от (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа оставляет 169 254 рублей.

Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от (дата) № № в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной на основании Единой методики, и экспертное заключение ИП ФИО9 № от (дата) в части рыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Методических рекомендация Минюста России 2018 года, приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия истца на замену формы страхового возмещения не имеется, пришел к выводу об обоснованности требований истца на получение страхового возмещения без учета износа. Установив исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 57000 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная по Единой методике, согласно выводам экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» составила 77000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 20000 руб., а также убытки в размере 92254 руб., представляющие собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертизы ИП ФИО9 № от (дата) в размере 169254 руб., и надлежащим размером страхового возмещения 77000 руб.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения) в размере 111200 руб., а также неустойка с (дата) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20000 руб., но не более 288800 руб. (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 111200 руб.)

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, с АО «МАКС» в пользу истца взыскан штраф в размере 10000 руб. (20000 х 50%) на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что у истца оснований для возмещения страхового возмещения без учета износа не возникло, поскольку отсутствие у страховщика договоров со СТОА является основанием для смены формы выплаты страхового возмещения с организации ремонта на денежную форму.

Судебная коллегия с указанными доводами не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е, ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Вопреки доводам жалобы, положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, в установленные законом срок ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

После получения отказа СТОА от проведения ремонта АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 57000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих, что АО «МАКС» предлагало истцу оформить согласие на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В нарушение положений п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО каких-либо действий, направленных на извещение истца об отказах СТОА от производства ремонта до произведенной страховой выплаты, на получение от него согласия на продление сроков проведения ремонта, на выяснение возможности о направлении автомобиля для производства ремонта на другие СТОА, предложенные истцом, страховщик также не предпринял.

Материалы дела не содержат доказательств отказа (уклонения) истца от ремонта автомобиля по направлению страховщика, в том числе на СТОА, несоответствующую установленным Законом об ОСАГО критериям. В свою очередь, апеллянтом не представлены доказательства того, что АО «МАКС» были предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Вопреки мнению апеллянта в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, ремонт не произведен по причинам, не зависящим от потерпевшего.

Судом обоснованно не установлено и страховщиком не указано на наличие обстоятельств, освобождающих последнего от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и позволяющих страховщику заменить страховое возмещение на страховую выплату.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО10, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, заявлял именно о натуральном возмещении.

В претензии от (дата) и повторной претензии от (дата) истец выражал несогласие с тем, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчиком исполнена не была.

Таким образом, воля истца была выражена именно на возмещение ему ущерба путем организации ремонта на СТОА, от такой формы возмещения он не отказывался, свидетельства того, что истец по своей воле согласился на возмещение ущерба именно путем получения денежной выплаты, материалы дела не содержат. Соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не достигнуто.

Учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, АО «МАКС» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ФИО1 права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля.

При этом отсутствие договоров со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, как на то ссылается апеллянт, основанием для взыскания страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий не является, поскольку в данном случае, указанное повлечет на стороне истца возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Довод апеллянта о невозможности заключения договоров со СТОА в регионе проживания истца ничем не подтвержден. Нежелание контрагентов заключать договора с ответчиком АО «МАКС» на условиях последнего, не свидетельствует о невозможности заключения таких договоров по объективным причинам.

Поскольку в данном случае истцу не был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, который согласно действующему законодательству должен был быть произведен с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, при этом вины истца в его не проведении судом не установлено, оснований полагать, что страховое возмещение в данном случае подлежало с учетом износа комплектующих деталей, судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о несогласии со взысканием с него суммы убытков также отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 397 Гражданского Кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, подлежит применению общая норма о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила без учета износа 169254 рубля, истец имел право на получение суммы, превышающей размер страхового возмещения в качестве убытков. Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы, необходимой для восстановления автомобиля истца в размере 92254 руб. (169254 – 77000), соответствует положениям ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, убытки, причиненные потерпевшему ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, подлежат взысканию именно со страховой компании, а не с причинителя вреда. В случае надлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, убытки на стороне истца не возникли бы.

Учитывая, что страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта и взысканные судом расходы на ремонт являются убытками для истца, он имеет право как на доплату страхового возмещения без учета износа, кроме того отсутствуют основания для применения только Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от (дата) N 755-П. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и обязательна для применения страховщиками и экспертами лишь в рамках исполнения договорных отношений по ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от (дата) N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Именно на возмещение ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, подсчитанной по Единой методике, в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший при надлежащем соблюдении АО «МАКС» обязательств по организации ремонта автомобиля, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Остальное в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму. Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В свою очередь, страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки организован не был, в одностороннем порядке изменена форма возмещения выводы суда о наличии у истца права требовать со страховщика кроме доплаты страхового возмещения и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые он вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов на ремонт, являются необоснованными, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

В материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО9 № от (дата), согласно которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, а также заключение выполненное по инициативе финансового уполномоченного при определении размера доплаты страхового возмещения с данными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Оценивая указанные заключения, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанные экспертные заключения не вызывают, поэтому принимаются судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключения экспертов составлены лицами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация экспертов, производивших экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключения являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертизы были проведены с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов их проводивших не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключениях экспертов, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Результаты заключений стороны не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы истец, ответчик не заявили.

Сумма убытков вследствие неорганизации такого ремонта, исчисляемая по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, никаким лимитом не ограничена, и суд вправе был с учетом экспертного заключения исходить из размера убытков, приходящихся на рыночный ремонт ТС без учета износа, который составил 92 254 рублей (169 254 рублей – 77 000 рублей) в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 92 254 рублей обоснованно.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на виновника, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не усмотрел, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Заявитель жалобы полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является существенно завышенным и просит его снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание, что АО «МАКС» не исполнило свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, ФИО1 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, учитывая период просрочки, определенный судом первой инстанции, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки, АО «МАКС» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Указанные страховщиком обстоятельства суд апелляционной инстанции не принял в качестве исключительных и являющихся основанием для снижения взысканной с ответчика неустойки.

При этом в рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Доводы жалобы заявителя о том, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию ввиду отсутствия нарушения прав потерпевшего, судебная коллегия отклоняет в связи с вышеизложенными установленными судом фактами нарушения прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения в натуральной форме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные расходы решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) с АО «МАКС» не взыскивались.

Иных доводов по существу, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено настоящим определением без изменения, а апелляционная жалоба страховой компании – без удовлетворения, требования апеллянта о взыскании с ФИО1 понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 2-1336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Д.В. Бутыркиной,

с участием представителя истца Бадамшина Р.Р. - Зайнагабдинова Ш.Ф., действующего на основании доверенности от 27.03.2023 г.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ»- Полянского Д.С., действующего на основании доверенности от 10.03.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадамшина Р.Р. к АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП,

установил:

Бадамшин Р.Р. обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что 19.05.2022 г. Оренбурге произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Бадамшина Р.Р. и транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Кабаева А.А. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность Кабаева А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. Ответственность Бадамшина Р.Р. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №. 02.06.2022 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию о страховой выплате представив полный пакет документов. 06.06.2022 г. АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 050,13 рублей, с учетом износа и округления составляет 106 800 рублей. 16.06.2022 г. АО «СОГАЗ» письмом № уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 11.07.2022 г. СТОА уведомила истца АО «СОГАЗ» об отказе в проведении восстановительного ремонта из за длительных сроков поставки запасных частей транспортного средства. 20.07.2022 г. АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 106 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением №№. Бадамшин Р.Р. направлена претензия в АО «СОГАЗ» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» 27.07.2022 г. уведомила истца об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства, а также о доплате страхвого возмещения. 28.07.2022 г. АО «СОГАЗ» произвел доплату стра...

Показать ещё

...хвого возмещения в размер 10 400 рублей. Не согласившись со страховым возмещением, Бадамшин Р.Р. обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 26.10.2022 г. АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 33 648 рублей. Бадамшин Р.Р. 06.12.2022 г. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12.01.2023 г. требования заявителя о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. 18.01.2023 г. страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 46 200 рублей. Отмечает, что финансовая организация осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты без предусмотренного соглашения между страховой компанией и заявителем. Какие либо иные законные основания для замены формы страхового возмещения в данном случае отсутствуют. Страховщик самостоятельно в одностороннем порядке осуществил замену формы страхового возмещения, в связи, с чем истцу причинены убытки.

Руководствуясь положениями ст.15, 1064,1072, 393 ГК РФ, 15.1-15.3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с АО «СОГАЗ» размер убытков причинённых истцу в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 163 025 рублей, неустойку в размере 1% от убытков в размере 163 025 рублей, за каждый день просрочки с 24.06.2022 г. до даты вынесения решения судом, неустойку в размере 1% от убытков в размере 163 025 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворённых исковых требований, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 рулей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, стоимость копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора привлечены Данилова С.И. Кабаев А.А., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Бадамшин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бадамшина Р.Р. - Зайнагабдинов Ш.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»- Полянский Д.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение решения финансового уполномоченного от 12.01.2023 года в установленный законом срок, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от применения к нему мер ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО. Отметил также, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2022 года вследствие действий водителя Кабаева А.А., управляющего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему Бадамшину Р.Р. транспортному средству Хендай Солярис государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца Бадамшина Р.Р. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Кабаева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

02.06.2022 года Бадамшин Р.Р. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Выбранная заявителем форма страхового возмещения –организация и оплата стоимости восстновителнього ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей..

03.06.2022 г. АО «Согаз» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.06.2022 года с привлечением ООО « МЭАЦ» АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 050,13 рублей, с учетом износа и округления составила 106 800 рублей.

16.06.2022 г. страховая компания уведомила Бадамшина Р.Р. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

11.07.2022 г. СТОА уведомило страховую компанию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства из за длительных сроков поставки запасных частей.

20.07.2022 г. АО «Согаз» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 106 800 рублей. что подтверждается платёжным поручением №.

21.07.2022 года Бадамшин Р.Р. направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованиям об организации восстановительного ремонта транспортного средств на СТОА.

27.07.2022 г. АО «Согаз» письмом уведомила истца об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства, а также о доплате страхового возмещения.

28.07.2022 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

06.09.2022 г. Бадамшин Р.Р. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением №№ с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

22.09.2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 22.09.202 г. не рассматривались.

24.10.2022 г. от истца в адрес АО «Согаз» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

26.10.2022 г. страховая компания произвела выплату неустойки истцу в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 29 904 рубля, что подтверждается платежными поручениями №, №.

26.10.2022 г. страховая компания произвела выплату неустойки истцу в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3 744 рубля, что подтверждается платёжными поручениями № №.

Письмом АО «Согаз» от 31.10.2022 г. уведомило истца о частичном удовлетворении его требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, Бадамшин Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении, выплате неустойки. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решением Службы финансового уполномоченного от 12.01.2023 года № требования Бадамшина Р.Р. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с АО «Согаз» взыскано в пользу истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 46 200 рублей, в случае неисполнения данного решения, взыскать с АО «Согаз» в пользу Бадамшина Р.Р. неустойку за период, начиная с 24.06.2023 г. по дату фактического исполнения АО «Согаз» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 46 200 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 46 200 рублей, за вычетом излишне уплаченной неустойкой в размере 1 172 рубля.

17.01.2023 г. АО «Согаз» исполнило указанное решение, перечислив на расчётный счёт истца денежные средства в размере удовлетворённых требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в связи, с чем обратился в суд.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Так, 19.05.2022 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, таким образом у АО «Согаз» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Истец Бадамшин Р.Р., воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Выбранная заявителем форма страхового возмещения –организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчик уведомил заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи, с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения, которого, по мнению истца, было недостаточно для возмещения ущерба, в связи, с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Выплата страхового возмещения истцу произведена в денежном выражении, ответчик самостоятельно изменил форму возмещения на денежную форму и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона №40-ФЗ, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля на СТОА приведенные выше правовые нормы влекут возмещение ущерба без учета износа комплектующих деталей.

При предъявлении иска, Бадамшиным Р.Р. представлена калькуляция составленная ИП ФИО8 № от 25.01.2023 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 326 455 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключения №С от 05 сентября 2023 года, выполненного экспертом ФИО10, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2022 года составляет на дату ДТП без учета износа 310 774 руб., с учётом износа 204 327 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО10, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом износа. Сам износ рассчитан согласно методике Минюста РФ. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Истцом и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ремонт транспортного средства, не был проведён станцией технического обслуживания, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, истец в своем заявлении указал, о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик, в свою очередь ремонт не организовал, что дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 147 374 рублей (310 774 руб. среднерыночная стоимость восстановления на дату проведения экспертизы - 163 400 руб. стоимость выплаченного страхового возмещения) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, изложенное, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 147 374 руб., исходя из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением №С от 05 сентября 2023 года г. и выплаченным и взысканным страховым возмещением.

Рассматривая требования Бадамшина Р.Р. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).

Бадамшиным Р.Р. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, допущенных со стороны страховщика.

Поскольку в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что обязательства по страховой выплате страховщиком в полном объеме в установленный законом срок не были исполнены, страховой случай должным образом не был урегулирован, то Бадамшин Р.Р. имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости и всех обстоятельств дела суд определяет в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Бадамшина Р.Р. суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Бадамшина Р.Р. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, при этом размер штрафа исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и составляет 50 % от указанной суммы.

В настоящем случае судом страховая выплата с АО «СОГАЗ» не взыскивалась, страховая выплата осуществлена страховой компанией в досудебном порядке.

Суд не усматривает оснований для применения в связи с неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате суммы убытков специального вида ответственности в виде неустойки, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как по закону Об ОСАГО штрафные санкции можно начислить на страховое возмещение, но не на убытки.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на взысканную судом сумму за период с даты вынесения решения суда до его фактического исполнения. При этом суд исходит из того, что при разрешении настоящего спора судом с ответчика взыскана денежная сумма, которая является мерой гражданской ответственности, предусмотренной специальным законом. Предусмотренные же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты также являются мерой гражданской ответственности, в связи, с чем не могут быть начислены на присужденную судом сумму.

При этом, истец не лишен возможности при неисполнении ответчиком решения суда обратиться с заявлением об индексации присужденной судом суммы в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № от 25.01.2023 г. в размере 8 000 рублей и копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, которые истец просит взыскать со АО «Согаз».

Так, согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец обратился в страховую компанию с просьбой производства страхового возмещения и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение не организовал. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, составления копии экспертного заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме со АО «Согаз» в размере 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Поскольку в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 147,48 рублей исходя из размера имущественных требований, удовлетворенных судом, и в сумме 300 рублей ввиду удовлетворения судом неимущественных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бадамшина Р.Р. к АО «Страховое общество газовой промышленности», о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485 в пользу Бадамшина Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), убытки в размере 147 374 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату стоимости копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бадамшина Р.Р. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 447,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Рейф

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.

Свернуть

дело № 12-283/2020

.

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 16 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Чудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадамшина Риля Римовича на определение врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Бадамшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Бадамшин Р.Р. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой на определения врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Бадамшина Р.Р. и требованием о направлении жалобы на постановление <данные изъяты> вынесенного ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, на новое рассмотрение со стадии приема к рассмотрению.

В судебное заседание Бадамшин Р.Р., не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Козин А.В. в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы Бадамшина Р.Р. в его отсутствии.

В связи с этим суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы Бадамшина Р.Р. в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, ...

Показать ещё

...разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, постановлением <данные изъяты>, вынесенным ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Бадамшин Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данным официального сайта «почта России» указанное постановление направлено Бадамшину Р.Р. <данные изъяты> и получено им <данные изъяты>

В соответствии со ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок для подачи жалобы истек <данные изъяты>

<данные изъяты> Бадамшиным Р.Р. подана жалоба на постановление <данные изъяты>

Определением врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <данные изъяты> жалоба Бадамшина Р.Р. на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ <данные изъяты> в отношении Бадамшина Р.Р. оставлена без рассмотрения.

Доказательств своевременности направления жалобы на постановление <данные изъяты>, заявителем Бадамшиным Р.Р. не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10.09.2020 года в отношении Бадамшина Р.Р. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Бадамшина Р.Р. - оставить без изменения, а жалобу Бадамшина Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А.Гречишникова

Свернуть

№ 12-196/2023

56RS0042-01-2023-005221-31

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадамшина Р.Р. на постановление № от 01.09.2023 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и решение от 13.09.2023 года начальника ЦАФАП в ООО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бадамшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 01.09.2023 года, вынесенным должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бадамшина Р.Р. и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением от 13.09.2023 года начальника ЦАФАП в ООО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бадамшина Р.Р., постановлен6ие оставлено без изменения.

В порядке статей 30.1- 30.3 КоАП РФ Бадамшин Р.Р. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Оренбурга на постановление и решение.

В жалобе Бадамшин Р.Р. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем в момент фиксации правонарушения он не управлял, является собственником. Указал, что данное тра...

Показать ещё

...нспортное средство с 30.05.2023 находится в пользовании у ФИО6 согласно договора аренды без экипажа автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание Бадамшин Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание должностные лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев..

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Интегра-КДД с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи 15.08.2023 в 19:57:21 часов по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанных п.6.2 ПДД РФ, совершил движение на запрещающий сигнал светофора.

Собственником транспортного средства является Бадамшин Р.Р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бадамшина Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6 который показал, что он в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:21 часов по адресу: <адрес>, он управляя транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды без экипажа от 30.05.2023.

Данный факт подтверждается представленной договором аренды автомобиля без экипажа от 30.05.2023 года и актом приема-передачи транспортного средства от 30.05.2023 года.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак № не находилось во владении либо пользовании Бадамшина Р.Р., в связи с чем, он подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление № от 01.09.2023 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и решение от 13.09.023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бадамшина Р.Р. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бадамшина Р.Р. прекращению на основании пункта 2 части 1статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Бадамшина Р.Р. -удовлетворить.

Решение от 13.09.2023 года начальника ЦАФАП в ООО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бадамшина Р.Р. отменить.

Постановление № от 01.09.2023 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бадамшина Р.Р. отменить, производство по делу- прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А.Гречишникова

Свернуть