Соболевская Галина Игнатьевна

Дело № 2-1628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием: истца Соболевской Г.И., её представителя Кривенко Л.А., действующей по устному заявлению доверителя, третьего лица Огарь Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевской Г. И. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение (третьи лица: Огарь Е. И., Тишкин К. С., Кошкарев А. А.),

у с т а н о в и л :

Соболевская Г.И. обратилась в суд с указанным иском, просит признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 91,7 кв. м, расположенную в одноэтажном трёхквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В обоснование требования истец ссылается на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ её супругом Кошкаревым А.А. были куплены в указанном доме квартиры № 1, № 3, общей площадью 42,3 кв. м. В целях улучшения жилищных условий они произвели ремонт с частичной заменой конструкций и реконструкцию с возведением построек: теплового узла площадью 7,2 кв. м (литера А1), кухни площадью 17,2 кв. м (литера А2), коридора площадью 3,3 кв. м, санузла площадью 3,8 кв. м (литера А3), жилой комнаты площадью 16,1 кв. м, жилой комнаты площадью 14,0 кв. м, шкафа площадью 0,4 кв. м (литера А4). В связи с проведённой реконструкцией жилого помещения она не смогла оформить наследственные права на реконструированную квартиру после смерти мужа Кошкарева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Пристройки были возведены в соответствии и с со...

...блюдением строительных и санитарных норм, а также требований пожарной безопасности, не нарушают прав и интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец, её представитель требование поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить, в дополнение пояснили, что реконструкцию и пристройку семья истца осуществила за счёт своих средств, со стороны соседей претензий не было.

Третье лицо Огарь Е.И. относительно удовлетворения иска не возражала, указав, что является собственником квартиры № 1 в указанном доме, в настоящее время в её квартире проживает семья сына, реконструкция квартиры истца и пристройки были выполнены мужем Соболевской Г.И., она как соседка не возражала о пристройках, поскольку они ей не мешают, дом стал выглядеть лучше.

Администрация городского округа «Город Чита» о времени и месте судебного разбирательства извещена, представителя не направила; в ранее представленном заявлении представитель ответчика Федулин В.Е., действующий по доверенности от 01.12.2016, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третьи лица Тишкин К.С., Кошкарев А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены, не явились; Кошкарев А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав сторону истца, третье лицо, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей Лалим Т.П., Жерносек Л.И., Огарь А.П., суд приходит к следующему.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы необходимостью сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии для дальнейшего распоряжения недвижимым имуществом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является частью одноэтажного трёхквартирного жилого дома (год постройки 1899, объектом культурного наследия «Дом жилой» не является) – квартирой № 3 (литеры А2, А, А4, А1, А3), общей площадью 91,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, однако право на указанную квартиру истцом до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано (л.д. 14-15).

Вышеуказанная квартира имеет отдельный вход, обособленное отопление, индивидуальный счётчик учёта потребляемой электроэнергии, возведена путём реконструкции и пристройки к квартире общей площадью 42,3 кв. м, принадлежащей на праве собственности супругу истца Кошкареву А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственным нотариусом 3-й Читинской ГНК Скубеевой О.Л. и зарегистрированного в Читинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

За время проживания в указанной квартире силами семьи истца и за счёт личных денежных средств квартира была реконструирована путём увеличения площади застройки и пристроя дополнительных жилых и подсобных помещений с литерами А2, А3, А4 (кухня площадью 17,2 кв. м, коридор площадью 3,3 кв. м, санузел площадью 3,8 кв. м, жилые комнаты площадью 16,1 кв. м и 14,0 кв. м, шкаф площадью 0,4 кв. м) без необходимых разрешительных документов, в результате чего общая площадь квартиры составила 91,7 кв. м.

Истец несёт бремя расходов по содержанию квартиры № 3, оплачивает за электроэнергию, принимает меры по обеспечению сохранности квартиры и поддержанию её в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ муж истца Кошкарев А.А. умер. Постановлением врио нотариуса города Читы Цыбулиной Т.Б. – Кривовой Е.А. об отказе в совершении нотариального действия от 13.11.2015 Соболевской Г.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего Кошкарева А.А. в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанную квартиру, имеющую самовольно возведённые пристройки (литеры А2, А3, А4) (л.д. 16, 26).

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, пояснениями истца, третьего лица Огарь Е.И., показаниями свидетелей Л.Т.П., Ж.Л.И.., Огарь А.П., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ под перепланировкой жилого помещения следует считать изменение его конфигурации, требующего внесения изменений в технический паспорт.

На основании пункта 7 части 1 статьи 14 указанного Кодекса согласование перепланировки жилых помещений отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 26, 29 указанного выше Кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии решения о согласовании перепланировки (переустройства) или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Кодекса).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно правилам землепользования и застройки города Читы, утверждённым решением Читинской городской Думы № 171 от 12.11.2009, спорное жилое помещение расположено в зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-2), что соответствует виду разрешённого использования зон и не противоречит статье 35 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» считает возможным удовлетворение искового требования о признании права собственности на указанную квартиру с пристройками, при условии предоставления суду правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 25).

Однако правоустанавливающие документы на земельный участок Соболевской Г.И. суду не представлены, поскольку, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, права на земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, поскольку дом является многоквартирным.

Исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса РФ, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применён только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по не зависящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости.

Стороной истца представлены документы с заключениями надзорных служб о соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам, санитарным, экологическим требованиям, правилам пожарной безопасности и иным нормам, предъявляемым к подобным строениям. Спорная квартира, как следует из заключений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 18-24).

Таким образом, препятствий к сохранению самовольной постройки не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произведённая реконструкция с возведением самовольной пристройки соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец на протяжении многих лет владеет и пользуется спорным жилым помещением, несёт бремя содержания квартиры, претензии у третьих лиц, являющихся владельцами квартир № 1 и № 2 в спорном доме, относительно самовольной перестройки и изменении площади квартиры № 3 отсутствуют, суд полагает возможным, применив статью 222 Гражданского кодекса РФ, иск удовлетворить – признать право собственности за истцом на спорное жилое помещение с учётом изменённых технических характеристик квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.03.2015.

В силу статей 17 и 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Соболевской Г. И. удовлетворить.

Признать за Соболевской Галиной Игнатьевной право собственности на реконструированную квартиру № 3, общей площадью 91,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.03.2015.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 06 ноября 2017 года.

Судья Л.Ю. Калгина

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

25 августа 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ботевой А.И.,

с участием истца Белькевич Т.В., ее представителя Савватеевой М.Л.. ответчиков Хижук И.В., Хижук О.В., представителя ответчиков Хижук И.Б., Хижув И.В., Хижук О.В. Мирсановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Белькевич Т.В. к Хижук И.Б., Хижук И.В., Хижук О.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белькевич Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя Зуборевич Н.П. ДД.ММ.ГГГГ Зуборевич Н.П. составила завещание удостоверенное нотариусом г. Читы и Читинского района Минаковым Ю.В., по которому все ее имущество, включая приватизированную квартиру по адресу: <адрес>. завещано дочери истца Белькевич Н.Ю. После смерти Зуборевич Н.П. истец обратилась к нотариусу Коноваловой О.Н. с заявлением о вступлении в наследство, однако нотариус сообщила, что наследственное дело заведено, о праве на наследство заявили наследники по завещанию, в том числе Хижук И.Б. и ее дочери. Просит суд признать недействительным завещание Зуборевич Н.П., удостоверенное нотариусом г. Читы Забайкальского края Коноваловой О.Н.

В судебном заседании истцом Белькевич Т.В. и ответчиками Хижук И.Б., Хижук О.В., ФИО3 было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих у...

...словиях:

Стороны пришли к мировому соглашению о разделе совместно в следующем порядке.

1. В собственность истца Белькевич Т.В. передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м, с кадастровым номером №.

2. В собственность ответчика Хижук И.Б., ответчика Хижук И.В., ответчика Хижук О.В. передать в равных долях денежные средства-вклады, хранящиеся в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на банковских счетах наследодателя Зуборевич Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, №, денежные средства, изъятые сотрудниками полиции УВД г.Читы в день смерти наследодателя из принадлежащей ей квартиры в размере 100 000 рублей;

3. Истец Белькевич Т.В. оплачивает ответчикам Хижук И.Б., Хижук И.В., Хижук О.В. в день утверждения судом настоящего мирового соглашения «25» августа 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

4.Стороны отказываются от взаимного взыскания расходов на оплату госпошлины и сумм, оплаченных представителям за юридические услуги».

Заявление о заключении мирового соглашения, подписанное обеими сторонами приобщается к протоколу судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Истцу, ответчику судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцу, ответчику судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Белькевич Т.В. и ответчиками Хижук И.Б., Хижук О.В., Хижук И.В., по условиям которого:

Стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого супружеского имущества в следующем порядке.

1. В собственность истца Белькевич Т.В. передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м, с кадастровым номером №.

2. В собственность ответчика Хижук И.Б., ответчика Хижук И.В., ответчика Хижук О.В. передать в равных долях денежные средства-вклады, хранящиеся в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на банковских счетах наследодателя Зуборевич Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, №, денежные средства, изъятые сотрудниками полиции УВД г.Читы в день смерти наследодателя из принадлежащей ей квартиры в размере 100000 рублей;

3. Истец Белькевич Т.В. оплачивает ответчикам Хижук И.Б., Хижук И.В., Хижук О.В. в день утверждения судом настоящего мирового соглашения «25» августа 20ДД.ММ.ГГГГ00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

4.Стороны отказываются от взаимного взыскания расходов на оплату госпошлины и сумм, оплаченных представителям за юридические услуги.

Производство по гражданскому делу по иску Белькевич Т.В. к Хижук И.Б., Хижук И.В., Хижук О.В. о признании завещания недействительным, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.