Наслимова Раиса Тимофеевна

6 июля 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Наслимовой Раисы Тимофеевны к Небольсину Юрию Алексеевичу, Азарову Вадиму Евгеньевичу о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Наслимова Р.Т. обратилась в суд с требованием о признании права собственности на 1/12 доли жилого дома <адрес> в городе Чите, принадлежащую Небольсину Ю.А. в силу приобретательной давности. В обоснование иска, Наслимова Р.Т. ссылается на то, что Небольсин Ю.А. уехал из принадлежащего ему жилища в 1994 году. С этого времени она пользуется принадлежащим ему жилым помещением, оплачивает коммунальные расходы, несёт бремя по его содержанию, делает ремонт. Полагает, что за ней следует признать право собственности, поскольку срок владения жилым домом составляет более 15 лет.

В судебном заседании Наслимова Р.Т. и её представитель Пимонова М.И. заявленные требования поддержали, дав объяснения аналогичные содержанию иска. Наслимова Р.Т. дала объяснения о том, что в настоящее время 1/12 доли жилого помещения, принадлежащая Небольсину Ю.А., зарегистрирована на Азарова В.Е.

Привлечённый к участию в деле в качестве ответчика Азаров В.Е. суду дал объяснения о том, что Небольсин Ю.А. является его хорошим знакомым, в настоящее время он проживает в городе Иркутск. 1/12 доли жилого помещения принадлежала Небольсину Ю.А. на основании договора купли-продажи от 11.01.1985 заключённого с Поляковой А.Н. В феврале 2011 года Небольсин Ю.А. подарил ему принадлежащую ему долю жилого помещения. Фактически в жилом помещении принадлеж...

...авшем Небольсину Ю.А. он проживал с 2002 по 2010 год. В настоящее время там проживает его родственница Мызник О.Н. Истица никогда в этом доме не проживала и расходы по его содержанию не несла. Просил отказать Наслимовой Р.Т. в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица при совокупности нескольких условий: данное имущество прошло государственную регистрацию, после чего приобрело статус объекта гражданских прав и обязанностей; у данного имущества имеется собственник (физическое либо юридическое лицо), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке; срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет с момента государственной регистрации объекта недвижимости (15 лет по правилам статьи 234 ГК РФ и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли (т.е. срок исковой давности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Перечисленные условия Наслимовой Р.Т. не соблюдены. Оспариваемая доля жилого помещения, принадлежа Небольсину Ю.А. с 1985 года. С 2002 года в указанном жилом помещении проживал Азаров В.Е.

Из объяснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей, установлено, что дом <адрес> в городе Чите, где расположены жилые помещения, принадлежащие Наслимовой Р.Т. и Азарову В.Е., представляет собой двухквартирный жилой дом с двумя отдельными входами. Ранее, жилое помещение, которое в настоящее время занимает Азаров В.Е., принадлежало Небольсину Ю.А. на основании договора купли-продажи от 11.01.1985. Указанный факт не оспаривается Наслимовой Р.Т. (л.д. 3-5).

В обоснование иска Наслимова Р.Т. ссылается на то, что с 1994 года она осуществляла владение жилым помещением, ранее принадлежавшим Небольсину Ю.А., а впоследствии Азарову В.Е.

В подтверждение указанных доводов истицей не представлено никаких доказательств.

Кроме того, в соответствии с положениями части 4 статьи 234 ГК РФ что 15-летний срок длительности владения не наступил, поскольку согласно утверждениям истицы тона вселилась в спорное жилое помещение в 1994 году, а с учетом установленного статьёй 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, начало срока приобретательной давности следует исчислять после 1997 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Наслимовой Раисы Тимофеевны к Небольсину Юрию Алексеевичу, Азарову Вадиму Евгеньевичу о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Иванец С.В.

Дело № 2-4892-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Наслимовой Раисы Тимофеевны к Азарову Вадиму Евгеньевичу, Небольсину Юрию Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Наслимова Р.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Небольсин Ю.А., являясь собственником № доли жилого помещения, расположенного по адресу: Чита, <адрес> А, подарил данное жилое помещение Азарову В.Е.. Полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку ранее Небольсин пытался выселить Азарова из указанного жилого помещения с помощью правоохранительных органов, кроме того, все подлинники документов на квартиру находятся у нее, а при заключении договора купли-продажи был представлен дубликат договора, который не соответствует подлиннику. Полагает, что Небольсин все права по распоряжению своей долей мог оставить только ей, а Азаров самовольно вселился в жилое помещение Небольсина. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Небольсиным и Азаровым.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены: истица дополнила основания иска, мотивировав недействительность сделки отсутствием согласия супруги Небольсина на заключение договора дарения, предметом которого является совместно нажитое имущество; отсутствием другого места жительства у Небольсина, состоянием Небольсина, который в момент заключения сделки...

... был недееспособным, поскольку ранее проходил лечение в психиатрической больнице. Просила применить последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Небольсиным и Азаровым.

В судебном заседании Наслимова Р.Т. и её представитель Погодин А.Н. заявленные требования поддержали, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик Азаров В.Е. исковые требования не признал, пояснив суду, что сделка является действительной, прошла государственную регистрацию, Небольсин добровольно, без всякого принуждения с его стороны и стороны кого-либо, будучи способным отвечать за свои действия, подарил ему жилое помещение, которое принадлежало ему на праве собственности на основании договора купли-продажи. О том, что жилое помещение является совместно нажитым, ему неизвестно. Просит в иске отказать, так как нарушений каких-либо прав и интересов истицы в данном случае не имеется.

Ответчик Небольсин Ю.А. исковые требования также не признал, суду пояснив, что жилое помещение виде № доли дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежало ему на основании договора купли-продажи, заключенного с П Поскольку у него не было подлинника договора, с целью подарить свою долю Азарову, он обратился к помощи юриста, который помог оформить дубликат договора купли-продажи. Этот же юрист помог в оформлении сделки - договора дарения. Понимая последствия совершения данной сделки, он по своей воле подарил свою собственность своему другу Азарову. Сам уехал жить в <адрес> к своей сожительнице, где и проживает в настоящее время. Какого-либо давления при заключении договора дарения на него со стороны Азарова не оказывалось, ранее он не писал заявлений в милицию на Азарова, имея право распоряжаться своей собственностью, он и распорядился ею по своему усмотрению. Напротив, давление на него оказывается со стороны Наслимовой, которая не имеет отношения к его доле в праве собственности, однако претендует на нее.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Романов А.Д., действующий на основании доверенности, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменное пояснение по делу, в котором указал, что при проведении правовой экспертизы и проверки законности сделки, у регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений., все документы соответствовали нормам законодательства, просит отказать в иске (л.д. ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что дом по адресу: Чита, <адрес>, находится в долевой собственности Наслимовой (1\12), Азарова (1\12), ОАО «РЖД» (5\6). Ранее жилое помещение, которое в настоящее время занимает Азаров В.Е., принадлежало Небольсину Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) Указанный факт не оспаривается сторонами.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Небольсин Ю.А. подарил Азарову В.Е. 1/12 долю жилого дома по адресу: Чита, <адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме.

В данном случае соблюдение требований о форме договора дарения подтверждается представленными его экземплярами.

В статьях 168-179 Гражданского кодекса РФ приведены основания для признания сделки недействительной. По рассматриваемому делу ни одно из указанных в данных статьях оснований не подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст.176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно части 1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд не находит оснований для признания истца заинтересованным лицом. Наслимовой Р.Т. принадлежит № доля в праве собственности на указанное жилое помещение. В случае продажи доли другим собственником в соответствии со ст.250 ГК РФ у нее имелось бы преимущественное право покупки. Однако при совершении дарения каких-либо ограничений, связанных с режимом общей собственности, законодательством не установлено. При заключении договора дарения одним из собственников Небольсиным права и интересы другого собственника Наслимовой никоим образом не нарушены. Доказательств этому не представлено. Наслимова не является ни одним из тех лиц, что указаны законодательством в качестве лиц, по чьим требованиям могут быть признаны сделки недействительными по тем основаниям, что привела истец Наслимова.

Что касается доводов истца о том, что при заключении сделки не было получено согласие на отчуждение совместно нажитого имущества от бывшей супруги Небольсина, то данное обстоятельство судом не проверялось. Так, в соответствии со ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, и совершенная сделка может быть признана недействительной только по требованию остальных участников совместной собственности. В данном случае участниками совместной собственности (№ доли) являются Небольсин Ю.А. и его бывшая супруга Н Сделка по отчуждению совместно нажитого имущества по мотивам несоблюдения требований п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ может быть признана недействительной только по иску бывшего супруга, и при наличии определенных обстоятельств, указанных в ст.253 ГК РФ.

Таким образом, требования Наслимовой Р.Т. по данному основанию также не могут быть удовлетворены.

Разрешая исковые требования, суд также принимает во внимание, что Небольсин Ю.А. не признавался судом недееспособным, не был ограничен в дееспособности, кроме того, суду не представлено доказательств того, что он действовал под влиянием заблуждения, обмана, насилия, что им совершена кабальная сделка, что он понимал значения своих действий.

Соответственно, при таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наслимовой Раисы Тимофеевны к Азарову Вадиму Евгеньевичу, Небольсину Юрию Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Б.В.Доржиева.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2508-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Наслимова Р.Т. о взыскании долга по договору кредитования,

У с т а н о в и л :

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим. 07.05.2015г. между банком и ответчиком Наслимовой Р.Т. был заключен договор № 15/3900/00000/401966, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 61 месяц, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора в течение срока действия договора ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства повлекло причинение банку ущерба. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>, возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.____)

В судебное заседание ответчик Наслимова Р.Т. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возра...

...жений суду не представила. Судом уважительных причин неявки не установлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2015г. между банком и ответчиком Наслимовой Р.Т. был заключен кредитный договор № 15/3900/00000/401966, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 61 месяц, предусмотренные договором и тарифами Банка в сроки и на условиях кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчик Наслимова Р.Т. уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства по возврату кредита по кредитному договору.

Согласно условий кредитного договора «Порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов» установлен срок и порядок погашения кредита и процентов.

Также в соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Истцом представлен в суд расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту ответчика по кредитному соглашению. Данный расчет судом проверен и сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и принимается судом при вынесении решения.

Таким образом, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из них задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>, по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, по штрафам, начисленным за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 03.045.2017г. и платежным поручением № от 01.03.2016г.

Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Наслимова Р.Т. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2017г.

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела №2-2508-17

Центрального районного суда г.Читы.

Дело № 2-5487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Наслимовой Раисе Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности Абрамова Г.А. обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.04.2012 между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные системы» БАНК (ЗАО) и ответчиком Наслимовой Р.Т. был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 74 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выпустив и предоставив в распоряжение заемщика кредитную карту, ответчиком в свою очередь обязательства исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако сформированную задолженность по договору ответчик не погасила. На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика по кредитному договору составляет 118 584,96 рублей, из которых: 76 615,39 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 29 547,04 ру...

...блей – просроченные проценты, 12 422,53 рублей - штрафные проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 118 584,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 571,70 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности Абрамов Г.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Наслимова Р.Т., надлежаще извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Наслимова Р.Т. обратилась в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в рамках которого просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания.

На основании названного заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (до переименования - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком Наслимовой Р.Т. заключен договор кредитной карты № по тарифному плану ТП 7.2 RUS с первоначальным лимитом задолженности 74 000 рублей.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ составной и неотъемлемой частью договора о кредитной карте являются: заявление – анкета, условия комплексного банковского обслуживания и тарифы банка.

Тарифным планом ТП 7.2 RUS, на условиях которого между сторонами был заключен договор кредитной карты, предусмотрены следующие условия кредитования: беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 28,9 % годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых, процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум – 600 рублей.

Кроме того, названным тарифным планом также предусмотрены следующие платежи: за обслуживание основной карты – 590 руб. первый год, дополнительной карты – 590 руб. первый год, за утрату, порчу карты – 290 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Пунктами 5.7, 5.8 Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, однако не может превышать полного размера задолженности.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.11 Общих условий).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ответчик Наслимова Р.Т. активировала кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности 74 000 рублей.

Таким образом, кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и Наслимовой Р.Т. был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты).

Договор о кредитной карте заключен на условиях, установленных заявлением-анкетой, Тарифами по кредитным картам, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

С названными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении-анкете на получение кредитной карты.

При этом ответчик как до заполнения заявления-анкеты, так и после до активации карты располагала возможностью ознакомиться с условиями договора, получить в Банке дополнительную информацию об оказываемой услуге, обратиться в Банк с просьбой предоставить иной бланк заявления, копий условий КБО, Тарифов по кредитным картам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте, выпустив и предоставив в распоряжение ответчика кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности 74 000 рублей, ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с нарушением ответчиком условий договора банк, на основании п. 5.12 Общих условий, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор о кредитной карте путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате последней в течение 30 дней после даты его формирования.

Данный счет ответчиком оплачен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 14 Центрального судебного районного г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше договору кредитной карты, который по заявлению Наслимовой Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ был отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету, следует, что задолженность Наслимовой Р.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 118 584,96 рублей, из которых: 76 615,39 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 29 547,04 рублей – просроченные проценты, 12 422,53 рублей - штрафные проценты.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 571,70 руб. Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Наслимовой Раисы Тимофеевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 118 584,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Лоншакова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Наслимовой Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Наслимовой Р.Т. был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же в нарушение условий договора обязательства по кредитному договору не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <д...

...анные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Наслимовой Р.Т. в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Наслимова Р.Т. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил. Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Наслимовой Р.Т. был заключен договор кредитования №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.Условиями, указанными в кредитном договоре предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, банк исполнил свои обязательства по договору кредитования, предоставив Наслимовой Р.Т. кредитные средства в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Наслимовой Р.Т. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Наслимовой Р.Т. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.С. Аксёнова

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

25 августа 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ботевой А.И.,

с участием истца Белькевич Т.В., ее представителя Савватеевой М.Л.. ответчиков Хижук И.В., Хижук О.В., представителя ответчиков Хижук И.Б., Хижув И.В., Хижук О.В. Мирсановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Белькевич Т.В. к Хижук И.Б., Хижук И.В., Хижук О.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белькевич Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя Зуборевич Н.П. ДД.ММ.ГГГГ Зуборевич Н.П. составила завещание удостоверенное нотариусом г. Читы и Читинского района Минаковым Ю.В., по которому все ее имущество, включая приватизированную квартиру по адресу: <адрес>. завещано дочери истца Белькевич Н.Ю. После смерти Зуборевич Н.П. истец обратилась к нотариусу Коноваловой О.Н. с заявлением о вступлении в наследство, однако нотариус сообщила, что наследственное дело заведено, о праве на наследство заявили наследники по завещанию, в том числе Хижук И.Б. и ее дочери. Просит суд признать недействительным завещание Зуборевич Н.П., удостоверенное нотариусом г. Читы Забайкальского края Коноваловой О.Н.

В судебном заседании истцом Белькевич Т.В. и ответчиками Хижук И.Б., Хижук О.В., ФИО3 было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих у...

...словиях:

Стороны пришли к мировому соглашению о разделе совместно в следующем порядке.

1. В собственность истца Белькевич Т.В. передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м, с кадастровым номером №.

2. В собственность ответчика Хижук И.Б., ответчика Хижук И.В., ответчика Хижук О.В. передать в равных долях денежные средства-вклады, хранящиеся в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на банковских счетах наследодателя Зуборевич Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, №, денежные средства, изъятые сотрудниками полиции УВД г.Читы в день смерти наследодателя из принадлежащей ей квартиры в размере 100 000 рублей;

3. Истец Белькевич Т.В. оплачивает ответчикам Хижук И.Б., Хижук И.В., Хижук О.В. в день утверждения судом настоящего мирового соглашения «25» августа 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

4.Стороны отказываются от взаимного взыскания расходов на оплату госпошлины и сумм, оплаченных представителям за юридические услуги».

Заявление о заключении мирового соглашения, подписанное обеими сторонами приобщается к протоколу судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Истцу, ответчику судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцу, ответчику судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Белькевич Т.В. и ответчиками Хижук И.Б., Хижук О.В., Хижук И.В., по условиям которого:

Стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого супружеского имущества в следующем порядке.

1. В собственность истца Белькевич Т.В. передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м, с кадастровым номером №.

2. В собственность ответчика Хижук И.Б., ответчика Хижук И.В., ответчика Хижук О.В. передать в равных долях денежные средства-вклады, хранящиеся в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на банковских счетах наследодателя Зуборевич Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, №, денежные средства, изъятые сотрудниками полиции УВД г.Читы в день смерти наследодателя из принадлежащей ей квартиры в размере 100000 рублей;

3. Истец Белькевич Т.В. оплачивает ответчикам Хижук И.Б., Хижук И.В., Хижук О.В. в день утверждения судом настоящего мирового соглашения «25» августа 20ДД.ММ.ГГГГ00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

4.Стороны отказываются от взаимного взыскания расходов на оплату госпошлины и сумм, оплаченных представителям за юридические услуги.

Производство по гражданскому делу по иску Белькевич Т.В. к Хижук И.Б., Хижук И.В., Хижук О.В. о признании завещания недействительным, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-3540/2021

УИД 75RS0001-02-2021-003999-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. при секретаре Верховод Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и безопасности» (ООО СААБ) к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Демидовой О.А., Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Центральное РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю предъявлен исполнительный документ №2-1194/2018, выданный 28.04.20181 мировым судьей судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы о взыскании с Н.Р.Т. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 71671,28 руб., которая достигла пенсионного возраста, и с 30.03.2007 г. является получателем пенсии. Полагая, что ответчиком длительное время не применяются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по исполнению требований исполнительного документа, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Демидова О.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований. С целью восстановления нарушенных прав административного истца о...

...бязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Демидова О.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Центральное РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Представитель административного истца, административный ответчик - УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо Наслимова Р.Т. в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ананьина Т.В., в чьем производстве находится дело, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы о взыскании с Н.Р.Т. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 71671,28 руб.

24.08.2018 на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление.

В ходе проведения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: (УГИБДД УВД по Забайкальскому краю, МРИ ФНС России №2 по г. Чите, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю) и кредитные организации, с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

По сведениям Пенсионного Фонда по Забайкальскому краю должник является получателем пенсии, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 28.09.2018 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

В связи с тем, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Н.Р.Т. на общую сумму долга 1181460.3 рублей, денежные средства удержанные с должника и поступающие на депозитный счет подразделения перечисляются по сводному исполнительному производству соразмерно сумме задолженности. С момента возбуждения в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" по исполнительному производству № перечислено 12972.60 рублей.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что не располагает сведениями о действиях ССП. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, заявления, участвовать в совершении исполнительных действий. Однако с момента возбуждения исполнительного производства ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю не обращалось, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в адрес Центрального РОСП № 2 г. Читы не поступало, таким образом административный истец своим правом не воспользовался.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и безопасности» (ООО СААБ) к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Демидовой О.А., Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021

Дело №2а-6919/2021

УИД 75RS0001-02-2021-010088-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре судебного заседания Замешаевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Демидовой О.А., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ананиной Т.В., Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «СААБ» в лице представителя Маркеловой Е.Е. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "СААБ" в Центральный РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный судебным участком №14 Центрального района Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 71671,28 руб. с Наслимовой Р.Т., которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ООО "СААБ" должником Наслимовой Р.Т. не погашена и составляет 57987,44руб. Полагая, что меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Демидовой О.А., выразившееся ...

...в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Также в целях восстановления нарушенных прав просила обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Демидову О.А. принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника Наслимовой Р.Т. и направить в адрес ООО "СААБ" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Центральное РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ананина Т.В.

В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ананина Т.В. возражала против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на следующее. На принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Наслимовой Р.Т. на общую сумму долга 1181460,3руб. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (УГИБДД УВД по Забайкальскому краю, МРИ ФНС России №2 по г.Чите, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю) и кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. По сведениям Пенсионного фонда по Забайкальскому краю должник является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ОПФР по Забайкальскому краю. С пенсии должника на депозитный счет Центрального РОСП №2 г. Читы ежемесячно поступают денежные средства и перечисляются взыскателям по сводному исполнительному производству соразмерно сумме задолженности. В пользу ООО «СААБ» по исполнительному производству №-ИП перечислено 13683,84руб. ДД.ММ.ГГГГ должник Наслимова Р.Т. умерла, в связи с чем, исполнительное производство приостановлено до момента открытия наследственного дела. В случае отсутствия наследников будет направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства. Считает, что права и законные интересы ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не нарушены, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель Маркелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Демидова О.А., представители административных ответчиков - Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ананина Т.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с Наслимовой Р.Т. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 71671,28 руб.

Указанный исполнительный документ направлен взыскателем в адрес Центрального РОСП №2 г. Читы, где зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в орган ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС о наличии счетов должника; в орган ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния, в банки о наличии денежных средств на счетах, к операторам связи, в ГИБДД УМВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

По сведениям регистрирующих органов недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, автотранспорт на имя должника не зарегистрированы, рублевые и валютные вклады в банках на имя должника не открывались, по сведениям Пенсионного фонда РФ должник является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ОПФР по Забайкальскому краю.

На принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Наслимовой Р.Т. на общую сумму долга 1181460,30 руб., поступившие денежные средства перечислялись взыскателям по сводному исполнительному производству соразмерно сумме задолженности.

В пользу ООО «СААБ» по исполнительному производству №-ИП перечислено 13683,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник Наслимова Р.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-СП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Демидовой О.А., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ананиной Т.В., Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2021

Дело № 2а-6926/2022

УИД 75RS0001-02-2022-009938-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Филипповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики» к УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ананиной Т.В. о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Центральный РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 28.04.2018 г., выданный мировым судьей судебного участка № 14 Центрального района г.Читы, о взыскании задолженности в размере 71671,28 руб. с должника Наслимовой Р.Т., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 24.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ананиной Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 17.11.2022 г. задолженность перед ООО "СААБ" должником Наслимова Р.Т. не погашена и составляет 57987,44 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Центральный РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Ананина Т.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Наслимовой Р.Т. на расчетный счет ООО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, чт...

...о привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Ананиной Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Ананиной Т.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Наслимовой Р.Т. и направить в адрес ООО "СААБ" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представители УФССП России по Забайкальскому краю, Центрального РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ананина Т.В. в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на наличие вступившего в законную силу решения по этому же предмету иска.

Заинтересованное лицо – Наслимова Р.Т. в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Как установлено судом, административный истец 26.11.2021 обращался в Центральный районный суд г.Читы с аналогичным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Наслимовой Р.Т. и направить в адрес ООО "СААБ" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ананина Т.В.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 29.12.2021 года удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 11.02.2022 года (дело №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по заявленному предмету и основанию имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административное дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики» к УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ананиной Т.В. о признании незаконными бездействия

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья В.Е. Емельянова

Дело № 2а-3991/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004648-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Филипповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ананиной Т.В. о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Центральный РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-1194/18 от 28.04.2018 г., выданный мировым судьей судебного участка № 14 Центрального района г.Читы, о взыскании задолженности в размере 71671,28 руб. с должника Наслимовой Р.Т., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 24.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ананиной Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 05.06.2022 г. задолженность перед ООО "СААБ" должником Наслимова Р.Т. не погашена и составляет 57987,44 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Центральный РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Ананина Т.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Наслимовой Р.Т. на расчетный счет ООО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного поста...

...новления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Ананиной Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Ананиной Т.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Наслимовой Р.Т. и направить в адрес ООО "СААБ" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представители УФССП России по Забайкальскому краю, Центрального РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ананина Т.В. в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель Ананина Т.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на наличие вступившего в законную силу решения по этому же предмету иска.

Заинтересованное лицо – Наслимова Р.Т. в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Как установлено судом, административный истец 26.11.2021 обращался в Центральный районный суд г.Читы с аналогичным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Демидовой О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Наслимовой Р.Т. и направить в адрес ООО "СААБ" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ананина Т.В.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 29.12.2021 года удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 11.02.2022 года (дело № 2а-6919/2021).

С иском аналогичного характера истец обращался в Центральный районный суд г.Читы 01.12.2022. Определением Центрального районного суда г.Читы от 26.12.2022 года производство административному делу по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики» к УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ананиной Т.В. о признании незаконными бездействия, прекращено.

Данное исковое заявление каких-либо новых сведений, требований не содержит, что свидетельствует о тождественности спора, повторное рассмотрение которого не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по заявленному предмету и основанию имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики» к УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ананиной Т.В. о признании незаконными бездействия, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья В.Е. Емельянова