Куртеев Владислав Андреевич

Дело № 2-993/2025

УИД 74RS0038-01-2024-004463-46

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по АДРЕС к Куртееву в.а. о взыскании стоимости выданного форменного обмундирования,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по АДРЕС (далее по тексту – УМВД России по АДРЕС) обратилось в суд с иском к Куртееву В.А. о взыскании стоимости форменного обмундирования в сумме 14 264,75 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между УМВД России по АДРЕС и Куртеевым В.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. В период прохождения службы на основании пункта 5 ст. 2 Федерального закона от ДАТА №3-ФЗ «О полиции» и в соответствии с нормами обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования, установленными постановлением Правительством Российской Федерации от ДАТА № «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», старшему сержанту Куртееву В.А. выдано вещевое имущество личного пользования. Приказом УМВД России по АДРЕС от ДАТА № л/с с страшим сержантом полиции Куртеевым В.А. расторгнут контракт от ДАТА, и он уволен со службы в органах внутренних дел (по инициативе сотрудника). Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДАТА №. Согласно справке-расчету ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по АДРЕС», Куртеев В.А. в период прохождения службы обеспечен вещевым имуществом: закрепка для галстука, ботинки, костюм зимний «Полиция», полусапоги зимние на меху, китель шерстяной с кантом красного цвета, наружный знак сотрудника подразделения, брюки шерстяные с кантом красного цвета, кепи демисезонное, костюм ветровлагозащи...

...тный «Полиция». В связи с тем, что к моменту увольнения Куртеева В.А. срок носки указанных изделий не истек, произведен расчет суммы удержания исходя из стоимости предметов вещевого имущества и срока его носки. Стоимость вещевого имущества на удержание с Куртеева В.А. на момент увольнения составила 14 264,75 рублей. Таким образом, с Куртеева В.А. в пользу УМВД России по АДРЕС по результатам произведенного расчета подлежит компенсация в размере стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 14 264,75 рублей. Куртееву В.А. ДАТА было направлено уведомление о необходимости добровольного погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца УМВД России по АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Куртеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по АДРЕС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются ФЗ «О службе в ОВД», ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от ДАТА № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлены нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования сроки его носки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от ДАТА № «Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельными категориями сотрудников органами внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально-с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД от ДАТА №, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДАТА по ДАТА Куртеев В.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского (водителя) взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по АДРЕС.

Приказом УМВД России по АДРЕС № л/с от ДАТА с Куртеевым В.А. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, и он уволен по инициативе работника ДАТА по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В период прохождения службы Куртееву В.А. было выдано вещевое имущество личного пользования, что подтверждается требование-накладной № от ДАТА, содержащей отметки о наименовании, качестве, общем числе выданных ответчику предметов вещевого довольствия и ее подписи в их получении.

К моменту увольнения Куртеева В.А. срок носки выданных изделий не истек, в связи с чем, истцом был произведен расчет суммы ущерба исходя из стоимости предметов вещевого имущества и срока его носки. Размер стоимости вещевого имущества подтвержден справкой-расчетом стоимости вещевого имущества на удержание с Куртеева В.А. на сумму 14 264,75 рублей.

ДАТА УМВД России по АДРЕС в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 14 264,75 рублей, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Количество вещевого имущества и сроки его носки полностью соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДАТА № «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Истцом исполнена обязанность по обеспечению ответчика форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, а также по информированию сотрудника об обязанности в случае увольнения возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, предусмотренной ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости выданного форменного обмундирования в размере 14 264,75 рублей.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по АДРЕС к Куртееву в.а. о взыскании стоимости выданного форменного обмундирования, - удовлетворить.

Взыскать с Куртеева в.а. (ДАТА года рождения, паспорт № №) в пользу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по АДРЕС (ИНН №) стоимость выданного форменного обмундирования в сумме 14 264,75 рублей.

Взыскать с Куртеева в.а. (ДАТА года рождения, паспорт № №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Р. Инякина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

06 августа 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э.Н., при секретаре судебного заседания Короткове А.В.,

рассмотрев жалобу Зубкова А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 декабря 2020 года инспектором по ИАЗ полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, и решение, вынесенное 23 декабря 2020 года начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Горшковым А.В. по жалобе Куртеева В.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2020 года в 21 час 05 минут возле дома 6 по ул. Воровского, водитель ФИО8., управляя автомашиной Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и водитель Зубков А.В. управляя автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения, о чем инспектором по ИАЗ полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 составлено постановление о нарушении Куртеевым В.А. п. 6.2 ПДД РФ.

08 декабря 20201 года по факту данного дорожно – транспортного происшествия инспектором по ИАЗ полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 была составлена справка, и постановление № от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Куртеева В.А., в соответствии с которыми Куртеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушен...

...иях, в связи с нарушением им пп. 6.2 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Горшковым А.В. от 23 декабря 2020 года вышеуказанное постановление отменено дело направлено на новое рассмотрение.

На указанные постановление 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 декабря 2020 года инспектором по ИАЗ полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, и решение, вынесенное 23 декабря 2020 года начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Горшковым А.В и решение Зубковым А.В. в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить.

В судебное заседание Зубков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суда не представил.

Представитель Зубкова А.В.- Воропаев Л.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме,просил ее удовлетворить, и пояснил о том, что водитель Куртеев В.А. управляя автомобилем, в нарушения пунктов 6.2, 6.13 ПЛЛ РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с двигающимся со встречного направления, совершающим поворот, автомобилем под управлением Зубкова А.В. Кроме того Куртеев В.А. двигался с скоростью 70 км/ч, т.е с превышением установленных ограничений ПДД РФ.

В судебное заседание заинтересованное лицо Куртеев В.А. и представитель ГИБДД не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления и решения должностных лиц ГИБДД судья не находит по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

В соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Зубкова А.В. о том, что в действиях ФИО9 В.А. имеется состав административного правонарушения, поскольку столкновение произошло по вине Куртеева В.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Выводы должностных лиц ГИБДД о том, что ФИО10 выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску постановление № от 08 декабря 20201 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Постановление и решение должностных лиц отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в них приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины.

Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц ГИБДД, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 декабря 2020 года инспектором по ИАЗ полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, и решение, вынесенное 23 декабря 2020 года начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Горшковым А.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Э.Н.Первухин

Судья Бражникова А.Е.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-7634/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей Вегелиной Е.П., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Куртеева В.А. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 20 марта 2018 года по исковому заявлению Куртеева Владислава Андреевича к Маматову Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Маматова С.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Куртеев В.А. обратился в суд с иском к Маматову С.П., просил взыскать с ответчика денежные средства в счет ущерба причиненного ДТП, в сумме 84 616 рублей, расходы на отправку телеграммы - 336 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 748 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 7 500 рублей и оплате юридических услуг – 3 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 28.08.2017 г. на 1811-м км автодороги Москва-Челябинск, водитель Маматов С.П., управляя автомобилем Мерседес Бенц CL 600, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Лада 217230 (Лада Приора), регистрационный знак №, которым управлял Белов А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада 217230 (Лада Приора), регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Вина водителя Маматова С.П. в совершении ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об адми...

...нистративном правонарушении от 28.08.2017 г. Гражданская ответственность Маматова С.П. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю истец обратился к ИП Кожемякову К.И., заплатив за оценку 7 500 рублей. Также за отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр истец оплатил 336 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Кожемякина К.И. № 40.09.17 от 12.09.2017 года, сумма компенсации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 217230 (Лада Приора), регистрационный знак К 930 ХА 174, с учетом износа составляет 84 616 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно отказался возместить причиненный материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, последний был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, им 22.09.2017 г. был заключен договор на оказание юридических услуг и уплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей, а также госпошлина в размере 2 748 рублей 56 копеек.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 20.03.2018 г. исковые требования Куртеева Владислава Андреевича к Маматову Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Маматова С.П. в пользу Куртеева В.А. взыскан материальный ущерб в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 460 рублей 80 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 568 рублей, а всего взыскано 15 228 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Маматова С.П. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1 704 рублей 95 копеек.

С Куртеева В.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 395 рублей 05 копеек.

С указанным решением не согласен Куртеев В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что судом перед экспертом был поставлен вопрос, противоречащий единообразной правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а именно, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова (по состоянию на дату ДТП) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа на заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 28.08.2017 г.».

В связи с чем стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП.

Кроме того, полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт не производил осмотр транспортных средств, не просил фотографии в электронном виде, в заключении отсутствуют фотографии автомобиля «Мерседес» с полученными повреждениями и их замерами относительно твердой поверхности. Вопрос об определении механизма столкновения перед экспертом не ставился, эксперт провел исследование на основе статических картинок, без учета взаимодействия транспортных средств и обстоятельств конкретного ДТП.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 г. в 19 ч. 09 мин. на 1811-м км. автодороги «Москва - Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц CL600», государственный номер №, под управлением Маматова С.П., и принадлежащего Куртееву В.А. автомобиля «Лада 217230», государственный номер №, которым управлял Белов А.А. В результате столкновения участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан Маматов С.П., нарушивший требования п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

Поскольку ответчик отказался возмещать ущерб истцу, Куртеев В.А. обратился к оценщику ИП Кожемякову К.И., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217230», государственный номер К 930 ХА 174, с учетом износа составляет 84 616 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Куртеева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217230», государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП (28.08.2017 г.) составляла 6 700 рублей.

Указанная сумма, а также расходы по производству независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя взысканы в процентном отношении между заявленными и удовлетворенными требованиями.

Поскольку расходы на отправку телеграммы истцом не подтверждены, в удовлетворении требований о взыскании 336 рублей отказано.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения в обжалованной части, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Учитывая отсутствие у ответчика полиса ОСАГО, на что суд указал в своем решении, судебная коллегия полагает, что определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП в данном случае необоснованно, так как ответчик своим волеизъявлением не пожелал страховать свою ответственность, а потому не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности. Материалы дела не содержат данных о том, что в результате замены поврежденных деталей на новые существенно изменится стоимость транспортного средства. Выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истца с учетом износа не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного, решение в указанной части не может быть признанно законным, и подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ с удовлетворением требований в размере, определенном судебной экспертизой – в сумме 9 598 руб. 60 коп. Выводы эксперта в указанной части в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не опровергнуты, и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы о неполноте судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец в ходе рассмотрения дела свои вопросы перед экспертом не ставил, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ не реализовал.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость которой составила 11 100 руб. Обязанность по оплате производства экспертизы, возложенная на ответчика Маматова С.П., им не исполнена.

Материальные требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены в размере 11,35%, следовательно, решение суда в части взыскания со сторон расходов по оплате производства судебной экспертизы подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать 9 841 руб. 26 коп., с ответчика – 1 259 руб. 85 коп.

Расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 684 рублей (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 20 марта 2018 года изменить в части возмещенного размера ущерба, размера госпошлины в пользу истца, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертного учреждения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Маматова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Куртеева Владислава Андреевича, 18 сентября 1996 года рождения, материальный ущерб в размере 9598 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 460 рублей 80 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 684 рублей, а всего взыскать 18243 рублей 40 копеек.

Взыскать с Маматова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1259 рублей 85 копеек.

Взысканы с Куртеева Владислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9841 рубля 26 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Куртеева В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-14/2018 (№2-689/2017)

Поступило в суд 05 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Титовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куртеева Владислава Андреевича к Маматову Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куртеев В.А. обратился в суд с иском к Маматову С.П., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 84616 рублей, за отправку телеграммы 336 рублей, всего 84952 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2748 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг оценки 7500 рублей и оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года на 1811 км автодороги Москва-Челябинск, водитель Маматов С.П., управляя автомобилем Мерседес Бенц CL 600, регистрационный знак №, без действующего страхового полиса ОСАГО совершил столкновение с автомобилем Лада 217230 (Лада Приора), регистрационный знак №, водитель Белов А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217230 Лада Приора, регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Вина водителя Маматова С.П. в совершении ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД....

...ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Маматова С.П. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю истец обратился к ИП Кожемякову К.И.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма, необходимая на возмещение ущерба причиненного моему автомобилю Лада 217230 (Лада Приора), регистрационный знак №, с учетом износа составляет 84 616 руб.

За отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр истец оплатил 336 рублей.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 84952 руб. (84616+336). За услуги независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 7500 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно отказался возместить причиненный материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, последний был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, им 22 сентября 2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг и уплачена денежная сумма в размере 3000 рублей, оплачена госпошлина в размере 2 748 рублей 56 копеек.

Истец Куртеев В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Маматов С.П., не оспаривая вины в ДТП, выразил несогласие с размером причиненного автомобилю истца ущерба, указанного Куртеевым. Полагал удовлетворить требования истца за причиненный ему ущерб, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы. Возражал против взыскания с него расходов на отправку телеграммы и судебных расходов. Пояснил, что истец перед проведением экспертизы мог позвонить ему, поскольку номер его мобильного телефона был ему известен.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба №35082/04, §68).

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 1811 км автодороги Москва-Челябинск, водитель Маматов С.П., управляя автомобилем Мерседес Бенц CL 600, регистрационный знак № без действующего страхового полиса ОСАГО совершил столкновение с автомобилем Лада 217230 (Лада Приора), регистрационный знак №, водитель Белов А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217230 Лада Приора, регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Вина водителя Маматова С.П. в совершении ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2017 года, что ответчиком и не оспаривается.

Гражданская ответственность Маматова С.П. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что ответчик Маматов С.П., управляя автомобилем управляя автомобилем Мерседес Бенц CL 600, регистрационный знак №, в момент рассматриваемого события, в нарушение требований Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада 217230 (Лада Приора), регистрационный знак №, водитель Белов А.А.

Нарушение ответчиком Маматовым С.П. вышеуказанных требований правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего столкновения вышеуказанных автомобилей, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчика Маматова С.П.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217230 (Лада Приора), регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу в связи с этим материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Маматова С.П. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец получил право на прямое обращение к ответчику за взысканием с него убытков.

В связи с причиненным ущербом, истец обратился ИП Кожемякову К.И.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма, необходимая на возмещение ущерба причиненного моему автомобилю Лада 217230 (Лада Приора), регистрационный знак №, с учетом износа составляет 84 616 рублей.

При рассмотрения дела по существу, ввиду спора о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, судом удовлетворено ходатайство ответчика и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230, г/н № с учетом износа, по состоянию на день ДТП, составляет 6 700 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку эксперт проводивший экспертное исследование, имеет соответствующее образование, а также длительный стаж экспертной деятельности. При этом, стоимость ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Кроме того, данное экспертное исследование согласуется с иной совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 700 рублей.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, поскольку проведение указанной экспертизы явилось для истца необходимым для определения размера причиненного ему ущерба в досудебном порядке.

Между тем, требования истца в части взысканию с ответчика суммы, уплаченной за отправку телеграммы в размере 336 рублей, по убеждению суда удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных истцом документов не следует, что отправку телеграммы оплачивал истец, а напротив, указана фамилия «Белов».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 460 рублей 80 копеек, исходя из удовлетворения требований истца в объеме 15,36 % рублей. Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.39-40).

Поскольку исковые требования в части выплаты недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в объеме 15,36 %, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в размере 15,36 % от полной стоимости экспертизы, которая составляет 11 100 рублей, то есть в размере 1 704 рублей 95 копеек.

При этом с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, который составляет 84,64 %, с истца Куртеева В.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, подлежит взысканию 9 395 рублей 05 копеек, что и составляет 72,6 % от полной стоимости экспертизы в размере 11 100 рублей,

Исходя из удовлетворения исковых требований в размере 15,36 % с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куртеева Владислава Андреевича к Маматову Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Маматова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Куртеева Владислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 460 рублей 80 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 568 рублей, а всего взыскать 15 228 (пятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Маматова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1704 рубля 95 копеек.

Взыскать с Куртеева Владислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 395 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова