Камышникова Валентина Антоновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4268/18 по исковому заявлению Камышниковой В.А. к ООО УК «Служба эксплуатации зданий» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате схода снега

УСТАНОВИЛ:

Истец Камышникова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав, ей (истцу) принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Филатов А.В., управляя автомобилем, припарковал принадлежащий истцу автомобиль во дворе <адрес> (Торговый центр «<данные изъяты>»). Вернувшись к автомобилю в 14-20 часов, Филатов А.В. обнаружил, что автомобиль имеет следующие повреждения: крыша, капот, выбитые стекла передние и задние, средняя междверная стойка, крышные арки, обшивка потолка, двери с правой стороны. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По данному факту Филатов А.В. обратился в отдел полиции № (<адрес>) Управление МВД России по городу Самаре. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксиро...

Показать ещё

...ван протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 204 139 руб. 50 коп. (по состоянию на дату события - ДД.ММ.ГГГГ). За составление отчета об оценке истец оплатила 8 000 рублей. Ответчик уведомлялся о проведении экспертизы по оценке ущерба.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ответчиком.

Истец полагает, что причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обращалась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения а/м марки <данные изъяты> г.р.з. №, в размере 204 139, 50 рублей, сумму в размере 8 000 рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филатов А.В.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения а/м марки <данные изъяты> г.р.з. №, в размере 254 557 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Уточнения иска приняты судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, участвует в деле в лице представителя по доверенности Шевченко М.Я.

В судебном заседании представитель истца Шевченко М.Я. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика Родионов В.Е., Ситникова Е.Н. исковые требования не признали, указывая, что факт падения снежно-ледяной массы с крыши дома расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль принадлежащий истцу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Третье лицо Филатов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, отказной материал от 24.05.2018г. ОП № УМВД России по <адрес> по заявлению Филатова А.В., суд приходит к следующему:

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из отказного материала №д от 24.05.2018г., 06.04.2018г. Филатов А.В. обратился к начальнику ОП № с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, факт повреждения которого установлен 06.04.2018г. по адресу: <адрес> (ТЦ «<данные изъяты>»). Автомобиль застрахован в АО «ОСК» по полису <данные изъяты> №.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Камышниковой В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как усматривается из протокола опроса Филатова А.В. управлявшего спорным автомобилем от 06.04.2018г. в день происшествия Филатов А.В. припарковал вышеуказанный автомобиль с торца дома по <адрес> примыкающему к нему дому №а в 11-00ч. утра. Вернувшись в 14-20ч. к месту парковки автомобиля, обнаружил на нем повреждения следующего характера: крыша, капот, выбитые стекла (переднее и заднее), средняя междверная стойка, крышные арки, обшивка потолка, двери с правой стороны.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2018г., который производился в условиях естественного освещения в присутствии двух понятых, установлено: объектом осмотра является а/м <данные изъяты> <данные изъяты> цвета г/н №, расположенный по <адрес>. На машине сильно деформирована правая стойка от переднего крыла до заднего крыла, имеет вмятины. Лобовое и заднее стекла полностью разбиты, осколки стекол имеются в салоне и рядом с автомобилем. Имеются вмятины на капоте и левой стойке сзади. Возможны скрытые повреждения. Рядом с машиной лежат осколки льда большого размера.

В соответствии с рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Филатова А.В. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: <адрес> находился у него на исполнении. В ходе проведения проверки ФИО7 осуществлялся выход по вышеуказанному адресу с целью установления свидетелей и очевидцев происшествия. В ходе выхода свидетели и очевидцы происшествия установлены не были.

Постановлением и.о. заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от 16.04.2018г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ по заявлению Филатова А.В. по факту повреждения а/м <данные изъяты> г.р.з. № было отказано за отсутствием события преступления.

21.05.2018г. Постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Самары ФИО14 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018г. отменено. Материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В материале содержится копия экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №С от 27.04.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на дату события 06.04.2018г. без учета износа составляет 340 667 руб., с учетом износа- 204 139,50 руб.

Постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> 03.07.2018г. в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167,168 УК РФ по заявлению Филатова А.В. по факту повреждения а/м <данные изъяты> г.р.з. № было отказано за отсутствие события преступления.

Как установлено УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7: «из протокола осмотра следует, что на момент осмотра возле а/м лежали обломки льда большого диаметра. В ходе проведения дополнительной проверки был опрошен гр. ФИО9, который пояснил, что является директором УК «Служба эксплуатации зданий», которая обслуживает <адрес> в <адрес>, осуществляет очистку снега и наледи с крыши дома, несет за это ответственность. Несколько месяцев назад в УК обратился собственник а/м Киа синего цвета по факту повреждения указанного а/м возле <адрес> (ТЦ «<данные изъяты>») в результате схода снега с крыши указанного дома. По данному заявлению УК дала ответ заявителю с просьбой о предоставлении полного пакета документов по факту повреждений а/м. В настоящее время собственником а/м полный пакет документов в УК не представлен. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в суде в частном порядке».

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является ООО УК «Служба эксплуатации зданий», что не оспаривалось ответчиком.

07.05.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении в 10-дневный срок причиненного ущерба в результате падения глыбы льда с крыши <адрес> в <адрес> на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в размере 212 139,50 руб.

Данная претензия была получена представителем ответчика 07.05.2018г., что подтверждается отметкой на претензии и не оспаривается ответчиком.

Требования, изложенные в претензии истца, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Как следует из ответа АО «ОСК» на запрос суда от 28.09.2018г. обращений за выплатой по полису <данные изъяты> № со сроком действия с 29.12.2017г. по 28.12.2018г. в АО «ОСК» не поступало.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила N 491).

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение N 4, раздел Д "Прочие работы", пункт 8).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из указанных положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.

По ходатайству представителя ответчика в целях определения причин происхождения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, установления причинно-следственной связи между возникновением повреждений автомобиля и событием, произошедшим 06.04.2018г., определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, определением суда от 02.10.2018г. по делу была назначена комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «Центральная лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта АНО «Центральная лаборатория судебной экспертизы» № по результатам изучения конструкции крыши, конструктивного расположения (выноса) кровли относительно стены дома, эксперт пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> но <адрес>, ледяные массы (снежные) под собственной массой оторвались от поверхности крыши, приобретя угловое ускорение упали на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, расположенный на расстоянии примерно 1 метр от стены дома (0,4 м. от края свеса кровли). Учитывая характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, повреждения элементов кузова в виде объемных бесформенных деформаций, с отсутствием острых складок металла и других деформаций, образованных от взаимодействия с явно выраженными выступающими поверхностями и острыми гранями, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № зафиксированные в актах осмотра ООО «Приволжский Центр Экспертизы» могли быть получены в результате схода снега или ледяных масс на автомобиль, за исключением повреждений обшивки передней правой двери и панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный номер № на 06.04.2018г. без учета износа составляет 254 557 руб., с учетом износа-144 789 руб. рыночная стоимость автомобиля на 06.04.2018г. составляет 251 173,21 руб. Исходя из п.6.1.1 методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, произведен не был, так как конструктивная гибель ТС в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

Допрошенный по делу по ходатайству ответчика эксперт АНО «Центральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО10 в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что крыша многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> является пологой, двускатной, что и послужило причиной схода ледяных масс на припаркованный рядом с жилым домом автомобиль истца. При этом, наличие желоба и организованного водостока не является препятствием для схождения снежных и ледяных масс, поскольку указанные объекты предназначены для отвода воды в ливневые трубы. Возможность схода снега и ледяных масс с кровли балконов в данном случае исключена, поскольку таковые в доме, со стороны фасада которого, произошло происшествие, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представители ответчика, указывая на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда не доказана, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены судом, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Несогласие представителей ответчика с заключением АНО «Центральная лаборатория судебной экспертизы» не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта причинения повреждений автомобилю в результате схода снега с крыши дома суд расценивает как голословные и несостоятельные, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю от иных источников или в другое время, а также иного размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее содержание крыши многоквартирного дома в рамках выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории.

При этом представленный стороной ответчика в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.03.2018г., составленный между ООО УК «Служба эксплуатации зданий» и ООО «<данные изъяты>» с указанием наименования выполненных работ: очистка кровли от снега <адрес> не является безусловным подтверждением отсутствия схода снега и льда в день причинения истцу ущерба - ДД.ММ.ГГГГ, достаточной мерой для предотвращения схода ледяной массы на автомобиль истца на дату 06.04.2018г., поскольку падение снежных и ледяных масс с крыши дома зафиксировано фотоматериалом, представленным в материалы дела, а также подтверждается свидетельскими показаниями гр. ФИО11, допрошенной в ходе рассмотрения дела, которая пояснила, что 06.04.2018г.. ФИО11, находясь в спорное время в ТЦ «<данные изъяты>», сначала слышала грохот на улице, а выйдя на улицу, видела припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, на который с крыши упала ледяная глыба, часть приобщенных к материалам дела фотографий сделаны ей.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с материалами гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГГЖ РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из бремени доказывания, ответчику надлежало доказать, что повреждения автомобилю истца были причинены не по его вине, в том числе факт того, что работы по содержанию общего домового имущества им осуществлялись надлежащим образом, однако такие бесспорные доказательства стороной ответчика представлены не были.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда, являются его субъективным мнением.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать, в действиях истца наличие грубой неосторожности не усматривается, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден.

На основании изложенного, исковые требования Камышниковой В.А. о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате повреждения а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № являются обоснованными.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный номер № на 06.04.2018г. без учета износа составляет 254 557 руб., с учетом износа-144 789 руб. рыночная стоимость автомобиля на 06.04.2018г. составляет 251 173,21 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный номер № на 06.04.2018г. с учетом износа, поскольку как установлено судом поврежденный автомобиль 2006 года выпуска, его рыночная стоимость на 06.04.2018г. составляет 251 173, 21руб., в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля подлежат частичному удовлетворению в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа -144 789 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в ООО «Приволжский центр экспертизы» в размере 8 000 руб. суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.04.2018г. на сумму 8 000 руб., акт № сдачи-приемки работ по договору от 27.04.2018г., договор №С об оказании услуг по экспертизе автотранспортных средств от 13.04.2018г. Данные расходы истца суд относит к необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку исковые требования Камышниковой В.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 674 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Определением суда от 20.08.2018г. Камышниковой В.А. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судом решения, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4095,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Камышниковой В.А. к ООО УК «Служба эксплуатации зданий» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате схода снега - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Служба эксплуатации зданий» в пользу Камышниковой В.А. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 144 789 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 674 руб., а всего взыскать 150 463 руб. (сто пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят три рубля 00 коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Служба эксплуатации зданий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4095,78 руб. (четыре тысячи девяносто пять рублей 78 коп.)

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05.12.2018 года.

председательствующий Митина И.А.

Свернуть