Бадамшина Эльмира Лебиповна

...

УИД 03MS0...-39

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2022 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием Бадамшиной Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадамшиной Эльмиры Лебиповны на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадамшиной Э. Л.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым судебным постановлением Бадамшина Э.Л. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Бадамшина Э.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что на момент остановки ее сотрудниками ГИБДД она ехала устанавливать госномера на свою машину. < дата > у нескольких жителей ее ... были украдены номера автомобилей, в связи с чем, она подала заявление в полицию. Этим же вечером госномер ее автомобиля был найден в соседнем дворе. < дата > ее остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении по указанному факту. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, поскольку сама является по данному делу потерпевшей.

В судебном заседании Бадамшина Э.Л. пояснила, что действительно госномеров у автомобиля не было сзади в связи с его кражей. У нее имеется видеозапись, на которой видно, что в 2.44 часа < дата > неизвестный мужчина срывает номера на ее автомобиле. Утром Бадамшина Э.Л. обратилась в полицию. Помимо ее номера были украдены номера еще с пяти автомобилей ее соседей. При сотрудниках ГИБДД она звонила в полицию, чтобы там подтвердили факт ее обращения в правоохранительные органы. Без номе...

...ров на автомобиле она не ездила. 20 числа она поехала на автомобиле только для того, чтобы установить номер на автомобиль, поскольку номер был вырван. Самостоятельно его установить не возможно было, поскольку она в этом не разбирается, муж работает в другом регионе, что подтверждается справкой с места работы. Сотрудники ГИБДД сами установили номер. В данной ситуации она не виновата, так как является потерпевшей.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении Титов Н.П. в судебном заседании < дата > пояснил, что государственный регистрационный знак Бадамшиной он лично установил и закрепил жгутиками. Бадамшина Э.Л. выехала из гипермаркета и двигалась по проспекту в сторону ... с напарником увидели ее автомобиль изначально, думали, что номера сняли. С напарником они проехали за автомобилем и на проспекте остановили транспортное средство. Действительно, позвонили оперуполномоченному, который сказал, что номера украли 2-3 дня назад. Титов Н.П. вошел бы в положение, если бы номера не находились в машине. Полагает, что за 2-3 дня она могла предпринять меры по установке номеров. На территории Российской Федерации без государственных регистрационных знаков нельзя управлять транспортным средством, незнание закона не освобождает от ответственности. На основании изложенного просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Свидетель Затолокин П.Л. в судебном заседании пояснил, что является соседом Бадамшиной Э.Л. У них ночью 18, 19 октября бегал какой-то «одаренный» человек и срывал номера с машин. С его машины также были сорваны номера. Этот гражданин срывал номер с одной машины, потом бежал к другой машине, кидал номер под машины. От действий данного человека пострадали автовладельцы из нескольких домов. Свой номер и номер Бадамшиной он нашел под соседними машинами. Найденный номер он отдал соседке 19 октября около 12 часов вечера. Сам он в полицию не обращался, поскольку номер нашел.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Баламшиной Э.Л. к административной ответственности) 2. управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, < дата > в 17.50 часов на ... Бадамшина Э.Л. управляла транспортным средством марки «Фольксваген Поло» без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака, который находился в самом автомобиле.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бадамшиной Э.Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.4);

- рапортом ИДПС взвода ... в составе роты ... батальона ... Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Титова Н.П. о том, что во время несения службы, < дата > на посту «...» была остановлена автомашина марки «Фольксваген Поло» г/н... без заднего государственного регистрационного знака под управлением Бадамшиной Э.Л., номера находились в салоне автомобиля на заднем сидении, в отношении нее составлен административный протокол (л.д.6),

- справкой на Бадамшину Э.Л. от < дата > (л.д.9),

- фотоматериалом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Бадамшиной Э.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы Бадамшиной Э.Л. относительно того, что она ехала в сервис для установки государственного регистрационного знака на автомобиль в момент, когда ее остановили сотрудники ГИБДД, сам по себе не влияет на квалификацию ее действий и не освобождают от административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание Бадамшиной Э.Л. на то, что она не смогла явиться в судебное заседание также не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также, будучи извещенной надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства, не была лишена возможности заявить ходатайство об отложении слушания дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от < дата > N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что < дата > в дежурную часть ОП ... Управления МВД России по ... поступило заявление Бадамшиной Э.Л. о снятии государственного регистрационного знака У064НН 102 с транспортного средства (л.д.41).

Факт снятия государственного регистрационного знака неизвестными лицами подтверждается также представленными фотографиями, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д.29-35, 40).

Из показаний свидетеля Затолокина П.Л. следует, что найденный им государственный регистрационный знак с транспортного средства, принадлежащего Бадамшиной Э.Л., передан собственнику поздно вечером < дата >

Указанный регистрационный знак был установлен в предусмотренном для этого месте на автомобиле сотрудником ГИБДД < дата > примерно в 17 часов 50 минут. Данные обстоятельства подтверждены должностным лицом, составившим протокол.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Бадамшиной Э.Л. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, незначительного отрезка времени с момента снятия номера третьими лицами и до его установления на место, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадамшиной Э.Л., подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Бадамшиной Э. Л. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадамшиной Э. Л., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Егорова

№2-1209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 07.05.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 г.)

07 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в РБ, ..., на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением С.Р.Ф. и автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Ниармедик Плюс и под управлением ФИО6

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность С.Р.Ф. согласно полису ОСАГО серия ССС ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстр...

...ах».

Гражданская ответственность Ниармедик Плюс согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключил договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО ..., было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонта автотранспортного транспортного средства ..., гос. номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном объеме и понесенных расходов. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10519,90 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 24000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 980 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб.

Истец С.Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (здесь и далее в редакции на дату заключения виновным лицом договора страхования - 23.08.2014 г.) вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться (п.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей на 23.08.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в РБ, ..., на автодороге ... км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением С.Р.Ф., и автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Ниармедик Плюс и под управлением ФИО6

Виновным в совершении в ДТП признана водитель ФИО6, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С.Р.Ф. согласно полису ОСАГО серия ССС ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец < дата > обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

< дата > истец представил ответчику справку о ДТП и страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» < дата > выплатила истцу страховое возмещение в размере 29700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО Экспертный центр Правоград для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и уведомил ответчика о месте, дате и времени осмотра его транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ...-ВР от < дата >, выполненного ООО Экспертный центр Правоград, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

Истец обращалась с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Претензию, полученную ответчиком < дата >, ответчик оставил письмом от < дата > без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом считаются установленными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ... от < дата > ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., гос. номер ..., на момент ДТП составляет 40219,90 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ... от < дата > ООО ...» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено сторонами не было.

На основании изложенного, уточненные, в связи с результатами судебной экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению в размере 10519,90 руб., также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги эксперта в размере 12000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, недопустимости злоупотребления своими правами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014 г., при решении требования о взыскании штрафа подлежит применению п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 5259,95 рублей (10519,90 / 2 = 5259,95).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей, почтовых расходов в размере 1410 руб., расходов на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб. подлежат удовлетворению.

При определении расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы, связанные с составлением досудебной претензии и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 720,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 10519,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5259,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720,80 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов