Баданина Людмила Михайловна

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2022-005067-50

Дело №33-8176

А-2.139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Ахмадова Ахмади Шахидовича к Айсиной Раисе Халькаевне о признании жилого дома домом блокированной застройки, о признании права собственности, по встречному иску Айсиной Раисы Халькаевны к Ахмадову Ахмади Шахидовичу, Давыдову Ахтяму Ибрагимовичу о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка, признании права собственности

по частной жалобе Ахмадова А.Ш.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика, третьего лица Давыдова Ахтяма Ибрагимовича – Тубол Ю.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ахмадова Ахмади Шахидовича в пользу Давыдова Ахтяма Ибрагимовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Ахмадов А.Ш. обратился в суд с иском к Айсиной Р.Х. о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности. Кроме того, Айсина Р.Х. обратилась со встречным иском к Ахмадову А.Ш., Давыдову А.И. о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка, признании права собственности.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2023 г. требования Ахмадова А.Ш. к Айсиной Р.Х. о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности оставлены без удовлетворения. Встречные требования Ай...

...синой Р.Х. к Ахмадову А.Ш., Давыдову А.И. о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка, признании права собственности также оставлены без удовлетворения.

Давыдов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ахмадова А.Ш. Заявление мотивировал тем, что при рассмотрении дела по иску Ахмадова А.Ш. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ахмадов А.Ш. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушениями норм процессуального и материального права. Ссылается, что в материалы дела не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несении Давыдовым А.И. расходов по оплате услуг представителя, так, акт приема-передачи выполненных работ по договору от 06.06.2023 г. не является надлежащим доказательством. Кроме того, указывает, что в связи с неполучением извещения о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов был лишен возможности представить возражения относительно указанного заявления. Указывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел, что встречный иск заявлен иным лицом – Айсиновой Р.Х., в отношении которой судом первой инстанции не разрешался вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы четвертый, восьмой статьи 94 этого же кодекса).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.

При этом критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на исковое заявление и т.д.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела Давыдов А.И. привлечен к участию деле по инициативе истца/ответчика Ахмадова А.Ш. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что интересы Давыдова А.И. представляла Тубол Ю.А.

<дата> между Давыдовым А.И. (заказчик) и Тобол Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель поручает, а заказчик принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, представлять интересы в Центральном районном суде по вопросу представления интересов в рамках гражданского дела 2-654/2023 по иску Ахмадова А.Ш., что может включать в себя составление документов, исковых заявлений, отзывов, ходатайств, представление интересов в суде первой второй, кассационных инстанций (п. 1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы; соблюдать конфиденциальность информации, полученной от Заказчика в связи с исполнением настоящего договора; регулярно информировать Заказчика о ходе работы по оказанию юридической помощи и промежуточных результатах.

Согласно п. 3.1 настоящего договора, за оказание юридической помощи по договору заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. договора, денежные средства в рамках договора передаются по акту приема-передачи.

Факт оплаты подтверждается актом приема–передачи выполненных работ по договору от <дата> в размере 25 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы по оплате услуг представителя соотносятся с длительностью рассмотрения дела, категорией и сложностью, объемом оказанных представителем юридических услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных с Ахмадова А.Ш. судебных расходов, поскольку в соответствии с п. 1 договора на оказание юридических услуг, в обязанности представителя входило представление интересов клиента в суде первой, второй и кассационной инстанции. При этом, размер вознаграждения установлен договором в сумме 25 000 руб. за весь комплекс услуг.

Из дела усматривается, что итоговым судебным постановлением по делу является решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2023 г., которое сторонами не обжаловано.

В связи с чем, суд второй инстанции, учитывая объем оказанных услуг представителем, участие в двух судебных заседаниях, подготовку отзыва на исковое заявление, отсутствие в соглашении стоимости каждого вида юридических услуг, принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, значимость защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требования разумности и справедливости, сложившиеся цены на аналогичные услуги, приходит к выводу о необходимости уменьшения названных расходов до 15 000 руб.

Подлежат отклонению доводы жалобы о не извещении Ахмадова А.Ш. о рассмотрении дела, поскольку извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 19.03.2024 г. направлено лицам, участвующим в деле 25.01.2024 г. (Т. 2 л.д. 143). Заказное письмо в адрес Ахмадова А.Ш. возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 151). В связи с чем, суд первой инстанции на основании ст. 165.1 ГК РФ обоснованно признал указанное лицо извещенным о рассмотрении дела. Доказательств наличия уважительных причин не получения заказной корреспонденции Ахмадов А.Ш. не представил.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости распределения взыскиваемых расходов с учетом рассмотрения судом встречного иска Айсиной Р.Х, поскольку Давыдов А.И. заключил договор на оказание юридических услуг по иску Ахмадова А.Ш., до предъявления встречного иска Айсиной Р.Х. и принятия его судом к производству 22.06.2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 19 марта 2024 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с Ахмадова Ахмади Шахидовича в пользу Давыдова Ахтяма Ибрагимовича судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В остальной части определение Центрального районного суда города Красноярска от 19 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Ахмадова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

К делу № 2-821/2023

УИД 23RS0038-01-2023-001007-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 06 июля 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием истца Баданиной Л.М., её представителя адвоката Ермакова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баданиной Л. М. к Кирюшкину А. М. о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Баданина Л.М. обратилась в суд с иском к Кирюшкину А.М. о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что в августе 2003 года она приобрела у ФИО1 земельный участок общей площадью 0,35 га, и дом общей площадью 54,6 м.кв., жилой площадью 41.5 м.кв. расположенные по адресу: <адрес>. За указанные объекты недвижимости истец заплатила ФИО1 40000 рублей. Факт купли-продажи дома был оформлен простой письменной распиской, которая к настоящему времени утрачена. ФИО1 передал истцу технический паспорт и свидетельство о его праве собственности на землю. В декабре 2008 года ФИО1 умер. В связи с его смертью истец не может оформить право собственности на указанные объекты недвижимости.

Просит суд признать сделку купли-продажи земельного участка общей площадью 0,35 га. и жилого дома общей площадью 54,6 м.кв., расположенных по адресу: <адрес> действительной. Признать право собственности за Баданиной Л.М. на земельный участок площадью 0,35 га. кадастровый № и дом ...

...общей площадью 54,6 м. кв., жилой площадью 41,5 м.кв., расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Баданина Л.М. и её представитель адвокат Ермаков Г.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кирюшкин А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду просит рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения требований не возражает.

Представитель третьего лица администрации Удобнеского сельского поселения Отрадненского района, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право частной собственности в Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю и техническим паспортом.

В августе 2003 года между Баданиной Л.М. и ФИО1 была достигнута договоренность о совершении сделки купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 Сумма сделки составляла 40 000 рублей. Истец полностью исполнила в этой части условия сделки, передав оговоренную сумму ФИО1

Таким образом, сделка фактически исполнена сторонами: покупатель полностью оплатил установленную цену, документы на жилой дом находятся в фактическом владении истца.

При этом свое право собственности на приобретенные объекты недвижимости истец надлежащим образом не зарегистрировала, и таким образом формально собственниками имущества является ФИО1

Однако, согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство является для истца препятствием в регистрации перехода права собственности.

Наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является: сын – Кирюшкин А. М..

При таких обстоятельствах, с учетом того, что расчет между сторонами произведен полностью, суд считает, что условия договора между сторонами выполнены полностью, и за истцом может быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Баданиной Л. М. к Кирюшкину А. М. о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности - удовлетворить.

Признать действительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Баданиной Л. М. и ФИО1.

Признать за Баданиной Л. М. право собственности на земельный участок площадью 0,35 га., кадастровый № и дом общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности за Баданиной Л. М. на жилой дом общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., и земельный участок, площадью 0,35 га., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин

КОПИЯ

Дело № 2-654/2023

24RS0056-01-2022-005067-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителей истца-ответчика Добрунц Е.А., Баданиной Л.М., действующих по доверенности от 15.04.2022 сроком три года,

ответчика истца – Айсиной Р.Х.,

представителя ответчика Тубол Ю.А., действующей по доверенности от 31.05.2023 сроком пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадова Ахмади Шахидовича к Айсиной Раисе Халькаевне о признании жилого дома домом блокированной застройки, о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок,

по встреченному иску Айсиной Раисы Халькаевны к Ахмадову Ахмади Шахидовичу, Давдову Ахтяму Ибрагимовичу о признании жилого дома домом блокированной застройки, о признании права собственности на жилое помещение, разделении земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Ахмадов А.Ш. обратился в суд с иском к Айсиной Р.Х. о признании жилого дома домом блокированной застройки, о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок. Требования мотивирует тем, что Ахмадов А.Ш. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры площадью <адрес> Согласно заключению кадастрового инженера от 09.03.2022 года в границах земельного участка расположенного по адресу: г. <адрес> с разрешенным видом использования - размещение двух одноэтажных многоквартирных жилых домов, расположен одноэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером №, в котором фактически расположены две квартиры, <адрес> принадлежащая Айсиной Р.Х. и <адрес>, принадлежащая истцу. Согласно сведениям ЕГРН, в состав многоквартирного дома входят еще <адрес>, сведения о правообладателе которой отсутствуют и <адрес>, собственником которой является Давыдов А.И.. Граница земельного участка с кадастровым номером № внесена в ЕГРН, площадь земельного участка, и составляет 868 +/- 10 кв.м.. По результатам геодезических измерений площадь земельного участка фактически составляет 937 кв.м.. Давыдов А.И. интереса по вопросу пользования земельным участком не выразил. 02.02.2022 Ахмадов А.Ш. и Айсина Р.Х. пришли к соглашению о разделе земельного участка на два земельных участка: площадью <адрес> Фактически между сторонами произведен раздел зе...

...мельного участка, путем установления деревянных заборов. Каждая из сторон пользуется своим земельным участком, на которых имеются отдельные въезды, на земельных участках расположены надворные постройки сторон. По заключения кадастрового инженера от 09.03.2022, принадлежащие сторонам <адрес> имеют самостоятельные выходы на обособленный земельный участок, примыкающий к обособленной части жилого дома. Мест общего пользования в данном жилом доме нет, и общего имущества не имеется, общие стены без проемов с соседним блоком. На основании изложенного, истец просит: признать жилой дом №38 по ул. Енисейской в г. Красноярске блокированным жилым домом, а <адрес> жилыми блоками блокированного жилого дома; признать за Ахмадовым А.Ш. право собственности <адрес> признать за Айсиной Р.Х. право собственности на <адрес> прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес>.; признать за Ахмадовым А.Ш. направо собственности на земельный участок с видом разрешенного использования - блокированные дома с блок-квартирами на одну семью общей площадью 372 кв.м. по адресу: г<адрес> в характерных точках координат.

Айсина Р.Х. обратилась в суд со встречным иском к Ахмадову А.Ш., Давыдову А.И о признании жилого дома домом блокированной застройки, о признании права собственности на жилое помещение, разделении земельного участка, признании права собственности на земельный участок. Требования мотивирует тем, что Айсиной Р.Х. принадлежит на праве собственности <адрес> По заключению кадастрового инженера от 09.03.2022 в границах земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с видом использования - размещение двух одноэтажных многоквартирных жилых дом, расположен одноэтажный многоквартирный дом в котором фактически расположены <адрес> принадлежащая Айсиной Р.Х., <адрес> принадлежащая Ахмадову А.Ш.. Согласно сведениям ЕГРН, в состав многоквартирного дома входят квартира №3, сведения о правообладателе которой отсутствуют, квартира №5, принадлежащая Давыдову А.И.. Фактически домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух одноэтажных бревенчатых домов. В частном порядке разрешить вопрос между собственниками помещений о земельном участке, Давыдов А.И. не выражал интереса. <адрес> Айсина Р.Х. и Ахмадов А.Ш. пришли к соглашению о разделе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300137:57, расположенного по адресу: <адрес> как правообладатели <адрес>, путем его раздела и образования двух земельных участков <адрес>. На основании изложенного Айсина Р.Х. просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейская, 38 блокированным жилым домом, а <адрес> автономными жилыми блоками блокированного жилого дома; признать за Ахмадовым А.Ш. право собственности на жилое помещение №2, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Айсиной Р.Х. право собственности <адрес> расположенное по адресу: г<адрес> прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 868 +/-10 кв.м., с местоположением установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> признать за Айсиной Р.Х. право собственности на земельный участок с видом разрешенного использования - блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью, общей площадью 496 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес>

Определением суда от 22.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец – ответчик Ахмадов А.Ш. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представителя истца-ответчика Добрунц Е.А., Баданина Л.М., действующие по доверенностям, заявленные первоначальные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против удовлетворения встречных требований Айсиной Р.Х.

Ответчик-истец Айсина Р.Х. встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против удовлетворения первоначальных требований Ахмадова А.Ш..

Ответчик Давыдов А.И. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Давыдова А.И. – Тубол Ю.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных первоначальных и встречных требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Так на спорном земельном участке расположены квартиры, которые принадлежат: <адрес> Кроме того по сведениям ЕГРН на земельном участке расположена квартира №3 право собственности на которую не зарегистрировано. Признание права собственности на земельный участок возможно только за всеми правообладателями жилых помещений, расположенных на нем, пропорционально площади владения каждого из собственника относительно общей площади домовладения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представителем управления Богданчиковой Е.А., действующей по доверенности, ранее в материал дела был представлен письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Относительно заявленных требований представителем указано на то, что право общей долевой собственности на спорное домовладение не зарегистрировано, следовательно, требования о прекращении права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат. Изменения вида объекта недвижимости, учтенного в ЕГРН возможно во внесудебном порядке между сторонами. Законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности предусматривает особенности проектирования и строительства объектов блокированной застройки с момента принятия Градостроительного кодекса РФ, который был введен в действие 30.12.2004, при этом год завершения строительства спорного жилого дома – 1938. Для того чтобы «разделить в натуре» многоквартирный дом на блоки жилого дома блокированной застройки, необходимо осуществить реконструкцию в установленном законом порядке, в результате которой будет создано здание с наименованием «жилой дом блокированной застройки». Формирование и предоставление земельных участков под квартирами не предусмотрено ни Земельным кодексом РФ ни иными нормативно-правовыми актами, учет изменений земельного участка с 868 кв.. на 937 кв.м. в ЕГРН сторонами не произведен.

Представители третьих лиц департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, третье лицо Момонцев Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция РФ гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (ст. 35, ч. 2; ст. 36, ч. 1)

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ).

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Как следует из п. 6 ст. 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

До 1 марта 2022 года в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилые дома блокированной застройки определялись как жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 476-ФЗ) Градостроительный кодекс Российской Федерации был дополнен нормой о том, что дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п. 40 ст. 1).

Статьей 16 Федерального закона N 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании (ч. 1). Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 476-ФЗ, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления (ч. 2).

В случае, если до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных Федеральным законом N 476-ФЗ (ч. 3).

При изменении в соответствии с заявлением, указанным в ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 476-ФЗ, вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости орган регистрации прав одновременно с изменением в отношении всех блоков вида объекта недвижимости на "здание", назначения объекта недвижимости на "жилой дом", вида разрешенного использования на "дом блокированной застройки" и исключением наименований объектов недвижимости, не соответствующих данному виду разрешенного использования, снимает с государственного кадастрового учета здание, в котором расположены указанные в ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 476-ФЗ блоки.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Ахмадову А.Ш. на основании договора купли-продажи от 04.10.2021 принадлежат квартира по адресу: <адрес> что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2022.

Айсиной Р.Х. на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.04.2019 на праве собственности принадлежат квартиры №<адрес> что также следует из выписок из ЕГРН от 30.09.2022.

Давыдову А.И. на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 06.03.2019 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>

Сведения о правообладателе <адрес> в ЕГРН отсутствуют, запись об объекте имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2023 земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, Центральный район, ул. Енисейская, 38, имеет площадь 868+/-10 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – размещение двух одноэтажных многоквартирных домов; сведения о вещных правах на объект недвижимости не зарегистрированы – общая долевая собственность, доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения.

По заключению специалиста в области кадастрового учета Черновой Я.О. от 09.03.2022 граница земельного участка с кадастровым номером № внесена в ЕГРН с площадью 868 +/- 10 кв.м. По результатам геодезических измерений площадь земельного участка составляет 937 кв.м.

02.02.2022 между Ахмадовым А.Ш. и Айсиной Р.Х. было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым образовались два условных земельных участка площадью 496 +/- 8 кв.м. для владения Айсиной Р.Х. и площадью 372 +/-7 кв.м. для владения Ахмадовм А.Ш.

В связи с заключением между сторонами 02.02.2022 соглашения кадастровым инженером Чернойо Я.О. 20.04.2022 подготовлен межевой план об образовании двух земельных участков

Кроме того кадастровыми инженером Чернойвой Я.О. 22.02.2023 подготовлен технический план здания с кадастровым номером № который состоит из квартиры №1 принадлежащей Айсиной Р.Х. и квартиры №2, принадлежащей Ахмадову А.Ш.. По заключению кадастрового инженера указанные выше квартиры являются изолированными друг от друга, не имеет общих коммуникаций, отапливаются индивидуально, имеют отдельные входы. Жилой дом с кадастровым номером № соответствует признакам дома блокированной застройки, указанным в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела также следует, что 01.10.1937 Давыдову Х.К. по договору об установлении права застройки предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кв.м. для строительства жилого дома площадью 48 кв.м., дровяника площадью 12 кв.м..

Из выписки из технического паспорта <адрес> от 25.06.2003, следует, что по договору об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок сроком на тридцать лет, размером 21 м х 80 м, площадью 772.80 м2 для возведения жилого одноэтажного дома размером 6 м х 8 м. На основании последнего правоустанавливающего документа - договора дарения от 15.10.1996 №2400) домовладение состоит из двух одноэтажных бревенчатых жилых домов (Лит А) и (Лит А5) общей. По данным технической инвентаризации от 25.06.2003 в домовладении выявлен самовольно пристроенные пристрои к <адрес>

В соответствии с техническим описанием конструктивных элементов спорного домовладения 1938 года постройки, следует, что фундамент кирпичный ленточный, имеется чердачное перекрытие, шиферная крыша по деревянной обрешетке, печное отопление и водопровод, наружная проводка.

Рассматривая требования истца-ответчика, ответчика-истца о признании жилого дома с кадастровым номером № домом блокированной застройки с целью прекращения прекращении общедолевого режима на земельный участок и признания права собственности на вновь образуемые земельные участки, суд принимает во внимание следующее.

Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно СНиП 31-02-2001, утвержденным Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которые являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В Приложении Б "Термины и определения" к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, для отнесения жилого здания к многоквартирному жилому дому необходимо не только наличие в нем более двух квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, но и наличие в доме общего имущества, которое предполагает множественность субъектов права собственности на один и тот же объект.

Руководствуясь положениями ст. 15, 16 ЖК РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 31-02-2001, утвержденными Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. N 35, СНиП 31-01-2003, утвержденными постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 109, исследовав представленные доказательства, в том числе технический паспорта по состоянию на 1979, 1987, 1991, 1993, 2003, 2007, заключение кадастрового инженера Черновой Я.О., и представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что спорный жилой дом не отвечает всем признакам дома блокированной застройки, поскольку имеет элементы общего имущества, общие ограждающие несущие или не несущие конструкции (внутренние стены, фундамент, крышу).

Истцом-ответчиком, ответчиком-истцом не представлено доказательств, что спорный объект капитального строительства соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки. Представленное истцами заключение кадастрового инженера Черновой Я.О. не содержит полных сведений о наличии у жилого помещения сторон признаков дома блокированной застройки, при этом на фотоматериалах очевидно усматривается наличие общего имущества (крыши, фундамента), при этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцами не заявлялось.

Также суд принимает во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен по договору об установлении права застройки в 1937 году для возведения одного жилого одноэтажного дома, который в последствие находился в праве общей долевой собственности, а затем доли между сособственниками были выделены в натуре в виде самостоятельных квартир, к которым неоднократно возводились пристрои.

Также суд учитывает, что установленные собственниками домовладения ограждения и имеющийся порядок пользования землей под домом, не свидетельствуют о том, что у каждой части дома имеется отдельный земельный участок, поскольку на части земельного участка, на который заявляет требования Айсина Р.Х. расположен второй одноэтажный многоквартирный дом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка (раздел в натуре земельного участка) возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300137:57 имеет вид разрешенного использования - размещение двух одноэтажных многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Правил землепользования и застройки городского округа города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, определены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в частности предельный размер земельного участка с видами разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) – минимальный 0,06 га, максимальный – 0,20 га.

Как следует из исковых заявлений сторон, после раздела площадь образованных земельных участков будет составлять 496 +/- 8 кв.м. для владения Айсиной Р.Х. и площадью 372 +/-7 кв.м. для владения Ахмадовым А.Ш., следовательно, площадь вновь образованных земельных участков не будет соответствовать требованиям к предельным (минимальным) размерам земельных участков.

При этом заключенное между сторонами соглашение о разделе земельного участка от 02.02.20222 в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Поскольку раздел земельного участка произведен не всеми его собственниками (собственниками МКД), и соответственно нарушает права собственников <адрес> расположенных на спорном земельном участке, которые фактически соглашением от 02.02.2022 были лишены права собственности, что противоречит ст. 35 Конституции РФ, согласно которой лишение права собственности может осуществляться только по решению суда.

Кроме того, в ЕГРН в графе «особые отметки» указано о том, что спорный земельный участок – является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу действующего законодательства Российской Федерации, земельный участок под многоквартирным жилым домом является неделимым.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 37 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Рассматривая доводы сторон о том, что признание права собственности на земельный участок увеличит рыночную стоимость жилого помещения (квартиры), суд отклоняет. Поскольку земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд отказывает Ахмадову А.Ш., Айсиной Р.Х. в удовлетворении их требований о признании жилого дома домом блокированной застройки, о признании права собственности на жилое помещение, разделении земельного участка, признании права собственности на земельный участок в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Ахмадовым Ахмади Шахидовича требований к Айсиной Раисе Халькаевне о признании жилого дома домом блокированной застройки, о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, - отказать.

В удовлетворении заявленных Айсиной Раисой Халькаевной требований к Ахмадову Ахмади Шахидовичу, Давыдову Ахтяму Ибрагимовичу о признании жилого дома домом блокированной застройки, о признании права собственности на жилое помещение, разделении земельного участка, признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова