Баданов Раджан Валерьевич

Председательствующий Алушкина Л.Л. Дело 22-577

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Табакаева Е.А., Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,

осужденного Баданова Р.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Олчёнова А.Ф.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тотолина А.В., дополнительному апелляционному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л., апелляционным жалобам осужденного Баданова Р.В., адвоката Олчёнова А.Ф., на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2017 года, которым

Баданов Раджан Валерьевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснение осужденного Баданова Р.В. его адвоката Олчёнова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баданов Р.В. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное <дата> в селе Кокоря <адрес> Рес...

...публики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Баданов Р.В. в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Тотолиным А.В. ставится вопрос об изменении приговора и исключении из доказательств объяснений Баданова, поскольку в соответствии с требованиями закона объяснение не может являться доказательством по делу.

В дополнительном апелляционном представлении первый заместитель прокурора республики Рехтин В.Л. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления прокурор указывает, что суд необоснованно при назначении наказания Баданову не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, а также допустил явную техническую ошибку при квалификации действий осужденного, указав, что Баданов применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В то время как органами предварительного расследования его действия квалифицированы как применение насилия, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Помимо этого ошибочно указал, что действия Баданова подлежат квалификации по ч. 2 ст. 218 УК РФ. Кроме этого прокурор отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол предварительного слушания, таким образом, все сведения, отраженные в постановлении по итогам предварительного слушания не подтверждены, участники процесса лишены возможности знакомиться с протоколом судебного заседания, приносить свои замечания. При таких обстоятельствах постановление по итогам предварительного слушания является незаконным, что влечет незаконность и итогового решения по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Олчёнов А.Ф. полагает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы адвокатом указывается, что выводы суда о виновности Баданова в совершении инкриминируемого ему преступления построены на противоречивых показаниях свидетелей, приговор основан на предположениях. Считает, что судом действия Баданова неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он нанес удар потерпевшему ФИО7 как личности, а не как должностному лицу. Кроме того полагает, что судом в приговоре дана неверная оценка показаниям свидетелей стороны защиты, незаинтересованных в исходе дела лиц; также неверно оценена явка с повинной и не изучена видеозапись указанной явки; не проверены должным образом доводы Баданова приведенные в его защиту; необоснованно в основу приговора положено объяснение Баданова, которое в соответствии с требованиями закона не может являться допустимым доказательством; не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, меру пресечения Баданову изменить на подписку о невыезде.

В дополнениях адвокатом приводятся аналогичные доводы, в которых акцентируется внимание на том, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена личность осужденного, в частности, что он является единственным сыном, осуществляет уход за престарелыми родителями инвалидами, ведет подсобное хозяйство. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, Баданова из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе осужденный Баданов выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что судом необоснованно не учтены его показания об имеющейся в отношении него личной неприязни со стороны потерпевшего ФИО7; не приняты во внимание объективные показания свидетелей, данные в судебном заседании, пояснивших, что в период следствия со стороны следователя ФИО20 и участкового ФИО7 в ходе допросов на них оказывалось давление. Утверждает, что часть доказательств, полученных в ходе следствия являются недопустимыми, в связи с чем незаконно положены в основу приговора. Кроме того, при назначении наказания судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение либо вынести новый приговор с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор района Бадин В.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Баданова Р.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, показаниями потерпевшего ФИО7 установлено, что он работает участковым уполномоченным полиции по <адрес>, <дата> в форменной одежде сотрудника полиции присутствовал на празднике Нового года в сельском доме культуры, занимался охраной общественного порядка, его кабинет находится на втором этаже этого же здания. После встречи Нового года он с ФИО10 разговаривали в его кабинете, в кабинет зашел Баданов Р.В., стал выражаться в отношении него нецензурной бранью, ударил его в область носа, из носа пошла кровь, от удара он почувствовал сильную физическую боль. После случившегося в кабинет заходили ФИО8 и ФИО9

В ходе очной ставки с Бадановым, а также при проверке показаний на месте потерпевший ФИО7 дал аналогичные, вышеприведенным показания.

Свидетель ФИО10 подтвердив показания потерпевшего, показал, что в ночь на Новый год участковый ФИО7 был в форменной одежде, когда они сидели в кабинете последнего, туда зашел Баданов и ударил ФИО7. До конфликта с Бадановым на лице у ФИО7 телесных повреждений не видел. На второй день он видел участкового, у которого был искривлен нос.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является директором клуба, где на Новый год дежурил участковый ФИО7, он был в форменной одежде. Около трех часов ночи она услышала, что на втором этаже происходит драка, поднялась в кабинет участкового, там был Баданов. Со слов участкового известно, что Баданов сломал ему нос, он обращался в больницу.

Как установлено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, <дата> они находились в клубе на танцах, видели участкового ФИО7, который был в форменной одежде, следил за общественным порядком.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО13, он в новогоднюю ночь зашел в кабинет участкового ФИО7, который держался за нос и останавливал кровь, на полу были следы крови.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому правильно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, как на доказательства виновности осужденного суд обоснованно сослался на письменные доказательства.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у ФИО7 телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков, ушиб мягких тканей спинки носа, ссадина верхней губы, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, образовались от прямого ударного воздействия тупого предмета, не исключается <дата>.

Согласно заключению эксперта ссадины тыльной поверхности правой кисти Баданова Р.В. возникли от действия тупого твердого предмета, не исключается <дата>.

Согласно осмотра места происшествия от <дата> в <адрес>, в служебном кабинете на полу, на форменной куртке УУП ФИО7 обнаружены пятна вещества бурого цвета.

По заключению эксперта на форменной куртке и на полу кабинета обнаружена кровь ФИО7.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении Бадановым насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.318 УК РФ.

Однако, при квалификации действий Баданова судом вместо ч.2 ст. 318 УК РФ указана ч.2 ст. 218 УК РФ, что расценивается судебной коллегией как явная техническая описка, поскольку описание преступного деяния и изложение диспозиции при квалификации действий осужденного соответствует ч.2 ст. 318 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Баданова на ч.1 ст. 112 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, поскольку доводы осужденного о причинении вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы стороны защиты в этой части проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на объяснение Баданова, как на доказательства его вины, заслуживают внимания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, признавая виновным Баданова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, наряду с другими доказательствами сослался на его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела и в отсутствие защитника (том 1 л.д. 24-26).

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что указанное объяснение не оглашалось и не исследовалось в судебном заседании.

По смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства могут быть взяты за основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание суда на объяснение Баданова, данное им до возбуждения уголовного дела, в отсутствие защитника, без предупреждения о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по делу, как на доказательства вины Баданова.

При назначении наказания Баданову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие троих малолетних детей, признание вины, принесение публичных извинений потерпевшему.

Также обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном отказе в признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, заслуживают внимание.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Баданова от <дата>, оценив который суд пришел к выводу о том, что протокол не соответствует требования ст. 142 УПК РФ, поскольку Баданов от подписи отказался, расценив ее как недопустимое доказательство, суд не усмотрел оснований для признания явки смягчающим наказание обстоятельством.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что сведения о совершении преступления Бадановым получены до возбуждения уголовного дела, на момент обращения осужденного в следственный отдел правоохранительные органы не обладали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, как в суде первой так и второй инстанции, Баданов полностью подтвердил явку с повинной, а также, в суде апелляционной инстанции указал о том, что не подписал протокол явки, поскольку протокол был представлен следователем намного позднее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной Баданова смягчающим наказание обстоятельством со смягчением назначенного наказания.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности Баданова, характеризующегося положительно, поэтому представленные защитой в суд апелляционной инстанции характеризующие материалы на осужденного, не влияют на размер назначенного наказания и не влекут безусловное смягчение наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного судом на стадии назначения уголовного дела к слушанию ввиду отсутствия протокола предварительного слушания, влекущего незаконность итогового решения.

В материалах уголовного дела имеется заявление Баданова Р.В. об отказе от проведения предварительного слушания и назначении судебного разбирательства в общем порядке. В суде апелляционной инстанции Баданов подтвердил, что писал указанное заявление.

При таких обстоятельствах постановление судьи о назначении уголовного дела к слушанию, которое своевременно получено Бадановым, не может быть признано незаконным, нарушающим права осужденного, отсутствие протокола предварительного слушания не влияет на законность постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2017 года в отношении Баданова Раджана Валерьевича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на объяснения Баданова Р.В., как на доказательство его вины.

Признать обстоятельством смягчающим наказание Баданова Р.В. явку с повинной.

Назначенное Баданову Р.В. наказание по ч.2 ст. 318 УК РФ смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления прокурора и апелляционные жалобы осужденного, адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий - Т.А. Кононенко

Судьи - Е.А. Табакаев

Т.А. Мельникова

Дело № 2-716/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А., при секретаре Малчанове Ч.-Б.Г., с участием заместителя прокурора Вакалова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кош-Агачского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Баданову Раджану Валерьевичу, Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай о прекращении действия права на осуществление охоты, предоставленного охотничьим билетом, о возложении обязанности аннулирования охотничьего билета, о возложении обязанности по возврату охотничьего билета,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кош-Агачского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Баданову Раджану Валерьевичу, Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай о прекращении действия права на осуществление охоты, предоставленного охотничьим билетом, о возложении обязанности аннулирования охотничьего билета, о возложении обязанности по возврату охотничьего билета, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об охоте и охотничьих ресурсах, в ходе которой установлено, что Баданову Р.В. выдан охотничий билет №. По приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25.07.2017 Баданов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В настоящее время Баданов Р.В. отбывает наказание, следовательно, судимость не погашена, что является основанием прекращения права на осуществление охоты, предоставленного охотничьим билетом до момента погашения или снятия судимости с ответчика. Аннулирование охотничьего билета, при наличии установленных законом оснований влечет обязанность гражданина, которому выдан билет, н...

...е пользоваться предоставляемыми охотничьим билетом правами. Прокурор Кош-Агачского района просит прекратить действие права на осуществление охоты Баданова Раджана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай аннулировать охотничий билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Баданову Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Баданова Р.В., возвратить охотничий билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай в течение одного месяца со дня освобождения из мест лишения свободы.

В судебном заседании ответчик Баданов Р.В. участие не принимает, отбывает наказание в <данные изъяты>, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им понятны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав заместителя прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого тре6ует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно положениям ст. 42 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №209-ФЗ) охотничий билет - документ единого федерального образца без ограничения срока и территории его действия, имеет учетные серию и номер, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума.

В соответствии с ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ охотничий билет аннулируется на основании: несоответствия физического лица требованиям ч. 1 настоящей статьи.

Согласно информации Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от 31.08.2018, Баданову Раджану Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ выдан охотничий билет №.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 8, ч.ч. 1, 3 ст. 20, ст. ст. 21, 29, 30 Федерального закона от 24.09.2009 № 209-ФЗ, п. 3.1 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (приложение 1), утвержденного Приказом Минприроды России от 29.08.2014 №379, наличие у Диятова И.С. охотничьего билета, а также сведений о нем в охотхозяйственном реестре является основанием для выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и, следовательно, возникновения права на добычу охотничьих ресурсов, использования орудий охоты, не относящихся к охотничьему оружию (капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты).

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25.07.2017 Баданов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колони общего режима.

Согласно справке Баданов Р.В. отбывает наказание в <адрес>.

В соответствии п. г ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В настоящее время Баданов Р.В. отбывает наказание, следовательно судимость у Баданова Р.В. не погашена.

Таким образом, наличие у Баданова Р.В. судимости является основанием для аннулирования указанного охотничьего билета.

Осуществление охотничьей деятельности лицом, незаконно обладающим охотничьим билетом, нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу причинения лицом, ранее нарушившим требования федерального законодательства, и имеющим в настоящее время возможность использования орудий охоты, как имущественного, так и неимущественного вреда неопределенному кругу лиц.

Таким образом, наличие у Баданова Р.В. судимости является основанием для аннулирования указанного охотничьего билета.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, государство обязано, посредством своих органов, принять меры к восстановлению законности.

Охотничий билет аннулируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с указанием обстоятельства, послужившего основанием аннулирования, с обязательной ссылкой на соответствующее положение части 8 настоящей статьи (ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ).

Аннулирование охотничьего билета, при наличии установленных законом оснований, влечет обязанность гражданина, которому выдан билет, не пользоваться предоставляемыми охотничьим билетом правами.

Поскольку Баданов Р.В. имеет не погашенную (не снятую) судимость за совершение умышленного преступления, то он не соответствует требованиям ст. 21 ч. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, а потому выданный ему охотничий билет должен быть аннулирован и, следовательно, возвращен в Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кош-Агачского района удовлетворить.

Прекратить действие права на осуществление охоты Баданова Раджана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай аннулировать охотничий билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Баданову Раджану Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Баданова Раджана Валерьевича возвратить охотничий билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай в течении месяца со дня освобождения из мест лишения свободы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года.