Магадеев Марат Бариевич

Дело № 2-1567/2020

03RS0004-01-2020-000390-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, выступающей в защиту интересов Магадеева М. Б. к ЖСК «Союзный 12/1», Министерству обороны РФ, Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, ООО «ГК СУ-10» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ обратилась в суд с иском в защиту интересов Магадеева М. Б. к ЖСК «Союзный 12/1», Министерству обороны РФ, Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, ООО «ГК СУ-10» о признании права собственности на машиноместо, расположенное по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Магадеев М.Б. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 12/1», согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрел машиноместо №, расположенное на отметке -4,000 по строительному адресу: 22-х этажный жилой <адрес> со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в Северо – Западной части жилого района «Затон» в <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». С...

...тоимость машиноместа составила 400 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства, согласно решения о приеме в ЖСК и полностью оплатила стоимость машиноместа, что подтверждается справками о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК «Союзный 12/1» истец не имеет.

Как следует из п.6 Решения о приеме в ЖСК «Союзный 12/1» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена Кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает в феврале 2016 г.

Однако, на момент предъявления искового заявления машиноместо не передано, право собственности на указанный объект не оформлено.

Истец Магадеев М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель РОО ЗПП «Максимум» РБ на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ЖСК «Союзный 12/1», Министерство обороны РФ, ООО «ГК СУ-10» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

В соответствии с законом СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988г.№-XI предусмотрено право граждан на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гражданско-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых нужд.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Магадеев М.Б. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 12/1», согласно Решения о приеме в ЖСК за №П/С12/1 и, как член кооператива приобрел машиноместо №, расположенное на отметке -4,000 по строительному адресу: 22-х этажный жилой <адрес> со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в Северо – Западной части жилого района «Затон» в <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость машиноместа составила 400 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства, согласно решения о приеме в ЖСК и полностью оплатила стоимость машиноместа, что подтверждается справками о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК «Союзный 12/1» истец не имеет.

Как следует из п.6 Решения о приеме в ЖСК «Союзный 12/1» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена Кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает в феврале 2016 г.

Однако, на момент предъявления искового заявления машиноместо не передано, право собственности на указанный объект не оформлено.

Основанием для вступления граждан в кооператив явился заключенный между ООО «Группа компаний СУ-10» и Жилищно-строительный кооператив «Союзный 12/1», Договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого <адрес> со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно п. 1.2. которого Кооператив осуществляет финансирование строительства указанного жилого дома.

Согласно п. 1.5 Договора инвестирования строительства №/И от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 г.

Обязательства по финансированию строительства выполнены Кооперативом в полном объеме.

Однако предусмотренные п. 1.5 Договоров обязанности ООО «ГК СУ-10» по передаче квартир по Акту приема-передачи в установленный Договором срок не исполнены.

Застройщиком жилого <адрес> со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан являлось ООО «Группа компаний СУ-10».

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:55 предоставлен ООО «ГК СУ-10» для проектирования и строительства жилья, что подтверждается договором №-ж от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство жилого дома осуществлено на основании разрешения на строительство №RU03308000-598-Ж выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа.

Согласно письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа РБ №/АР от ДД.ММ.ГГГГ зарезервирован почтовый адрес объекта: многоэтажный жилой <адрес> РБ (Жилой <адрес>).

Согласно заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого <адрес> северо-западной части жилого района «Затон» в <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан В результате обследования строительных конструкций жилого <адрес> северо-западной части жилого района «Затон» в <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан установлено следующее:

1. Строительство жилого <адрес> началось в сентябре 2013 г. На момент проведения обследования (сентябрь 2017г.) была выполнена фундаментная плита, возведен сборно-монолитный каркас здания, смонтированы междуэтажные перекрытия и покрытие, возведены наружная стена-заполнение и внутренние перегородки, выполнена кровля здания, установлены окна и двери, выполнены работы по утеплению и отделке фасада, а также по внутренней отделке помещений.

2. Исполнительная документация на возведённые строительные конструкции здания (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы смонтированных конструкций, паспорта и сертификаты качества на материалы, изделия и конструкции) представлены в полном объёме. Все использованные строительные материалы (бетонная смесь для бетонирования монолитных конструкций, а также для замоноличивания узлов каркаса, арматурный прокат, газобетонные блоки, кладочный клей, керамический кирпич, кладочный раствор) применены в соответствии с проектом и имеют паспорта качества. Все сборные ж/б конструкции (колонны и ригели каркаса, многопустотные плиты перекрытия, лестничные марши и площадки, перемычки) применены в соответствии с проектом и имеют паспорта качества.

3. На протяжении всего периода строительства лабораторией ГУП института «БашНИИстрой» проводился неразрушающий контроль прочности бетона монолитных конструкций. Копии протоколов испытаний представлены в Приложении 4.

4. По результатам обследования установлено, что объёмно-планировочное решение и конструктивная схема здания (этажность, расположение колонн и ригелей каркаса, монолитных диафрагм жесткости, наружных стен и внутренних перегородок, расположение и назначение помещений, расположение оконных и дверных проемов) соответствуют проекту 1324/2012-12/1. Шаг конструкций несущего каркаса (пролёты конструкций перекрытия и покрытия) и высоты этажей здания соответствуют проекту. Выборочные замеры показали, что сечения сборных (колонн и ригелей) и монолитных (диафрагм жесткости) элементов каркаса, а также толщина наружных стен и внутренних перегородок здания соответствует проекту 1324/2012-12/1.

5. Свайное поле и монолитная фундаментная плита жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-12/1-КЖ1. Прочность бетона монолитной фундаментной плиты соответствует проектному классу В25. При обследовании фундаментной плиты жилого <адрес> отклонений от проекта и дефектов СМР, снижающих её несущую способность и эксплуатационную надежность, не выявлено. При обследовании строительных конструкций жилого дома признаков, свидетельствующих о недостаточной несущей способности основания и неравномерных осадках фундаментов, не зафиксировано. Техническое состояние фундаментов жилого <адрес> оценивается как работоспособное.

6. Монолитные подколонники, диафрагмы жесткости и наружные стены подвала жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-12/1-КЖ2. При обследовании монолитных подколонников, диафрагм жесткости и стен подвала жилого <адрес> отклонений от проекта и дефектов СМР, снижающих несущую способность и эксплуатационную надёжность указанных конструкций, не выявлено. Техническое состояние монолитных подколонников, диафрагм жесткости и наружных стен подвала жилого <адрес> оценивается как работоспособное.

7. Конструкции сборно-монолитного каркаса жилого <адрес> (сборные железобетонные колонны, сборные железобетонные ригели, монолитные диафрагмы жесткости) выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-12/1-КЖ3. Прочность бетона монолитных диафрагм жесткости соответствует проектному классу В25, прочность бетона монолитных узлов сопряжения сборных колоннами со сборными ригелями соответствует проектному классу В30. При обследовании конструкций сборно-монолитного каркаса жилого <адрес> дефектов СМР и повреждений, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надежность, не выявлено. Техническое состояние конструкций сборно-монолитного каркаса жилого <адрес> оценивается как работоспособное.

8. Перекрытие над подвалом, междуэтажные перекрытия и покрытие жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-12/1-КЖ4. Прочность бетона монолитных участков перекрытий соответствует проектной. При обследовании конструкций междуэтажных перекрытий и покрытия жилого <адрес> дефектов СМР и повреждений, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надёжность, не выявлено. Техническое состояние конструкций междуэтажных перекрытий и покрытия жилого <адрес> оценивается как работоспособное.

9. Наружная стена-заполнение жилого <адрес> выполнена в соответствии с проектом 1324/2012-12/1-АС. При обследовании наружных стен жилого <адрес> дефектов СМР и повреждений, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надёжность, не выявлено. Техническое состояние наружных стен жилого <адрес> оценивается как работоспособное.

10. Основываясь на результатах проведённого обследования, можно сделать следующий вывод: основные строительные конструкции жилого <адрес> (секции А, Б) в северо-западной части жилого района «Затон» в <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-12/1, на который имеется Положительное заключение негосударственной экспертизы № от 14.05.2014г., следовательно, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Состояние строительных конструкций жилого <адрес> северо-западной части жилого района «Затон» в <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан оценивается как работоспособное.

Данное обстоятельство подтверждает законность разрешения строительства объекта на предоставленном земельном участке, его соответствие требованиям градостроительного регламента, безопасности производства работ его соответствия строительных норм и правил.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к ООО «Группа компаний СУ-10» о признании договора аренды №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, а именно: № площадью 2902 кв.м., № площадью 5090 кв.м., № площадью 2509 кв.м., № площадью 2804 кв.м., № площадью 6448 кв.м., № площадью 8570 кв.м., № площадью 8318 кв.м., № площадью 2822 кв.м., № площадью 6701 кв.м., № площадью 5970 кв.м, возложении обязанности на ООО «ГК СУ-10» передать указанные земельные участки Министерству обороны РФ по актам приема-передачи.

При рассмотрении иска Арбитражным судом РБ установлено и материалами дела подтверждается нахождение на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон «Затон», ограниченный <адрес> и старицей <адрес> строящихся жилых домов: «жилой <адрес>» на земельном участке 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв.м.

Решением Арбитражного суда РБ от 14.02.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, Истцу отказано в истребовании из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № площадью 2804 кв.м., на котором расположен многоэтажный дом.

Согласно Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Челябинска от 20.04.2017 г. Решение Арбитражного суда РБ от 14.02.2017 г. по делу №А07-4199/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, к ООО «Группа компаний СУ-10» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК СУ-10» и обязании последнего передать в пользу Министерства обороны Российской Федерации в течении 15 дней после вступления решения в законную силу земельных участков:

№ площадью 2902 кв.м.,

№ площадью 2509 кв.м.,

№ площадью 2822 кв.м.,

№ площадью 5970 кв.м.,

№ площадью 8318 кв.м.,

№ площадью 6701 кв.м.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Согласно Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2017 г. Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Челябинска от 20.04.2017 г. по делу №А07-4199/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным признать за истцом право собственности на квартиру.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Союзный 12/1» в пользу истца Магадеева М. Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, выступающей в защиту интересов Магадеева М. Б. к ЖСК «Союзный12/1», Министерству обороны РФ, Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, ООО «ГК СУ-10» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Магадеевым М. Б. право собственности на машиноместо №, расположенное на отметке -4,000 многоэтажного жилого дома № по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Взыскать с ЖСК «Союзный 12/1» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Магадеева М. Б. в размере 2 000 руб.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в Филиале Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республики Башкортостан» и основанием для регистрации объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 28.02.2020 года.

Судья Кочкина И.В.

Дело №2-3209/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2012 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием представителя истца Бурыловой Е.Л. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ахматгареева Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магадеева М.Б. к Ахматгарееву Ф.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Магадеев М.Б. обратился в суд с иском к Ахматгарееву Ф.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота RAV4» № принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «Санг Йонг» № под управлением Ахматгареева Ф.М., принадлежащим ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ахматгареевым Ф.М. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Ахматгареева Ф.М., как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел ...

...страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП Игнатьевым В.Е., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика Ахматгареева Ф.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ахматгареев Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признали, считая их чрезмерно завышенными.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Ахматгареева Ф.М., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком Ахматгареевым Ф.М. не оспаривается.

Согласно отчета независимого оценщика ИП Игнатьева В.Е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

ООО СК «Согласие» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с отчетом, произведенным ИП Игнатьевым В.Е. ответчиком Ахматгареевым Ф.М. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению суммы ущерба. Согласно заключения эксперта ООО «Компания+» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Истом в судебном заседании исковые требования были уточнены в части взыскании стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым принять заключение эксперта, изготовленное ООО «Компания+», как наиболее объективно отражающее повреждения автомобиля - стоимость восстановительного ремонта, кроме того, стоимость одного нормированного часа при определении стоимости восстановительного ремонта, для легковых автомобилей иностранного производства, примененные при составлении заключения ООО «Компания+» нормативы, соответствуют действующей нормативной базе. Кроме того, при расчете стоимости заменяемых частей автомобиля, применены средние цены в регионе на указанные детали. Согласно заключения ООО «Компания+» стоимость заменяемых деталей определена из средних цен на запасные детали, установленных в регионе, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным заключением эксперта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат исчислению, с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованным из расчета ООО «Компания+» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с Ахматгареева Ф.М., поскольку ООО СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности выполнено в полном объеме.

Кроме того, согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., являясь реальными убытками, подлежит взысканию с Ахматгареева Ф.М., ввиду превышения величины ущерба над лимитом ответственности страховой компании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП Игнатьева В.Е. в сумме <данные изъяты> руб. суд находит обоснованным, поскольку данный отчет послужил основанием к возбуждению гражданского дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магадеева М.Б. к Ахматгарееву Ф.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ахматгареева Ф.М. в пользу Магадеева М.Б. стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ахматгареева Ф.М. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2012 года

Судья Давыдов Д.В.