Бадасен Виктор Алексеевич

№

УИД:51RS0№-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Мурманск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кукиной Е.Н.,

при секретаре Клименко О.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска – Фокина Д.Д.,

защитника - адвоката Юферова В.О.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО7,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бадасена Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Украина, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бадасен В.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из предъявленного обвинения следует, что 26 ноября 2023 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 36 минут Бадасен В.А. управлял технически исправным автомобилем марки «РЕНО САНДЕРО» («RENAULT SANDERO»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части <адрес> на территории города Мурманска, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), осуществляя движение по проезжей части в районе <адрес>, в нарушении требований пункта 10.1 - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водит...

...елю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), учитывая дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль над транспортным средством, проявляя небрежность, не предполагая наступления вредных последствий, наступление которых при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предполагать, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, допустил столкновение с находящимся без движения автобусом марки «ГАЗ ГАЗЕЛЬ НЕКСТ» («ГАЗ GAZELLE NEXT») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который располагался у правого края проезжей части.

В результате нарушения Бадасеном В.А. требований вышеуказанных пунктов Правил, несовершеннолетнему пассажиру ФИО13 по неосторожности были причинены телесные повреждения: ушибленно-рваная дугообразная рана нижней губы справа, обширная размером 1x0,5см, с необходимостью хирургического ушивания, закрытый поперечный перелом со смещением в средней трети диафиза правой бедренной кости с необходимостью операции. Открытая репозиция. Металлоостеосинтез перелома бедра, с посттравматической контрактурой (ограничением движений) правого коленного сустава и снижением тонуса мышц, причинившие тяжкий вред здоровью.

Грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил водителем Бадасеном В.А. при управлении автомобилем марки «РЕНО САНДЕРО» («RENAULT SANDERO»), государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО14

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Бадасен В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим ФИО15

В ходе предварительного слушания обвиняемый Бадасен В.А. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Указал, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, который является его внуком, принес ему свои искренние извинения, загладил вред, причиненный преступлением.

Защитник обвиняемого - адвокат Юферов В.О., ходатайство своего подзащитного поддержал, просил суд его удовлетворить, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Законный представитель потерпевшего ФИО16 в судебном заседании также просила прекратить уголовное дело в отношении Бадасена В.А. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен им несовершеннолетнему потерпевшему и ей в полном объеме, Бадасен В.А. продолжает активно участвовать в жизни внука, следит за его здоровьем, осуществляет материальную и моральную помощь в прохождении сыном лечения и реабилитации, они с сыном не хотят привлекать Бадасена В.А. к уголовной ответственности.

Помощник прокурора округа Фокин Д.Д. возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого, полагал, что достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Выслушав мнения сторон, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд находит ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства указанного уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что Бадасен В.А. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласился с предъявленным ему обвинением и прекращением дела по нереабилитирующему основанию, загладил в полном объеме причиненный преступлением вред, принёс потерпевшему и его законному представителю свои извинения, что подтверждено несовершеннолетним потерпевшим Бадасеном А.В. и его законным представителем Бадасен А.В.

В ходе расследования уголовного дела, согласно выводу органа следствия, Бадасен В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминированного преступления, добровольно возместил моральный вред, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Учитывая указанное, а также тот факт, что обвиняемый и потерпевший являются близкими родственниками, обвиняемый активно участвует в жизни своего внука, осуществляет материальную и моральную помощь в прохождении лечения и реабилитации, суд считает, что он перестал быть общественно опасным и полагает возможным на основании ст.76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов по уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Защиту обвиняемого Бадасена В.А. по уголовному делу осуществляли адвокаты Саляев Р.Ф., вознаграждение которого в ходе предварительного расследования уголовного дела составило <данные изъяты>, а также Юферов В.О., вознаграждение которого в ходе судебного разбирательства составило <данные изъяты>

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения такого лица от их уплаты.

Учитывая, что Бадасен В.А. каких-либо хронических заболеваний не имеет, имеет постоянный официальный источник дохода в виде пенсии, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с него в полном объеме, в сумме <данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Бадасена В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бадасена В.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Бадасена В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 22246 (двадцать две тысячи двести сорок шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

Вещественные доказательства:

- протокол совершения административного правонарушения, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения,

- автомобиль марки «ГАЗ ГАЗЕЛЬ НЕКСТ», возвращенный свидетелю ФИО6 – считать возвращенным законному владельцу (том 1 л.д.32-36, л.д.120-121, л.д.122-123, л.д.130).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: