Бадасян Вальдона Ивановна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 31 мая 2016 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Шматько В.С.,

с участием представителя истца Схоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбазова С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шахбазов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь с учетом уточненных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Б., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила ПДД, в результате чего допустила столкновением с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате ДТП истцу причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов. Рассмотрев полученные документы, страховщик принял решение об отказе в страховой выплате по тем основаниям, что гражданская ответственность Б. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО - «МАКС» при использовании транспортного средства <данные изъяты> Однако по данному договору в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.С указанным решением ответчика он не согласен. Им самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. За услуги оценщика им была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой о добровольной выплате суммы страхового возмещения и услуг оценщика. Указанную выплату страховая компания, не произвела. Ра...

...змер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку за исполнение обязательств на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шахбазов С.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Согласно представленного в суд заявления, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, ЗАО «МАКС», надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания не явился.

В судебное заседание третье лицо Бадасян В.И., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <адрес> по вине водителя Б., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из приобщенных к настоящему гражданскому делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность Шахбазова С.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Бадасян В.И. на момент произошедшего ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису серии <данные изъяты>. Данный полис был предъявлен сотруднику ГИБДД при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и зафиксирован в справке о ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шахбазов С.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного страхового события в порядке прямого возмещения убытков страховщику причинителя вреда (ООО «Росгосстрах») был направлен запрос для подтверждения соблюдения требований в отношении наличия заключенного договора ОСАГО со вторым участником ДТП. Согласно сообщения компании ЗАО «МАКС» полис ОСАГО причинителя вреда № выписан на иное лицо или транспортное средство, не являющееся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» и ООО «Росгосстрах». Само дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанных договоров страхования, при этом оснований для освобождения страховщика гражданской ответственности истца от выплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того, как указано в абзаце 2,3, пункта 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неполное или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Так, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак К 129 РВ 123 Бадасян В.И. (полис ЗАО «МАКС» серии №) никем не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Ответчиком не было представлено процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса.

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два различных транспортных средства и в разное время, не свидетельствует о том, что спорный полис ОСАГО, является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм права у страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> - ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Поскольку указанное обязательство страховой компанией не исполнено, суд считает сумму страхового возмещения подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Шахбазова С.Ф.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»" в пользу истца Шахбазова С.Ф. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает указанный штраф подлежащим снижению до <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными расходными документами.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг и распиской.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

Указанная сумма, также, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размер <данные изъяты>, поскольку из содержания доверенности, выданной Шахбазовым С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что она выдана для представления интересов истца именно по данному делу. В доверенности Шахбазов С.Ф. уполномочивает своего представителя действовать от его имени во всех государственных, муниципальных, судебных, административных и иных учреждениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Шахбазова С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шахбазова С.Ф. расходов по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шахбазова С.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а во взыскании <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шахбазова С.Ф. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шахбазова С.Ф. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шахбазова С.Ф. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шахбазова С.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а во взыскании <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шахбазова С.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а во взыскании <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пармон

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-509/2016

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.