Бадердинова Валентина Владимировна

35RS0010-01-2023-016703-10

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3319/2025

№ 2-2389/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» (далее - ООО «Авто Дом Вологда») о защите прав потребителя, ссылаясь на продажу ей ответчиком некачественного товара - автомобиля Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований просила заменить товар (автомобиль) этой же марки, либо заменить на такой же товар (автомобиль) другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя с 30 ноября 2023 года по день вынесения решения судом, из расчета 16100 рублей за каждый день просрочки, убытки вследствие производства диагностики автомобиля в размере 10080 рублей, убытки вследствие производства независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебные издержки по составлению претензии в размере 675 рублей 68 копеек, искового заявления - 2471 рубль 70 копеек, ко...

...мпенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, судебные издержки по ведению гражданского дела 9000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя с 30 ноября 2023 года по день судебного заседания 27 июня 2024 года из расчета 16100 рублей за каждый день просрочки в размере 1610000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2021 года № приобрела у ответчика автомобиль, который находится у него на гарантийном обслуживании. После выявления неисправностей в автомобиле в ходе его эксплуатации ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Авто Дом Вологда» для гарантийного обслуживания, однако ответчиком ей отказано. Претензии истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, выявленных в пределах гарантийного срока (в 2022 году - посторонний шум в коробке передач, посторонние стуки в передней части автомобиля, коробка передач дергается на четных передачах, течь левого сальника приводного вала коробки передач, в 2023 году - скрежет, вибрация при вывороте руля на месте, самопроизвольно закрывается автомобиль, вибрация при переключении передач, при езде на вывернутом руле на 2 передаче, стук в багажном отделении, в меню головного устройства не отображается текст), о замене автомобиля на товар надлежащего качества, ответчиком не исполнены. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 9 ноября 2023 года № стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 136100 рублей. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Дом Вологда» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 октября 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18-21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание, что совокупностью собранных доказательств подтверждается отсутствие в автомобиле истца недостатков производственного характера, наличие недостатка эксплуатационного характера, который является несущественным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд второй инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителя существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2021 года между ООО «Авто Дом Вологда» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет серый, стоимостью 1610000 рублей.

Согласно приложению № 1 к указанному договору, гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем следующим образом: первая часть гарантийного срока определяется как период, равный первым 24 месяцам со дня получения товара покупателем (без ограничения по пробегу); вторая часть гарантийного срока определяется как период, равный 12 месяцам или как период до достижения транспортным средством пробега величиной 100000 км со дня истечения первой части гарантийного срока (в зависимости от того, что наступит ранее) при условии, если на момент истечения первой части гарантийного срока пробег транспортного средства не превысит величину 100000 км.

16 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику в связи с появлением неисправностей в автомобиле: стуки в передней части и багажном отделении автомобиля, шум при трогании, наличие следов масла под автомобилем. Произведен гарантийный ремонт автомобиля истца.

16 июня 2023 года истец повторно обратилась к ответчику с целью гарантийного обслуживания автомобиля, заявив следующие недостатки: скрежет, вибрация при вывороте руля на месте, самопроизвольное закрытие автомобиля, вибрация при переключении передач, при езде на вывернутом руле на 2 передаче, стук в багажном отделении, в меню головного устройства не отображается текст. Автомобиль был передан на проверку качества.

Гарантийное обслуживание по устранению указанных недостатков не производилось, так как согласно гарантийному заказ-наряду от 16 июня 2023 года № в работе КПП и сцепления неисправностей не обнаружено, стук в багажном отделении не обнаружен, в работе головного устройства (ГУ) неисправностей не выявлено, факторы, влияющие на работоспособность ГУ отсутствуют.

1 августа 2023 года произведена выдача автомобиля из сервиса. В указанном заказе-наряде истцом сделана отметка о том, что неисправность не устранена, автомобиль выдан в неисправном состоянии, головное устройство проявляется. В гарантийном обслуживании в очередной раз отказано.

25 сентября 2023 года произведена диагностика транспортного средства в ООО «Регион-Авто», по результатам которой выявлено: посторонний шум со стороны КПП при работе ДВС, при снятии КПП также выявлена неисправность сцепления, отсутствие стопорного кольца, рывки при переключении КПП, рекомендовано: замена сцепления, обновление программного обеспечения КПП и головного устройства.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 9 ноября 2023 года, причиной выхода из строя многодискового сцепления DSG на автомобиле Volkswagen Polo с идентификационным номером VIN <данные изъяты>, является вылет стопорного кольца с установочного места демпферной муфты, приведшей к дисбалансу составных частей сцепления. Дефект производственно-конструктивного характера (неправильное функционирование программного обеспечения, сложная конструкция коробки передач и т.д.). Стоимость устранения недостатков составляет 136100 рублей.

22 ноября 2023 года ФИО1 обратилась к ООО «Авто Дом Вологда» с претензией, в которой потребовала произвести замену на товар (автомобиль) этой же марки либо замену на такой же товар (автомобиль) другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в установленные законом сроки, а также полного возмещения убытков.

В ответе на претензию 28 ноября 2023 года ответчик предложил предоставить автомобиль для проведения диагностики на станцию технического обслуживания ООО «Авто Дом Вологда».

По ходатайству ответчика определением суда от 27 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20 мая 2024 года № в автомобиле Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, имеется недостаток сцепления коробки передач DSG в виде перегрева ведущего и первого ведомого дисков сцепления. При этом сцепление сохранило работоспособное состояние (состояние объекта, при котором он способен выполнять заданные функции, сохраняя значения заданных параметров в пределах, установленных НТД). Причиной появления неисправности является нарушение правил эксплуатации автомобиля.

Экспертом указано, что выявленный недостаток имеет эксплуатационный характер, не является существенным. Самопроизвольно кольцо крепления демпфера первого ведомого диска выпасть не могло. В узле отсутствуют какие-либо свидетельства вылета спорного кольца крепления демпфера первого ведомого диска из места его установки. Стопорного кольца крепления ступицы первого ведомого диска (демпфера) прижимает его к ведомому диску. В случае отсутствия стопорного кольца ничто не мешает перемещению ступицы относительно диска в направлении маховика. В результате утраты связи между ступицей ведомого диска с диском пропадут передачи нечетного ряда. На стопорном кольце крепления ступицы первого ведомого диска (демпфера) нет никаких повреждений, а также следов его вылета из места его установки.

Кроме того, экспертом отмечено, что работы, выполненные по заказ-наряду от 16 ноября 2022 года № (замена многодисковой фрикционной муфты), и есть работы по устранению неисправности сцепления коробки передач DSG. Стоимость устранения недостатка составляет 101966 рублей 27 копеек. Действительный пробег автомобиля установить не представляется возможным ввиду наличия признаков внесения изменений в блоки управления автомобиля. На момент осмотра автомобиля данные о пробеге автомобиля на одометре соответствуют данным о пробеге в других блоках Volkswagen Polo, VIN <данные изъяты>. В представленном на исследование протоколе диагностики автомобиля Volkswagen Polo, VIN <данные изъяты>, от 6 июля 2023 года в одном из блоков пробег представлен не только в километрах, но и в метрах. Значения данных о пробеге не совпадают, что указывает на возможность внесения изменений в данные об истинном пробеге автомобиля. Пробег, указанный в метрах на 6 июля 2024 года составляет 60287,319 км вместо 27681 км.

Также эксперт указал, что представленные заказ-наряды не подтверждают проведение технического обслуживания данного автомобиля в соответствии с регламентом технического обслуживания. Отсутствие технического обслуживания или его проведение не в полном объеме, а также несоблюдение межсервисных интервалов может привести к обездвиживанию автомобиля в транспортном потоке, дорожно-транспортному происшествию и тяжелым травмам. Вмешательство в электрические компоненты и в их программное обеспечение может привести к неисправностям, которые могут быть причиной сбоев в работе других систем, поскольку электронные компоненты автомобиля объединены в общую сеть. Это может привести к снижению эксплуатационной надежности и ускоренному износу узлов автомобиля, а также к запрету его эксплуатации. Определить, имели ли место вмешательства в программные настройки автомобиля, не представляется возможным, поскольку последние изменения были внесены за 834 км пробега на момент осмотра.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку выражают субъективное мнение стороны истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принято во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование, степень кандидата технических наук у эксперта ФИО7, значительный стаж работы экспертов, неоднократно прошедшими повышение квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе производства экспертизы экспертами были подробно изучены и исследованы все представленные данные, имеющиеся в материалах дела, произведен осмотр объекта, сделаны подробные, мотивированные выводы, которые подтверждены экспертом ФИО7 в судебном заседании.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Представленная стороной истца рецензия от 24 июня 2024 года, выполненная специалистом ФИО8 на заключение судебной экспертизы, не признана свидетельством недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку является выражением субъективного мнения другого специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе и заказу стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, содержит общие абстрактные выводы о недостоверности, необоснованности и неполноте экспертного заключения. Фактически рецензия является результатом оценки самого заключения эксперта по содержанию выводов.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным экспертом исследованы заказ-наряд от 16 ноября 2022 года №, заказ-наряд от 17 января 2023 года №, заказ-наряд от 16 июня 2023 года №, флеш-накопитель с протоколом диагностики от 6 июля 2023 года.

Ссылка в жалобе на то, что протокол диагностики автомобиля от 6 июля 2023 года к материалам дела не приобщался, он был представлен суду ответчиком вместо протокола диагностики автомобиля от 2 октября 2023 года, который экспертом не исследовался, не принята во внимание ввиду следующего.

Установлено, что на запрос эксперта ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции был представлен протокол диагностики автомобиля от 6 июля 2023 года на флеш-накопителе, который был исследован экспертом при проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что имеется лишь протокол диагностики автомобиля от 6 июля 2023 года, который и был представлен для проведения судебной экспертизы, и исследован экспертом.

Утверждение подателя жалобы о том, что эксперт в заключении указал пробег автомобиля в метрах по состоянию на 6 июля 2024 года, тогда как экспертиза была окончена 20 мая 2024 года, отклонен судебной коллегией, поскольку из ответа эксперта на запрос судебной коллегии следует, что дата отображения информации о пробеге автомобиля - 6 июля 2024 года является опечаткой, правильно читать: 6 июля 2023 года. В исследовательской части заключения имеется также ссылка на протокол диагностики автомобиля от 6 июля 2023 года. Кроме того, дата заказ-наряда № указана в заключении с опечаткой, правильно читать заказ-наряд от 17 января 2023 года №

Доводы жалобы о том, что в решении суда указано на принятие заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, однако указано на проведение экспертом сравнения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует обстоятельствам дела, не приняты во внимание, поскольку указание в решении суда на проведение экспертом сравнения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия является опиской.

Довод апеллянта о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам (заказ-наряду от 25 сентября 2023 года, заключению ИП ФИО5 от 9 ноября 2023 года) также отклонены, поскольку судом дана им надлежащая оценка с учетом заключения судебной экспертизы.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе копия заказ-наряда ООО «Бизнес Сервис» от 17 января 2023 года с указанием на пробег 13804 км не принята во внимание, поскольку в суд первой инстанции она не была представлена, кроме того, противоречит исследованному экспертом заказ-наряду от 17 января 2023 года с указанием на пробег 27681 км.

Ссылка подателя жалобы на решение суда по делу № 2-2908/2023 по иску ФИО1 к ООО «Авто Дом Вологда» о защите прав потребителей отклонена, поскольку предметом указанного спора было требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении решения и апелляционного определения не было допущено нарушений норм права, и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены вышеуказанные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца в ходе разрешения спора, данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Следует отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра решения и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в отложении судебного заседания в не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по инициативе суда, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось. Истец такого ходатайства не заявляла, в том числе и после предоставления рецензии на заключение.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из жалобы, ФИО1 заявляет о подложности протокола диагностики от 6 июля 2023 года, однако доказательств подложности представленного документов не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 года.

Судья Суханова Е.Н. Дело № 2-2389/2024

УИД 35RS0010-01-2023-016703-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 года № 33-5078/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадердиновой В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2024 года по иску Бадердиновой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Бадердиновой В.В., Бадердинова А.В., представителя ООО «Авто Дом Вологда» Нечаевой М.Е., судебная коллегия

установила:

Бадердинова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» (далее – ООО «Авто Дом Вологда») о защите прав потребителя, ссылаясь на продажу ей ответчиком некачественного товара (автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска, VIN №...), с учетом уточнения исковых требований просила заменить товар (автомобиль) этой же марки, либо заменить на такой же товар (автомобиль) другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя с <ДАТА> по день вынесения решения судом, из расчета 16 100 рублей за каждый день просрочки; убытки вследствие производства диагностики автомобиля в размере 10 080 рублей; убытки вследствие производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; судебные издержки по составлению претензии в размере 675 рублей 68 копеек, искового заявления – 2 471 рубль 70 ко...

...пеек; компенсацию морального вреда 200 000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, судебные издержки по ведению гражданского дела 9 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя с <ДАТА> по день судебного заседания <ДАТА> из расчета 16 100 рублей за каждый день просрочки в размере 1 610 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> №... приобрела у ответчика автомобиль, который находится у него на гарантийном обслуживании. После выявления неисправностей в автомобиле в ходе его эксплуатации Бадердинова В.В. неоднократно обращалась в ООО «Авто Дом Вологда» для гарантийного обслуживания, однако ответчиком ей отказано. Претензии истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, выявленных в пределах гарантийного срока (в 2022 году - посторонний шум в коробке передач, посторонние стуки в передней части автомобиля, коробка передач дергается на четных передачах, течь левого сальника приводного вала коробки передач, в 2023 году - скрежет, вибрация при вывороте руля на месте, самопроизвольно закрывается автомобиль, вибрация при переключении передач, при езде на вывернутом руле на 2 передаче, стук в багажном отделении, в меню головного устройства не отображается текст), о замене автомобиля на товар надлежащего качества, ответчиком не исполнены. Согласно заключению специалиста ИП Журавлева И.М. от <ДАТА> №... стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 136 100 рублей. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 27 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бадердинов А.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Бадердиновой В.В. к ООО «Авто Дом Вологда» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Бадердинова В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на доводы, изложенные в иске, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Утверждает, что судебным экспертом исследованы не все заказ-наряды, имеющиеся в материалах дела; протокол диагностики автомобиля от <ДАТА> к материалам дела не приобщался, он был представлен суду ответчиком вместо протокола диагностики автомобиля от <ДАТА>, который экспертом не исследовался; эксперт в заключении указал пробег автомобиля в метрах по состоянию на <ДАТА>, но экспертиза была окончена <ДАТА>. Ссылается на то, в решении суда указано на принятие заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, однако в обоснование этого отмечено, что экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данных обстоятельств вообще не было. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам (заказ-наряду от <ДАТА> по диагностике автомобиля, заключению ИП Журавлева И.М. от <ДАТА>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бадердинова В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадердинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Авто Дом Вологда» Нечаева М.Е. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18-21, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание, что совокупностью собранных доказательств подтверждается отсутствие в автомобиле истца недостатков производственного характера, наличие недостатка эксплуатационного характера, который является несущественным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителя существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Авто Дом Вологда» (продавец) и Бадердиновой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №... автомобиля марки ..., <ДАТА> года выпуска, VIN №..., цвет ..., стоимостью 1 610 000 рублей (т. 1 л.д. 60-63).

Согласно приложению №... к указанному договору, гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем следующим образом: первая часть гарантийного срока определяется как период, равный первым 24 месяцам со дня получения товара покупателем (без ограничения по пробегу); вторая часть гарантийного срока определяется как период, равный 12 месяцам или как период до достижения транспортным средством пробега величиной 100 000 км со дня истечения первой части гарантийного срока (в зависимости от того, что наступит ранее) при условии, если на момент истечения первой части гарантийного срока пробег транспортного средства не превысит величину 100 000 км.

<ДАТА> истец обратилась к ответчику в связи с появлением неисправностей в автомобиле: стуки в передней части и багажном отделении автомобиля, шум при трогании, наличие следов масла под автомобилем. Произведен гарантийный ремонт автомобиля истца.

<ДАТА> истец повторно обратилась к ответчику с целью гарантийного обслуживания автомобиля, заявив следующие недостатки: скрежет, вибрация при вывороте руля на месте, самопроизвольное закрытие автомобиля, вибрация при переключении передач, при езде на вывернутом руле на 2 передаче, стук в багажном отделении, в меню головного устройства не отображается текст. Автомобиль был передан на проверку качества.

Гарантийное обслуживание по устранению указанных недостатков не производилось, так как согласно гарантийному заказ-наряду от <ДАТА> №... в работе КПП и сцепления неисправностей не обнаружено, стук в багажном отделении не обнаружен, в работе головного устройства (ГУ) неисправностей не выявлено, факторы, влияющие на работоспособность ГУ отсутствуют (т. 1 л.д. 21-22).

<ДАТА> произведена выдача автомобиля из сервиса. В указанном заказе-наряде истцом сделана отметка о том, что неисправность не устранена, автомобиль выдан в неисправном состоянии, головное устройство проявляется. В гарантийном обслуживании в очередной раз отказано.

<ДАТА> произведена диагностика транспортного средства в ООО «Регион-Авто», по результатам которой выявлено: посторонний шум со стороны КПП при работе ДВС, при снятии КПП также выявлена неисправность сцепления, отсутствие стопорного кольца, рывки при переключении КПП, рекомендовано: замена сцепления, обновление программного обеспечения КПП и головного устройства (т. 1 л.д. 29).

Согласно заключению ИП Журавлева И.М. от <ДАТА>, причиной выхода из строя многодискового сцепления DSG на автомобиле ... с идентификационным номером VIN №..., является вылет стопорного кольца с установочного места демпферной муфты, приведшей к дисбалансу составных частей сцепления. Дефект производственно-конструктивного характера (неправильное функционирование программного обеспечения, сложная конструкция коробки передач и т.д.). Стоимость устранения недостатков составляет 136 100 рублей (т. 1 л.д. 50).

<ДАТА> Бадердинова В.В. обратилась к ООО «Авто Дом Вологда» с претензией, в которой потребовала произвести замену на товар (автомобиль) этой же марки либо замену на такой же товар (автомобиль) другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в установленные законом сроки, а также полного возмещения убытков (т. 1 л.д. 32-34).

В ответе на претензию <ДАТА> ответчик предложил предоставить автомобиль для проведения диагностики на станцию технического обслуживания ООО «Авто Дом Вологда» (т. 1 л.д. 59).

По ходатайству ответчика определением суда от 27 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <ДАТА> №... в автомобиле ..., <ДАТА> года выпуска, VIN №..., имеется недостаток сцепления коробки передач DSG в виде перегрева ведущего и первого ведомого дисков сцепления. При этом сцепление сохранило работоспособное состояние (состояние объекта, при котором он способен выполнять заданные функции, сохраняя значения заданных параметров в пределах, установленных НТД). Причиной появления неисправности является нарушение правил эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 157).

Экспертом указано, что выявленный недостаток имеет эксплуатационный характер, не является существенным. Самопроизвольно кольцо крепления демпфера первого ведомого диска выпасть не могло. В узле отсутствуют какие-либо свидетельства вылета спорного кольца крепления демпфера первого ведомого диска из места его установки. Стопорного кольца крепления ступицы первого ведомого диска (демпфера) прижимает его к ведомому диску. В случае отсутствия стопорного кольца ничто не мешает перемещению ступицы относительно диска в направлении маховика. В результате утраты связи между ступицей ведомого диска с диском пропадут передачи нечетного ряда. На стопорном кольце крепления ступицы первого ведомого диска (демпфера) нет никаких повреждений, а также следов его вылета из места его установки (т. 1 л.д. 157-158).

Кроме того, экспертом отмечено, что работы, выполненные по заказ-наряду от <ДАТА> №... (замена многодисковой фрикционной муфты), и есть работы по устранению неисправности сцепления коробки передач DSG. Стоимость устранения недостатка оставляет 101 966 рублей 27 копеек. Действительный пробег автомобиля установить не представляется возможным ввиду наличия признаков внесения изменений в блоки управления автомобиля. На момент осмотра автомобиля данные о пробеге автомобиля на одометре соответствуют данным о пробеге в других блоках ..., VIN №.... В представленном на исследование протоколе диагностики автомобиля ..., VIN №... от <ДАТА> в одном из блоков пробег представлен не только в километрах, но и в метрах. Значения данных о пробеге не совпадают, что указывает на возможность внесения изменений в данные об истинном пробеге автомобиля. Пробег, указанный в метрах на <ДАТА> составляет 60 287,319 км вместо 27 681 км (т. 1 л.д. 158-159).

Также эксперт указал, что представленные заказ-наряды не подтверждают проведение технического обслуживания данного автомобиля в соответствии регламентом технического обслуживания. Отсутствие технического обслуживания или его проведение не в полном объеме, а также несоблюдение межсервисных интервалов может привести к обездвиживанию автомобиля в транспортном потоке, ДТП и тяжелым травмам. Вмешательство в электрические компоненты и в их программное обеспечение может привести к неисправностям, которые могут быть причиной сбоев в работе других систем, поскольку электронные компоненты автомобиля объединены в общую сеть. Это может привести к снижению эксплуатационной надежности и ускоренному износу узлов автомобиля, а также к запрету его эксплуатации. Определить, имели ли место вмешательства в программные настройки автомобиля, не представляется возможным, поскольку последние изменения были внесены за 834 км до пробега на момент осмотра (т. 1 л.д. 159-160).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование, степень кандидата технических наук у эксперта Соколова С.А., значительный стаж работы экспертов, неоднократно прошедшими повышение квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе производства экспертизы экспертами были подробно изучены и исследованы все представленные данные, имеющиеся в материалах дела, произведен осмотр объекта, сделаны подробные, мотивированные выводы, которые подтверждены экспертом Соколовым С.А. в судебном заседании (т. 1 л.д. 247 о.с.).

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Представленная стороной истца рецензия от <ДАТА>, выполненная специалистом Тимониным Д.Н. на заключение судебной экспертизы, не может быть признана свидетельством недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, является выражением субъективного мнения другого специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе и заказу стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, содержат общие абстрактные выводы о недостоверности, необоснованности и неполноте экспертного заключения. Фактически рецензия является результатом оценки самого заключения эксперта по содержанию выводов.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным экспертом исследованы заказ-наряд от <ДАТА> №..., заказ-наряд от <ДАТА> №..., заказ-наряд от <ДАТА> №..., флеш-накопитель с протоколом диагностики от <ДАТА> (т.1 л.д. 130).

Ссылка в жалобе на то, что протокол диагностики автомобиля от <ДАТА> к материалам дела не приобщался, он был представлен суду ответчиком вместо протокола диагностики автомобиля от <ДАТА>, который экспертом не исследовался, не может повлечь отмену решения суда.

Установлено, что на запрос эксперта ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции был представлен протокол диагностики автомобиля от <ДАТА> на флеш-накопителе, который был исследован экспертом при проведении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 130).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что имеется лишь протокол диагностики автомобиля от <ДАТА>, который и был представлен для проведения судебной экспертизы и исследован экспертом.

Утверждение подателя жалобы о том, что эксперт в заключении указал пробег автомобиля в метрах по состоянию на <ДАТА>, тогда как экспертиза была окончена <ДАТА>, отклоняется судебной коллегией.

Из ответа эксперта на запрос судебной коллегии следует, что дата отображения информации о пробеге автомобиля - <ДАТА> является опечаткой, правильно читать: <ДАТА> (т. 1 л.д. 159). В исследовательской части заключения имеется ссылка на протокол диагностики автомобиля от <ДАТА>. Кроме того, дата заказ-наряда №... указана в заключении с опечаткой, правильно читать заказ-наряд от <ДАТА> №... (т. 1 л.д.154).

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда указано на принятие заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, однако указано на проведение экспертом сравнения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 39), что не соответствует обстоятельствам дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указание в решении суда на проведение экспертом сравнения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия является опиской.

Довод апеллянта о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам (заказ-наряду от <ДАТА>, заключению ИП Журавлева И.М. от <ДАТА>) не принимается во внимание судебной коллегией; указанные доказательства опровергаются заключением судебной экспертизы, чему судом дана надлежащая оценка.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе копия заказ-наряда ООО «Бизнес Сервис» от <ДАТА> с указанием на пробег 13 804 км (т. 2 л.д. 55) не может быть принята во внимание, поскольку в суд первой инстанции не была представлена, противоречит исследованному экспертом заказ-наряду от <ДАТА> с указанием на пробег 27 681 км.

Ссылка подателя жалобы на решение суда по делу №... по иску Бадердиновой В.В. к ООО «Авто Дом Вологда» о защите прав потребителей является несостоятельной, поскольку предметом указанного спора было требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонта.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадердиновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35RS0010-01-2023-001372-25

№ 88-22031/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

12 декабря 2021 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» (далее - ООО «Авто Дом Вологда», продавец, общество) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 491 автомобиля марки Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, стоимостью 1 610 000 руб.

ФИО1 в период гарантийного срока 14 июля 2022 г. обратилась к ООО «Авто Дом Вологда» по вопросу неисправности автомобиля, однако на гарантийное обслуживание автомобиль не приняли.

5 сентября 2022 г. ФИО1 повторно обратилась в общество с письменной претензией, в которой заявила требования о проведении гарантийного ремонта, однако на гарантийное обслуживани...

...е автомобиль принят не был.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО1 7 февраля 2023 г. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Дом Вологда», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 29 августа 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 2 012 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8662,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 675,68 руб. и искового заявления в размере 2471,70 руб. расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 263 руб., штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Авто Дом Вологда» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 809 руб.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2023 г. с ООО «Авто Дом Вологда» в пользу ФИО8 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062,50 руб.

С ООО «Авто Дом Вологда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 462,50 руб.

Постановлено возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 13 200,50 руб., уплаченную 7 февраля 2023 г. на основании чек-ордера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2023 г. и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Авто Дом Вологда» просит отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2021 г. между ООО «Авто Дом Вологда» и ФИО1 заключен договор №491 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, стоимость товара в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 1 610 000 руб., в тот же день автомобиль передан истице на основании акта приема-передачи.

Гарантийные обязательства на товар определены в приложении №1 к указанному договору, согласно которому гарантийный срок на автомобиль установлен следующим образом: первая часть гарантийного срока определяется как период, равный первым 24-ем месяцам со дня получения товара покупателем (без ограничения по пробегу; вторая часть гарантийного срока определяется как период, равный следующим 12-ти месяцам или как период до достижения транспортным средством пробега величиной 100 000 км со дня истечения первой части гарантийного срока).

Согласно пункту 16 Условий и порядка предоставления гарантии качества на автомобиль марки Volkswagen (Приложение №1 к договору купли-продажи) если установлено, что недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые отвечают изготовитель, импортер и продавец, продавец обязан безвозмездно устранить недостаток в срок не позднее 45 дней со дня установления причины возникновения недостатка.

При этом в силу пункта 17 Условий и порядка предоставления гарантии качества на автомобиль марки Volkswagen, продавец по согласованию с изготовителем (импортером) определяет порядок, объем, содержание и способ выполнения работ по проверке качества и безвозмездному устранению недостатка товара.

14 июля 2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику за устранением недостатков автомобиля, согласно акту приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду №000042796 от 14 июля 2022 г. и дефектовочной ведомости к тому же заказ-наряду, причиной обращения к дилеру марки Volkswagen в городе Вологда послужили стуки в передней и задней части автомобиля, временами «глючит» магнитола, АКПП дергается на четких передачах, в результате диагностики в ходовой неисправностей не обнаружено, следы масла на КПП, скрип в КПП при переключении с первой на вторую и со второй на третью передачи, необходимо заменить сальник левого привода КП.

5 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась к ООО «Авто Дом Вологда» с претензией, в которой указала, на то, что 14 июля 2022 г. при подтверждении недостатков, автомобиль не принят на гарантийное обслуживание, требовала произвести гарантийный ремонт до 16 сентября 2022 г., устранить заявленные недостатки, а также уплатить неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

9 сентября 2022 г. автомобиль истца повторно осмотрен в ООО «Авто Дом Вологда». В дефектовочной ведомости к заказ-наряду № 000043242 от 9 сентября 2022 г. указаны результаты диагностики: гул, свист сцепления, рекомендовано заменить комплект сцепления PSG, заменить упоры багажника (стук). Заказ-наряд к данной ведомости также не представлен. Гарантийный ремонт не произведен.

В ответ на претензию «Авто Дом Вологда» сообщило ФИО1, что по результатам дефектовки от 9 сентября 2022 г. выявлены следующие недостатки: шумы в коробке передач, стуки в передней части автомобиля, АКПП дергается на четных передачах, течь левого сальника, автомобиль не представлен на гарантийный ремонт, просило представить автомобиль на ремонт.

16 ноября 2022 г. истицей представлен автомобиль, который был принят на гарантийный ремонт ответчиком, составлен акт приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду №000043701 от 16 ноября 2023 г., экземпляр которого передан истице и подписан ей, в акте указано, что заказчик отказался от осмотра и фиксации внешних и внутренних повреждений авто, а также время и дата приема автомобиля в сервис - 09 часов 31 минута 14 июля 2022 г., время выдачи автомобиля - 31 декабря 2022 г.

В заказ-наряде №000043701 от 16 ноября 2022 г. указан объем работ, произведенных в рамках гарантийного обслуживания и перечень запасных частей/материалов для выполнения работ.

Автомобиль получен истицей после гарантийного ремонта 31 декабря 2022 г.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по требованию потребителя.

При определении размера неустойки суд с учетом действия моратория произвел собственный расчет за период с 2 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г., в соответствии с которым неустойка составила 1 400 700 руб., приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 200 000 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и соответствующий штраф.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером, взысканной неустойки, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом второй инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истицы, действия которой направлены на обогащение за счет ответчика, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны истицы в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Моисеев К.А. Дело № 2-2908/2023

35RS0010-01-2023-001372-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года № 33-3482/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бадердиновой В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоДомВологда» по доверенности Максимовой О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2023 года по иску Бадердиновой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДомВологда» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Бадердиновой В.В., судебная коллегия

установила:

12 декабря 2021 года между Бадердиновой В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДомВологда» (далее – ООО «АвтоДомВологда», продавец, общество) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 491 автомобиля марки Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, стоимостью 1 610 000 рублей.

Бадердинова В.В. в период гарантийного срока 14 июля 2022 года обратилась к ООО «АвтоДомВологда» по вопросу неисправности автомобиля, однако на гарантийное обслуживание автомобиль не приняли.

05 сентября 2022 года Бадердинова В.В. повторно обратилась в общество с письменной претензией, в которой заявила требования о проведении гарантийного ремонта, однако на гарантийное ...

...обслуживание автомобиль принят не был.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Бадердинова В.В. 07 февраля 2023 года обратилась в суд с иском к ООО «АвтоДомВологда», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 29 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 2 012 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8662 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 675 рубля 68 копеек и искового заявления в размере 2471 рубль 70 копеек расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 263 рубля, штраф.

Исковые требования мотивировала тем, что 16 ноября 2022 года ее автомобиль принят ответчиком на гарантийное обслуживание, который 31 декабря 2022 года ею получен после ремонта.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2023 года требования истца удовлетворены частично, с ООО «АвтоДомВологда» в пользу Бадердиновой В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 809 рублей.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года с ООО «АвтоДомВологда» в пользу Бадердиновой В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5062 рублей 50 копеек.

С ООО «АвтоДомВологда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1462 рубля 50 копеек.

Постановлено возвратить Бадердиновой В.В. государственную пошлину в размере 13 200 рублей 50 копеек, уплаченную 07 февраля 2023 года на основании чек-ордера.

В апелляционной жалобе Бадердинова В.В., указывая на необоснованность снижения неустойки, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АвтоДомВологда» Максимова О.А., ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Бадердиновой В.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по требованию потребителя.

При определении размера неустойки суд с учетом действия моратория произвел собственный расчет за период с 02 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года, в соответствии с которым неустойка составила 1 400 700 рублей, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 200 000 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и соответствующий штраф. Кроме того, суд взыскал с ООО «АвтоДомВологда» расходы на оплату юридических услуг в размере 11 809 рублей.

Оснований для вмешательства в судебное постановление судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее снижения.В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 рублей соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для покупателя, так и роль санкции для продавца, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений. При этом снижение неустойки в 7 раз при установленных обстоятельствах по настоящему делу не является существенным нарушением прав потребителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки, приведены в оспариваемом решении, оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца следует признать несостоятельными.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца и отсутствия оснований для взыскания неустойки за период с 02 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела Бадердинова В.В. 14 июля 2022 года обратилась к ООО «АвтоДомВологда» по вопросу неисправности автомобиля, что подтверждается ведомостью к заказ-наряду от 14 июля 2022 года № 000042796, согласно которой в автомобиле истца выявлены неисправности в виде следов масла на коробке переключения передач, скрип в коробке переключения передач, при переключении с первой на вторую и со второй на четвертую передачи, необходимости замены сальника левого приводного вала коробки передач. Сведений о проведении гарантийного ремонта либо отказа Бадердиновой В.В. от передачи автомобиля на ремонт ведомость к заказ-наряду не содержит (л.д. 20).

05 сентября 2022 года истец обратилась с претензией в ООО «АвтоДомВологда», в которой просила произвести гарантийный ремонт автомобиля в срок до 16 сентября 2022 года (л.д. 24), в ответе на которую общество указало, что автомобиль предоставлен Бадердиновой В.В. только на диагностику, на гарантийный ремонт предоставлен не был (л.д. 23).

Согласно ведомости к заказ-наряду от 09 сентября 2022 года № 000043242 в автомобиле истца выявлены неисправности в виде гула и свиста сцепления, установлена необходимость замены комплекта сцепления, замены упоров багажника. Информации о непредставлении автомобиля на гарантийный ремонт со стороны Бадердиновой В.В. указанная ведомость также не содержит (л.д. 57).

В соответствии с заказ-нарядом от 16 ноября 2022 года № 000043701 произведен гарантийный ремонт автомобиля истца, стоимость которого составила 57 052 рубля (л.д. 18).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Бадердиновой В.В. недобросовестных действий, в силу того, что доказательств уклонения истца от проведения гарантийного ремонта материалы дела не содержат.

Неоднократные обращения к ответчику со стороны Бадердиновой В.В. подтверждены ведомостями, кроме того, подтверждены претензией, согласно которой истец требовал проведение гарантийного ремонта в установленный срок.

Эксплуатация истцом автомобиля в период с 14 июля 2022 года по 16 ноября 2022 года не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, в силу того, что вина по несвоевременному проведению гарантийного ремонта при указанных обстоятельствах лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2023 года, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бадердиновой В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоДомВологда» по доверенности Максимовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года

Дело № 2-2908/2023

35RS0010-01-2023-001372-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 01 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Клюшевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадердиновой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДомВологда» о защите прав потребителей,

установил:

Бадердинова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДомВологда» (далее – ООО «АвтоДомВологда») о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 12 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки Volkswagen Polo, 2021 года выпуска стоимостью 1 610 000 рублей. 14 июля 2022 года, то есть в период гарантийного срока истец обратилась к ответчику по вопросу неисправности автомобиля, однако на гарантийное обслуживание автомобиль не приняли. 05 сентября 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой заявила требования о проведении гарантийного ремонта, однако на гарантийное обслуживание автомобиль также не приняли, сославшись на отсутствие необходимых запчастей. 16 ноября 2022 года автомобиль Бадердиновой В.В. принят ответчиком на гарантийное обслуживание, а 31 декабря 2022 года автомобиль получен истцом после ремонта.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «АвтоДомВологда» свою пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 2 012 500 рублей за период с 29 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года, издержки на оплату юридичес...

...ких услуг в размере 675 рубля 68 копеек, 2471 рубль 70 копеек и 8662 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 263 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Бадердиновой В.В., представитель истца устному ходатайству Щукина О.С. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что недостатки, заявленные истцом при обращении, были выявлены, однако автомобиль не брали на гарантийный ремонт по причине отсутствия деталей. Истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков, вместе с тем, автомобиль отремонтирован был лишь спустя 5 месяцев. Недостатки, которые были выявлены, привели к невозможности эксплуатации транспортного средства по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоДомВологда» на основании доверенности Максимова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 14 июля 2022 года истец забрала автомобиль, не оставила его для гарантийного обслуживания, после получения претензии автомобиль предоставлен не был, запчасти заказываются только после приема автомобиля на гарантийный ремонт, который был проведен с 16 ноября 2022 года, фактически тогда и были заказаны запчасти. В письменном отзыве, представленном в суд ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки за период с 14 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 117 552 рубля 05 копеек, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 суду пояснил, что ответчик не принимал автомобиль на гарантийное обслуживание по причине отсутствия запасных частей, истцу поясняли, что вызовут, как только появятся запасные части.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 суду пояснил, что после дефектовки выдали истцу автомобиль в тот же день, при этом истцом автомобиль эксплуатировался бережно в штатном режиме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 6 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

По пункту 4.3.3 договора купли-продажи спорного автомобиля недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатков на диагностическом оборудовании продавца и передачи покупателем автомобиля продавцу на проведение ремонтных работ.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2021 года между ООО «АвтоДом Вологда» и Бадердиновой В.В. заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, стоимость товара в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 1 610 000 рублей, в тот же день автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи.

Гарантийные обязательства на товар определены в приложении №1 к указанному договору, согласно которому гарантийный срок на автомобиль установлен следующим образом: первая часть гарантийного срока определяется как период, равный первым 24-ем месяцам со дня получения товара покупателем (без ограничения по пробегу; вторая часть гарантийного срока определяется как период, равный следующим 12-ти месяцам или как период до достижения транспортным средством пробега величиной 100 000 км со дня истечения первой части гарантийного срока).

Согласно пункту 16 Условий и порядка предоставления гарантии качества на автомобиль марки Volkswagen (Приложение №1 к договору купли-продажи) если установлено, что недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые отвечают изготовитель, импортер и продавец, продавец обязан безвозмездно устранить недостаток в срок не позднее 45 дней со дня установления причины возникновения недостатка.

При этом, в силу пункта 17 Условий и порядка предоставления гарантии качества на автомобиль марки Volkswagen, продавец по согласованию с изготовителем (импортером) определяет порядок, объем, содержание и способ выполнения работ по проверке качества и безвозмездному устранению недостатка товара.

14 июля 2022 года Бадердинова В.В. обратилась к ответчику за устранением недостатков автомобиля, согласно акту приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № от 14 июля 2022 года и дефектовочной ведомости к тому же заказ-наряду, причиной обращения к дилеру марки Volkswagen в городе Вологда послужили стуки в передней и задней части автомобиля, временами «глючит» магнитола, АКПП дергается на четких передачах, в результате диагностики в ходовой неисправностей не обнаружено, следы масла на КПП, скрип в КПП при переключении с первой на вторую и со второй на третью передачи, необходимо заменить сальник левого привода КП.

Истец приводит доводы о том, что ответчик отказался принимать автомобиль 14 июля 2022 года на гарантийное обслуживание. Ответчик в судебном заседании утверждал, что не отказывал в гарантийном ремонте, истец сама забрала автомобиль, не оставила его для проведения ремонта.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В акте приема-передачи транспортного средства указано, что он составлен к заказ-наряду № от 14 июля 2022 года, однако ответчиком такой заказ-наряд не представлен, предоставлен предварительный заказ-наряд № от 14 июля 2022 года по осуществлению ведомого поиска неисправностей, в ходе которого сотрудниками ответчика были выявлены недостатки.

Приведенные обстоятельства, доказывают нарушение ответчиком пункта17 Условий и порядка предоставления гарантии качества на автомобиль, поскольку объем работ по гарантийному ремонту не определен, кроме того, в силу пункта 16 Условий, продавец обязан в 45-дневный срок устранить недостатки, такой срок исчисляется со дня их обнаружения, в рассматриваемом случае автомобиль выдан истцу при наличии недостатков.

В судебном заседании истец пояснила, что она неоднократно после выявления дефектов обращалась к ответчику с требование о проведении ремонта, однако ответчик отказывал, ссылаясь на отсутствие запчастей.

Указанные обстоятельства, также подтвердили в судебном заседании свидетели.

05 сентября 2022 года Бадердинова В.В. обратилась к ООО «АвтоДом Вологда» с претензией, в которой указала, на то, что 14 июля 2022 года при подтверждении недостатков, автомобиль не принят на гарантийное обслуживание, требовала произвести гарантийный ремонт до 16 сентября 2022 года, устранить заявленные недостатки, а также уплатить неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

09 сентября 2022 года автомобиль истца повторно осмотрен в ООО «АвтоДом Вологда». В дефектовочной ведомости к заказ-наряду № от 09 сентября 2022 года указаны результаты диагностики: гул, свист сцепления, рекомендовано заменить комплект сцепления PSG, заменить упоры багажника (стук). Заказ-наряд к данной ведомости также не представлен. Гарантийный ремонт не произведен.

В ответ на претензию «АвтоДом Вологда» сообщило Бадердиновой В.В., что по результатам дефектовки от 09 сентября 2022 года выявлены следующие недостатки: шумы в коробке передач, стуки в передней части автомобиля, АКПП дергается на четных передачах, течь левого сальника, автомобиль не представлен на гарантийный ремонт, просило представить автомобиль на ремонт.

16 ноября 2022 года истцом представлен автомобиль, который был принят на гарантийный ремонт ответчиком, составлен акт приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № от 16 ноября 2023 года, экземпляр которого передан истцу и подписан им, в акте указано, что заказчик отказался от осмотра и фиксации внешних и внутренних повреждений авто, а также время и дата приема автомобиля в сервис – 09 часов 31 минута 14 июля 2022 года, время выдачи автомобиля – 31 декабря 2022 года. (л.д. 17)

В заказ-наряде № от 16 ноября 2022 года указан объем работ, произведенных в рамках гарантийного обслуживания и перечень запасных частей/материалов для выполнения работ.

Автомобиль получен истцом после гарантийного ремонта 31 декабря 2022 года.

Основывая требования на пропуске ответчиком 45-дневного срока на осуществление гарантийного ремонта, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 29 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года (125 дней) в размере 1% в день исходя из стоимости транспортного средства - 16 100 рублей, следуя формуле 16 100 х 125 истец определил стоимость неустойки в размере 2 012 500 рублей.

Суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства №497).

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период со 02 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года.

По правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей, расчет неустойки составляет 1 400 700 рублей (1 610 000 рублей х 1% х 87 дней).

С учетом, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер до 200 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчик указывает на то, что фактически срок ремонта автомобиля не нарушен, произведен с 16 ноября 202 по 31 декабря 2022, вместе с тем, ответчиком не учтено, что нарушен срок исполнения обязательства по требованию потребителя, которое заявлено истцом 14 июля 2022 года.

Ответчик ссылается на чрезвычайно высокий процент неустойки, на баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, на отсутствие негативных последствий для истца, указывает на то, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не служить средством обогащения и извлечения прибыли за счет ответчика.

Суд соглашается с позицией ответчика в том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенным правам истца, является чрезмерной. В частности, судом установлено что невозможность пользоваться автомобилем возникала у истца только в периоды нахождения автомобиля непосредственно на ремонте, а в остальное время она эксплуатировала автомобиль, несмотря на наличие дефектов. Сами дефекты согласно заказ-наряду устранены на сумму 57 052 рубля, что от цены автомобиля составляет 3,5%. Суд полагает, что вред причиненный истцу несоразмерен заявленной неустойке.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102 500 (200 000 +5000/2) рублей.

Помимо основного требования, истцом заявлено требование в взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом представлены договоры оказания возмездных услуг, заключенные между Бадердиновой В.В. и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области»: № от 05 сентября 2022 года на сумму 675 рублей 78 копеек, предметом которого является составление претензии в адрес ответчика, факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 сентября 2022 года; договор № от 01 февраля 2023 года, предметом которого является консультация потребителя по составлению искового заявления, стоимость услуг с учетом НДС составляет 2471 рубль 70 копеек, оплата по договору подтверждается чеком на указанную сумму; а также договор № от 20 февраля 2023 года, предметом которого является консультация потребителя по вопросам ведения гражданского дела в суде первой инстанции, согласно пункту 2.1.1 договора стоимость услуг составляет 8662 рубля 50 копеек, доказательства оплаты суду представлены.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов, полагая, что их фактическое несение истцом доказано представленными документами, с учетом объема работы, сложности дела, размер взыскиваемых расходов не является чрезмерным, и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 11 809 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бадердиновой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДомВологда» (ИНН: 3525392498) в пользу Бадердиновой В. В. (паспорт: №) неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 809 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бадердиновой В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Моисеев

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.

Дело № 2-2389/2024

УИД 35RS0010-01-2023-016703-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадердиновой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» о защите прав потребителя,

установил:

Бадердинова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» (далее – ООО «Авто Дом Вологда») о защите прав потребителя.

Требование мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №. Автомобиль Volkswagen Polo, год изготовления 2021, VIN №, цвет серый, стоимостью 1 610 000 руб. приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 12.12.2021 и находится на гарантийном обслуживании в ООО «Авто Дом Вологда». Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем следующим образом (приложение 1 к договору купли-продажи транспортного средства № от 12.12.2021): первая часть гарантийного срока определяется как период, равный первым 24 месяцам со дня получения товара покупателем (без ограничения по пробегу); вторая часть гарантийного срока определяется как период, равный 12 месяцам или как период до достижения транспортным средством пробега величиной 100 000 км со дня истечения первой части гарантийного срока (в зависимости от того, что наступит ранее) при условии, если на момент истечения перв...

...ой части гарантийного срока пробег транспортного средства не превысит величину 100 000 км.

В 2022 году истец неоднократно обращалась к ООО «АВТО ДОМ ВОЛОГДА» по неисправностям в автомобиле: посторонний шум в коробке передач, посторонние стуки в передней части автомобиля, АКПП дергается на четных передачах, течь левого сальника приводного вала коробки передач.

16 июня 2023 года истец повторно обратилась к ответчику с целью гарантийного обслуживания автомобиля, заявив следующие недостатки: скрежет, вибрация при вывороте руля на месте, самопроизвольно закрывается автомобиль, вибрация при переключении передач, при езде на вывернутом руле на 2 передаче, стук в багажном отделении, в меню головного устройства не отображается текст. Автомобиль был передан на проверку качества. Гарантийное обслуживание по устранению указанных недостатков не производилось, так как согласно гарантийному заказ-наряду № от 16.06.2023 в работе КПП и сцепления неисправностей не обнаружено, стук в багажном отделении не обнаружен, в работе головного устройства неисправностей не выявлено, факторы, влияющие на работоспособность ГУ отсутствуют.

01.08.2023 был выдан автомобиль из сервиса. В гарантийном заказе-наряде № от 16.06.2023 истцом сделана отметка о том, что неисправность не устранена, автомобиль выдают в неисправном состоянии, ГУ проявляется.

Однако, в гарантийном обслуживании в очередной раз было отказано. 25.09.2023 была произведена диагностика указанного автомобиля в ООО «Регион-Авто», по результатам которой выявлено: посторонний шум со стороны КПП при работе ДВС, при снятии КПП также выявлена неисправность сцепления.

С целью определения характера недостатков в автомобиле, по инициативе истца ИП ФИО1 была произведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 09.11.2023 причиной выхода из строя многодискового сцепления DSG на автомобиле Volkswagen Polo с идентификационным номером (VIN): № является вылет стопорного кольца с установочного места демпферной муфты, приведшей к дисбалансу составных частей сцепления. Дефект производственно-конструктивного характера (неправильное функционирование программного обеспечения, сложная конструкция коробки передач и т.д.); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № по устранению дефекта (недостатка), составляет: 136 100 руб.

22.11.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести замену на товар (автомобиль) этой же марки, либо замену на такой же товар (автомобиль) другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, в указанные Законом сроки, а также полного возмещения убытков.

Производственные недостатки в автомобиле (в работе КПП, сцепления и др.) выявляются неоднократно после их устранения. Кроме того, невозможно использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (в 2022 году- посторонний шум в коробке передач, посторонние стуки в передней части автомобиля, АКПП дергается на четных передачах, течь левого сальника приводного вала коробки передач, в 2023 году - скрежет, вибрация при вывороте руля на месте, самопроизвольно закрывается автомобиль, вибрация при переключении передач, при езде на вывернутом руле на 2 передаче, стук в багажном отделении, в меню головного устройства не отображается текст). Гарантийное обслуживание автомобиля ответчик не производил, недостатки не устранены. Изначально заявленное требование истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, выявленных в пределах гарантийного срока, ответчиком не исполнены. В добровольном порядке требования по замене на товар (автомобиль) этой же марки, либо замене на такой же товар (автомобиль) другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, в указанные Законом сроки и по возмещению убытков на оплату юридических услуг ответчиком также не выполнены.

Ссылаясь на нарушения прав потребителя, Бадердинова В.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит заменить товар (автомобиль) этой же марки, либо заменить на такой же товар (автомобиль) другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ООО «Авто Дом Вологда» в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя с 30.11.2023 по день вынесения решения судом, из расчета 16 100 руб. за каждый день просрочки; убытки вследствие производства диагностики автомобиля в размере 10 080 руб.; убытки вследствие производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; судебные издержки по составлению претензии в размере 675,68 руб., искового заявления – 2 471,70 руб.; компенсацию морального вреда 200 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки по ведению гражданского дела в размере 9 000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя с 30.11.2023 по день судебного заседания 27.06.2024 из расчета 16 100 руб. за каждый день просрочки в размере 1 610 000 руб.

Определением суда от 27.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Истец Бадердинова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Щукина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что экспертом ФИО1 были выявлены и посторонний шум в районе КПП и рывки, в блоке управления автомобилем, имеются ошибки, в катере сцепления механические повреждения ударно-абразивного характера с металлическими частицами на поверхности, стопорное кольцо сцепления на установочном месте демпферной муфты отсутствует, имелись металлические фрагменты на поверхности картера сцепления. Эксперт ФИО1 исключил нарушение правил эксплуатации автомобиля, указав на производственный характер недостатков. Эксперт Соколов подтвердил, что автоматика в автомобиле могла дать сбой, датчик тоже может выдать ошибку, также указал, что не может утверждать о том, что на панели управления было указано о перегреве сцепления, так как автоматика могла дать сбой и вполне вероятно, что информация о перегреве не поступала на панель управления и истец не могла знать о наличии перегрева. При этом эксперт Соколов указал, что при перегреве также могут возникнуть такие недостатки, как шум и вибрация. Именно с такими недостатками истец неоднократно обращалась к ответчику, которые не были устранены, со ссылкой на то, что недостатков не имеется. Сбой автоматики в автомобиле подтверждают оба эксперта. Недостатки могли проявиться либо в следствие производственного брака, либо при нарушении технологий гарантийного обслуживания сотрудниками сервисного центра ответчика. С момента приобретения автомобиля истец неоднократно обращалась к ответчику с целью гарантийного обслуживания. Не имело смыла истцу что-то делать, поскольку гарантийный срок 24 месяца без ограничения в пробеге, согласно договору купли-продажи.

Представитель истца по доверенности Чекулаева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала доводы представителя истца по доверенности Щукиной О.С.

Представитель ответчика ООО «Авто Дом Вологда» по доверенности Нечаева М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Обратила внимание, что и ФИО2 и ФИО3, который подготовил рецензию на заключение судебной экспертизы, ранее работали вместе у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Авто Дом Вологда» Бурханов Р.Ж. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. При вылете стопорного кольца из установленного места оно деформируется, поэтому, когда привезли автомобиль на эвакуаторе для проведения экспертизы, при снятии КПП было выявлено, что стопорное кольцо вылетело, но в материалах дела имеются фотографии, что оно не деформировано, эксперт подтвердил, что следов вылета кольца не имеется, он не деформировано.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Обратились к ответчику 16 июля с заявленными недостатками, письмом, направленным по почте, которое получили 31 июля известили о том, что автомобиль готов. Но когда пришли за автомобилем 31 июля, там никого не было никого из руководства, поэтому забрали его только 01 августа. Недостатки в автомобиле не устранили, о чем была сделана отметка, в дальнейшем обратились к эксперту для проведения экспертизы. Ответчик требования не устранил. Автомобилем управляет, и он и жена. Стопорное кольцо было поменяно ответчиком при первом гарантийном ремонте. Стопорное кольцо выпадает или при нарушении технологии ремонта или производственном браке. Когда он управлял автомобилем на панели приборов не выходило предупреждение о перегреве автомобиля. При эксплуатации автомобиля были и вибрация и шумы, с указанными недостатками к ответчику и обратились. Ответчик не устранил заявленные недостатки, шум и вибрация остались после гарантийного обслуживания.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 26.06.2024 пояснил, что при производстве экспертизы пользовался материалами дела и представленными судом документами по ходатайству. Использовалось сканирующее устройство, принадлежащее ООО «Авто Дом Вологда», которое не является измерительным инструментом и не нуждается в поверке, оно считывает информацию, имеющуюся в блоке управления памяти автомобиля. В автомобиле имеется недостаток сцепления коробки передач DSG в виде перегрева ведущего и первого ведомого дисков сцепления имеется недостаток сцепления коробки передач DSG в виде перегрева ведущего и первого ведомого дисков сцепления. Определил перегрев по цветам побежалости, сканирующее устройство считывает информацию, которая имеется в памяти автомобиля, там зафиксирована температура 268 градусов. На автомобиле имеется датчик, который измеряет данную температуру и данные показания заносит в память автомобиля. При помощи сканирующего устройства была считана информация, имеющаяся в памяти автомобиля. Сканирующее устройство не может дать сбой, а датчик может выдать ошибку. Когда работает сцепление, оно выравнивает скорости двигателя автомобиля и трансмиссии, выравнивание происходит за счет трения фрикционных накладок, работа буксования переходит в тепло и тепло, которое образуется приводит к нагреву деталей сцепления. В автомобиле есть сигнализирующее устройство, которое показывает, что сцепление перегрето, нужно съехать с дороги, остановиться и охладить его, после чего можно продолжать движение. О том, что трансмиссия перегрета, истец могла увидеть на панели приборов автомобиля. Появлялось это предупреждение или нет он не знает. Сканирующее устройство позволяет определить, когда было последнее вмешательство. После вынесения определения о назначении экспертизы было вмешательство в оперативную память автомобиля, кем было вмешательство неизвестно. При подключении сканирующего устройства могло быть выполнено вмешательство в оперативную память автомобиля. Все параметры, все пробеги по блокам управления были одинаковые и также стоит время последнего внесения изменений в данные, которое было за 200 км до момента осмотра. Выявленный недостаток не является существенным, поскольку его можно устранить за 2-3 часа. Самопроизвольно кольцо крепления демпфера первого ведомого диска выпасть не могло. Причиной выпада могло явиться то, что в процессе демонтажа коробки, где-то перегрузили, следы демонтажа свежие. Следов выпада стопорного кольца в момент эксплуатации не имеется. Про экспертизу ФИО1 пояснить не может. Перегрев мог повлиять на вибрации, когда плавность хода нарушается, это может привести к тем вибрациям, которые возникали при переключении передач. Владелец автомобиля самостоятельно мог определить выпад стопорного кольца демпфера. Движение автомобиля без установки стопорного кольца крепления демпфера в предназначенную для него канавку возможно, но при этом изменится динамика, передачи будут переключаться не так как раньше. Действительный пробег автомобиля установить невозможно, так как было вмешательство до момента осмотра, поменян формат километрового на метровый. Пробег автомобиля в заказ-наряде указывается тот, который на панели прибора. Было выполнено одно техническое обслуживание. Время вмешательства в электрические компоненты автомобиля определено по километражу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителя существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителя в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2021 года между ООО «Авто Дом Вологда» и Бадердиновой В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки Volkswagen Polo, год изготовления 2021, VIN №, цвет серый, стоимостью 1 610 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем следующим образом (приложение 1 к договору купли-продажи транспортного средства № от 12.12.2021): первая часть гарантийного срока определяется как период, равный первым 24 месяцам со дня получения товара покупателем (без ограничения по пробегу); вторая часть гарантийного срока определяется как период, равный 12 месяцам или как период до достижения транспортным средством пробега величиной 100 000 км со дня истечения первой части гарантийного срока (в зависимости от того, что наступит ранее) при условии, если на момент истечения первой части гарантийного срока пробег транспортного средства не превысит величину 100 000 км.

В 2022 году истец неоднократно обращалась к ООО «АВТО ДОМ ВОЛОГДА» по неисправностям в автомобиле: посторонний шум в коробке передач, посторонние стуки в передней части автомобиля, АКПП дергается на четных передачах, течь левого сальника приводного вала коробки передач. Автомобиль, после неоднократных обращений, был принят ООО «АВТО ДОМ ВОЛОГДА» на гарантийное обслуживание.

16 июня 2023 года истец повторно обратилась к ответчику с целью гарантийного обслуживания автомобиля, заявив следующие недостатки: скрежет, вибрация при вывороте руля на месте, самопроизвольно закрывается автомобиль, вибрация при переключении передач, при езде на вывернутом руле на 2 передаче, стук в багажном отделении, в меню головного устройства не отображается текст. Автомобиль был передан на проверку качества. Гарантийное обслуживание по устранению указанных недостатков не производилось, так как согласно гарантийному заказ-наряду № от 16.06.2023 в работе КПП и сцепления неисправностей не обнаружено, стук в багажном отделении не обнаружен, в работе головного устройства неисправностей не выявлено, факторы, влияющие на работоспособность ГУ отсутствуют. 01.08.2023 была произведена выдача автомобиля из сервиса. В гарантийном заказе-наряде № от 16.06.2023 истцом сделана отметка о том, что неисправность не устранена, автомобиль выдают в неисправном состоянии, ГУ проявляется. В гарантийном обслуживании в очередной раз было отказано.

25.09.2023 была произведена диагностика указанного автомобиля в ООО «Регион-Авто», по результатам которой выявлено: посторонний шум со стороны КПП при работе ДВС, при снятии КПП также выявлена неисправность сцепления.

В период с 28.10.2023 по 09.11.2023 по инициативе истца, с целью определения характера недостатков в автомобиле, была произведена автотехническая экспертиза, согласно которой причиной выхода из строя многодискового сцепления DSG на автомобиле Volkswagen Polo с идентификационным номером (VIN): № является вылет стопорного кольца с установочного места демпферной муфты, приведшей к дисбалансу составных частей сцепления. Дефект производственно-конструктивного характера (неправильное функционирование программного обеспечения, сложная конструкция коробки передач и т.д.); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № по устранению дефекта (недостатка), составляет: 136 100 руб.

22.11.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести замену на товар (автомобиль) этой же марки, либо замену на такой же товар (автомобиль) другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, в указанные Законом сроки, а также полного возмещения убытков. В ответе на претензию исх. № от 30.11.2023 ООО «Авто Дом Вологда» предложил снова предоставить автомобиль для проведения диагностики при наличии имеющихся документов, которые уже подтверждают проведение ООО «Регион-Авто» диагностики автомобиля (в присутствии представителя ООО «Авто Дом Вологда») и автотехнической экспертизы, произведённой ИП ФИО1.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.03.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от 20.05.2024, в автомобиле Volkswagen Polo, год изготовления 2021, VIN № имеется недостаток сцепления коробки передач DSG в виде перегрева ведущего и первого ведомого дисков сцепления. При этом сцепление сохранило работоспособное состояние (состояние объекта, при котором он способен выполнять заданные функции, сохраняя значения заданных параметров в пределах, установленных НТД). Причиной появления неисправности является нарушение правил эксплуатации автомобиля. Выявленный недостаток имеет эксплуатационный характер, не является существенным. Самопроизвольно кольцо крепления демпфера первого ведомого диска выпасть не могло. В узле отсутствуют какие-либо свидетельства вылета спорного кольца крепления демпфера первого ведомого диска из места его установки. Спорного кольца крепления ступицы первого ведомого диска (демпфера) прижимает его к ведомому диску. В случае отсутствия спорного кольца ничто не мешает перемещению ступицы относительно диска в направлении маховика. В результате утраты связи между ступицей ведомого диска с диском пропадут передачи нечетного ряда. На спорном кольце крепления ступицы первого ведомого диска (демпфера) нет никаких повреждений, а также следов его вылета из места его установки. Работы, выполненные по заказ-наряду № от 16.11.2022, а именно замена многодисковой фрикционной муфты и есть работы по устранению неисправности сцепления коробки передач DSG. Стоимость недостатка оставляет 101 966,27 руб. Действительный пробег автомобиля установить не представляется возможным ввиду наличия признаков внесения изменений в блоки управления автомобиля. На момент осмотра автомобиля данные о пробеге автомобиля на одометре соответствуют данным о пробеге в других блоках Volkswagen Polo, VIN №. В представленном на исследование протоколе диагностики автомобиля Volkswagen Polo, год изготовления 2021, VIN № от 06.07.2023 в одном из блоков пробег представлен не только в километрах, но и в метрах. Значения данных о пробеге не совпадают, что указывает на возможность внесения изменений в данные об истинном пробеге автомобиля. Пробег, указанный в метрах на 06.07.2024 составляет 60 287,319 км. вместо 27 681 км. Представленные заказ-наряды не подтверждают проведение технического обслуживания данного автомобиля в соответствии регламентом технического обслуживания. Отсутствие технического обслуживания или его проведение не в полном объеме, а также несоблюдение межсервисных интервалов может привести к обездвиживанию автомобиля в транспортном потоке, ДТП и тяжелым травмам. Вмешательство в электрические компоненты и в их программное обеспечение может привести к неисправностям, которые могут быть причиной сбоев в работе других систем, поскольку электронные компоненты автомобиля объединены в общую сеть. Это может привести к снижению эксплуатационной надежности и ускоренному износу узлов автомобиля, а также к запрету его эксплуатации. Определить имели ли место быть вмешательства в программные настройки автомобиля не представляется возможным, поскольку последние изменения были внесены за 834 км до пробега на момент осмотра.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, результаты осмотра автомобиля, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о не согласии с заключением судебной экспертизы, обоснованные рецензией ФИО3, являются несостоятельными, поскольку представленная истцом рецензия специалиста ФИО3 № от 24.06.2024 на заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 20.05.2024 является субъективным мнением лица, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, не содержит основанных на исследовании материалов дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Таким образом, поскольку относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается отсутствие в автомобиле истца недостатков производственного характера, установленный недостаток имеет эксплуатационный характер, который является несущественным, оснований для удовлетворения требований о замене автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, на автомобиль Volkswagen Polo надлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, убытков.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бадердиновой В. В. (паспорт № <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» (ИНН 3525392498, ОГРН 1163525107811) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024.