Бадертдинов Райхат Маликович

Судья Ю.Ф. Камалова дело № 33-16743/2017

учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по частной жалобе Р.М. Бадертдинова на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

в решении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2011 года заменить сторону взыскателя - открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника - непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление обосновано тем, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2011 года с Р.М. Бадертдинова в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126109 рублей 61 копейка.

30 декабря 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования, согласно которому право тр...

...ебования уплаты задолженности Р.М. Бадертдинова перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

Заявитель просил произвести замену истца по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Р.М. Бадертдинову и А.А. Гаврилову о взыскании задолженности по кредитному договору.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Р.М. Бадертдинов просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы указывает, что об уступке права требования его не уведомляли, кредитный договор не содержит условий о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника без согласия должника.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2011 года судом выдан исполнительный лист о взыскании с Р.М. Бадертдинова в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 126109 рублей 61 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 04 марта 2011 года возбуждено соответствующее исполнительное производство.

30 декабря 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого ОАО «Россельхозбанк» уступает, а НАО «Первое коллекторское бюро» принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным между кредитором и заемщиками и перечисленным в приложенном к договору реестре должников, в котором указан и кредитный договор в Р.М. Бадертдиновым.

Оплата уступленных прав подтверждается копией платежного поручения от 30 декабря 2015 года .....Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами права, устанавливающими порядок перемены лиц в обязательстве в связи с уступкой права требования, а также нормами, определяющими основания процессуального правопреемства, и правомерно удовлетворил заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, являющихся в соответствии с законом препятствием для уступки права требования по спорному кредитному договору.

Судебная коллегия отмечает, что существенным является факт заключения договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор между кредитором и заемщиком расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание НАО «Первое коллекторское бюро» Р.М. Бадертдинову банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права ОАО «Россельхозбанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом и не предполагают оказание цессионарием банковских услуг и совершение им банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика суммы долга, установленной решением суда, при этом реализация права, предоставленного НАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки права требования, не требует наличия у указанного лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного не могут быть применены при рассмотрении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которое ссылается податель частной жалобы, в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Доводы частной жалобы относительно неуведомления должника в исполнительном производстве о состоявшейся уступке права требования основанием к отмене оспариваемого определения служить также не могут.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Следовательно, ненаправление уведомления о состоявшейся цессии на обязанность заемщика исполнять обязательства не влияет, тем более, что данное обязательство следует из постановленного решения по делу о взыскании долга.

Таким образом, определение суда не противоречит требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р.М. Бадертдинова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи