Бадьин Денис Петрович

Дело № 2-379/2022 (2-2420/2021)

УИД 42RS0013-01-2021-005468-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 19 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Междуреченский информационный дом" к Бадьину Д. П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИД" обратилось в суд с иском к Бадьину Д.П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «МИД» арендует по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ у ПAO «Южный Кузбасс» для размещения офиса нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 2.4.10, 2.4.11 договора аренды ООО «МИД», как арендатор, несет ответственность по принятию соответствующих мер против разрушения или повреждения арендуемого помещения и по приведению его в порядок.

04.05.2021 по причине аварийного состояния сантехники произошло затопление вышеуказанного помещения жильцом 2 этажа, собственником которого является Бадьин Д. П., проживающий в квартире <адрес>, в результате затопления причинен ущерб арендуемому ООО «МИД» помещению, а именно кабинету № и кабинету № (коридор). Факт причинения ущерба помещению подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу, составил 57 995 руб., что подтверждается оценкой ...

...независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного урегулирования причиненного имуществу ущерба ООО «МИД» собственнику, причинившего ущерб, помещения вручена претензия о возмещении ущерба имуществу, либо его устранения собственными силами путем проведения соответствующего ремонта.

На претензию собственник помещения, причинивший ущерб, не отреагировал. До настоящего времени ущерб имуществу не возмещен и не устранен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57 995 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МИД» - Нестеренко А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, настаивая на исковых требованиях в полном объеме (л.д. 85).

Ответчик Бадьин Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 82), однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 83, 84).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ранее ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИД» является арендатором указанного выше нежилого помещения (л.д. 15-18).

Согласно пунктам 2.4.10, 2.4.11 договора аренды ООО «МИД», как арендатор, несет ответственность по принятию соответствующих мер против разрушения или повреждения арендуемого помещения и по приведению его в порядок.

04.05.2021 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту МУП «МУК» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось поломка унитаза в вышерасположенной квартире № (л.д. 20).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Бадьин Д. П. (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки, необходимых для устранения последствий от затопления, составляет с учетом износа материалов и с учетом НДС и округления 57 955,00 рублей (л.д. 31-73).

За составление отчета истцом произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 30), платежным поручением (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИД» вручена ответчику Бадьину Д.П. претензия о возмещении ущерба (л.д. 23).

Оценив представленные истцом документы об определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер понесенного истцом ущерба от затопления, заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», поскольку оно составлено дипломированным специалистом – оценщиком, имеющим специальное образование, что подтверждено соответствующими документами, имеющимися в деле. Каких-либо сведений о том, что представленное экспертное заключение не соответствует стандартам об оценочной деятельности суду не представлено.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих размер понесенного истцом ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Бадьина Д.П. стоимости ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 57 995,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 руб. Несение истцом расходов подтверждены документально (л.д. 29, 74).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Междуреченский информационный дом" к Бадьину Д. П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бадьина Д. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Междуреченский информационный дом" стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере 57 995 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 руб., всего 69 934 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 19 января 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-379/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья Е.Ю. Белобородова