Бадин Евгений Олегович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н. А., ознакомившись с жалобой Бадина Евгения Олеговича, действующего в интересах Санникова Антона Алексеевича, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810166200120180080 от 20.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Генераловой М. А. от 20.012020 г. Санников Антон Алексеевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Санникова А. А. - Бадин Е. О., обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит указанное постановление отменить.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что жалоба на указанное постановление принята с нарушением правил подведомственности.

Как усматривается из представленных материалов жалобы, местом совершения административного правонарушения является адрес: Автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 193.200 км (в Екатеринбург).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление (решение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако, при определении территориальной подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исх...

...одить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, и где было выявлено административное правонарушение, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление (решение).

Как следует из приложенных к жалобе материалов, юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, распространяется на территорию г. Екатеринбурга, а само правонарушение выявлено по адресу: Автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 193.200 км (в Екатеринбург), по территориальности относящейся к Чкаловскому административному району города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба в силу п. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит передаче на рассмотрение в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бадина Евгения Олеговича, действующего в интересах Санникова Антона Алексеевича, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810166200120180080 от 20.01.2020 г. передать на рассмотрение по подсудности в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Копию определения направить в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Судья Ханкевич Н. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н. А., ознакомившись с жалобой Бадина Евгения Олеговича, действующего в интересах Санникова Антона Алексеевича, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810166200513133873 от 13.05.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Шафикова Р. Г. от 13.05.2020 г. Санников Антон Алексеевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Санникова А. А. - Бадин Е. О., обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит указанное постановление отменить.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что жалоба на указанное постановление принята с нарушением правил подведомственности.

Как усматривается из представленных материалов жалобы, местом совершения административного правонарушения является адрес: Автодорога «Екатеринбург- Кольцово» на участке от км 10+070 до км 9+100, в направлении от а/п Кольцово.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление (решение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрен...

...ия дела.

Однако, при определении территориальной подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, и где было выявлено административное правонарушение, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление (решение).

Как следует из приложенных к жалобе материалов, юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, распространяется на территорию г. Екатеринбурга, а само правонарушение выявлено по адресу: Автодорога «Екатеринбург- Кольцово» на участке от км 10+070 до км 9+100, в направлении от а/п Кольцово, по территориальности относящейся к Октябрьскому административному району города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба в силу п. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бадина Евгения Олеговича, действующего в интересах Санникова Антона Алексеевича, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810166200513133873 от 13.05.2020 г. передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Копию определения направить в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Судья Ханкевич Н. А.

Дело № 12-686/2022

66RS0004-01-2022-003688-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 августа 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Бадина Е.О., действующего в интересах Санникова А. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № 18810166200619233995 от 19.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19.06.2020г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Калуцких О.В. вынесено постановление № 18810166200619233995 о привлечении Санникова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Санникова А.А. – Бадин Е.О. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, поскольку Санников А.А. с 20.01.2018г. находится в Бразилии, штат Сан-Паулу, <адрес>, где проживает на постоянной основе по настоящее время, связи с чем не имел возможности получить постановление и своевременно его о...

...бжаловать.

В судебное заседание защитник заявителя Бадин Е.О. не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <//> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление <//> N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.06.2020г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Калуцких О.В. вынесено постановление № о привлечении Санникова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из указанного постановления и приложенных материалов следует, что 05.06.2020г. в 12 час. 57 мин. по адресу: Екатеринбург, <адрес>, водитель, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У926ХМ96, собственником которого является Санников А.А., не остановился перед стоп-линией обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Копия вышеуказанного постановления от 19.06.2020г. о привлечении Санникова А.А. к административной ответственности была направлена по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации Санникова А.А., владельца транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У926ХМ96.

Данный адрес указан в карточке учета транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо (идентификатор 62098748809856) на имя Санникова А.А., направленное по указанному адресу регистрации, 30.06.2020г. прибыло в место вручения, в этот же день была неудачная попытка вручения, 11.07.2020г. заказное письмо возвращено отправителю.

В силу правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая вышеизложенное, постановление № от 19.06.2020г. вступило в законную силу 22.07.2020г.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 12.04.2022г., то есть с пропуском установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, выявленных с помощью средств, работающих в автоматическом режиме, лицо, привлекаемое к ответственности, извещается по месту жительства на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из информации, находящейся в базе данных зарегистрированных транспортных средств.

Таким образом, административным органом были созданы все необходимые условия для реализации процессуальных прав Санниковым А.А.

Не проживание заявителя по адресу регистрации, указанному им самим при постановке на учет транспортного средства, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Указание сведений о месте жительства или пребывания собственника транспортного средства является обязательным при регистрации транспортного средства, в случае его изменения собственник обязан после возникновения соответствующих обстоятельств уведомить Государственную инспекцию об изменении данных регистрационных сведений.

Из представленных материалов усматривается, что на момент события административного правонарушения Санников А.А. был снят с регистрационного учета по адресу: зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако в орган ГИБДД об изменении своего фактического места проживания не сообщил, в связи с чем самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному им в качестве адреса своего места жительства.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит уважительных причин для удовлетворения данного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах жалоба заявителя в части несогласия с постановлением должностного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника Бадина Е.О., действующего в интересах Санникова А. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № от 19.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу заявителя оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Л.И. Малухина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н. А., ознакомившись с жалобой Бадина Евгения Олеговича, действующего в интересах Санникова Антона Алексеевича, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810166200616307548 от 16.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Калуцких О. В. от 16.06.2020 г. Санников Антон Алексеевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Санникова А. А. - Бадин Е. О., обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит указанное постановление отменить.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что жалоба на указанное постановление принята с нарушением правил подведомственности.

Как усматривается из представленных материалов жалобы, местом совершения административного правонарушения является адрес: Автодорога «Екатеринбург- Кольцово» на участке от км 3+400 до км 2+270, в направлении а/п Кольцово.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление (решение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела...

....

Однако, при определении территориальной подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, и где было выявлено административное правонарушение, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление (решение).

Как следует из приложенных к жалобе материалов, юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, распространяется на территорию г. Екатеринбурга, а само правонарушение выявлено по адресу: Автодорога «Екатеринбург- Кольцово» на участке от км 3+400 до км 2+270, в направлении а/п Кольцово, по территориальности относящейся к Октябрьскому административному району города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба в силу п. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бадина Евгения Олеговича, действующего в интересах Санникова Антона Алексеевича, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810166200616307548 от 16.06.2020 г. передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Копию определения направить в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Судья Ханкевич Н. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н. А., ознакомившись с жалобой Бадина Евгения Олеговича, действующего в интересах Санникова Антона Алексеевича, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810166200715396190 от 15.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Шафиковым Р. Г. от 15.07.2020 г. Санников Антон Алексеевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Санникова А. А. - Бадин Е. О., обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит указанное постановление отменить.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что жалоба на указанное постановление принята с нарушением правил подведомственности.

Как усматривается из представленных материалов жалобы, местом совершения административного правонарушения является адрес: Автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 189.000 км (из Екатеринбурга).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление (решение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако, при определении территориальной подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходи...

...мо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, и где было выявлено административное правонарушение, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление (решение).

Как следует из приложенных к жалобе материалов, юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, распространяется на территорию г. Екатеринбурга, а само правонарушение выявлено по адресу: Автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 189.000 км (из Екатеринбурга), по территориальности относящейся к Чкаловскому административному району города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба в силу п. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит передаче на рассмотрение в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бадина Евгения Олеговича, действующего в интересах Санникова Антона Алексеевича, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810166200715396190 от 15.07.2020 г. передать на рассмотрение по подсудности в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Копию определения направить в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Судья Ханкевич Н. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н. А., ознакомившись с жалобой Бадина Евгения Олеговича, действующего в интересах Санникова Антона Алексеевича, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810166200731409420 от 31.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Шафиковым Р. Г. от 15.07.2020 г. Санников Антон Алексеевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Санникова А. А. - Бадин Е. О., обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит указанное постановление отменить.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что жалоба на указанное постановление принята с нарушением правил подведомственности.

Как усматривается из представленных материалов жалобы, местом совершения административного правонарушения является адрес: Автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 189.000 км (из Екатеринбурга).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление (решение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако, при определении территориальной подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходи...

...мо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, и где было выявлено административное правонарушение, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление (решение).

Как следует из приложенных к жалобе материалов, юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, распространяется на территорию г. Екатеринбурга, а само правонарушение выявлено по адресу: Автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 189.000 км (из Екатеринбурга), по территориальности относящейся к Чкаловскому административному району города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба в силу п. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит передаче на рассмотрение в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бадина Евгения Олеговича, действующего в интересах Санникова Антона Алексеевича, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810166200731409420 от 31.07.2020 г. передать на рассмотрение по подсудности в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Копию определения направить в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Судья Ханкевич Н. А.