Бадин Николай Владимирович

Дело (номер обезличен)г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

14 сентября 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бадина ФИО4 Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на гараж.

В суд дважды, а именно: 23 августа 2023 года и 14 сентября 2023 года, не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,...

... судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Бадина ФИО5 к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на гараж, оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.А. Кузнецова

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 20 января 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 212 000 рублей, неустойку с даты вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) на 2-м километре а/д Обход (адрес обезличен) ДТП с участием автомобиля ФИО7, нарушившего ПДД РФ, застраховавшего свою ответственность у ответчика, и а/м истца, получившего повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, однако данная выплата ответчиком не осуществлена.

Согласно заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», проведенному по инициативе истца, стоимость ущерба в результате ДТП, с учетом износа, составила 578 900 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику, оставившему претензию без удовлетворения.

Истец также обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей фи...

...нансовых услуг, оставившему обращение истца также без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременно выполнение обязательства страховой компанией, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик прислал в суд письменный отзыв, в котором также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В ходе судебного следствия установлено следующее.

(дата обезличена) на 2-м километре а/д Обход (адрес обезличен) ДТП с участием автомобиля ФИО7, нарушившего ПДД РФ, застраховавшего свою ответственность у ответчика, и а/м истца, получившего повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, однако данная выплата ответчиком не осуществлена.

Согласно заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», проведенному по инициативе истца, стоимость ущерба в результате ДТП, с учетом износа, составила 578 900 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику, оставившему претензию без удовлетворения.

Истец также обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставившему обращение истца также без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о проведении судебной трасологической экспертизы. Судом такая экспертиза назначена в ООО «Федеральная экспертная компания».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен), комплекс повреждений на автомобиле истца частично соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С учетом соответствия повреждений, стоимость восстановительного ремонта, износа, составила 538 077 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по указанном заключению, эксперт ФИО6 свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по инициативе представителя ответчика, комплекс повреждений на автомобиле истца частично соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. С учетом соответствия повреждений, стоимость восстановительного ремонта, износа, составила 538 077 рублей.

Оснований не доверять данным показаниям эксперта, равно как и заключениям судебных экспертиз, у суда не имеется. Выводы эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу ст.12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Данная позиция закреплена в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), снизив ее до 80 000 рублей.

Также подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения судебного решения до дня фактического исполнения судебного решения.

В вопросе о взыскании неустойки суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно оставления данного требования без рассмотрения, поскольку данная позиция противоречит содержание п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от (дата обезличена).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата обезличена), ответчик обязан уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 50 000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1959 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1012 рублей 12 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены присутствующими в материалах дела документами и были направлены на сбор доказательств.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные выше расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Кстовского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 8800 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с обращением руководства ООО «ФЕДЭКС», с ответчика в пользу указанной компании необходимо, по мнению суда, взыскать стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1959 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1012 рублей 12 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда (неустойка не должна превышать 320 000 рублей).

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Федеральная экспертная компания» стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 8800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья М.А.Матвиенко

Дело "номер"

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя– прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволжском федеральном округе Латина В.В.,

подсудимого Б.,

защитника – адвоката Штукатуровой Р.Г., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер",

потерпевших Т., П., Б.Е..,

при секретарях Бурцевой А.Н. и Крюковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Б, "дата" рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по "адрес", не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б совершил четыре преступления, квалифицируемых как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Б был принят на федеральную государственную гражданскую службу приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" от "дата" "номер"-к и "дата" назначен на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>...

... Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (<данные изъяты>).

При этом, являясь государственным гражданским служащим и должностным лицом, Б исполнял функции представителя власти, связанные с осуществлением принудительного исполнения судебных актов и был обязан соблюдать нормы федерального законодательства, регулирующие эту деятельность.

Так, в соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебного акта Б, как судебный пристав-исполнитель, должен был принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего наделен полномочиями получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Аналогичное требование к государственным гражданским служащим соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций установлено и в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Более того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций являлось основной задачей исполнительного производства.

Однако Б., не желая надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, действуя вопреки интересам службы и нарушая законные права и интересы граждан, являющихся взыскателями по исполнительным производствам на основании вступивших в силу судебных решений по их искам, неоднократно злоупотреблял своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

1.) "дата" судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Б для исполнения было передано исполнительное производство "номер", возбужденное "дата" на основании исполнительного листа "номер" от "дата", выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода в связи с вынесением заочного решения суда от "дата" по делу о взыскании денежных средств в размере 465 980 рублей с должника А в пользу взыскателя Т Впоследствии данному исполнительному производству присвоен "номер".

При этом Б было достоверно известно о том, что ранее в период с ноября 2009 года по январь 2012 года денежные средства с А в пользу Т взысканы не были, в связи с чем он был обязан принимать меры по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, обеспечив принудительное исполнение вышеуказанного судебного решения, поскольку ни должник, ни взыскатель не сообщали о добровольном его исполнении.

Не желая исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении снизить свою служебную нагрузку, скрыть действительное положение дел по находящимся у него исполнительным производствам и искусственно повысить показатели своей служебной деятельности путем увеличения общего количества оконченных им исполнительных производств, Б решил оформить фиктивное заявление от имени взыскателя, внести заведомо ложные сведения об этом в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и таким образом принять незаконное решение о прекращении дальнейшей работы по исполнительному производству.

Для этого в один из дней января 2012 года, но не позднее "дата", более точно время не установлено, Б., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в служебном помещении <данные изъяты>, расположенного по "адрес", обратился к старшему специалисту К., который фактически исполнял обязанности его помощника, и дал ему указание написать подложное заявление от имени взыскателя Т

После этого К., который не был осведомлен о преступных намерениях Б, выполняя его указание, под диктовку последнего написал от имени Т заявление о том, что тот якобы просит возвратить ему без исполнения исполнительный лист, на основании которого с должника А должны быть взысканы денежные средства в размере 465 980 рублей.

При этом Б достоверно знал, что взыскатель Т от своих требований не отказывался и ранее с целью реализации своего права на получение причитающихся ему денежных средств обращался в судебные органы; не сообщал о том, что судебное решение исполнено в добровольном порядке и не реализовал своего права на принудительное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу. Также Б было известно, что должник А не предоставляла сведений о погашении имеющейся у нее задолженности и скрывается от взыскателя.

Продолжая свои преступные действия и осознавая, что законных оснований для окончания вышеназванного исполнительного производства не имеется, Б действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из указанной выше иной личной заинтересованности, выражавшейся в стремлении снизить свою служебную нагрузку и создать видимость результативности своей работы, в рабочее время "дата" в служебном помещении <данные изъяты> по "адрес" при помощи находившейся в его пользовании компьютерной техники, используя персональные логин и пароль, осуществил вход в базу данных программного комплекса «Отдел судебных приставов» Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России, после чего составил и зарегистрировал в этой системе официальный документ – постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от "дата". В содержание этого документа в обоснование принятого решения он внес заведомо ложные сведения о том, что от взыскателя Т поступило заявление с просьбой об окончании исполнительного производства. После этого Б распечатал вышеуказанное постановление, заверил его личной подписью и проставил оттиск гербовой печати <данные изъяты>, тем самым приняв незаконное решение об окончании исполнительного производства.

В дальнейшем – в последующий период 2012 года, более точно время не установлено, Б изъял из исполнительного производства "номер" исполнительный лист "номер" от "дата" и сокрыл его, а в незаконно оконченное таким образом исполнительное производство вшил подложное заявление от имени Т и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.01.2012, а затем сдал исполнительное производство на оперативное хранение как оконченное.

При этом действиями Б были существенно нарушены права и законные интересы Т на принудительное исполнение решения суда о взыскании в его пользу денежных средств, размер которых являлся для него значительным. Кроме того, взыскатель не был уведомлен о принятом решении и не мог защитить свои интересы, в том числе путем реализации предоставленного ему ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Кроме того, принятие Б вышеназванного незаконного решения привело к фактическому освобождению должника А от исполнения вышеназванного решения суда в принудительном порядке и подрывало авторитет органа исполнительной государственной власти в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, дискредитируя деятельность органов правосудия и судебных приставов-исполнителей.

2.) "дата" судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Б для исполнения были переданы исполнительные производства "номер" в отношении М и "номер" в отношении М., возбужденные "дата" на основании исполнительного листа "номер" от "дата", выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода в связи с судебным решением от "дата" по делу о взыскании денежных средств в размере 3 439 500 рублей с должников М и МИ в пользу взыскателя П Впоследствии указанным исполнительным производствам были присвоены "номер" соответственно.

При этом Б было достоверно известно о том, что в период "дата" денежные средства с М и МИ в пользу П взысканы не были, в связи с чем он был обязан принимать меры по установлению имущества должников и обращению на него взыскания, обеспечив принудительное исполнение вышеуказанного судебного решения, поскольку ни должники, ни взыскатель не сообщали о добровольном его исполнении.

Не желая исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении снизить свою служебную нагрузку, скрыть действительное положение дел по находящимся у него исполнительным производствам и искусственно повысить показатели своей служебной деятельности путем увеличения общего количества оконченных им исполнительных производств, Б решил оформить два фиктивных заявления от имени взыскателя, внести заведомо ложные сведения об этом в постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю и таким образом принять незаконное решение о прекращении дальнейшей работы по исполнительным производствам.

Для этого в один из дней января 2012 года, но не позднее "дата", более точно время не установлено, Б., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в служебном помещении <данные изъяты>, расположенного по "адрес", обратился к старшему специалисту 3 разряда К., который фактически исполнял обязанности его помощника, и дал ему указание написать два подложных заявления от имени взыскателя П

После этого К., который не был осведомлен о преступных намерениях Б., выполняя его указание, под диктовку последнего написал от имени П два заявления о том, что та якобы просит возвратить ей без исполнения исполнительный лист, на основании которого с должников М и МИ. должны быть взысканы денежные средства в размере 3 439 500 рублей.

При этом Б достоверно знал, что взыскатель П от своих требований не отказывалась, ранее с целью реализации своего права на получение причитающихся ей денежных средств обращалась в судебные органы; не сообщала о том, что судебное решение исполнено в добровольном порядке и не реализовала своего права на принудительное исполнение судебного акта, вынесенного в ее пользу. Также Б было известно, что должники М и МИ не предоставляли сведений о погашении имеющейся у них задолженности.

Продолжая свои преступные действия и осознавая, что законных оснований для окончания вышеназванных исполнительных производств не имеется, Б., действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из указанной выше иной личной заинтересованности, выражавшейся в стремлении снизить свою служебную нагрузку и создать видимость результативности своей работы, в рабочее время "дата" в служебном помещении <данные изъяты> по "адрес" при помощи находившейся в его пользовании компьютерной техники, используя персональные логин и пароль, осуществил вход в базу данных программного комплекса «Отдел судебных приставов» Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России, после чего составил в этой системе два официальных документа – постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от "дата" по исполнительному производству "номер" в отношении должника М и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от "дата" по исполнительному производству "номер" в отношении должника МИ. В содержание этих документов в обоснование принятого решения он внес заведомо ложные сведения о том, что от взыскателя П поступило заявление с просьбой об окончании исполнительного производства.

Однако в связи с возникшими проблемами технического характера Б не смог зарегистрировать в вышеназванном программном комплексе данные постановления с использованием своих персональных логина и пароля. По этой причине он обратился к заместителю начальника Л, которая будучи неосведомленной о преступных намерениях Б и не проверяя законность принятого им решения, используя свои персональные логин и пароль, осуществила вход в базу данных программного комплекса «Отдел судебных приставов» Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России и зарегистрировала указанные постановления.

После этого Б распечатал оба вышеуказанных постановления, заверил их личной подписью и проставил оттиск гербовой печати <данные изъяты>, тем самым приняв незаконные решения об окончании исполнительных производств "номер" и "номер".

В дальнейшем – в последующий период 2012 года, более точно время не установлено, Б сокрыл исполнительный лист "номер" от "дата", а в каждое из незаконно оконченных таким образом исполнительных производств, возбужденных на основании указанного исполнительного листа, вшил подложное заявление от имени П и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от "дата", а затем сдал исполнительные производства на оперативное хранение как оконченные.

При этом действиями Б были существенно нарушены права и законные интересы П на принудительное исполнение решения суда о взыскании в ее пользу денежных средств, размер которых являлся для нее значительным. Кроме того, взыскатель не была уведомлена о принятом решении и не могла защитить свои интересы, в том числе путем реализации предоставленного ей ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Кроме того, принятие Б вышеназванных незаконных решений привело к фактическому освобождению должников М и МИ от исполнения вышеназванного решения суда в принудительном порядке и подрывало авторитет органа исполнительной государственной власти в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, дискредитируя деятельность органов правосудия и судебных приставов-исполнителей.

3.) "дата" судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Б для исполнения было передано исполнительное производство "номер", возбужденное "дата" на основании исполнительного листа "номер" от "дата", выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода в связи с судебным решением от "дата" по делу о взыскании денежных средств в размере 458 280 рублей с должника К в пользу взыскателя БЕ Впоследствии в 2011 году этому исполнительному производству был присвоен "номер".

При этом Б было достоверно известно о том, что в период с марта 2010 года по январь 2012 года денежные средства с К в пользу БЕ взысканы не были, в связи с чем он был обязан принимать меры по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, обеспечив принудительное исполнение вышеуказанного судебного решения, поскольку ни должник, ни взыскатель не сообщали о добровольном его исполнении.

Не желая исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении снизить свою служебную нагрузку, скрыть действительное положение дел по находящимся у него исполнительным производствам и искусственно повысить показатели своей служебной деятельности путем увеличения общего количества оконченных им исполнительных производств, Б решил оформить фиктивное заявление от имени взыскателя, внести заведомо ложные сведения об этом в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и таким образом принять незаконное решение о прекращении дальнейшей работы по исполнительному производству.

Для этого, в один из дней января 2012 года, но не позднее "дата", более точно время не установлено, Б, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в служебном помещении <данные изъяты>, расположенного по "адрес", обратился к старшему специалисту 3 разряда К., который фактически исполнял обязанности его помощника, и дал ему указание написать подложное заявление от имени взыскателя БЕ

После этого К., который не был осведомлен о преступных намерениях Б., выполняя его указание, под диктовку последнего написал от имени БЕ заявление о том, что тот, якобы, просит возвратить ему без исполнения исполнительный лист, на основании которого с должника К. должны быть взысканы денежные средства в размере 458 280 рублей.

При этом Б достоверно знал, что взыскатель БЕ от своих требований не отказывался, ранее с целью реализации своего права на получение причитающихся ему денежных средств обращался в судебные органы; не сообщал о том, что судебное решение исполнено в добровольном порядке и не реализовал своего права на принудительное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу. Также Б было известно, что должник К не предоставлял сведений о погашении имеющейся у него задолженности.

Продолжая свои преступные действия и, осознавая, что законных оснований для окончания вышеназванного исполнительного производства не имеется, Б., действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из указанной выше иной личной заинтересованности, выражавшейся в стремлении снизить свою служебную нагрузку и создать видимость результативности своей работы, в рабочее время "дата" в служебном помещении <данные изъяты> по "адрес" при помощи находившейся в его пользовании компьютерной техники, используя персональные логин и пароль, осуществил вход в базу данных программного комплекса «Отдел судебных приставов» Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России, после чего составил и зарегистрировал в этой системе официальный документ – постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от "дата". В содержание этого документа в обоснование принятого решения он внес заведомо ложные сведения о том, что от взыскателя БЕ поступило заявление с просьбой об окончании исполнительного производства. После этого Б распечатал вышеуказанное постановление, заверил его личной подписью и проставил оттиск гербовой печати <данные изъяты>, тем самым приняв незаконное решение об окончании исполнительного производства.

В дальнейшем – в последующий период 2012 года, более точно время не установлено, Б изъял из исполнительного производства "номер" исполнительный лист "номер" от "дата" и сокрыл его, а в незаконно оконченное таким образом исполнительное производство вшил подложное заявление от имени БЕ и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от "дата", а затем сдал исполнительное производство на оперативное хранение как оконченное.

При этом действиями Б были существенно нарушены права и законные интересы БЕ на принудительное исполнение решения суда о взыскании в его пользу денежных средств, размер которых являлся для него значительным. Кроме того, взыскатель не был уведомлен о принятом решении и не мог защитить свои интересы, в том числе путем реализации предоставленного ему ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Кроме того, принятие Б вышеназванного незаконного решения привело к фактическому освобождению должника К от исполнения вышеназванного решения суда в принудительном порядке и подрывало авторитет органа исполнительной государственной власти в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, дискредитируя деятельность органов правосудия и судебных приставов-исполнителей.

4.) "дата" на исполнение к Б поступил исполнительный документ – исполнительный лист "номер" от "дата", выданный Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода в связи с решением суда от "дата" по делу об обращении взыскания на общее имущество должников М и МИ. – гаражный бокс "номер", расположенный по "адрес" в пользу взыскателя Ф

На основании указанного исполнительного листа "дата" Б вынес постановление о возбуждении исполнительного производства "номер" в отношении должника МИ

При этом Б было достоверно известно о том, что в период с января по март 2012 года взыскание на общее имущество М и МИ в пользу Ф обращено не было, в связи с чем он был обязан принимать меры по обеспечению принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения, поскольку ни должники, ни взыскатель не сообщали о добровольном его исполнении.

Не желая исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении снизить свою служебную нагрузку, скрыть действительное положение дел по находящимся у него исполнительным производствам и искусственно повысить показатели своей служебной деятельности путем увеличения общего количества оконченных им исполнительных производств, Б решил оформить фиктивное заявление от имени взыскателя, внести заведомо ложные сведения об этом в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и таким образом принять незаконное решение о прекращении дальнейшей работы по исполнительному производству.

Для этого в дальнейшем он намеревался обратиться к кому-либо из своих знакомых с просьбой написать подложное заявление от имени взыскателя Ф с просьбой о возвращении ему исполнительного листа без исполнения.

При этом Б достоверно знал, что взыскатель Ф от своих требований не отказывался, ранее с целью реализации своего права на получение причитающихся ему денежных средств обращался в судебные органы; не сообщал о том, что судебное решение исполнено в добровольном порядке и не реализовал своего права на принудительное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу.

Продолжая свои преступные действия и, осознавая, что законных оснований для окончания вышеназванного исполнительного производства не имеется, Б., действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из указанной выше иной личной заинтересованности, выражавшейся в стремлении снизить свою служебную нагрузку и создать видимость результативности своей работы, в рабочее время "дата" в служебном помещении <данные изъяты> по "адрес" при помощи находящейся в его пользовании компьютерной техники, используя персональные логин и пароль, осуществил вход в базу данных программного комплекса «Отдел судебных приставов» Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России, после чего составил и зарегистрировал в этой системе официальный документ – постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.03.2012. В содержание этого документа в обоснование принятого решения он внес заведомо ложные сведения о том, что от взыскателя Ф поступило заявление с просьбой об окончании исполнительного производства. После этого Б распечатал вышеуказанное постановление, заверил его личной подписью и проставил оттиск гербовой печати <данные изъяты>, тем самым приняв незаконное решение об окончании исполнительного производства.

В последующем в период времени с конца апреля по сентябрь 2012 года, более точно время не установлено, Б с целью создания видимости законности ранее принятого решения, находясь в рабочее время в служебном помещении <данные изъяты>, расположенного по "адрес", обратился к своему знакомому -сотруднику КУ и попросил его написать заявление от имени взыскателя Ф

После этого КУ., который не был осведомлен о преступных намерениях Б., выполняя его просьбу, под диктовку последнего написал заявление от имени Ф о том, что тот якобы просит возвратить ему исполнительный лист, на основании которого должны были быть произведены исполнительные действия по обращению взыскания на общее имущество должников в пользу взыскателя Ф

В дальнейшем – в последующий период 2012 года, более точно время не установлено, Б изъял исполнительный лист "номер" из исполнительного производства "номер", в которое вшил подложное заявление от имени Ф написанные КУ. и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от "дата" и сдал исполнительное производство на оперативное хранение как оконченное.

При этом действиями Б были существенно нарушены права и законные интересы Ф на принудительное исполнение решения суда о взыскании в его пользу денежных средств, размер которых являлся для него значительным. Кроме того, взыскатель не был уведомлен о принятом решении и не мог защитить свои интересы, в том числе путем реализации предоставленного ему ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Кроме того, принятие Б вышеназванного незаконного решения привело к фактическому освобождению должников М и МИ от исполнения вышеназванного решения суда в принудительном порядке и подрывало авторитет органа исполнительной государственной власти в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, дискредитируя деятельность органов правосудия и судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании Б поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Т., П и БЕ согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ф в судебное заседание не явился, однако просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Б квалифицирует:

- по преступлению в отношении Т по ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- по преступлению в отношении П по ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- по преступлению в отношении БЕ по ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- по преступлению в отношении Ф по ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

Судом были исследованы данные характеризующие личность Б, согласно которым, он на учете у нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>). По прежнему месту работы <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), по прежнему месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (<данные изъяты>).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Б совершены четыре преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Б не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты>), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные.

Судом при назначении наказания применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных Б преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить Б наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, являющихся основанием для назначения Б наказания с применением правил ст. 64 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить Б наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Б не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Б признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление, совершенное в отношении Т) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление, совершенное в отношении БЕ.) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление, совершенное в отношении П) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление, совершенное в отношении Ф.) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Б наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Б наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Б следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Б до вступления приговора в законную оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: исполнительные производства "номер"), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Приволжскому федеральному округу – вернуть по принадлежности в <данные изъяты> судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

В.В.Ушаков