Сафиуллин Ильшат Яхьяевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0051-01-2024-017970-56

№ 88а-10337/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Тимохина И.В. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 мая 2025 года кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет потребительского рынка) на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2025 года по административному делу № 2а-7524/2024 по административному исковому заявлению Комитета потребительского рынка к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Республике Татарстан), судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Татарстан (далее – судебный пристав- исполнитель) Семеновой К.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., судебная коллегия по административным делам Шестого касс...

...ационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан) Семеновой К.В. от 15 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство № 21765/24/98016-ИП, предметом исполнения которого является обязать Комитет потребительского рынка осуществить возврат Сафиуллину И.Я. торгового павильона, демонтированного 14 июня 2022 года, по адресу: <адрес>. Установлен срок для добровольного исполнения решения суда - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления получена должником 2 мая 2024 года (л.д. 22-23, 24).

17 апреля 2024 года должником сообщено о невозможности осуществить возврат торгового павильона в связи с признанием его в судебном порядке бесхозяйным и последующим уничтожением (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновой К.В. от 14 мая 2024 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (далее – постановление от 14 мая 2024 года, л.д. 25-27).

Не согласившись с постановлением от 14 мая 2024 года, Комитет потребительского рынка обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет потребительского рынка просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, приводя доводы о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, верно применив положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что уничтожение спорного торгового павильона имело место после вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, которым на Комитет потребительского рынка возложена обязанность вернуть спорный торговый павильон Сафиуллину И.Я., обоснованно исходил из недоказанности невозможности исполнения должником решения суда вследствие непреодолимой силы, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие аргументы апелляционной жалобы, сводящиеся к невозможности исполнения решения суда в связи фактическим уничтожением торгового павильона, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

копия

УИД 16RS0046-01-2024-017970-56

дело №2а-7524/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л. Н.,

при секретаре судебного заседания Латыповой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ... об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

...обратилось с административным исковым заявлением к Главному ... об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указав, что ФИО10 обратился с иском к Комитету потребительского рынка о признании действий незаконными, обязании возвратить торговый павильон. Решением Вахитовского районного суда ... от ... действия Комитета потребительского рынка по демонтажу и перемещению торгового павильона, расположенного по адресу ... признаны незаконными. Суд обязал Комитет потребительского рынка осуществить возврат торгового павильона. Судебным приставом исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство ... ...- ИП на основании выданного исполнительного листа ФС ... от .... Поскольку объект недвижимости был уничтожен, в адрес судебных приставов было ... направлено письмо о прекращении исполнительного производства, так как решением Вахитовского районного суда ... от ... указанный павильон признан бесхозным. ... судебный пристав- исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства. ... поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Комитет не злоупотребляет правом и обязанностью по возврату д...

...емонтированного объекта, исполнитель решение суда фактически невозможно, в связи с этим, просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора с Комитета потребительского рынка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО10

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9, действующая по доверенности, просила иск удовлетворить. Пояснив, что павильон был уничтожен.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО3 СОСП по РТ ГМУ ФИО3 судебный пристав- исполнитель ФИО2 К. В. с иском не согласилась указав, что решение суда не исполнено, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем неявка указанных лиц в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО4 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО4 граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда ... от ... рассмотрены исковые требования ФИО10 к Комитету потребительского рынка ИКМО ... о признании действий незаконными и обязании возвратить торговый павильон.

Решение суда вступило в законную силу, по нему ... выдан исполнительный лист ФС ..., который был предъявлен к исполнению и ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, по которому предметом исполнения являлось: Обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка ИКМО ...» осуществить возврат торгового павильона, демонтированного .... Установлен срок для добровольного исполнения решения суда -пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена должнику электронно и получена им ....

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ... ... направлено электронно и получено должником по исполнительному производству ....

... в адрес судебного пристава- исполнителя ФИО2 К.В. направлены сведения о том, что осуществить возврат торгового павильона, демонтированного по адресу ... невозможно ввиду того, что решением суда от ... торговый павильон признан бесхозным и уничтожен, в связи с чем, просит производство прекратить.

Из решения Вахитовского районного суда ... от ... следует, что торговый павильон, располагавшийся вблизи ... признан бесхозяйным и переданным в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности.

Из копии акта разборки и уничтожения нестационарных торговых объектов от ... следует, что ... произвел разбор и уничтожил нестационарные торговые объекты в количестве 44 штук, демонтированные за период с ... по ....

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФИО3 по Республике ФИО2 ФИО7 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП законны и основаны на положениях Федерального закона от ... «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Между тем, вопреки доводам административного истца, в установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона «Обисполнительном производстве» срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем у должностного лица имелись предусмотренные статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для взыскания исполнительского сбора.

Исполнительное производство в юридически значимый период (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.

Решение Вахитовского районного суда ... от ... до настоящего времени не исполнено, мер к его исполнению со стороны должника произведено не было.

Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем верно. Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено.

Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы им не представлено, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Суду не было представлено сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, является мотивированным и отвечает требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доводы административного истца в обоснование иска о том, что требования исполнительного документа фактически не могут быть исполнены должником, не могут приняты судом во внимание, поскольку решением от ... торговые павильоны были переданы в муниципальную собственность, соответственно их уничтожение должно было быть произведено по решению собственника. Однако акт разборки и уничтожения нестационарных объектов от ... не содержит сведений о том, что торговый павильон, который подлежал возврату заинтересованному лица ФИО10, был в составе уничтожаемых объектов, данный акт не содержит, как не содержит и сведений о лице, передавшем павильоны для уничтожения и соответствующем решении.

Таким образом, идентифицировать объекты (торговые павильоны), указанные в акте от ... и сопоставить с объектом (торговым павильоном), который подлежит возврату по решению суда от ..., невозможно.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что должником предприняты все возможные меры для исполнения данного судебного акта путём возврата павильона ФИО10, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета ...» суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного исковогозаявления ... об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани подпись Л. Н. Нуруллина

Копия верна. Судья Л. Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья ФИО2 УИД ....

дело ....

....

учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО11 и ФИО12

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Заявление МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО <адрес>» удовлетворить.

Признать бесхозяйными и передать в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности, следующие нестационарные торговые объекты: Акт от <дата> .... <адрес>, вблизи <адрес>«А», дата демонтажа <дата>., Торговый павильон размером 3х4 (12 кв.м.), место хранения <адрес>, ка..... (ООО «Гермес» <адрес>); Акт от <дата> .... <адрес>, дата демонтажа <дата>., Торговый павильон серо-коричневый, размер 5х5 (25 кв.м.), место хранения <адрес>, ка..... (ООО «Гермес» <адрес>); Акт от <дата> .... <адрес>, вблизи <адрес>, дата демонтажа <дата>., Торговый объект размером 15х5 (75 кв.м.) из профнастила белого цвета, место хранения <адрес>, ка..... (ООО «Гермес» <адрес>); Акт от <дата> .... <адрес>, вблизи <адрес>, дата демонтажа <дата> Торговый павильон серого цвета, размером 3х4 (12 кв.м.), место хранения <адрес>, ка..... (ООО «Гермес» <адрес>); Акт от <дата> .... <адрес>, вблизи 64, дата демонтажа <дата>.,Торговый павильон размером 5х15 (75 кв.м.), «Цветы, тандыр, памятники», демонтировался по частям, место хранения <адрес>, ка..... (ООО «Гермес» <адрес>); Акт от <дата> .... <адрес>, дата демонтажа <дата> Торговый объект из деревянных материалов размером 7х10 основное помещение и 4х7 терраса (98 кв.м.) , место хранения <адрес>, ка..... (ООО «Гермес» <адрес>); Акт от <дата> .... <адрес>, кад....., дата демонтажа <дата>., Торговый павильон размером 7х8 (56 кв.м.), демонтировался частями, место хранения <адрес>, ка..... (ООО «Гермес» <адрес>); Акт от <дата> .... <адрес>, вблизи <адрес>, дата демонтажа <дата>., Торговый павильон из профнастила размером 3х4 (12 кв.м.), два окна, две двери, место хранения <адрес>, ка..... (ООО «Гермес» <адрес>); Акт от <дата> .... <адрес>, пр-кт Ямашева, вблизи <адрес>«Б», дата демонтажа <дата>., Торговый павильон серого цвета с пристроем, размеры 3х3,5 и 3х5 (25,5 кв.м.), место хранения <адрес>, ка..... (ООО «Гермес» <адрес>), Акт от <дата> .... <адрес>, вблизи <адрес>, дата демонтажа <дата>., Торговый павильон белого цвета размером 2х2,5 (5 кв.м.) «Ремонт обуви», место хранения <адрес>, ка..... (ООО «Гермес» <адрес>), Акт от <дата> .... <адрес>, кад....., дата демонтажа <дата>., Торговый павильон разм...

...ером 5х7 (35 кв.м.) белого цвета, место хранения <адрес>, ка..... (ООО «Гермес» <адрес>); Акт от <дата> .... <адрес>, вблизи з/у 47«Д», дата демонтажа <дата>., Торговый павильон коричневого цвета, размером 6х3 (18 кв.м.), место хранения <адрес>, ка..... (ООО «Гермес» <адрес>), Акт от <дата> .... <адрес>, вблизи <адрес>, дата демонтажа <дата>., Торговый павильон размером 4х6 (24 кв.м.), серого цвета, одна дверь, место хранения <адрес>, ка..... (ООО «Гермес» <адрес>); Акт от <дата> .... <адрес>, вблизи <адрес>«А», дата демонтажа <дата>., Торговый павильон коричневого цвета, размером 1,5х2 (3 кв.м.), место хранения <адрес>, ка..... (ООО «Гермес» <адрес>), Акт от <дата> .... <адрес>И, дата демонтажа <дата>., Торговый объект размером 16х6 (96 кв.м.), навес из железа, со столбами, место хранения <адрес>, ка..... (ООО «Гермес» <адрес>), Акт от <дата> .... <адрес>А, дата демонтажа <дата>., Торговый объект размером 7х6 (42 кв.м.), навес из железа, со столбами, место хранения <адрес>, ка..... (ООО «Гермес» <адрес>); Акт от <дата> .... <адрес>, вблизи <адрес>, дата демонтажа <дата>, Торговый павильон «Ремонт обуви», размер 2х1 (2 кв.м.) <адрес>, ка..... (ООО «Гермес» <адрес>); Акт от <дата> .... <адрес>, на пересечении <адрес>, дата демонтажа <дата>., Торговый объект «Корм для птиц» 1 кв.м., место хранения <адрес>, ка..... (ООО «Гермес» <адрес>); Акт от <дата> .... <адрес>, кад....., дата демонтажа <дата>., Торговый павильон белого цвета, размером 3х3 (9 кв.м.), место хранения <адрес>, ка..... (ООО «Гермес» <адрес>); Акт от <дата> .... <адрес>, кад....., дата демонтажа <дата>., Торговый павильон из профнастила, размером 2х3 (6 кв.м.), место хранения <адрес>, ка..... (ООО «Гермес» <адрес>); Акт от <дата> .... <адрес>, кад....., дата демонтажа 16.02.2022г., Торговый павильон размером 3,5х6 (21 кв.м.), состояние неудовлетворительное, место хранения <адрес>, ка..... (ООО «Гермес» <адрес>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1– ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка ИКМО <адрес>» (далее – МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО <адрес>») – ФИО7, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование <адрес> в лице МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО <адрес>» обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной.

В обоснование заявления указано, что решением Казанской городской Думы от <дата> .... утверждено положение «О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещённых объектов движимого имущества на территории <адрес> и компенсации понесенных затрат» (далее – Порядок) и постановлением Исполнительного комитета <адрес> от <дата> .... «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории <адрес> и компенсации понесенных затрат» утверждена процедура демонтажа нестационарных торговых объектов были демонтированы незаконно установленные нестационарные торговые объекты (далее – НТО). Демонтаж незаконно установленных НТО осуществляется на основании актов муниципального земельного контроля. За нестационарными торговыми объектами, указанными в заявлении, в адрес МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО <адрес>» с заявлениями о возврате не обращались.

В связи с изложенным, заявитель просил признать незаконно установленные нестационарные торговые объекты бесхозяйными и передать их в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1– ФИО6 просит отменить решение суда в части признания безхозяйным торгового павильона коричневого цвета, размером 6*3 (18 кв.м) по <адрес> со ссылкой на принадлежность данного имущества его доверителю. Также указывается, что решением Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> административный иск ФИО1 об оспаривании действий МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» и возврате указанного торгового павильона был удовлетворен.

Представитель ФИО1– ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО <адрес>» – ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 названного Кодекса. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

По смыслу приведенных норм закона к предмету доказывания по делу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь относится и установление отсутствия спора о праве собственности на это имущество.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование <адрес> в лице МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО <адрес>» обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, в том числе и на торговый павильон коричневого цвета, расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, размером 6*3 (18 кв.м.).

Заявление мотивировано тем, что данным объектом никто не владеет, собственник не известен, с заявлениями о его возврате никто не обращался.

Между тем заинтересованное лицо ФИО1 заявил о наличии правопритязаний на спорный объект.

В частности, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что является собственником данного торгового павильона. В подтверждение этому ссылается на вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>, которым был удовлетворен административный иск ФИО1 к МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО <адрес>» об оспаривании действий в части изъятия спорного имущества и возврате указанного торгового павильона.

Эти обстоятельства представитель МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО <адрес>» не отрицал.

Принимая во внимание наличие по делу спора о праве, который исключает возможность рассмотрения настоящего заявления в порядке особого производства, принятое решение, в части удовлетворения требований в отношении объекта, принадлежащего ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, а заявление муниципального образования – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения заявления муниципального образования <адрес> в лице муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» (ИНН ....) о признании движимой вещи бесхозяйной, а именно торгового павильона размером 6х3 (18 кв.м.), коричневого цвета, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, отменить и заявление в указанной части оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Судья Нуруллина Л.Н. УИД 16RS0051-01-2024-017970-56

дело в суде первой инстанции № 2а-7524/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-4478/2025

Учет № 030а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шакуровой Н.К., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Семеновой Кристине Владиславовн...

...е об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее-МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани») обратилось в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее-ГМУ ФССП России), Специализированному отделению судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее-СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России), судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России Семеновой К.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что Сафиуллин И.Я. обратился с иском к МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» о признании действий незаконными, обязании возвратить торговый павильон.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 8 июня 2023 года признаны незаконными действия МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» по демонтажу и перемещению торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>; суд обязал МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» осуществить возврат торгового павильона.

15 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России Семеновой К.В. было возбуждено исполнительное производство №21765/24/98016-ИП на основании выданного исполнительного листа серии ФС №40465608 от 1 февраля 2024 года.

Административный истец указывает, что указанный павильон на основании судебного акта был признан бесхозяйным и уничтожен, вследствие чего судебному приставу-исполнителю 17 апреля 2024 года было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, в чем административному истцу было отказано.

8 августа 2024 года в адрес МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец полагает, что не злоупотребляет правом и обязанностью по возврату демонтированного объекта, поскольку исполнить решение суда фактически невозможно.

На основании изложенного, МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» просило суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №21765/24/98016-ИП от 15 марта 2024 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сафиуллин И.Я.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Семина Ю.А. просила иск удовлетворить, пояснив, что павильон был уничтожен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России Семенова К.В. с иском не согласилась, указав, что решение суда не исполнено, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением не согласилось МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани». В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит правовую позицию, изложенную в административном иске, о наличии у суда правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора. Указывает, что торговый павильон, который в рамках спорного исполнительного производства должник обязан передать взыскателю, решением суда признан бесхозяйным имуществом и впоследствии уничтожен, следовательно, должник не злоупотребляет своим правом и обязанностью по возврату демонтированного объекта, действует в рамках закона и утвержденного на территории города Казани Порядка о демонтаже; не отказывался от исполнения решения суда, не уклонялся от исполнения исполнительного документа, при этом фактическое исполнение судебного акта не представляется возможным по объективным причинам. Отмечает, что согласно акту разборки и уничтожения нестационарных торговых объектов от 18 августа 2023 года, МУП «Метроэлектротранс» и ООО «Гермес» являются исполнителями разбора и уничтожения таких объектов, следовательно, по мнению апеллянта, они должны были быть привлечены судом к участию в деле и дать свои пояснения. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не были истребованы все имеющиеся документы по поводу передачи нестационарных торговых объектов в муниципальную казну, а также в МУП «Метроэлектротранс» для уничтожения. Обращает внимание на то, что судом в данном случае не проверено соответствие примененной к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 Федерального закона). Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приводимой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 8 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования Сафиуллина И.Я. к МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» о признании действий незаконными и обязании возвратить торговый павильон (л.д. 134-136). Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2023 года, 1 февраля 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС № 040465608, который был предъявлен к исполнению (л.д. 61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России Семеновой К.В. от 15 марта 2024 года в отношении МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» возбуждено исполнительное производство № 21765/24/98016-ИП с предметом исполнения: обязать МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» осуществить возврат Сафиуллину И.Я. торгового павильона, демонтированного 14 июня 2022 года, по адресу: <адрес>. Установлен срок для добровольного исполнения решения суда - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена должнику электронно и получена им 2 мая 2024 года (л.д. 22-23, 24).

17 апреля 2024 года в адрес судебного пристава-исполнителя Семеновой К.В. направлены сведения о том, что осуществить возврат торгового павильона, демонтированного по адресу: <адрес>, невозможно ввиду того, что решением суда от 11 октября 2023 года торговый павильон признан бесхозяйным и уничтожен. На этом основании заявитель просил исполнительное производство прекратить (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновой К.В. от 14 мая 2024 года с должника МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей; постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг и прочитано им 23 мая 2024 года (л.д. 25-27).

Суд, разрешая настоящее административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из отсутствия оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по мотиву того, что решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 июня 2023 года до настоящего времени не исполнено, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы должником не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» или незначительной ее степени в неисполнении в срок исполнительного документа, по административному делу не установлено. Административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о реальных мерах, предпринимаемых в целях исполнения исполнительного документа. Не представлено административным истцом достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 3 ноября 2022 года удовлетворён иск МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» о признании бесхозяйным торгового павильона размером 6х3 (18 кв.м.), коричневого цвета, расположенного по адресу: <адрес>, с передачей имущества в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности (л.д. 127-130).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 ноября 2022 года в части удовлетворения заявления МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» о признании движимой вещи бесхозяйной, а именно торгового павильона размером 6х3 (18 кв.м.), коричневого цвета, расположенного по адресу: <адрес>, отменено; заявление в указанной части оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве на спорное имущество, исключающего возможность рассмотрения данного заявления о признании имущества бесхозяйным в порядке особого производства (л.д. 131-133).

Сафиуллин И.Я. обратился в суд с иском к МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани», указав, что 14 июня 2022 года, примерно в 22 часа 45 минут, был демонтирован принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>. 20 июня 2022 года Сафиуллиным И.Я. в МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» было направлено обращение с требованием о разъяснении оснований демонтажа торгового павильона и его возвращении, на что им был получен отказ.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 8 июня 2023 года частично удовлетворён иск Сафиуллина И.Я.; действия МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» по демонтажу и перемещению 14 июня 2022 года спорного торгового павильона признаны незаконными; на МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» возложена обязанность осуществить возврат Сафиуллину И.Я. принадлежащего ему торгового павильона. Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2023 года (л.д. 134-136).

Из копии акта разборки и уничтожения нестационарных торговых объектов от 18 августа 2023 года следует, что ООО «Гермес» произвел разбор и уничтожил нестационарные торговые объекты в количестве 44 штук, демонтированные за период с 7 августа 2023 года по 18 августа 2023 года, в том числе и спорный торговый павильон, принадлежащий Сафиуллину И.Я. (л.д. 8-оборот, 93-104).

Таким образом, уничтожение спорного торгового павильона имело место после вступления в законную силу судебного акта от 8 июня 2023 года, которым на МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» была возложена обязанность вернуть спорный торговый павильон его собственнику. При этом на судебном заседании, состоявшемся 8 июня 2023 года, представитель ответчика - МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» присутствовал (л.д. 134-136). Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии у него, как у должника по исполнительному производству, вины в неисполнении судебного акта, опровергаются названными выше объективными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время у должника не имеется возможности исполнить требования исполнительного документа, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых условий для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом действующие нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве основания для признания таких выводов необоснованными.

Всем доводам административного истца судом первой инстанции дана необходимая правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств административного дела и представленных сторонами доказательств. Аргументы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению позиции административного истца, изложенной им в административном иске и при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, и на правильность выводов суда не влияют. Следовательно, правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2025 года

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-7471/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Алексеева Д.В., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 февраля 2022 года кассационную жалобу Сафиуллина И.Я. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года по административному делу № 2а-3008/2021 по административному исковому заявлению Сафиуллина И.Я. к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ключниковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафиуллин И.Я. (далее также – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ключниковой О.А. (далее – начальник отделения – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области) о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в неисполнении контроля за деятельностью находящи...

...хся в подчинении судебных приставов-исполнителей по неправомерному наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Опель Астра, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее - транспортное средство, автомобиль), об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16 апреля 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Шумилкиной М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 44780/21/73049-ИП от 14 апреля 2021 года.

В обоснование административного иска указано, что 1 февраля 2021 года между административным истцом и Савкиным Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 170 000 руб., поскольку автомобиль был в поврежденном состоянии, постановка его на учет административным истцом была невозможна. При заключении договора у Савкина Н.В. имелась задолженность по исполнительным производствам, которая была последним погашена.

Обратившись в уполномоченный орган для постановки автомобиля на учет, административный истец получил отказ в связи с ограничениями на запрет регистрационных действий. 28 мая 2021 года Сафиуллину И.Я. стало известно об имеющихся ограничениях на автомобиль, которые были установлены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 44780/21/73049-ИП от 14 апреля 2021 года, возбужденному в отношении Савкина Н.В.

Сафиуллин И.Я. обращался в отделение судебных приставов № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области с заявлением об отмене ограничительных мер, однако установленные меры не отменены.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2021 года с учетом определения того же суда от 18 октября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года, Сафиуллину И.Я. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 11 февраля 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сафиуллин И.Я., выражая несогласие с выводами судов, просит отменить судебные акты, вынесенные по делу в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Повторно приводя доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суды были обязаны перейти к рассмотрению его требований в порядке гражданского судопроизводства, чего вопреки требованиям процессуального закона сделано не было.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что 30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Засвияжского района города Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Савкина Н.В. в пользу ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска задолженности по налогу, пени, штрафа в размере 3 574 руб. 32 коп.

25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Засвияжского района города Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Савкина Н.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности в размере 429 871 руб. 78 коп.

20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Михайловой Т.Е. возбуждено исполнительное производство № 23402/21/73049-ИП в отношении Савкина Н.В. о взыскании в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитным платежам в размере 429 871 руб. 78 коп.

2 марта 2021 года по исполнительному производству № 23402/21/73049-ИП судебным приставом-исполнителем Хасановой А.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, зарегистрированного за Савкиным Н.В.

14 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Шумилкиной М.А. возбуждено исполнительное производство № 44780/21/73049-ИП в отношении Савкина Н.В. о взыскании в пользу ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска налога, пени, штрафа в размере 3 574 руб. 32 коп.

16 апреля 2021 года по исполнительному производству № 44780/21/73049-ИП судебным приставом-исполнителем Шумилкиной М.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, зарегистрированного за Савкиным Н.В.

9 июня 2021 года административный истец обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу с заявлением об отмене ограничительных мер, в котором просил отменить ограничительные меры на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные на основании возбужденных исполнительных производств № 23402/21/73049-ИП от 20 февраля 2021 года и № 44780/21/73049-ИП от 14 апреля 2021 года. В обоснование заявления указал, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 1 февраля 2021 года, заключенного с Савкиным Н.В.

5 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Абдуллова Ф.И. на вышеназванное заявление сообщила Сафиуллину И.Я. о том, что представленный им договор купли-продажи автомобиля не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в пределах возложенных на него полномочий предприняты необходимые меры путем установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судами верно отмечено, что на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиль был зарегистрирован за Савкиным Н.В., о том, что автомобиль отчужден, должник судебного пристава-исполнителя не проинформировал. При вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель правильно исходил из презумпции принадлежности имущества должнику.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы административного истца в кассационной жалобе о том, что суды не дали должной оценки обстоятельствам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, дело рассмотрено судом по существу с исследованием всех представленных сторонами доказательств, обстоятельства дела получили в судебных актах надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невыполнении судами обязанности перейти к рассмотрению его требований в порядке гражданского судопроизводства, из материалов дела следует, что административный истец оспаривал в порядке административного судопроизводства бездействие административных ответчиков и постановление о запрете на регистрационные действия, требований об освобождении имущество от ареста (запретов, ограничений) и исключения его из описи им не заявлялось, в связи с чем отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению требований Сафиуллина И.Я. в порядке гражданского судопроизводства.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллина И.Я. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-6625/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Алексеева Д.В. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 февраля 2022 года кассационную жалобу Сафиуллина И.Я. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 ноября 2021 года по административному делу № 2а-3026/2021 по административному исковому заявлению Сафиуллина И.Я. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савкин Н.В. является должником по исполнительному производству от 20 февраля 2021 года № 23402/21/73049 о взыскании в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 429 871, 78 рублей (л.д. 44-47).

2 марта 2021 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска (далее – судебный пристав-исполнитель) Хасановой А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Опель Астра, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее ...

...– постановление от 2 марта 2021 года, л.д. 48).

4 июня 2021 года Сафиуллин И.Я. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска с заявлением об отмене ограничительных мер на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, указав, что является собственником вышеназванного автомобиля на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2021 года, заключенного с Савкиным Н.В. (л.д. 55, 56).

5 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Абдулловой Ф.И. дан ответ, согласно которому предоставленный договор купли-продажи не является основанием для отмены постановления от 2 марта 2021 года (л.д. 58).

Не согласившись с бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава названного подразделения, выразившимся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, и постановлением от 2 марта 2021 года, Сафиуллин И.Я. оспорил их в судебном порядке.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сафиуллин И.Я. просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, заявленные требования подлежали рассмотрению в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку предполагали принятие решения об освобождении имущества от ареста. Также приводит доводы о незаконности оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения должник Савкин Н.В. не являлся собственником транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия от 2 марта 2021 года соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом судами сделан правильный вывод о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью транспортного средства, Сафиуллин И.Я., как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, вправе поставить вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в порядке искового производства, что также следует из абзаца 2 пункта 1 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллина И.Я. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 1 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2-9707/2022

16RS0046-01-2022-014519-69

Строка 2.224

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Тингляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО ...» о признании движимых объектов бесхозяйными и передачи их в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО ...»обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной. В обоснование требований указал, что решением Казанской городской Думы от 07.06.2012г. ... утверждено положение «О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещённых объектов движимого имущества на территории ... и компенсации понесенных затрат» (далее – Порядок) и постановлением Исполнительного комитета ... от ... ... «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории ... и компенсации понесенных затрат» утверждена процедура демонтажа нестационарных торговых объектов были демонтированы незаконно установленные нестационарные торговые объекты (далее-НТО):Акт от ... ... ..., вблизи ...«А», дата демонтажа 06.05.2022г., Торговый павильон размером 3х4 (12 кв.м.), место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ...г.Казань, ..., дата демонтажа 12.05.2022г., Торговый павильон серо-коричневый, размер 5х5 (25 кв.м.), место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., вблизи ..., дата демонтажа 17.05.2022г., Торговый объект размером 15х5 (75 кв.м.) из профнастила белого цвета, место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., вблизи ..., дата демонтажа 17.05.2022г., Торговый павильон серого цвета, размером 3х4 (12 кв.м.), место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., вблизи 64, дата демонтаж...

...а 19.05.2022г.,Торговый павильон размером 5х15 (75 кв.м.), «Цветы, тандыр, памятники», демонтировался по частям, место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., дата демонтажа 25.05.2022г., Торговый объект из деревянных материалов размером 7х10 основное помещение и 4х7 терраса (98 кв.м.), место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., кад...., дата демонтажа 27.05.2022г., Торговый павильон размером 7х8 (56 кв.м.), демонтировался частями, место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., вблизи ..., дата демонтажа 27.05.2022г., Торговый павильон из профнастила размером 3х4 (12 кв.м.), два окна, две двери, место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., пр-кт Ямашева, вблизи ...«Б», дата демонтажа 02.06.2022г., Торговый павильон серого цвета с пристроем, размеры 3х3,5 и 3х5 (25,5 кв.м.), место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...),

Акт от ... ... ..., вблизи ..., дата демонтажа 03.06.2022г., Торговый павильон белого цвета размером 2х2,5 (5 кв.м.) «Ремонт обуви», место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...), Акт от ... ... ..., кад...., дата демонтажа 08.06.2022г., Торговый павильон размером 5х7 (35 кв.м.) белого цвета, место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., вблизи з/у 47«Д», дата демонтажа 14.06.2022г., Торговый павильон коричневого цвета, размером 6х3 (18 кв.м.), место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...), Акт от ... ... ..., вблизи ..., дата демонтажа 14.06.2022г., Торговый павильон размером 4х6 (24 кв.м.), серого цвета, одна дверь, место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., вблизи ...«А», дата демонтажа 21.06.2022г., Торговый павильон коричневого цвета, размером 1,5х2 (3 кв.м.), место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...), Акт от ... ... ...И, дата демонтажа 05.07.2022г., Торговый объект размером 16х6 (96 кв.м.), навес из железа, со столбами, место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...), Акт от ... ... ...А, дата демонтажа 05.07.2022г., Торговый объект размером 7х6 (42 кв.м.), навес из железа, со столбами, место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., вблизи ..., дата демонтажа ..., Торговый павильон «Ремонт обуви», размер 2х1 (2 кв.м.) ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., на пересечении ..., дата демонтажа 06.07.2022г., Торговый объект «Корм для птиц» 1 кв.м., место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., кад...., дата демонтажа 07.07.2022г., Торговый павильон белого цвета, размером 3х3 (9 кв.м.), место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., кад...., дата демонтажа 07.07.2022г., Торговый павильон из профнастила, размером 2х3 (6 кв.м.), место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., кад...., дата демонтажа 16.02.2022г., Торговый павильон размером 3,5х6 (21 кв.м.), состояние неудовлетворительное, место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...).

Демонтаж незаконно установленных НТО осуществляется на основании актов муниципального земельного контроля.

Согласно п. 2.3 Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещённых объектов движимого имущества на территории ... и компенсации понесённых затрат «в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся на хранении в месте временного хранения, в течение шести месяц с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной стоимостью в порядке, предусмотренном действующим законодательством

Также за нестационарными торговыми объектами, указанными в настоящем заявлении согласно приложенным актам муниципального земельного контроля и демонтажа, в адрес МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО ...» с заявлениями о возврате не обращались.

В связи с изложенным, заявитель просит признать указанные нестационарные торговые объекты бесхозяйными и передать их в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую, собственник отказался.

Согласно статье 226 гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут бытьобращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из вышеприведенных норм, для признания движимых вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на движимую вещь.

Согласно статье 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

По смыслу указанной нормы, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а, следовательно, обязан это сделать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Республики Татарстан от ... ...-ЗРТ «О местном самоуправлении в ...», к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Решением Казанской городской Думы от ... ... утверждено положение «О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории ...». На основании утвержденного вышеуказанным решением Порядка регламентируется деятельность органа местного самоуправления, его структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных или незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории ....

Постановлением Исполнительного комитета ... от ... ... «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории ... и компенсации понесенных затрат» утверждена процедура демонтажа нестационарных торговых объектов.

Судом установлено, что во исполнение Решения Казанской городской Думы ... и вышеуказанного постановления Исполнительного комитета ... 09.11.2015г. были демонтированы незаконно установленные объекты на основании актов муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 2.3 Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории ... и компенсации понесенных затрат «в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся на хранении в месте временного хранения, в течение трех месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

Согласно актам обследования земельных участков органа муниципального земельного контроля, составленного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета ... владельцы указанных торговых объектов неизвестны и не установлены.

За объектами указанными в настоящем заявлении согласно приложенным актам муниципального земельного контроля и демонтажа в адрес ИКМО ... с заявлениями о возврате не обращались.

Владельцы указанных объектов неизвестны и не установлены, что подтверждается актами обследования земельных участков органа муниципального земельного контроля, составленного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета ....

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что в течение шести месяцев с момента демонтажа торговых павильонов никто из владельцев не обратился за демонтированным объектом (имуществом), находящимся на хранении в месте временного хранения по адресу: ..., кадастровый ... (ООО «Гермес»), указанные движимые объекты не имеют собственника, возражения от заинтересованного лица отсутствует, правовой статус объекта на момент рассмотрения дела в суде не изменился. Спор о праве отсутствует.

При таком положении, требования заявителя подлежат удовлетворению, бесхозяйные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО ...» удовлетворить.

Признать бесхозяйными и передать в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности, следующие нестационарные торговые объекты:Акт от ... ... ..., вблизи ...«А», дата демонтажа 06.05.2022г., Торговый павильон размером 3х4 (12 кв.м.), место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ...г.Казань, ..., дата демонтажа 12.05.2022г., Торговый павильон серо-коричневый, размер 5х5 (25 кв.м.), место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., вблизи ..., дата демонтажа 17.05.2022г., Торговый объект размером 15х5 (75 кв.м.) из профнастила белого цвета, место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., вблизи ..., дата демонтажа 17.05.2022г., Торговый павильон серого цвета, размером 3х4 (12 кв.м.), место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., вблизи 64, дата демонтажа 19.05.2022г.,Торговый павильон размером 5х15 (75 кв.м.), «Цветы, тандыр, памятники», демонтировался по частям, место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., дата демонтажа 25.05.2022г., Торговый объект из деревянных материалов размером 7х10 основное помещение и 4х7 терраса (98 кв.м.), место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., кад...., дата демонтажа 27.05.2022г., Торговый павильон размером 7х8 (56 кв.м.), демонтировался частями, место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., вблизи ..., дата демонтажа 27.05.2022г., Торговый павильон из профнастила размером 3х4 (12 кв.м.), два окна, две двери, место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., пр-кт Ямашева, вблизи ...«Б», дата демонтажа 02.06.2022г., Торговый павильон серого цвета с пристроем, размеры 3х3,5 и 3х5 (25,5 кв.м.), место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...),

Акт от ... ... ..., вблизи ..., дата демонтажа 03.06.2022г., Торговый павильон белого цвета размером 2х2,5 (5 кв.м.) «Ремонт обуви», место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...), Акт от ... ... ..., кад...., дата демонтажа 08.06.2022г., Торговый павильон размером 5х7 (35 кв.м.) белого цвета, место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., вблизи з/у 47«Д», дата демонтажа 14.06.2022г., Торговый павильон коричневого цвета, размером 6х3 (18 кв.м.), место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...), Акт от ... ... ..., вблизи ..., дата демонтажа 14.06.2022г., Торговый павильон размером 4х6 (24 кв.м.), серого цвета, одна дверь, место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., вблизи ...«А», дата демонтажа 21.06.2022г., Торговый павильон коричневого цвета, размером 1,5х2 (3 кв.м.), место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...), Акт от ... ... ...И, дата демонтажа 05.07.2022г., Торговый объект размером 16х6 (96 кв.м.), навес из железа, со столбами, место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...), Акт от ... ... ...А, дата демонтажа 05.07.2022г., Торговый объект размером 7х6 (42 кв.м.), навес из железа, со столбами, место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., вблизи ..., дата демонтажа ..., Торговый павильон «Ремонт обуви», размер 2х1 (2 кв.м.) ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., на пересечении ..., дата демонтажа 06.07.2022г., Торговый объект «Корм для птиц» 1 кв.м., место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., кад...., дата демонтажа 07.07.2022г., Торговый павильон белого цвета, размером 3х3 (9 кв.м.), место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., кад...., дата демонтажа 07.07.2022г., Торговый павильон из профнастила, размером 2х3 (6 кв.м.), место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...); Акт от ... ... ..., кад...., дата демонтажа 16.02.2022г., Торговый павильон размером 3,5х6 (21 кв.м.), состояние неудовлетворительное, место хранения ..., ка.... (ООО «Гермес» ...).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Копия Дело № 2-401/2023

16RS0046-01-2022-015445-07

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Ильшата Яхьяевича к Комитету потребительского рынка ИК МО г. Казани о признании действий незаконными, обязать возвратить торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин И.Я. обратился в суд с иском к Комитету потребительского рынка ИК МО г. Казани о признании действий незаконными, обязать возвратить торговый павильон.

В обосновании иска указано, что 14 июня 2022 г. примерно в 22 часа 45 минут был демонтирован торговый павильон находящийся по адресу: .... Данный торговый находится в собственности Сафиуллина Ильшата Яхьяевича (далее - истец) в соответствии с договором купли-продажи от 15 октября 2021 года.

20 июня 2022 года истцом было подано обращение в Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - ответчик), с требованием вернуть неправомерно демонтированный павильон, а также с требованием о разъяснении причин (оснований) демонтажа.

20 июля 2022 года ответчиком направлен ответ за ... на обращение по факту демонтированного торгового павильона.

Согласно данному ответу, ответчик отказал в возврате демонтированного объекта.

На основании изложенного, истец изменил требования, просил:

- признать незаконными действия ответчика по демонтажу и перемещению движимого имущес...

...тва - торгового павильона, расположенного по адресу ..., совершенные им 14 июня 2022 года;

- признать незаконным действия Ответчика, выразившиеся в вынесенном решении от 20.07.2022г. за ... об отказе в возврате демонтированного торгового павильона находившегося по адресу: г.Казань, ул. Дементьева, д. 2;

- признать незаконными бездействия Ответчика, выразившееся в бездействии на заявление об ознакомлении с материалами дела по демонтажу и перемещении имущества, принадлежащего истцу;

-обязать Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани осуществить возврат торгового павильона, демонтированного «14» июня 2022г. по адресу: г....

Определением Вахитовского районного суда о 15.05.2023 г. гражданское дело №2-401/2023 по иску Сафиуллина Ильшата Яхьяевича к Комитету потребительского рынка ИК МО г. Казани о признании действий незаконными, обязать возвратить торговый павильон был объединен в одно производств о с гражданским дело №2-4384/2023 по иску Сафиуллина Ильшата Яхьяевича к Комитету потребительского рынка ИК МО г. Казани о признании действий по демонтажу и перемещению движимого имущества.

Истец, представитель истца требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил суду, что торговый павильон был размещен на муниципальной земле.

Третьи лица: МКУ Комитет земельных и имущественных отношений, Хафизов А.И., ООО "АЮ" в судебное заседание не явились, представителей не направили, судом извещались.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:14 принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО «АЮ».

Согласно акта МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 04 мая 2022 года № 2759 торговый павильон частично площадью 7 кв.м. расположен на землях с неразграниченной государственной собственностью, частично площадью 17 кв.м. на участке, принадлежащего ООО «АЮ»,данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно Акту уполномоченной организации ИП Курбанова Д.Р. от 14 июня 2022 года № 2759, демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного объекта движимого имущества по ... произведен 14 июня 2022 года на основании распоряжения заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 02 июня 2022 года № 2558р.

В соответствии с актом № 2759 от 14 июня 2022 года демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещённого объекта движимого имущества – торгового павильона, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: город ..., произведён 14 июня 2022 года с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут. Демонтированный объект передан на ответственное хранение ООО «Гермес» по адресу: ..., кадастровый номер: ....

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ демонтированный торговый павильон является движимым имуществом и регистрация права на него в силу закона не требуется.

Истцом в ходе судебного заседания был предоставлен договор купли-продажи продажи от 15.10.2021 г., заключенный между Хафизовым А.М. (продавец) и Сафиуллиным И.Я. (покупатель), что является достаточным и допустимым доказательством подтверждающее право собственности истца на данный движимый торговый павильон.

Решением Казанской городской думы от 07 июня 2012 года № 25-14 был утвержден порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани.

В силу положений пункта 1.6., 1.7. Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат, утвержденного Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 09 ноября 2015 года N 3921 (далее – Порядок) отсутствие при демонтаже владельца самовольного (незаконного) объекта либо его полномочного представителя не является препятствием для осуществления демонтажа объекта.

Акт составляется в трех экземплярах, один из которых вручается под расписку (либо отправляется заказным письмом с уведомлением о вручении) владельцу самовольного (незаконного) объекта либо его полномочному представителю, второй - хранится в Комитете (Администрации), третий - подлежит передаче лицу, ответственному за хранение самовольного (незаконного) объекта.

В силу положений пункта 2.4. «О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани», если владелец самовольных (незаконных) объектов неизвестен:

- уполномоченный орган в сфере потребительского рынка осуществляет подготовку и обеспечивает издание правового акта должностного лица Исполнительного комитета г. Казани, в чьи обязанности входит курирование сферы потребительского рынка, о демонтаже самовольных (незаконных) торговых объектов (далее - распоряжение), а также размещает в день публикации распоряжения извещение на данных объектах с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта в срок, установленный пунктом 2.6 настоящего Положения.

Однако в силу п. 2.4 Порядка ответчиком не представлено доказательств размещения извещения на демонтируемом объекте или иного извещения владельца объекта, за 5 дней до демонтажа торгового павильона, что свидетельствует о нарушении порядка демонтажа и незаконных действиях ответчика по демонтажу.

Данный вывод суда подтверждается представленными доказательствами, материалами муниципального земельного контроля, где из фотоматериалов не усматривается, наличие наклеенного письменного извещение на павильон при демонтаже.

Представитель истца пояснил, что на земельном участке, где была расположена часть павильона, располагаются, в том числе и производственные объекты третьего лица ООО «АЮ» и в силу своей предпринимательской деятельности, как третье лицо так и истец часто находились на территории земельного участка, торговый павильон был в зоне их видимости, однако каких-либо письменных извещений не видели.

Ответчиком в ходе судебного заседания доказательства представленные истцом не опровергнуты, и доказательств в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ о надлежащем уведомлении, о предстоящем демонтаже суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании действий по демонтажу торгового павильона и его возврате без оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком при демонтаже был нарушен установленный процессуальный порядок извещения.

Исковые требования в части признания бездействии, выразившееся в бездействии на заявление об ознакомлении с материалами дела по демонтажу и перемещении имущества, принадлежащего истцу,подлежат отклонению, поскольку истец был ознакомлен с материалами, право на ознакомление ответчиком было предоставлено, таким образом его право было восстановлено.

Исковые требования в части признании незаконным действие Ответчика, выразившиеся в вынесенном решении от 20.07.2022г. за ... об отказе в возврате демонтированного торгового павильона находившегося по адресу: г.... на основании его обращения по вопросу возврат нестационарного торгового павильона, демонтированного по ..., суд считает необоснованными поскольку нарушенное право в силу ст.12 ГК РФ подлежит восстановлению путем предъявления иска о признании действий и возложении обязательств, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиуллина Ильшата Яхьяевича к Комитету потребительского рынка ИК МО г. Казани о признании действий незаконными, обязать возвратить торговый павильон, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по демонтажу и перемещению 14.06.2022г. движимого имущества - торгового павильона расположенного по адресу ....

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" осуществить возврат торгового павильона, демонтированного 14.06.2022 г. по адресу г. ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года

Копия Дело № 2-401/2023

16RS0046-01-2022-015445-07

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Ильшата Яхьяевича к Комитету потребительского рынка ИК МО г. Казани о признании действий незаконными, обязать возвратить торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин И.Я. обратился в суд с иском к Комитету потребительского рынка ИК МО г. Казани о признании действий незаконными, обязать возвратить торговый павильон.

В обосновании иска указано, что 14 июня 2022 г. примерно в 22 часа 45 минут был демонтирован торговый павильон находящийся по адресу: г.... Данный торговый находится в собственности Сафиуллина Ильшата Яхьяевича (далее - истец) в соответствии с договором купли-продажи от 15 октября 2021 года.

20 июня 2022 года истцом было подано обращение в Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - ответчик), с требованием вернуть неправомерно демонтированный павильон, а также с требованием о разъяснении причин (оснований) демонтажа.

20 июля 2022 года ответчиком направлен ответ за № 262КПРИСХОБР на обращение по факту демонтированного торгового павильона.

Согласно данному ответу, ответчик отказал в возврате демонтированного объекта.

На основании изложенного, истец изменил требования, просил:

- признать незаконными действия ответчика по демонтажу и перемещению движимого ...

...имущества - торгового павильона, расположенного по адресу г.... совершенные им 14 июня 2022 года;

- признать незаконным действия Ответчика, выразившиеся в вынесенном решении от 20.07.2022г. за № 262КПРИСХОБР об отказе в возврате демонтированного торгового павильона находившегося по адресу: г....

- признать незаконными бездействия Ответчика, выразившееся в бездействии на заявление об ознакомлении с материалами дела по демонтажу и перемещении имущества, принадлежащего истцу;

- обязать Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани осуществить возврат торгового павильона, демонтированного «14» июня 2022г. по адресу: г....

Определением Вахитовского районного суда о 15.05.2023 г. гражданское дело №2-401/2023 по иску Сафиуллина Ильшата Яхьяевича к Комитету потребительского рынка ИК МО г. Казани о признании действий незаконными, обязать возвратить торговый павильон был объединен в одно производств о с гражданским дело №2-4384/2023 по иску Сафиуллина Ильшата Яхьяевича к Комитету потребительского рынка ИК МО г. Казани о признании действий по демонтажу и перемещению движимого имущества.

Истец, представитель истца требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил суду, что торговый павильон был размещен на муниципальной земле.

Третьи лица: МКУ Комитет земельных и имущественных отношений, Хафизов А.И., ООО "АЮ" в судебное заседание не явились, представителей не направили, судом извещались.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:14 принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО «АЮ».

Согласно акта МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 04 мая 2022 года № 2759 торговый павильон частично площадью 7 кв.м. расположен на землях с неразграниченной государственной собственностью, частично площадью 17 кв.м. на участке, принадлежащего ООО «АЮ», данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно Акту уполномоченной организации ИП Курбанова Д.Р. от 14 июня 2022 года № 2759, демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного объекта движимого имущества по улице Дементьева, вблизи дома 2 г.Казани произведен 14 июня 2022 года на основании распоряжения заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 02 июня 2022 года № 2558р.

В соответствии с актом № 2759 от 14 июня 2022 года демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещённого объекта движимого имущества – торгового павильона, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: город Казань, Авиастроительный район, улица Дементьева, вблизи дома 2, произведён 14 июня 2022 года с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут. Демонтированный объект передан на ответственное хранение ООО «Гермес» по адресу: город Казань, улица Воровского, кадастровый номер: 16:50:110207:91.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ демонтированный торговый павильон является движимым имуществом и регистрация права на него в силу закона не требуется.

Истцом в ходе судебного заседания был предоставлен договор купли-продажи продажи от 15.10.2021 г., заключенный между Хафизовым А.М. (продавец) и Сафиуллиным И.Я. (покупатель), что является достаточным и допустимым доказательством подтверждающее право собственности истца на данный движимый торговый павильон.

Решением Казанской городской думы от 07 июня 2012 года № 25-14 был утвержден порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани.

В силу положений пункта 1.6., 1.7. Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат, утвержденного Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 09 ноября 2015 года N 3921 (далее – Порядок) отсутствие при демонтаже владельца самовольного (незаконного) объекта либо его полномочного представителя не является препятствием для осуществления демонтажа объекта.

Акт составляется в трех экземплярах, один из которых вручается под расписку (либо отправляется заказным письмом с уведомлением о вручении) владельцу самовольного (незаконного) объекта либо его полномочному представителю, второй - хранится в Комитете (Администрации), третий - подлежит передаче лицу, ответственному за хранение самовольного (незаконного) объекта.

В силу положений пункта 2.4. «О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани», если владелец самовольных (незаконных) объектов неизвестен:

- уполномоченный орган в сфере потребительского рынка осуществляет подготовку и обеспечивает издание правового акта должностного лица Исполнительного комитета г. Казани, в чьи обязанности входит курирование сферы потребительского рынка, о демонтаже самовольных (незаконных) торговых объектов (далее - распоряжение), а также размещает в день публикации распоряжения извещение на данных объектах с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта в срок, установленный пунктом 2.6 настоящего Положения.

Однако в силу п. 2.4 Порядка ответчиком не представлено доказательств размещения извещения на демонтируемом объекте или иного извещения владельца объекта, за 5 дней до демонтажа торгового павильона, что свидетельствует о нарушении порядка демонтажа и незаконных действиях ответчика по демонтажу.

Данный вывод суда подтверждается представленными доказательствами, материалами муниципального земельного контроля, где из фотоматериалов не усматривается, наличие наклеенного письменного извещение на павильон при демонтаже.

Представитель истца пояснил, что на земельном участке, где была расположена часть павильона, располагаются, в том числе и производственные объекты третьего лица ООО «АЮ» и в силу своей предпринимательской деятельности, как третье лицо так и истец часто находились на территории земельного участка, торговый павильон был в зоне их видимости, однако каких-либо письменных извещений не видели.

Ответчиком в ходе судебного заседания доказательства представленные истцом не опровергнуты, и доказательств в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ о надлежащем уведомлении, о предстоящем демонтаже суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании действий по демонтажу торгового павильона и его возврате без оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком при демонтаже был нарушен установленный процессуальный порядок извещения.

Исковые требования в части признания бездействии, выразившееся в бездействии на заявление об ознакомлении с материалами дела по демонтажу и перемещении имущества, принадлежащего истцу, подлежат отклонению, поскольку истец был ознакомлен с материалами, право на ознакомление ответчиком было предоставлено, таким образом его право было восстановлено.

Исковые требования в части признании незаконным действие Ответчика, выразившиеся в вынесенном решении от 20.07.2022г. за № 262КПРИСХОБР об отказе в возврате демонтированного торгового павильона находившегося по адресу: г.... на основании его обращения по вопросу возврат нестационарного торгового павильона, демонтированного по ..., суд считает необоснованными поскольку нарушенное право в силу ст.12 ГК РФ подлежит восстановлению путем предъявления иска о признании действий и возложении обязательств, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиуллина Ильшата Яхьяевича к Комитету потребительского рынка ИК МО г. Казани о признании действий незаконными, обязать возвратить торговый павильон, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по демонтажу и перемещению 14.06.2022г. движимого имущества - торгового павильона расположенного по адресу ...

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" осуществить возврат торгового павильона, демонтированного 14.06.2022 г. по адресу г. ...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года