Файзуллин Димтрий Назирович

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018 г. № 2-1616/2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 28 марта 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина ФИО11 к Файзуллину ФИО12 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Боронин ФИО13 предъявил к Файзуллину ФИО14 иск о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Субару государственный регистрационный знак № под управлением Жданова ФИО17., и Дэу государственный регистрационный знак № под управлением Файзуллина ФИО18.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дэу гос. рег. знак № Файзуллиным ФИО15. требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности Жданову ФИО22 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жланова ФИО16., как владельца автомобиля Субару гос. рег. знак № б...

...ыла застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила Жданову ФИО21. лимит ответственности <данные изъяты>

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Жданов ФИО19 уступил Боронину ФИО20. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования на получение страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ а также все права требования, вытекающие из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе утрата товарной стоимости и сумма износа деталей подлежащих замене к виновному лицу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Боронин ФИО23. обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> Расходы по извещению сторон об осмотре транспортного средства составили <данные изъяты>, по оценке вреда <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик Файзуллин ФИО24. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАЛО СК «Росгосстрах», Митина ФИО25., Жданов ФИО26. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили об отложении дела ходатайство не поступало.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Субару государственный регистрационный знак № под управлением Жданова ФИО27. и Дэу государственный регистрационный знак № под управлением Файзуллина ФИО29

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дэу гос. рег. знак № Файзуллиным ФИО28. требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности Жданову ФИО30. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жланова ФИО32., как владельца автомобиля Субару гос. рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила Жданову ФИО33 лимит ответственности <данные изъяты>

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Жданов ФИО34., уступил Боронину ФИО35. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования на получение страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ а также все права требования, вытекающие из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе утрата товарной стоимости и сумма износа деталей подлежащих замене к виновному лицу.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> Расходы по извещению сторон об осмотре транспортного средства составили <данные изъяты>, по оценке вреда <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, суд приходит к выводу, что по договору уступки заключенному ДД.ММ.ГГГГ Ждановым ФИО36. и Борониным ФИО37. последнему уступлены права требования по страховому событию к должнику Страховой компании «Росгосстрах».

Предметом же настоящего спора является возмещение убытков – стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа к физическому лицу, участнику дорожно-транспортного происшествия Файзуллину ФИО38

Кроме того, разрешая настоящий спор суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.1 указанного Федерального закона потерпевший, получивший страховую выплату, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Данных о том, что соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным, в материалах дела не имеется.

При таком положении, оснований в удовлетворении требований Боронина ФИО39 к Файзуллину ФИО40 о взыскании невозмещенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требовании Боронина ФИО41 к Файзуллину ФИО42 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный судг. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья

: