Бадина Альфия Вагановна

66RS0007-01-2024-003587-55

гражданское дело 2-3851/2024

решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

20 ноября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Масловой О.В., с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Берг А.С., при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадина Алексея Владимировича к Кузьмину Леониду Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

истец Бадин А.В. обратился с иском к Кузьмину Л.А., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.03.2021, от 30.04.2021 (распискам) в сумме 2000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2700000 руб., продолжить начисление процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2024 из расчета 5% от суммы займа за каждый месяц пользования, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 09.04.2024 в размере 567815,23 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2000000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5% годовых по день фактической оплаты. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 30.04.2021 заключен договор займа, на основании которого Кузьмин Л.А. взял у истца в долг денежные средства в сумме 500000 руб., в подтверждение чего дана расписка. 30.03.2021 между сторонами заключен договор займа, на основании которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 1500000 руб., в подтверждение ч...

...его составлена расписка. Срок возврата займа был определен сторонами 01.07.2021, однако денежные средства ответчиком в установленный срок возвращены не были, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание истец Бадин А.В. не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца Архипова Е.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что истец обладал денежными средствами для передачи в заем, но не мог взять денежные средства из бизнеса, поэтому взял деньги у третьего лица, у которой были накопления, целесообразность передачи денег в заем поясняла получением процентов за пользование суммой займа, указав, что в первое время ответчиком проценты перечислялись, не могла пояснить, почему истец не подал заявление о включении в реестр кредиторов, представителю не известно, исполнялось ли мировое соглашение, об утверждении которого стороны просили суд, к настоящему времени.

Ответчик Кузьмин Л.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ранее представитель ответчика исковые требования признавал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, Бадина А.В. суду пояснила, что обратился в марте 2021 года сын. Попросил 2000000 руб., в дальнейшем (примерно через месяц) денежные средства в сумме 500000 руб. возвратил. Денежные средства у третьего лица имелись от продажи квартиры по ул. <адрес>, жилого дома. Третье лицо квартиру <адрес> купила за 6000000 руб. С супругом третье лицо развелись в 2008 году. Также у нее были накопления от трудовой деятельности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, финансовый (арбитражный) управляющий Русских Н.Н., Кузьмин И.Л. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Берг А.С. в заключении указала, что истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств, наличия денежных средств для передачи, в связи с чем, оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 30.03.2021 Кузьминым Л.А. дана расписка в получении денежных средств в долг в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей (1500000 руб.) у Бадина А.В., денежные средства обязался возвратить в срок до 1.07.2021, принял обязательства о выплате комиссии за пользование займом в размере 5% в месяц от стоимости выданного займа до полного погашения займа (л.д. 30).

30.04.2021 Кузьминым Л.А. дана расписка в получении у Бадина А.В. денежных средств в долг в сумме пятьсот тысяч рублей (500 руб.) до 1.07.2021 с принятием обязательства о выплате комиссии за пользование займом в размере 5% в месяц от стоимости выданного займа до полного погашения займа (л.д. 29).

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу А60-17219/2021 Кузьмин Л.А. признан банкротом и введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утверждена финансовым управляющим имуществом должника арбитражный управляющий Русских Н.Н. Из решения следует, что в Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2021 поступило заявление Кузьмина Л.А. о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, с указанием на наличие у него задолженности перед кредиторами на сумму 13961207 руб. 64 коп. Как следует из заявления должника и представленных документов, по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности составляет 13961207 руб. 64 коп., и включает себя задолженность перед следующими кредиторами: Елохиным В.Ю. на основании договора займа в размере 7261801 руб. 49 коп.; Гомзиковым А.В. на основании договора займа в размере 4308830 руб.; ООО «Тюменский завод стеновых материалов» на основании договора подряда в размере 2390576 руб. 15 коп. На праве собственности у должника имеется ? доли в квартире общей площадью 82 кв. м, расположенной по адресу: г. <адрес>, какого-либо иного имущества (движимого/недвижимого) на праве собственности у должника не имеется. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. Согласно пункту 5 мирового соглашения на дату заключения настоящего соглашения в реестр требований кредиторов должника включено требование его единственного кредитора Кузьмина И.Л. с суммой требования 15729566 руб. 81 коп. в составе третьей очереди реестра кредиторов Должника. В срок до 31.07.2023 должник и третье лицо передают Кузьмину И.Л. в качестве отступного жилое помещение, адрес: г. <адрес>, площадь: 1,0 кв.м, стоимостью 5000000 руб. (пункт 6.1.1), в последующем должник производит погашения в размере 100000 руб. каждые пол года. От исполнения обязательств в сумме равной 5729566 руб. 81 коп. должник освобождается (л.д. 51-54).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займадолжна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из статьи 408 ГК РФ следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следует исходить из того, что именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом в подтверждение передачи денежных средств в заем в материалы дела представлены оригиналы расписок.

Вместе с тем, в п. 6 - 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор), судам предписано иметь в виду, что, во-первых, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем (в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда, во-вторых, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях, и, в-третьих, требования, основанные на мнимых (притворных) сделках, совершенных в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества, удовлетворению не подлежат.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Согласно п. 4 Обзора суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Поскольку в подтверждение оплаты представлена расписка о получении наличных денежных средств, истцом должны быть представлены безусловные доказательства финансовой возможности передать денежные средства в заем.

Таким образом, с учетом положений о повышенных стандартах доказывания обязательств, вытекающих из факта расчетов в наличной форме, судом исследован вопрос наличия финансовой возможности у Бадина А.В. передать денежные средства в заем.

При этом, сомнения в факте совершения платежа возможно устранить, в том числе посредством выяснения финансового состояния плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), исследования обстоятельств, при которых совершался платеж.

Материалы дела не подтверждают с достаточной степенью достоверности финансовой возможности передачи Бадиным А.В. денежных средств в сумме 2000000 руб. в заем, из доказательств не следует, что у займодавца имелись на момент заключения договоров займа (расписок), денежные средства, достаточные для передачи их Кузьмину Л.А. в заявленных суммах, так же, как и не следует, что денежные средства по состоянию на дату, указанную в спорных договорах (расписках), сняты единовременно для передачи их Кузьмину Л.А.

Финансовое положение истца объективно не позволяло ему предоставить должнику такие денежные средства в долг в наличной форме (иного суду не представлено), сведений о снятии которых с банковских счетов не предоставлено.

Судом проверены доводы истца о том, что денежные средства предоставлены ему иным лицом (матерью истца).

Суд приходит к выводу, что доказательств наличия у Бадиной А.В. именно наличных денежных средств, снятия их с банковских счетов в необходимом размере, а равно экономической целесообразности передачи их в столь значительном размере без какого-либо обеспечения, в материалы дела также представлено не было.

Так, сторона истца и третье лицо указывали, что денежные средства имелись от продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, тогда как третьим лицом 09.01.2019 (менее через год с момента продажи квартиры по ул. Родонитовой – 23.03.2018) приобретено недвижимое имущество: квартира по адресу: г. <адрес> по цене 6000000 руб., нежилое помещение (подземный паркинг). Доказательств того, денежные средства от продажи квартиры в 2018 году переданы истцу для передачи их в заем в 2021 году (аккумулирование на счете, снятие их со счета перед передачей в заем) материалы дела не содержат, целесообразность хранения их дома (возможно получение дохода от размещения на вкладе) не приведена. Суд отмечает, что третьим лицом представлены суду только доказательства продажи имущества (получения дохода), доказательства, какие несла расходы третье лицо не представлено, тогда как согласно пояснениям и имеющимся в материалах дела доказательствам, третье лицо в это период приобретала дорогостоящее имущество (недвижимость, автомобиль), что не дает суду возможности проверить доводы истца и третьего лица о наличии свободных денежных средств у Бадиной А.В. для передачи в заем.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами на сумму более 13000000 руб., что подтверждается решением суда о признании ответчика банкротом.

При подаче заявления о признании Кузьмина Л.А. банкротом, ответчик не указывал, что у него имеются также обязательства перед Бадиным А.В., хотя к моменту признания ответчика банкротом срок исполнения обязательств по договорам займа (распискам) наступил.

Доказательств того, что ответчик выплачивал истцу проценты за пользование займом (которые составляли 25000 руб. и 75000 руб. ежемесячно, а в сумме 100000 руб.), чем обосновывает экономическую целесообразность заключения договоров займа сторона истца, не представлено, с учетом того, что уже в апреле 2021 года ответчик заявил о своей неплатежеспособности, обратившись с заявлением о признании его банкротом.

В связи с чем, суд учитывает исключительно незначительный уровень дохода самого ответчика, который также объективно лишал заявленный истцом договор займа какой-либо добросовестной экономической целесообразности (ст. 1, 10 ГК РФ).

Также ответчиком не представлены достоверные сведения о том, на что потрачен заем.

Кроме того, стороны не представили обоснований, почему истец на протяжении более 3 лет не предъявлял требований о взыскании задолженности, не подал заявление о включении в реестр требований кредиторов, почему ответчик не указал на наличие задолженности перед Бадиным А.В. при подаче заявления о признании его банкротом. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отклонении обоих участников сделки от добросовестного поведения.

Таким образом, учитывая, что стороны не пояснили экономическое обоснование совершенной сделки, ни истцом, ни ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены относимые и достаточные доказательства наличия у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы, а также реальной передачи денежных средств заемщику, получения и расходования таких денежных средств заемщиком, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа. Само по себе наличие договора займа, расписки о передаче денежных средств, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа в отсутствие совокупности иных доказательств в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между Бадиным А.В. и Кузьминым Л.А. договора займа с намерением их исполнить.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оформленный между сторонами договор займа был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как его стороны изначально не намеревались исполнять такой договор займа, а действия сторон были заведомо направлены на создание видимости гражданско-правового спора, что посягает на фундаментальные начала правопорядка, нарушая принцип добросовестности сторон гражданского оборота, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, признание иска ответчиком, заключение сторонами мирового соглашения в рассматриваемой ситуации означает отсутствие спора, что позволяет сторонам предпринять любые согласованные действия для, например, добровольного погашения задолженности по договору займа.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от основного требования.

В удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бадина Алексея Владимировича (паспорт №) к Кузьмину Леониду Александровичу (паспорт №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова