Бадина Елена Михайловна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 01 декабря 2015 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО21

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.<адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, ФИО17 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, на 86 км 350 м автодороги М-4ДОН нарушила п. 10.1 ПДД РФ, то есть при движении не учла дорожные и метереологические условия, не справилась с управлением, в результате чего произвела наезд на стоящее транспортное средство № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 АВ результате ДТП пассажиру автомашины № ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта, относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства ФИО16. признав вину раскаявшись в содеянном, полностью подтвердила указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела б...

...ыл извещен.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения ФИО15 суд приходит к выводу, о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.

Вина ФИО14 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2015 года, из которого следует, что ФИО18. совершила административное правонарушение при изложенных выше обстоятельствах (л.д.48);

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении экипажем ДПС дорожно-транспортного происшествия имевшего место на 86км+350 метре автодороги М4-ДОН направление <адрес>, в служебную автомашину № государственный регистрационный знак произвела наезд автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13 В результате ДТП пострадал пассажир автомашины № ФИО9. (л.д. 16);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок автодороги 86км+350м. автодопроги М-4 ДОН-Москва, с указанием обстоятельств ДТП и его участников. Замечаний от участников ДТП не последовало (л.д.3-6);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой полно и подробно отражены обстоятельства ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 86км+350м. автодороги М-4 ДОН-Москва, с участием транспортных средств <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12. и «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Участники ДТП со схемой ознакомлены, претензий по ее составлению не имеют (л.д.7);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2015 года, что участниками ДТП явились водитель транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО19. и водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак № ФИО7, согласно приложения к справке пострадавшим в ДТП является пассажир транспортного средства № ФИО4 (л.д. 29,30);

- объяснениями ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на оформление места ДТП, которое имело место на 86км+350м автодороги М-4 ДОН. Во время оформления ДТП находясь в автомашине № он почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. Выйдя из автомашины он обнаружил, что на его служебное транспортное средство совершила наезд автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 (л.д. 31);

- объяснениями ФИО7, которые аналогичны объяснениям ФИО8 (л.д.33);

- объяснениями ФИО4, из которых следует, что 20 апреля 2015 года в 05 часов 40 минут на 86км350 м автодороги М-4 ДОН, он находился в автомашине ДПС № когда в заднюю часть данного автомобиля совершил наезд автомобиль <данные изъяты>». В результате ДТП он получил телесные повреждения, в связи с чем он был госпитализирован (л.д.41);

Вышеперечисленные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение легкого вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО20 и прямой причинно-следственной связи между нарушением им п.10.1 ПДД РФ и наступившими опасными последствиями выразившиеся в причинении потерпевшему ФИО4 легкого вреда здоровью.

При назначении ФИО10 наказания судья учитывает конкретные обстоятельства по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Уплату штрафа произвестипо следующим реквизитам: Получатель: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД РОССИИ по МО), л/с 04481А83650, ИНН 7703037039, КПП 770245001, р/с 40№, банк подучателя Отделение 1 Москва, КБК 18№, БИК 044583001, ОКТМО 46709000, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Пищукова

дело № 2а-751/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Бадьиной Е.М. к общественной жилищной комиссии Мензелинского муниципального района РТ о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бадьина Е.М. обратилась с административным исковым заявлением к административному ответчику общественной жилищной комиссии Мензелинского муниципального района РТ о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывая в обоснование своих требований о том, что в целях регистрации супруга – Бадьина В.Б. по адресу: РТ, <адрес>, она обратилась в исполком <адрес> РТ, ею было подано заявление, содержащее просьбу о регистрации Бадьина В.Б. Согласно выписке из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ей без указания причин отказано во включении Бадьина В.Б. в договор социального найма. С решением комиссией от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна. Просит признать действия общественной жилищной комиссии Мензелинского муниципального района РТ в виде решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в включении в договор социального найма Бадьина В.Б. незаконными и обязать общественную жилищную комиссию Мензелинского муниципального района РТ зарегистрировать Бадьина В.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР по адресу: РТ, <адрес>.

Истец Бадьина Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила решение общественной жилищной комиссии Мензелинского муниципального района РТ в части отказа в выдаче разрешения на регистрацию Бадьина В.Б. признать незаконным, обязать общественную жилищную комиссию Мензелинского муниципального района РТ выдать разрешение на регистрацию Бадьина В.Б. по адресу:<адрес>, до 89. При этом показала. Бадьин В.Б. является его ...

...законным супругом, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; решением апелляционной инстанции его признали утратившим право пользования жилым помещением по прежнему адресу и сняли с регистрации. <адрес> является муниципальным жильем, она обратилась с заявлением о разрешении ей регистрировать по месту жительства своего мужа. Решением общественной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей отказали. С ней прописан ее совершеннолетний сын, который также согласен на регистрацию Бадьина В.Б. по месту ее жительства.

Представитель ответчика общественной жилищной комиссии Мензелинского муниципального района Габдуллина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду следующее. Бадьина Е.М. и ее сын Федоров В.М. проживают в муниципальном жилье по адресу: <адрес>. Бадьина Е.М. обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства мужа Бадьина В.Б.. Бадьин В.Б. является законным мужем Бадьиной Е.М., однако, после регистрации в <адрес> Бадьина В.Б., семья становится нуждающейся в жилом помещении. Поэтому разрешения на регистрацию Бадьина В.Б. не дали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум ВС РФ указал, «обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы».

В соответствии с свидетельством о заключении брака Бадьин В.Б. и Пермякова Е.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Бадьина /л.д.6/.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Бадьин В.Б. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> /л.д.23-24/.

Согласно Типовому договору № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный комитет <адрес> и Пермякова Е.М. заключили договор, согласно которому наймодатель передает нанимателю находящееся в муниципальной собственности жилое помещение по адресу: <адрес> /л.д.33-34/.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> Бадьина Е.М. обратилась к руководителю исполкома <адрес> муниципального района РТ с заявлением о разрешении регистрировать по месту жительства мужа Бадьина В.Б. и выдаче договора социального найма в связи с изменением состава семьи /л.д.26/.

В соответствии с выпиской из протокола заседания общественной жилищной комиссии Мензелинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление Бадьиной Е.М. о включении в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (муниципальное жилье) по адресу:РТ, <адрес>, площадью <данные изъяты>4 кв.м. (зарегистрированы 2 человека заявитель, сын заявителя ), супруга Бадьина В.Б., общественная жилищная комиссия решила отказать в удовлетворении заявления на основании п.8 /л.д.4/.

Таким образом, с учетом того, что Бадьин В.Б. является законным супругом Бадьиной Е.М., Бадьина Е.М. вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы.

При таких обстоятельствах, требования Бадьиной Е.М. подлежат удовлетворению, решение общественной жилищной комиссии Мензелинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.175-180, 194-195 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бадьиной Е.М. к общественной жилищной комиссии Мензелинского муниципального района РТ о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворить.

Решение общественной жилищной комиссии Мензелинского муниципального района РТ в части отказа в выдаче разрешения на регистрацию Бадьина В.Б. признать незаконным.

Обязать общественную жилищную комиссию Мензелинского муниципального района РТ выдать разрешение на регистрацию Бадьина В.Б. по адресу:<адрес>, до 89.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________ 2019 года

Судья Л.Р. Диярова