Бадляев Сергей Васильевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13845/2024 (№ 8Г-10406/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1592/202308RS0001-01-2023-002013-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, в котором просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным у...

...головным преследованием, в размере 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, а определенный судами размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суды также не учли сведения о движении уголовного дела, фактический период незаконного срока уголовного преследования ФИО1 и общий период производства по уголовному делу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2022 года постановлением следователя СО УМ ВД России по г. Элисте на основании сообщения ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В тот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления и привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и суда и соблюдать установленные запреты (не выходить в период времени с 21 часа до 7 часов за пределы жилого помещения, не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления, не пользоваться средствами связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», не общаться со свидетелями, потерпевшим по уголовному делу, их родственниками и близкими) в период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, мера процессуального понуждения в виде обязательства о явке, действовавшая с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, ему трижды предъявлялось обвинение и проводились допросы (10, 16 февраля и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа отменено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД России по г. Элисте. 14 июня 2022 года постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

В последующем постановлением руководителя следственного органа отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки сообщения направлены следователю для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО УМВД России по г. Элисте возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО УМВД России по г. Элисте прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Общая продолжительность уголовного преследования в отношении ФИО1 составила 3 месяца 10 дней (с 10 февраля по 15 мая 2022 года, с 25 по 30 декабря 2022 года).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования подтверждается установленными обстоятельствами по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из длительности незаконного уголовного преследования ФИО1, принял во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, избранные в отношении него меру пресечения и меру процессуального понуждения, его индивидуальные особенности, тяжесть предъявленного обвинения и основание прекращения уголовного преследования, а также учел обстоятельства того, что незаконным уголовным преследованием нарушено право истца на достоинство личности, честь и доброе имя, в связи с чем посчитал разумным и справедливым присудить компенсацию в размере 250 000 руб.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, на которые обращал внимание истец в жалобе (данные о его личности, процессуальные особенности и основание прекращения уголовного преследования, применение меры пресечения), учтены судом при определении размера компенсации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание компенсации морального вреда в большем размере, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером причиненного истцу морального вреда, установленным судами, не влекут за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку прямо опровергаются материалами дела, исследованными судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и размеров взысканной суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий

Дело № 2-1592/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадляева Сергея Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Бадляев С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10.02.2022г. постановлением следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 по результатам разрешения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении - заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП от 10.02.2022г. за №2270, возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №12201850001000146 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

10.02.2022г. Бадляев С.В. задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

10.02.2022г. постановлением следователя ФИО1 Бадляев С.В. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, причинившего, по версии следственного органа, ФИО2 имущественный ущерб на сумму 20 200 руб.

В период с 10.02.2022г. по 12.02.2022г. обвиняемый Бадляев С.В. находился под стражей в условиях строгой изоляции от общества в Изоляторе временного содержан...

...ия подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Элисте.

12.02.2022г. постановлением следователя ФИО1 с согласия руководителя следственного органа перед Элистинским городским судом РК возбуждено ходатайство об избрании обвиняемому Бадляеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 26 суток, т.е. до 10.04.2022г.

12.02.2022г. постановлением судьи Элистинского городского суда РК в удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 отказано, в отношении Бадляева С.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 26 суток, т.е. до 10.04.2022г., с возложением на него запретов выходить в период с 21:00 до 07:00 за пределы жилого помещения, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, пользоваться средствами связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», общаться со свидетелями, потерпевшим по уголовному делу, их родственниками и близкими.

Указанное постановление судьи от 12.02.2022г. вступило в законную силу и приведено к немедленному исполнению путем регистрации и применения в отношении Бадляева С.В. сотрудником ФКУ «УИИ Управления ФСИН России по Республике Калмыкия» электронного браслета.

В ходе предварительного расследования Бадляев С.В. с самого начала его незаконного уголовного преследования сообщал и давал показания следователю ФИО1 о своей невиновности в совершении хищения комплектующих деталей и 1 боеприпаса (патрона) к оружию (гладкоствольному охотничьему ружью) и выполнении им гражданского долга путем изъятия у ФИО2, находившегося в агрессивном состоянии сильного алкогольного опьянения, указанных предметов в целях предотвращения совершения ФИО2 умышленного преступления и наступления несчастного случая в результате неосторожного обращения со снаряженным боевым патроном боеспособным оружием и последующей добровольной выдаче указанных предметов в орган внутренних дел.

Несмотря на упомянутые правомерные действия Бадляева С.В. следственным органом осуществлялось его незаконное уголовное преследование в период с 10.02.2022г. до 30.12.2022г.

28.03.2022г. обвиняемый Бадляев С.В. и его защитники - адвокаты Бадмаев Э.Ю. и Хулхачиев С.Н. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

30.03.2022г. обвиняемый Бадляев С.В. и его защитники - адвокаты Бадмаев Э.Ю. и Хулхачиев С.Н. в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела.

Впоследствии сторона защиты обвиняемого Бадляева С.В. была вынуждена неоднократно обращаться в порядке ст. 124 УПК РФ с жалобами в прокуратуру г. Элисты на незаконные действия (бездействия) и процессуальные решения по указанному уголовному делу.

В итоге по результатам неоднократно удовлетворенных прокуратурой г. Элисты жалоб стороны защиты Бадляева С.В. в ходе производства по уголовному делу №12201850001001113 постановлением следователя ФИО1 от 30.12.2022 уголовное преследование Бадляева С.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением незаконного уголовного преследования Бадляева С.В. по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, истец, как реабилитированное лицо, вправе заявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

Бадляев С.В., являющийся законопослушным гражданином Российской Федерации, имеющий крепкие и устойчивые семейные и социальные связи со своими близкими родственниками, состоящей из неработающей супруги и троих малолетних детей, ранее не судимый и не привлекавшийся к уголовной ответственности, в течение длительного времени испытывал и продолжает испытывать существенные и глубокие нравственные страдания по поводу незаконного и необоснованного подозрения и обвинения в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности и права личной собственности физического лица (ФИО2), являющегося его бывшим соседом по подъезду многоквартирного жилого дома.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания. Некоторые формы морального вреда, включая эмоциональную подавленность по своей природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами, однако это не препятствует суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявителю был причинен вред, требующий финансовой компенсации.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000 000 руб.

В судебном заседании истец Бадляев С.В. и его представитель Бембеева А.В. поддержали исковое требование, приведя доводы искового заявления, пояснив, что на момент возбуждения уголовного дела его детям было 6 лет, 3 года и 2 месяца, супруга находилась в отпуске по беременности и родам, доходов не имела, единственным источником доходов семьи был его заработок поваром в кафе.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Сангаджиева О.М. в судебное заседание не явилась, направила письменное возражение на иск, в котором указала, что истцом не представлено доказательств соответствия фактически перенесенных нравственных и физических страданий заявленному размеру компенсации морального вреда в 10 000 000 руб., в случае принятия судом решения об удовлетворении иска просила применить принцип разумности и справедливости, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления МВД России по г. Элисте Манджиева И.С. возражала против удовлетворения требований истца, приведя доводы письменного возражения на иск, согласно которым поводом для возбуждения уголовного дела послужили: рапорт о телефонном сообщении от ФИО2 о нападении на него и указанием на то, что у него отобрали двуствольное ружье с патронажем 920 патронов (КУСП № 2260 от 09.02.2022г.), рапорт о телефонном сообщении медбрата ФИО3 о том, что в травмпункт поступил ФИО2 (КУСП № 2269 от 10.02.2022г.), заявление ФИО2 о привлечении лица, похитившего оружие и ударившего его по лицу кулаком (КУСП № 2270 от 10.02.2022г.). Уголовное дело № 12201850001001113 от 28.12.2022г. состоит из 3 томов, учитывая, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, в ходе следствия было произведено несколько следственных действий, экспертиз (назначено 7 экспертиз), опрошены свидетели, сам истец опрашивался 5 раз, в том числе в качестве подозреваемого 1 раз, обвиняемого – 2 раза. Изначально было возбуждено уголовное дело № 12201850001000146, по которому следователем ФИО1 был вынесен отказной № 541, уголовное дело было снято с учета, далее отказной материал № 541 был прокуратурой отменен. Возбуждено уголовное дело снова и ему присвоен № 12201850001001113. Следователь СО Управления МВД России по г. Элисте совершал процессуальные действия в рамках уголовно-процессуального законодательства согласно ст. 144-145 УПК РФ и действовал в пределах своих полномочий, у следователя были все основания для задержания истца в порядке ст. 91-92 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий также являлось необходимым действием ввиду тяжести преступления, в котором истец подозревался и обвинялся. Управление МВД России по г. Элисте полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. истцом завышена и ничем не обоснована. Законодатель, устанавливая право на возмещение морального вреда, предусматривает то, что данная норма не должна являться инструментом для необоснованного обогащения за счет государства. Просит при удовлетворении исковых требований Бадляева С.В. применить принцип разумности и справедливости и принять решение о компенсации морального вреда в разумных и допустимых пределах.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 12201850001001113 (№12201850001000146), выслушав заключение прокурора Кокеляевой К.Э. о частичном удовлетворении требований истца, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного и гражданского дел, что постановлением следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 от 10 февраля 2022г. возбуждено уголовное дело №12201850001000146 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, по заявлению ФИО2 по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

10 февраля 2022г. оперуполномоченный ОУР Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 получил объяснение от Бадляева С.В., составлен протокол осмотра места происшествия с участием Бадляева С.В.

10 февраля 2022г. согласно протоколу следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 Бадляев С.В. в 18:50 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и направлен для содержания в изолятор временного содержания Управления МВД России по г. Элисте.

В этот же день согласно протоколу о допросе в качестве подозреваемого Бадляев С.В. от дачи показаний отказался в связи с плохим самочувствием.

10 февраля 2022г. постановлением следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 Бадляев С.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему объявлено о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

12 февраля 2022 г. следователь Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 возбудила перед Элистинским городским судом Республики Калмыкия ходатайство об избрании обвиняемому Бадляеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца до 10.04.2022г.

12 февраля 2022 г. постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бадляева С.В. отказано. Бадляеву С.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 26 суток, то есть до 10 апреля 2022 года. На Бадляева С.В. возложена обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и суда и соблюдать установленные запреты. На Бадляева С.В. возложены следующие запреты: выходить в период времени с 21 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. за пределы жилого помещения по адресу: <данные изъяты>; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме корреспонденции из правоохранительных органов; пользоваться средствами связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; использовать средств связи, за исключением права на использование телефонной связи для вызова скорой помощи в случае необходимости, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и следствием; общаться со свидетелями, потерпевшим по уголовному делу, их родственниками и близкими. Контроль за нахождением Бадляева С.В. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложен на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

16 февраля 2022 г. постановлением следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 Бадляев С.В. привлечен в качестве обвиняемого, ему объявлено о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, согласно протоколу Бадляев С.В. допрошен в качестве обвиняемого.

14 марта 2022 г. проведена очная ставка между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Бадляевым С.В.

14 марта 2022г. согласно протоколам обвиняемый Бадляев С.В., его защитники Бадмаев Э.Ю. и Хулхачиев С.Н. ознакомлены с постановлениями от 10.02.2022г. о назначении биологической, медицинской, криминалистической, баллистической, товароведческой судебных экспертиз и заключениями экспертов № 354/23 от 11.02.2022г., № 354/24 от 11.02.2022г., № 145 от 16.02.2022г., № 161 от 16.02.2022 г.

27 марта 2022г. согласно протоколам обвиняемый Бадляев С.В., его защитники Бадмаев Э.Ю. и Хулхачиев С.Н. ознакомлены с постановлением от 15.03.2022г. о назначении почерковедческой судебной экспертизы и заключением эксперта № 337 от 20.03.2022г.

28 марта 2022 г. постановлением следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 Бадляев С.В. привлечен в качестве обвиняемого, ему объявлено о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ. В этот же день согласно протоколам Бадляев С.В. допрошен в качестве обвиняемого, Бадляев С.В. и его защитники Бадмаев Э.Ю., Хулхачиев С.Н. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

29-30 марта 2022 г. согласно протоколам обвиняемый Бадляев С.В., его защитники Бадмаев Э.Ю., Хулхачиев С.Н. ознакомлены с материалами уголовного дела.

30 марта 2022 г. защитники обвиняемого Бадляева С.В. – адвокаты Хулхачиев С.Н., Бадмаев Э.Ю. заявили ходатайство о возобновлении предварительного расследования в форме предварительного следствия по уголовному делу №12201850001000146, в ходе которого уголовное дело №12201850001000146 в отношении Бадляева С.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

30 марта 2022 г. постановлением следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 в удовлетворении ходатайства защитников обвиняемого Бадляева С.В. – адвокатов Хулхачиева С.Н., Бадмаева Э.Ю. отказано; уголовное дело №12201850001000146 с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора г. Элисты РК ФИО6.

07 апреля 2022 г. следователь Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 возбудила перед Элистинским городским судом РК ходатайство о продлении обвиняемому Бадляеву С.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц, до 10.05.2022г.

07 апреля 2022 г. постановлением Элистинского городского суда РК Бадляеву С.В. продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий по уголовному делу №12201850001000146 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 10 мая 2022 г. Оставлены в силе запреты и ограничения, установленные постановлением Элистинского городского суда РК от 12 февраля 2022 г. Контроль за нахождением Бадляева С.В. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по РК.

15 апреля 2022г. постановлением руководителя следственного органа – начальником СО Управления МВД России по г. Элисте ФИО5 уголовное дело №12201850001000146 возвращено следователю Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, срок следствия установлен до 15.05.2022г.

15 апреля 2022г. постановлением следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 отменена мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная обвиняемому Бадляеву С.В.

15 апреля 2022г. Бадляев С.В. дал обязательство следователю Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 о том, что до окончания предварительного расследования по обвинению (подозрению) его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, будет своевременно являться по вызовам следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщит об этом.

18 апреля 2022г. защитниками обвиняемого Бадляева С.В. – адвокатами Хулхачиевым С.Н., Бадмаевым Э.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела №12201850001000146 по обвинению Бадляева С.В. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 226 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

18 апреля 2022г. постановлением следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 в удовлетворении ходатайства защитников обвиняемого Бадляева С.В. – адвокатов Хулхачиева С.Н., Бадмаева Э.Ю. отказано; уголовное дело №12201850001000146 с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора г. Элисты РК ФИО6.

26 апреля 2022г. постановлениями Элистинского городского суда РК удовлетворены ходатайства следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 от 25 апреля 2022г. о разрешении в получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, используемых Бадляевым С.В. в региональном отделении по Республике Калмыкия ПАО «Вымпелком» (Билайн).

30 апреля 2022г. следователь Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 запросила в обособленном подразделении ПАО «Вымпелком» сведения об абонентском номере Бадляева С.В. за период с 08.02.2022г. по 10.04.2022г., ответ предоставлен 19 мая 2022г.

15 мая 2022г. постановлением руководителя следственного органа – врио СО Управления МВД России по г. Элисте ФИО7 отменено постановление о возбуждении уголовного дела №12201850001000146 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, вынесенное 10.02.2022г. следователем СО УМВД России по г. Элисте ФИО1.

15 мая 2022г. постановлением следователя СО УМВД России по г. Элисте ФИО1 возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, до 15.06.2022г., которое продлено начальником следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО5.

14 июня 2022г. постановлением следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, в отношении Бадляева С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

17 ноября 2022г. постановлением заместителя прокурора г. Элисты ФИО6 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14 июня 2022г. следователем СО Управления МВД России по г. Элисте ФИО1, материал процессуальной проверки направлен в СО МВД по РК для решения вопроса об отмене постановления, вынесенного 15.05.2022г. врио начальника СО Управления МВД России по г. Элиста ФИО7 постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №12201850001000146. В постановлении указано, что отсутствие в действиях обвиняемого Бадляева С.В. признаков инкриминируемого ему деяния установлено в ходе предварительного расследовании, при этом в силу требований п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Органом расследования в отношении Бадляева С.В. надлежало принять решение о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию. Вышеуказанное свидетельствует о незаконности решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бадляева С.В. от 14.06.2022г., в связи с чем оно подлежит безусловной отмене.

25 декабря 2022г. постановление руководителя следственного органа – врио СО Управления МВД России по г. Элисте ФИО8 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022г., вынесенное следователем СО Управления МВД России по г. Элисте ФИО1, материалы проверки сообщения направлены следователю ФИО1 для организации дополнительной проверки, установлен срок проверки 10 суток.

25 декабря 2022г. постановлением следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 возбуждено уголовное дело №12201850001001113 в отношении Бадляева С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, по заявлению ФИО2 по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

30 декабря 2022г. постановлением следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 прекращено уголовное преследование по уголовному делу №12201850001001113 в отношении подозреваемого Бадляева С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования Бадляева С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, установлен и составил 3 месяца 10 дней (10.02.-15.05., 25.12.-30.12.2022г.), в остальное время проводилась проверка сообщения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В обоснование искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. Бадляев С.В. указал, что «предварительное следствие по уголовному делу в отношении него осуществлялось на протяжении более 10 месяцев. За это время он вызывался в следственный орган и допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, с его участием производились очные ставки, иные следственные и процессуальные действия, он находился в обездвиженном специальными средствами «наручники» состоянии в условиях строгой изоляции от общества в одиночной камере ИВСПиО Управления МВД России по г. Элисте, принимал участие в условиях «скамьи подсудимых за решеткой» в судебном заседании Элистинского городского суда Республики Калмыкия по вопросу потенциального заключения под стражу в следственный изолятор, находился под строгим контролем времени и мест передвижения со стороны сотрудника УИИ с ограничением пользования средствами связи и коммуникаций в условиях применения достаточно строгой меры пресечения в виде запрета определенных действий, находился под избранной и примененной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, выполнение либо невыполнение которой было невозможно заранее спрогнозировать и спланировать, был вынужден каждый день настаивать на своей невиновности в ходе общения со своей семьей и родственниками, некоторая часть которых в силу общепринятых норм морали и нравственности в целом засомневались в его честности и порядочности и на длительное время дистанцировалась от него.

Моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, сопряженного с подозрением и обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с отбыванием в силу п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, которого истец, в действительности, вовсе не совершал; нахождения длительное время в статусе подозреваемого и обвиняемого; избрания и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий и меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В то же время супруга истца на фоне стресса, связанного с возбуждением в отношении истца уголовного дела, задержанием истца в ИВСПиО в течение 2 суток и применением строгой меры пресечения в виде запрета определенных действий, заключающейся в невозможности элементарно связать с истцом по мобильному слефону по семейным и бытовым вопросам, стала чувствовать себя плохо, у нее появилась обоснованная тревожность за будущее их семьи и троих малолетних детей. Семье истца в тот период требовались дополнительные денежные средства на покупку детского питания младшему ребенку, лекарств, детской одежды и детской мебели (коляска, кроватка), но истец не мог этого позволить ввиду финансовых трудностей, с невозможностью спрогнозировать срок уголовного преследования, место будущего пребывания и соотнести этот срок с возможностью трудоустройства на постоянную и достойно оплачиваемую работу, что, безусловно, особо причиняло истцу глубокие страдания и переживания, граничащие с необратимым чувством безвыходности из возникшей ситуации, так как истец не мог обеспечить даже первоочередные потребности своей семьи в полноценном питании, оплате коммунальных услуг и несении бремени иных стандартных семейно-бытовых затрат.

В связи с лишением доходов истец был вынужден обращаться за помощью к родным и друзьям за безвозмездной материальной и денежной помощью на приобретение и оплату указанных товаров и услуг первой необходимости.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия, стал достоянием большого круга лиц по месту жительства в г. Элисте, родственников, друзей и знакомых истца и его супруги, создал у многих людей представление об истце как о преступнике. Нравственные страдания перенес не только истец, но и вся его семья, родственники, месте с ним на протяжении всего периода предварительного расследования переживали все тяготы психологического и материального характера, связанные с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности.

Все эти обстоятельства изменили привычный уклад жизни истца, состояние постоянного стресса привело его к моральному истощению и депрессии, истец стал плохо спать, испытывать бессонницу, головные боли, потерю аппетита, на фоне общего стресса стал терять вес (примерно с 70 кг до 55 кг). Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою многодетную семью, так как предполагал, что в случае признания его виновным в совершении преступления, которого он не совершал, общественному порицанию неизбежно подвергнется и его семья. Указанные обстоятельства не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца и причиняли ему глубокие нравственные страдания».

Учитывая степень вышеизложенных нравственных страданий Бадляева С.В., длительность уголовного преследования (3 месяца 10 дней), тяжесть предъявленного ему обвинения, избрание в отношении истца меры процессуального принуждения, степень возложенных в связи с этим на истца ограничений, основание прекращения уголовного преследования, данные о личности истца, мнение ответчика и третьего лица о завышенном размере денежной компенсации, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненный в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 250 000 руб. Данный размер, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Бадляева Сергея Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в пользу Бадляева Сергея Васильевича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2023г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 15 июля 2023 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Эминов О.Н., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадляева Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

установил:

Бадляев С.В. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, пресекающего нарушение общественного порядка, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах с неповиновением законному требованию лица, пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно протоколу административного задержания от 14 июля 2023 года Бадляев С.В. задержан 15 июля 2023 года в 01 час. 30 мин. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Бадляев С.В. вину признал.

Выслушав Бадляева С.В., исследовав материалы дела, суд считает вину Бадляева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной следующими доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 июля 2023 года, согласно которому Бадляев С.В. 14 июля 2023 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1606 от 15 июля 2023 года, составленным врачом психиа...

...тром-наркологом Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер», согласно Бадляев С.В. от медицинского освидетельствования отказался, рапортом и протоколом об административном правонарушении серии 08 РК № 041774 от 14 июля 2023 г., согласно которому 14 июля 2023 г. в 23 час. 20 мин. находясь по адресу: РК, г.Эли ста, ул.Клыкова, д.4 Бадляев С.В. выражал явное неуважение к общественному порядку и общественной безопасности, а именно грубо выражался нецензурной бранью, размахивал руками, бил рукой по лобовому стеклу, а также оказал неповиновение полицейской ФИО1, а именно хватал за форменную одежду, пытался сбить его с ног, провоцировал на драку.

На основании совокупности собранных доказательств установлено, что Бадляев С.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Бадляев С.В. подлежит привлечению к административной ответственности.

Санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, его имущественное положение.

Отягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются состояние опьянения, а также совершение однородных правонарушений по гл. 20 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающими вину обстоятельствами являются признание своей вины.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, а также тот факт, что ранее назначенные наказания за совершение однородных административных правонарушений не оказали должного исправительного воздействия, в целях достижения принципа справедливости наказания, цели административного наказания, связанной с предупреждением совершения новых административных правонарушений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.29.4.-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Бадляева Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанный штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия), ИНН 0814033848, КПП 081601001, кор/счет 40102810245370000072, банк получателя: Отделение НБ Республика Калмыкия Банка России УФК по Республике Калмыкия, КБК 188 116 01191019000140, БИК 018580010, ОКТМО 85701000, УИН 18880408230080417744.

Разъяснить Бадляеву С.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Бадляеву С.В., что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в 60-дневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья О.Н. Эминов

Судья Лиджаева Д.Х. Дело № 33-986/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева А.В.,

судей Коченковой Л.Д. и Антакановой Е.В.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадляева С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционным жалобам представителя ответчика Очирова Д.О. и истца Бадляева С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения истца Бадляева С.В. и его представителя Морозова Ю.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов жалобы представителя ответчика, возражения представителя третьего лица УМВД России по г. Элисте Манджиевой И.С., судебная коллегия

установила:

Бадляев С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением следователя СО УМВД России по г. Элисте от 10 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса РФ. В этот же день Бадляев С.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и по 12 февраля 2022 года находился под стражей в изоляторе временного содержания УМВД России по г. Элисте. Постановлением Элистинского городского суда от 12 февраля 2022 года в отношении Бадляева С.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 10 апреля 2022 года, с возложением на него запретов выходить в период с 21:00 до 07:00 за пределы жилого помещения, от...

...правлять и получать почтово-телеграфные отправления, пользоваться средствами связи (стационарные и мобильные телефоны, факс, электронная почта, сеть «Интернет»). Постановлением Элистинского городского суда от 7 апреля 2022 года данная мера пресечения в виде запрета определенных действий продлена сроком на 1 месяц – до 10 мая 2022 года. В ходе предварительного расследования в отношении истца проведен ряд следственных действий, связанных с ограничением его конституционных прав и свобод.

30 декабря 2022 года постановлением следователя СО УМВД России по г. Элисте прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Бадляева С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указывает, что в результате незаконных действий следственных органов нарушены его конституционные права на достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя. В течение длительного времени истец испытывал глубокие нравственные страдания и душевные переживания по поводу незаконного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, находился в состоянии тревоги и стресса, что отразилось на его здоровье. Нравственные страдания перенесли и члены его семьи и родственники. Ввиду финансовых трудностей, вызванных незаконным уголовным преследованием, истец был вынужден обращаться за помощью к родным и друзьям за безвозмездной материальной и денежной помощью на приобретение и оплату товаров и услуг первой необходимости.

Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000 000 руб.

Решением Элистинского городского суда от 26 июня 2023 года исковые требования Бадляева С.В. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Очиров Д.О., не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации, считая его завышенным. Ссылается на то, что Бадляевым С.В. не представлены доказательства соответствия фактически перенесенных им физических и нравственных страданий присужденному судом размеру компенсации морального вреда, а также не подтверждены доводы о нарушении права на достоинство личности, честь и доброе имя.

В апелляционной жалобе истец Бадляев С.В. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 10000000 руб. Считает, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел данные о личности истца, процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося 10 месяцев 20 дней, нахождение истца в течение 2 месяцев 3 дней в условиях запрета на совершение определенных действий, а также не принял во внимание основания прекращения уголовного преследования, распространение об истце сведений об уголовном преследовании и невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела № <…> (№ <…>), проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2022 года постановлением следователя СО УМВД России по г. Элисте на основании сообщения ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. В тот же день Бадляев С.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления и привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Бадляева С.В. применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и суда и соблюдать установленные запреты (не выходить в период времени с 21 часа до 7 часов за пределы жилого помещения, не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления, не пользоваться средствами связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», не общаться со свидетелями, потерпевшим по уголовному делу, их родственниками и близкими) в период с 12 февраля по 15 апреля 2022 года, мера процессуального понуждения в виде обязательства о явке, действовавшая с 15 апреля по 15 мая 2022 года, ему трижды предъявлялось обвинение и проводились допросы (10, 16 февраля и 28 марта 2022 года).

15 мая 2022 года постановлением руководителя следственного органа отменено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса РФ, вынесенное 10 февраля 2022 года следователем СО УМВД России по г. Элисте. 14 июня 2022 года постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бадляева С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В последующем постановлением руководителя следственного органа отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2022 года, материалы проверки сообщения направлены следователю для организации дополнительной проверки.

25 декабря 2022 года постановлением следователя СО УМВД России по г. Элисте возбуждено уголовное дело в отношении Бадляева С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса РФ, по заявлению ФИО1.

30 декабря 2022 года постановлением следователя СО УМВД России по г. Элисте прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Бадляева С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Общая продолжительность уголовного преследования в отношении Бадляева С.В. составила 3 месяца 10 дней (с 10 февраля по 15 мая, с 25 по 30 декабря 2022 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Бадляева С.В. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования подтверждается установленными обстоятельствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из длительности незаконного уголовного преследования Бадляева С.В., принял во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, избранные в отношении него меру пресечения и меру процессуального понуждения, его индивидуальные особенности, тяжесть предъявленного обвинения и основание прекращения уголовного преследования, а также учел обстоятельства того, что незаконным уголовным преследованием нарушено право истца на достоинство личности, честь и доброе имя, в связи с чем посчитал разумным и справедливым присудить компенсацию в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено то обстоятельство, что продолжительность незаконного уголовного преследования составила 10 месяцев 20 дней, нельзя признать обоснованными.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования, то есть принятия в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Применительно к рассматриваемому случаю период уголовного преследования в отношении Бадляева С.В. подлежит исчислению в первом случае с момента его привлечения в качестве подозреваемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса РФ, (10 февраля 2022 года) и оканчивается датой отмены постановления о возбуждении уголовного дела (15 мая 2022 года), во втором – с момента возбуждения уголовного дела в отношении истца (25 декабря 2022 года) до даты его прекращения (30 декабря 2022 года).

Следовательно, общая продолжительность незаконного уголовного преследования Бадляева С.В. составила 3 месяца 10 дней – с 10 февраля по 15 мая и с 25 по 30 декабря 2022 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что двое суток (с 10 по 12 февраля 2022 года) истец находился под стражей в изоляторе временного содержания, более двух месяцев к нему применялась мера пресечения в виде запрета на совершение определенных действий (с 12 февраля по 15 апреля 2022 года), в течение месяца – мера процессуального понуждения в виде обязательства о явке (с 15 апреля по 15 мая 2022 года), он неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого, в отношении него проводились следственные действия (получение детализации телефонных звонков, очная ставка), судебная коллегия, учитывая категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, степень и характер нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 250 000 руб. соразмерна степени нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливой компенсации за перенесенные страдания и соответствует принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Вопреки доводам жалобы ответчика само по себе незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, защиту чести и доброго имени, и не может не причинить ему нравственных страданий, поскольку он вынужден претерпевать негативные эмоции, связанные с возбуждением и расследованием уголовного дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, на которые обращал внимание истец в жалобе (данные о его личности, процессуальные особенности и основание прекращения уголовного преследования, применение меры пресечения), учтены судом при определении размера компенсации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в большем размере, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, либо в меньшем, как того просит ответчик, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

При таком положении принятое судом по делу решение является законным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи Л.Д. Коченкова

Е.В. Антаканова

Дело № 5-1320/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года гор. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Эминов О.Н., при секретаре Гаряджиевой Г.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадляева Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГ г. в <данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении 2 детей, временно не работающего, зарегистрированного по адресу<данные изъяты>; проживающего по адресу: <данные изъяты>,

установил:

Бадляев С.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

17.06.2020 г. в период с 00 час. 20 мин. до 00 час. 45 мин. Бадляев С.В., находясь в общественном месте у кафе-ресторана «Водопад» по ул. Джангара г. Элисты Республики Калмыкия, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, при пресечении мелкого хулиганства оказал неповиновение, а именно на неоднократные требование сотрудников полиции представиться называл чужую фамилию, выражался нецензурной бранью. После чего сотрудником полиции было выдвинуто требование в соответствии с п. 13 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции» проследовать в служебное помещение УМВД России по г.Элисте, в том числе в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, так как имелись основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, направления на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организаци...

...и для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, на что Бадляев С.В. ответил отказом, отталкивал сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью.

В судебном заседании Бадляев С.В. и его представитель Бадмаев Э.Ю. вину Бадляева С.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, не признали, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием события вышеуказанного административного правонарушения.

Представитель УМВД России по г.Элисте Манджиева И.С. показала, что вина Бадляева С.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, установлена, просит привлечь последнего к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 15 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2020 г. в период с 00 час. 20 мин. до 00 час. 45 мин. Бадляев С.В., находясь в общественном месте у кафе-ресторана «Водопад» по ул. Джангара г. Элисты Республики Калмыкия, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, при пресечении мелкого хулиганства оказал неповиновение, а именно на неоднократные требование сотрудников полиции представиться называл чужую фамилию, выражался нецензурной бранью. После чего сотрудником полиции было выдвинуто требование в соответствии с п. 13 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции» проследовать в служебное помещение УМВД России по г.Элисте в том числе в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, так как имелись основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, направления на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, на что Бадляев С.В. ответил отказом, отталкивал сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью.

Тем самым, Бадляев С.В. совершил мелкое хулиганство выразившееся, в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Указанные действия Бадляева С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бадляева С.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом серии 08 РК 003620 от 17.06.2020г. об административном правонарушении в отношении Бадляева С.В. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 4);

рапортом помощника ОД ДЧ УМВД России по г.Элисте от 17.06.2020г., согласно которому в ДЧ УМВД России по г.Элисте 17.06.2020г. в 00 час. 20 мин. поступило телефонное сообщение от неизвестной женщины о том, что около ресторана «Водопад» в 1 мкр. дебоширит мужчина в алкогольном опьянении (л.д.2);

рапортом помощника ОД ДЧ УМВД России по г.Элисте от 17.06.2020г., согласно которому в ДЧ УМВД России по г.Элисте поступило телефонное сообщение от медсестры ЦРБ ФИО1 о том, что в травмпункт доставлен Бадляев С.В., ДД.ММ.ГГ г.р., прож.: <адрес>, с переломом левого плеча (л.д.3);

письменными объяснениями Бадляева С.В. от 17.06.2020 г. (л.д.6) и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он находился у кафе-ресторана «Водопад» по ул. Джангара г. Элисты Республики Калмыкия, куда в последующем также прибыли сотрудники полиции;

рапортом полицейского ОБ ППСП ФИО2 от 17.06.2020 г. (л.д. 8);

рапортом полицейского ОБ ППСП ФИО3 от 17.06.2020 г., (л.д. 9-11, 14 ) и его показаниями в судебном заседании, согласно которым во время несения службы по ООП и ОБ 16.06.2020 г. во 2-ую смену по маршруту патрулирования «Джангр 11», им примерно в 00 час. 20 мин. получено указание дежурной части УВМД России по г.Элиста пройти к кафе-ресторану «Водопад» по ул. Джангара г. Элисты, где хулиганил мужчина в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии представившийся Бадляевым С.В. По пути следования со стороны кафе-ресторана «Водопад» он слышал громкие крики. Бадляев С.В. при пресечении противоправных действий оказал им неповиновение, то есть на неоднократные требования сотрудников полиции представиться называл чужую фамилию, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, на требование пройти в служебное помещение УМВД России по г.Элиста также ответил отказом, при доставлении к служебному автотранспорту отталкивал сотрудников полиции сопровождающих его, вырывал свои руки, сбил его на землю, при этом выражался нецензурной бранью. Затем он составил в отношении Бадляева С.В. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний пройти освидетельствование и получить копию протокола отказался, после чего был госпитализирован в ресбольницу;

показаниями полицейского ОБ ППСП ФИО4 в судебном заседании, согласно которым во время несения службы по ООП и ОБ 16.06.2020 г. во 2-ую смену по маршруту патрулирования «Джангр 11», им примерно после 24 час. 00 мин. получено указание дежурной части УВМД России по г.Элиста пройти к кафе-ресторану «Водопад» по ул. Джангара г. Элисты, где хулиганил мужчина в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии представившийся Бадляевым С.В. По пути следования со стороны кафе-ресторана «Водопад» он слышал громкие крики. Бадляев С.В. при пресечении противоправных действий оказал им неповиновение, то есть на неоднократные требования сотрудников полиции представиться называл чужую фамилию, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

рапортом полицейского ОБ ППСП Янкова О.Ю. от 17.06.2020 г. (л.д. 12) его показаниями в судебном заседании, согласно которым во время несения службы по ООП и ОБ 17.06.2020 г. в период времени с 00.00 -01.00 прибыл к кафе-ресторану «Водопад» по ул. Джангара г. Элисты, для оказания помощи сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО4. В указанном месте находился Бадляев С.В., который выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, на требование пройти в служебное помещение УМВД России по г.Элиста ответил отказом, при доставлении к служебному автотранспорту оказал неповиновение, отталкивал сотрудников полиции сопровождающих его, вырывал свои руки, сбил на землю сотрудника полиции ФИО3, при этом выражался нецензурной бранью. Затем он составил в отношении Бадляева С.В. протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, при этом разъяснил ему процессуальные права, последний дать письменные объяснения, расписаться в протоколе и получить копию протокола отказался, что им и было зафиксировано;

письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 17.06.2020 г. (л.д. 5), которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым 17.06.2020г. примерно в 00.15 -00.25. он направлялся на 1 мкр. г.Элисты к своей сестре, чтобы переночевать. Проходя около «Ротонды», расположенной у кафе-ресторана «Водопад», он сел на одну из скамеек. Неподалеку от него находилась группа незнакомых ему людей, среди которых находился парень азиатской внешности на вид 35-40 лет, одетый в зеленую футболку, белые шорты. Этот парень выражал какое-то недовольство одному из своих знакомых, громко кричал на него, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал перед ним руками. Далее его начали успокаивать, называли его по имени «Сергей», предупредили, что к ним идут сотрудники полиции. После этого к ним подошли сотрудники полиции, в ходе разговора с которыми этот парень по имени Сергей начал снова выражать свое недовольство, что-то выкрикивал сотрудникам полиции, после чего его товарищи принялись его успокаивать, просили прекратить свои действия. Далее один из сотрудников полиции попросил Сергея проследовать вместе с ними, на что Сергей ответил отказом, начал кричать, материться, после чего двое сотрудников полиции взяли его за руки и повели к служебной машине. По пути к машине Сергей начал вырываться от сотрудников полиции, вырывал свои руки, пытаясь оттолкнуть сотрудников полиции, на их просьбы успокоиться и не оказывать противодействие он не реагировал, матерился. Затем снова предпринял попытку вырваться и сбил одного из сотрудников с ног, в результате оба упали на землю.

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бадляева С.В., составленного 17.06.2020 г. в 00 час. 45 мин. (л.д. 75);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.020г., вынесенного старшим следователем СО по г.Элиста СУ СК России по РК ФИО6 по результатам проверки материала №327пр-20, по факту причинения сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г.Элисте телесных повреждений Бадляеву С.В., согласно данному постановлению в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 114, 285, 286 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудником полиции ФИО3 и Янкова О.Ю. состава преступления;

справкой БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева» от 17.06.2020г., согласно которой в травмпункт больницы доставлен Бадляев С.В. с диагнозом «закрытый винтообразный перелом н/3 левой плечевой кости со смещением костных отломков», который госпитализирован в отделение травматологии (л.д. 13);

обозренными в настоящем судебном заседании видеозаписями от 17.06.2020 г. об обстоятельствах совершения Бадляевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, у кафе-ресторана «Водопад» по ул. Джангара г. Элисты Республики Калмыкия.

Выпиской из тетради № 5493 для записей оперативного дежурного УМВД России по г.Элисте, в которой 17.06.2020г. в 00 час. 20 мин. зафиксировано телефонное сообщение, поступившее от неизвестной женщины о том, что около ресторана «Водопад» в 1 мкр. дебоширит мужчина в алкогольном опьянении;

Выпиской из Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по г.Элисте (т.26), в которой 17.06.2020г.: в 01 час. 43 мин. зафиксировано телефонное сообщение, поступившее от медсестры ЦРБ ФИО1 о том, что в травмпункт доставлен Бадляев С.В., ДД.ММ.ГГ г.р., прож.: <адрес>, с переломом левого плеча; в 06 час. 10 мин. зарегистрирован рапорт сотрудника ОБППСП УМВД России по г.Элисте ФИО2 о том, что 17.06.2020г. в 00 час. 25 мин. у кафе-ресторана «Водопад» на ул.Джангара был задержан Бадляев С.В., который при пресечении мелкого хулиганства оказал неповиновение сотруднику полиции ФИО3.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности Бадляева С.В. совершении вышеуказанного правонарушения.

Доводы Бадляева С.В. и его представителя том, что в протоколе об административном правонарушении, представленном сотрудником полиции, неверно указано время совершения административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого Бадляеву С.В. административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, административное правонарушение Бадляевым С.В. совершено 17 июня 2020 г. в 00 час. 15 мин. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что административное правонарушение Бадляевым С.В. совершено 17 июня 2020г. в период с 00 час. 20 мин. до 00 час. 45 мин., что подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, Янкова О.Ю., рапортом помощника ОД ДЧ УМВД России по г.Элисте от 17.06.2020г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бадляева С.В. от 17.06.2020 г., выпиской из тетради № 5493 для записей оперативного дежурного УМВД России по г.Элисте за 17.06.2020г. и пр.

Расхождение в показания сотрудников полиции и свидетеля ФИО5 о времени их прибытия на место совершения административного правонарушения обусловлено субъективным восприятием ими происходящего и не опровергает факта совершения Бадляевым С.В. вмененного правонарушения.

Дополнительно суд отмечает, что окончательно время совершения лицом административного правонарушения устанавливается только органом административной юрисдикции или судом, уполномоченными разрешать дело об административном правонарушении по существу.

Довод о том, что до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Бадляеву С.В. не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право на защиту, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции Янкова О.Ю., ФИО3, протоколом об административном правонарушении.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении заполнен разными пастами и почерком, в протоколе указаны полные данные Бадляева С.В., номер мобильного телефона, справка ресбольницы в отношении Бадляева С.В. выдана позже времени составления протокола, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, при этом суд учитывает, что указанные обстоятельства к существу вмененного Бадляеву С.В. правонарушения не относятся. Кроме того, как следует из показаний сотрудников полиции и установлено в судебном заседании Бадляев С.В. отказался назвать свои анкетные и иные установочные данные.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказы Бадляева С.В. не удостоверены сотрудником полиции, подлежат отклонению, так как указанные доводы не опровергают факта совершения Бадляевым С.В. вмененного правонарушения, при этом отказы Бадляева С.В. расписаться в указанных протоколах в соответствующих графах были зафиксированы должностными лицами, составившими эти протоколы, в них сделаны записи «отк.», все существенные данные, прямо перечисленные в ч.5 ст.27.12.1 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, эти протоколы содержат, оснований не доверять зафиксированным в них сведений не имеется.

По приведенным выше основаниям доводы Бадляева С.В. и его представителя о признании протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бадляева С.В. недопустимыми доказательствами по делу судом отклоняются как несостоятельные.

Довод о том, что копии процессуальных документов (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Бадляеву С.В. не вручалась, не свидетельствует о нарушении его прав. Бадляев С.В., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, отказался получить копию протокола об административном правонарушении, в последующем ознакомился с материалами дела, получил их копии, в том числе данных протоколов, тем самым реализовал свое право на защиту.

Ссылки на то, что сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, Янкова О.Ю. являются заинтересованными лицами судом отклоняются, так как тот факт, что сотрудники ОБППСП УМВД России по г.Элисте являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Свидетель ФИО5 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 26), его показания согласуются с материалами дела.

Ранее с Бадляевым С.В. сотрудники полиции и свидетель ФИО5 не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Бадляева С.В. данными лицами, по делу не установлены и Бадляевым С.В. не названы.

При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности указанных доказательств оснований не имеется.

Довод о том, что отсутствовали правовые основания для задержания и принудительного препровождения Бадляева С.В. в отделение полиции, судом отклоняется, так как в судебном заседании установлено, что Бадляев С.В. на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, сопровождал свои действия нецензурной бранью в общественном месте, выражая тем самым явное неуважение к обществу, при пресечении мелкого хулиганства оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Довод о незаконности действий сотрудников полиции ничем не подтвержден.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности и отсутствии события инкриминируемого Бадляеву С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Бадляева С.В. свете, а потому не принимаются судом.

Таким образом, действия Бадляева С.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающие вину обстоятельства.

Изучением личности Бадляева С.В. установлено, что он временно не работает, женат, имеет на иждивении 2 детей, ранее к административной ответственности не привлекался.

Наличие у Бадляева С.В. на иждивении 2-х детей, совершение административного правонарушения впервые суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом обстоятельств дела, степени и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Бадляева Сергея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанный штраф оплатить по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия р/с- 401 018 103 034 900 10005 в ГРКЦ НБ Банка России г.Элисты, ИНН 0814033848, КПП 081601001, ОКТМО 85701000, КБК 188 11601201010001140, БИК 048580001, УИН 18880408200080036204.

Разъяснить Бадляеву С.В., что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Н. Эминов

Дело № 2-1776/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Поваеве Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадляева С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия о включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

Бадляев С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ххх умер его отец ФИО1, ххх г.р. После его смерти осталось наследство в виде гаража №, общей площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ххх истец принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако гараж принять в наследство не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гараж. Решением исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от ххх № создан кооператив «<данные изъяты>» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для индивидуального транспорта в районе г.Элиста, под строительство гаражей отведен земельный участок площадью 2,5 га севернее микрорайона <адрес>. В ххх году отец являлся членом указанного кооператива, самостоятельно, на личные средства возвел гараж. С тех пор он открыто, добросовестно и непрерывно владел гаражом, нес расходы по его содержанию. Право собственности на гараж в установленном порядке ФИО1 не зарегистрировано. Указанное обстоятельство препятствует оформлению его наследственных прав, как наследнику первой очереди по зако...

...ну. Просил суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Бадляева С.В., умершего ххх в <адрес>, гараж №, общей площадью ххх кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Бадляев С.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица - Мэрии г. Элисты Бяткиев А.В. в удовлетворении исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражали.

Третьи лица нотариус Шамолдаева Г.Б., представитель третьего лица ГСК «Южный-1» в судебное заседание не явились, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания. Возражений по предъявленным требования не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, пояснений истца, гаражному строительному кооперативу «<данные изъяты>», членом которого являлся ФИО1, предоставлен земельный участок для строительства гаражей. ФИО1 возведен гараж № по адресу: <адрес>, которым он пользовался и распоряжался как собственник. ххх ФИО1 умер, право собственности на гараж в установленном порядке им при жизни не было зарегистрировано. Наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1, является Бадляев С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно архивной выписке из архивной выписки из протокола заседания исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от ххх, выданной Государственным учреждением «Национальный архив Республики Калмыкия» ххх №, решением № от ххх «О регистрации кооператива «Южный» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей владельцев индивидуального транспорта в восточном жилом районе города (севернее микрорайона №).

Как следует из архивной выписки из протокола заседания исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от ххх, выданной Государственным учреждением «Национальный архив Республики Калмыкия» ххх №, решением № от ххх «Об отводе земельного участка под строительство гаражей и организации кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей в восточном районе», исполком Элистинского городского Совета народных депутатов решил: отвести земельный участок площадью 2,5 га под строительство кооперативных гаражей владельцев индивидуального транспорта в восточном жилом районе города (севернее микрорайона №); организовать кооператив «Южный» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей в восточном жилом районе.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов гаражного строительного кооператива (ГСК) Южный-1 (первая очередь строительства) от ххх «О принятии членом ГСК» на основании решения Элистинского городского Собрания народных депутатов № от ххх ФИО1 принят в члены гаражно-строительного кооператива «Южный-1», гараж №.

В соответствии со свидетельством о рождении серии I-КВ №, повторно выданным администрацией ххх сельсовета <адрес> ххх, Бадляев С.В. родился ххх в <адрес>, о чем ххх составлена запись акта о рождении №; родители: отец ФИО1, мать ФИО5.

Из свидетельства о смерти серии I-ДУ №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> ххх, следует, что ФИО1, ххх г.р., умер ххх в г. Элисте Республики Калмыкия, о чем ххх составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному ххх нотариусом Шамолдаевой Г.Б., зарегистрированному в реестре за № от ххх, наследником имущества ФИО1, умершего ххх является сын Бадляев С.В., ххх г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из справки за исх№, выданной Муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро <адрес>» ххх, гараж №, расположенный по адресу: <адрес> значится в списках за ФИО1

Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия выдан технический паспорт по состоянию на ххх на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

По сообщению Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия ххх за исх.№ стоимость гаража по адресу: <адрес> для налогообложения в ценах ххх года составляет ххх руб.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 будучи членом гаражного строительного кооператива «Южный-1», самостоятельно, на личные средства возвел гараж на земельном участке, предназначенном для строительства гаража, более 15 лет он открыто, добросовестно и непрерывно владел этим недвижимым имуществом как своим собственным.

Спор между ФИО1 и ГСК по вопросу исполнения ФИО1 Устава ГСК, в т.ч. и уплате паевых взносов отсутствовал.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия возражений у представителя Мэрии г.Элисты и третьих лиц гараж по адресу: <адрес> подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти.

Включение оспариваемого имущества в наследственную массу необходимо истцу для реализации предусмотренных гражданским законодательством наследственных прав, как наследнику первой очереди по закону, и регистрации права собственности на это имущество.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Бадляева С.В. удовлетворить.

Включить гараж № (литер 1), общей площадью ххх кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ххх в г.Элисте Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий . Е.В. Богзыкова

Дело № 2-3872/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Улюмджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Бадляев С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кровля над его квартирой, является общим имуществом собственников дома, находящееся на балансе ООО «Коммунальный сервис». В период с ххх г. по настоящее время, кровля над его квартирой протекает, в результате чего, в его квартире отходят обои, плесень и сырость на стенах и потолке, повышенная влажность во всех комнатах, побелка стекает на стены, электропроводка повреждена и искрит при включении после дождя. Как только стали происходить протечки в ххх г., он обратился в ООО «Коммунальный сервис», просил составить акт об ущербе, определении причины залива и устранении недостатков кровли.

Однако, представители ООО «Коммунальный сервис», пообещав прийти и устранить недостатки, в его квартиру на осмотр не явились. Его неоднократные звонки, его письменные заявки, оставлены ответчиком без соответствующего реагирования.

Из-за повешенной влажности, сырости, пониженной температуры в квартире, члены его семьи стали периодически болеть. В связи с невозможностью проживания, в такой квар...

...тире, в ххх г. он с семьей переехал на арендованную квартиру.

ххх после очередного затопления он вновь обратился с письменным заявлением в ООО «Коммунальный сервис». Однако, ответчик вновь каких-либо действий по его заявлению не предпринял.

ххх он направил уведомление ООО «Коммунальный сервис» о дате и времени проведения обследования независимым оценщиком в целях составления отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного его квартире. Представитель ответчика в назначенное время на обследование квартиры также не явился.

Оценщиком самостоятельно был произведен осмотр квартиры и составлено заключение об оценке ущерба квартире, причиненного заливом. Сумма ущерба согласно акту составила ххх руб.

Причинение ущерба также подтверждается актом проверки, проведенным отделом государственного жилищного надзора Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от ххх Причиной залива квартиры и причиненного ущерба явилась неисправность кровельного покрытия дома в виде растрескивания покровного и защитного слоев, а также отслоение покрытия от основания.

После составления указанных актов, он вновь обратился в ООО «Коммунальный сервис» с заявлением о добровольном возмещении ущерба. Однако, его требование оставлено ответчиком без рассмотрения, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Просит взыскать с ООО «Коммунальный сервис» в его пользу сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере ххх руб., расходы на услуги оценщика в размере ххх руб., расходы на услуги представителя в размере ххх руб., расходы на аренду квартиры на период залива в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Бадляев С.В., не явился, направив в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Скворцова И.В. в судебном заседании исковые требования Бадляева С.В. поддержала, ссылаясь на те же доводы, что были изложены истцом в исковом заявлении, пояснив суду, что именно в ххх г. в период управления ответчиком многоквартирным домом произошло повреждение кровли дома, вследствие бездействия ответчика. Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» и ООО «Коммунальный сервис» является по прежнему ФИО2, штатные работники ООО «ЮМЭК – Коммунальный сервис» в настоящее время продолжают работать в ООО «Коммунальный сервис». На основании изложенного считает, что ООО «Коммунальный сервис» является надлежащим ответчиком по делу и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Коммунальный сервис» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Коммунальный сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно стало обслуживать указанный в иске многоквартирный дом с ххх До указанный периода, дом обслуживался другой управляющей компанией, а именно ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис». Кроме того, просит суд принять во внимание, что причиной не проведения ремонта кровли является не внесение жильцами дома, в том числе истцом Бадляевым С.В. платежей по содержанию и текущему ремонту жилого дома и наличие задолженности. Полагает оснований для удовлетворения иска не имеется, просит отказать истцу в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что Бадляев С.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ххх

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ххх ООО «Коммунальный сервис» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества дома <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> с ххх г. является ООО «Коммунальный сервис».

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании сторонами спора не опровергается, что в период с ххх г. по ххх г. во время выпадения осадков крыша многоквартирного дома, в котором проживает истец Бадляев С.В., протекала, в результате протечки кровли произошел залив квартиры истца в коридоре, в зале, в лоджии, в спальне № 1, в ванной комнате, в кухне, образовались потеки и повреждения на потолках, стенах, отклеиваются обои на стенах, нарушена электропроводка.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки №, составленного ведущим специалистом отделом государственного жилищного надзора Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от ххх, в присутствии собственника квартиры Бадляева С.В. и представителя ООО «Коммунальный сервис».

Актом проверки № от ххх, составленным отделом государственного жилищного надзора Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК, установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки проведено визуальное обследование квартиры <адрес>, при котором установлены следы протечек на поверхности стен и потолков, произошедших по причине неисправности кровельного покрытия, в помещениях коридора, зала, лоджии, спальни № 1 (северная сторона), ванной комнаты, кухни. В коридоре, в зале, в спальне следы разводов и потеков, протяженностью от поверхности потолка до пола, с отслоением верхней кромки обоев от фактурного слоя стены, отслоение и вспучивание побелочного слоя на потолках. В ванной комнате и на кухне вспучивание побелочного покрытия на потолках, следы разводов и потеков на стенах. При визуальном осмотре лестничной клетки 5 этажа установлены попадания атмосферных осадков на поверхности потолка вокруг водоотводящего устройства системы внутреннего водостока, а также наличие следов потеков в районе монтажного щитка. В результате проверки, установлено, что управляющей компанией ООО «Коммунальный сервис» нарушается требования п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Коммунальный сервис», следовательно на него возложены не только обязанности по жизнеобеспечению дома, включая заключение договоров с поставщиками энергоресурсов, учету граждан, приживающих в доме, сбору денежных средств за эксплуатацию и пользование энергоресурсами, но и по обеспечению нормального функционирования всей инфраструктуры жилого дома.

Согласно абз. 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесены крыши и стены, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Доводы истца и представленные им доказательства о причинах залива квартиры, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательства отсутствия вины ответчика в ненадлежащем состоянии общедомового имущества и причинении материального ущерба истцу суду не представлены.

Согласно отчету № от ххх, составленным ООО «ГалоМед», об определении размера ущерба, нанесенного имуществу Бадляева С.В., составляет ххх руб. Суд принимает во внимание, отчет № от ххх, составленным ООО «ГалоМед», допускает его в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований подвергать сомнению результаты оценки у суда не имеется, поскольку квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение составлено после непосредственного осмотра квартиры.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено наличие причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также наличие вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Доказательства, опровергающие приведенные истцом доказательства, и доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда, суду не приведены.

ООО «Коммунальный сервис», как управляющей компанией и исполнителем услуг, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию, обслуживанию, ремонту многоквартирного дома.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный имущественный вред, в судебном заседании не установлены, представителем ответчика суду не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате протечки кровли и залива квартиры, в сумме ххх руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материальный ущерб причинен Бадляеву С.В. именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд определяет сумму морального вреда в размере ххх руб. Данный размер компенсации морального вреда отвечает представленным истцом доказательствам и требованиям разумности и справедливости.

В связи с организацией оценки причиненного ущерба истец понес дополнительные расходы в сумме ххх руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Бадляева С.В., так как является убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что после залива квартиры истец обращался к ответчику с просьбой возместить стоимость ремонта, однако добровольно указанные требования ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, с ответчика в пользу Бадляева С.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет ххх руб. из расчета: <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду квартиры за период с ххх по ххх, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Как следует из приложенного к иску договора аренды квартиры, указанный договор заключен между истцом Бадляевым С.В. и ФИО4 ххх

Согласно указанному договору, ФИО4 предоставляет истцу квартиру по адресу: <адрес> во временное пользование для проживания на период с ххх по ххх с оплатой по ххх руб. ежемесячно.

Между тем, договор управления многоквартирным домом <адрес> заключено собственниками указанного дома с управляющей компанией ООО «Коммунальный сервис» в ххх г.

И поскольку истец выехал из своего жилого помещения в другое жилое помещение ранее, а именно ххх, оснований возлагать на ответчика обязанность по компенсации расходов по найму жилья за период с ххх по ххх, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ххх и расписки от ххх Бадляев С.В. понес судебные расходы, уплатив за услуги представителя Скворцовой И.В. в размере ххх руб. При возмещении истцу указанных расходов, суд принимает во внимание несложность дела, небольшой объем оказанных услуг, связанных с консультированием, составлением претензии и искового заявления, не требовавших особых усилий, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в размере ххх руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Коммунальный сервис» является ненадлежащим ответчиком, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик, приступив в апреле 2015 г. к обслуживанию указанного многоквартирного дома в качестве управляющей компании, располагал достаточным временем для устранения неисправности кровли, по причине которой в июне 2015 г. произошло затопление квартиры истца.

Довод представителя ответчика о невозможности проведения ремонтных работ по причине наличия задолженности у жильцов дома, в том числе у истца, не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство влечет иные последствия для истца и не освобождает управляющую компанию от исполнения непосредственных обязанностей по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, а также от ответственности в случае их не выполнения.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх ((<данные изъяты> (требования неимущественного характера)).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бадляева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» в пользу Бадляева С. В. возмещение материального ущерба в размере ххх, в счет компенсации морального вреда ххх рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере ххх рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей. Всего ххх.

В удовлетворении исковых требований Бадляева С. В. о возмещении расходов, связанных с арендой на период с ххх по ххх в размере ххх рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Дело № 12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Элиста 23 июня 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Санциковой О.М.,

рассмотрев протест прокурора г. Элиста Антонова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Бадляева С.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 ноября 2016 года Бадляев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор г. Элисты Антонов Д.С. обратился в суд с протестом, в котором указал, что проверкой установлено, что 10 ноября 2016 года, примерно в 10.00 часов судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП №1 Управления службы судебных приставов России по РК Марилова Е.Н. прибыла по адресу проживания должника Бадляева С.В.: РК<адрес> дверь открыл Бадляев С.В., который на требование судебного пристава-исполнителя Мариловой Е.Н. отказался впускать ее в квартиру и закрыл дверь, поскольку последняя не представила служебное удостоверение. Примерно в 10 час. 30 мин. Бадляев С.В. вышел из дома, направился в сторону дома <адрес>. В тот же день примерно в 11 час. 07 мин. и в 11 час. 15 мин. судебный пристав-исполнитель Марилова Е.Н., позвонив по телефону ФИО11 и ФИО12 попросила их подъехать по вышеуказанному адресу для участия в качестве понятых. ФИО12 подъехала примерно в 11 час. 35 мин., ФИО11 не приехала. В тот же день ФИО12 на месте, а ФИО11 в служебном кабинете Элистинского ГОСП УФССП РФ по РК расписались в протоколе об административном правонарушении в отношении Бадляева С.В. Адресованное Бадляеву С.В. требование судебного пристава-исполнителя Мариловой Е.Н. впустить в квартиру и предоставить имуще...

...ство, находящееся по месту проживания и регистрации должника по исполнительному производству Бадляева С.В. по адресу: <адрес> для осмотра и составления акта о наложении ареста было предъявлено в отсутствие понятых, что подтверждается объяснениями Бадляева С.В., ФИО11 и ФИО12 Действия судебного пристава – исполнителя, направленные на осмотр и арест на имущество должника Бадляева С.В. по вышеуказанному адресу, противоречили требованиям ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бадляеву С.В. стало известно о привлечении его к административной ответственности 12 апреля 2017 года посредством смс-сообщения об аресте средств по его банковскому вкладу на основании постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от 11 апреля 2017 года по исполнительному производству ЭГОСП.

Просит восстановить срок для обжалования постановления, постановление мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района РК от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Бадляева С.В. отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании прокурор Буринова А.М. поддержала протест в полном объеме и просил его удовлетворить. Кроме того, просила восстановить срок обжалования постановления мирового судьи.

Бадляев С.В. с протестом прокурора г. Элисты Антонова Д.С. согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 ноября 2016 года отменить, а протест прокурора удовлетворить. Кроме того, пояснил, что ему стало известно о привлечении его к административной ответственности 12 апреля 2017 года посредством смс-сообщения об аресте средств по его банковскому вкладу на основании постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от 11 апреля 2017 года по исполнительному производству ЭГОСП. 13 апреля 2017 года он получил копию постановления у мирового судьи. 17 апреля 2017 года он обратился в прокуратуру г. Элисты с заявлением о проведении проверки по указанному факту.

Выслушав пояснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что Бадляеву С.В. стало известно о привлечении его к административной ответственности лишь 12 апреля 2017 года посредством смс-сообщения об аресте средств по его банковскому вкладу, 13 апреля 2017 года он получил копию постановления у мирового судьи и 17 апреля 2017 года обратился в прокуратуру г. Элисты с заявлением о проведении проверки по указанному факту, суд считает возможным восстановить прокурору г. Элисты Антонову Д.С. срок обжалования постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 ноября 2016 года Бадляев признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей установлено следующее. 10 ноября 2016 года в 11 час. 00 мин. в ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», по адресу: г<адрес> по исполнительному производству № на основании судебного приказа № от 18 декабря 2013 года должник по исполнительному производству Бадляев С.В. в нарушение действующего законодательства категорически отказался впускать в квартиру судебного пристава – исполнителя Марилову Е.Н. для исполнения должностных полномочий, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Согласно ч. ч. 1,4 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, и невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 и 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом – исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава – исполнителя.

Из пояснений Бадляева С.В. следует, что 10 ноября 2016 года, примерно в 10.00 часов судебный пристав-исполнитель Марилова Е.Н. прибыла по его адресу проживания: <адрес>. Он открыл дверь, на требование судебного пристава-исполнителя Мариловой Е.Н. отказался впускать ее в квартиру и закрыл дверь, поскольку последняя не представила служебное удостоверение. Понятых при этом не имелось. Далее он вышел из дома, направился в сторону дома <адрес>

Согласно представленному материалу судом установлено, что 10 ноября 2016 года, примерно в 11 час. 07 мин. и в 11 час. 15 мин. судебный пристав-исполнитель Марилова Е.Н., позвонив по телефону ФИО11 и ФИО12 попросила их подъехать по вышеуказанному адресу для участия в качестве понятых. ФИО12 подъехала примерно в 11 час. 35 мин., Читырова (Ермалеева) Н.Б. не приехала. В тот же день ФИО12 на месте, а ФИО11 в служебном кабинете Элистинского ГОСП УФССП по РК расписались в протоколе об административном правонарушении в отношении Бадляева С.В. ФИО12 и ФИО11 должника Бадляева С.В. не видели. Следовательно, судебный пристав исполнитель Марилова Е.Н. явилась к Бадляеву С.В. домой без понятых.

Вышеуказанный факт подтверждается объяснениями Бадляева С.В., ФИО11 и ФИО12

Таким образом, адресованное Бадляеву С.В. требование судебного пристава-исполнителя Мариловой Е.Н. впустить в квартиру и предоставить имущество, находящееся по месту проживания и регистрации должника по исполнительному производству Бадляева С.В. по адресу: <адрес>, для осмотра и составления акта о наложении ареста было предъявлено в отсутствие понятых, что противоречит требованиям ст. 59 и ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Адресованное Бадляеву С.В. требование впустить в квартиру и предоставить имущество для осмотра, составления акта о наложении ареста было незаконным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Бадляева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, а протест прокурора г. Элисты Антонова Д.С. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Протест прокурора г. Элисты Антонова Д.С. удовлетворить.

Восстановить прокурору г. Элисты Антонову Д.С. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 ноября 2016 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 ноября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Бадляева С.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Р.Б. Тюмдеева