Бадмацыренов Даши Юрьевич

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., подсудимого Бадмацыренова Д.Ю., его защитника - адвоката Насниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бадмацыренова Даши Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Бадмацыренов Д.Ю. был признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Бадмацыренов Д.Ю. находился в состоянии опьянения в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного в неустановленном дознанием месте, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел Бадмацыренов Д.Ю. в период действия срока привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованного в неустановленном дознанием месте, запустил ...

...двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут во время движения вблизи <адрес> Республики Бурятия автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бадмацыренова Д.Ю. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бадмацыренов Д.Ю. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Бадмацыренова Д.Ю. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARAK - 2089, показания прибора составили 1,15 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Бадмацыренов Д.Ю. согласился.

В судебном заседании подсудимый Бадмацыренов Д.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначен штраф в размере 210 000 рублей с лишением права управления автомобилями на 2 года. По штрафу ему дали рассрочку на 2 года, на сегодняшний день штраф полностью уплачен, исполнительное производство прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ночью он один находился в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> с номером № в 20 квартале, выпивал спиртное и ждал девушку, туда он приехал, воспользовавшись услугой трезвый водитель. Данный автомобиль принадлежит его двоюродной бабушке С.. Около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать до дома, думал аккуратно доедет, появился умысел на управление, трезвого водителя вызвать не смог. Когда он поехал на автомобиле, его остановил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД возле <адрес>, время было около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ГИБДД поняли, что он пьян, в служебном автомобиле сотрудниками ему разъяснены права, порядок освидетельствования, показали прибор алкотестер, пластиковую трубку, которая была упакована, упаковку вскрыли при нем, на дисплее прибора было ноль, по результатам выдоха показало 1,15 промилле. С результатами освидетельствования он согласился, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Свидетель Р. суду показал, что он работает инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал <адрес> совместно с напарником Цыдендоржиевым. Возле <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Форд Мондео», за управлением которого находился водитель Бадмацыренов Даши Юрьевич. При проверке документов они заметили, что у Бадмацыренова присутствует признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то есть были достаточные основания полагать, что Бадмацыренов находится в состоянии опьянения, его отстранили от управления автомобилем, разъяснили права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бадмацыренов Д.Ю. прошел освидетельствование на приборе «Alcotest 6810», результат прибора показал 1,15 мг/л. Бадмацыренов с результатами освидетельствования согласился, расписался во всех протоколах, сопротивления не оказывал. При проверке по базе было установлено, что он судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Собранные материалы были направлены в ОД ОП № для возбуждения уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля С. данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что в 2016 году она приобрела на авторынке автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за 350 000 рублей. Договор купли-продажи у нее не сохранился. На учет в ГИБДД поставила на свое имя, в ПТС вписана она. Таким образом, она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле передвигалась она и иногда ездил внук Бадмацыренов Даши Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в страховку он не вписан. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Китае, ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал внук. Ключи от автомобиля находились вместе с документами в стенке у нее дома, Бадмацыренов Д.Ю. знал где они находятся, так как ранее ездил на ее автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ она не находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ Бадмацыренов Д.Ю. сообщил, что его в состоянии опьянения остановили сотрудники ГИБДД и увезли автомобиль на штрафстоянку. Она не знала, что он был лишен права управления транспортными средствами, он не сообщал ей (л.д. 54-55).

Вина подсудимого Бадмацыренова Д.Ю. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ц., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут по <адрес> «б» <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бадмацыренова Даши Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося в состоянии опьянения (л.д. 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бадмацыренов Д.Ю. с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 13);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Бадмацыренова Д.Ю. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARAK- 2089, показание прибора составило 1,15 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Бадмацыренов Д.Ю. согласился (л.д. 17);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является С. (л.д. 20);

- копией паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является С. (л.д. 21);

- карточкой операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории В, В1 (AS) (л.д. 22);

- копией приговора Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бадмацыренов Д.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бадмацыренова Д.Ю., его согласие с результатом освидетельствования (л.д. 30-34);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве такого признан DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 37-40);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве такого признан автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также ключ от данного автомобиля (л.д. 41);

- постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходатайство о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не удовлетворено (л.д. 48);

- расписка о получении С. автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>

Кроме того, по запросу суда получены и исследованы в судебном заседании: ответ судебного пристава-исполнителя Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уголовный штраф в размере 210000 рублей оплачен в полном объеме; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; ответ начальника филиала по <адрес> АО <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 26 дней, отбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 4 дня; копия постановления <данные изъяты>, согласно которому установлена рассрочка уплаты штрафа на 2 года по 7500 рублей ежемесячно.

Изучив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания свидетеля Р., а также оглашенные показания свидетеля С. данные в ходе дознания, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора Бадмацыренова Д.Ю.

Кроме того, указанные показания свидетелей согласуются и с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, согласно которым перед тем как сесть за руль он употреблял спиртное, управлял автомобилем и был остановлена сотрудниками полиции, которые провели освидетельствование, с результатами которого он согласился.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом его задержания, протоколом освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения, результат составил 1,15 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Бадмацыренова Д.Ю. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные характеристики с места работы и с места службы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья бабушки и оказание ей посильной помощи, оказание помощи сестре, наличие достижений и поощрений в спорте.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Бадмацыреновым Д.Ю. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, поведения после совершения преступления, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение Бадмацыренову Д.Ю. основного наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости. Вид исправительного учреждения суд определяет Бадмацыренову Д.Ю. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, признания вины, совокупности смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, Бадмацыренов Д.Ю. не имеет.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения пленума Верховного суда РФ в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении Бадмацыренову Д.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, в качестве обязательного. Более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Учитывая, что назначенное приговором <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Бадмацыреновым Д.Ю. не отбыто, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 60.2 УИК РФ Бадмацыренову Д.Ю. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Бадмацыренова Д.Ю. суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд не находит оснований для конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поскольку Бадмацыренов Д.Ю. собственником автомобиля не является.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу, являются суммы, выплаченные адвокату Максимову В.Н. в размере 4938 рублей в ходе дознания, а также адвокату Насниковой Т.А. в ходе судебного заседания в размере 5190 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать их с Бадмацыренова Д.Ю., поскольку он трудоспособный, имеет заработок, тяжелого материального положения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бадмацыренова Даши Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Бадмацыренову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить Бадмацыренову Д.Ю. наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Бадмацыренову Д.Ю. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Бадмацыренова Д.Ю. в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Бадмацыренову Д.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бадмацыренова Д.Ю. по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу С.; ключ от данного автомобиля – вернуть С.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Максимову В.Н. в размере 4938 рублей в ходе дознания, а также адвокату Насниковой Т.А. в ходе судебного заседания в размере 5190 рублей, взыскать с Бадмацыренова Д.Ю. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья С.А. Заводской

Копия верна

Судья С.А. Заводской

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №

Судья Заводской С.А.

Дело №22-2205/24

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 декабря 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Бадмацыренова Д.Ю.,

его защитника – адвоката Леонтьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бадмацыренова Д.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2024 года, которым

Бадмацыренов Д.Ю., родившийся ... в <...>, судимый:

27.06.2023 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (штраф уплачен 14.10.2024, неотбытая часть дополнительного наказания на 17.10.2024 составляла 8 месяцев 26 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2023 и окончательно назначено 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в д...

...оход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ Бадмацыренову Д.Ю. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного Бадмацыренова Д.Ю., мнение адвоката Леонтьева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бадмацыренов Д.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Бадмацыренов Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, чрезмерно суровым. Указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, против удовлетворения которого немотивированно возражал государственный обвинитель. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства, хотя все требования УПК РФ были им выполнены. Таким образом, были нарушены его права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. Он вину признал, с квалификацией согласен, производству дознания не препятствовал, оказал ему содействие путем дачи признательных показаний, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, характеризуется исключительно с положительной стороны. Просит приговор отменить, вынести новый, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ или назначив исправительные либо обязательные работы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Бадмацыренова в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре, никем из сторон не обжалованных.

Так, вина Бадмацыренов Д.Ю. подтверждается его признательными показаниями в суде об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ст.264.1 УК РФ, которые согласуются с показаниями свидетеля Р., С., рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Бадмацыренова Д.Ю., карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС, карточкой операции с водительским удостоверением, копией приговора от 27.06.2023, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписи, а также иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Всем приведенным доказательствам судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд в приговоре привел убедительную и всестороннюю оценку показаниям осужденного, свидетелей, письменным доказательствам, касающихся события преступления, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными, а не основаны на предположениях.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Бадмацыренова Д.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалобы, при наличии возражения государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья обоснованно постановил о прекращении особого порядка судебного разбирательства и продолжил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, как того требует ч.6 ст.316 УПК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства законно и обоснованно. При этом пределы судебного разбирательства судом не нарушены, оно проведено в отношении осужденного и по предъявленному ему обвинению. Нарушение его конституционных прав судом апелляционной инстанции не усматривается.

Что касается доводов защитника, изложенным в суде апелляционной инстанции, отсутствие печати в ордере адвоката, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о его недействительности и не является основанием для отмены приговора суда. Согласно ответу Адвокатской палаты Республики Бурятия адвокат Насникова Т.А. состоит в реестре адвокатов Республики Бурятия, статус адвоката действующий, в период с 9 по 17 октября 2024 года имела статус действующего адвоката. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в материалах дела содержится заявление за подписью Бадмацыренова Д.Ю., согласно которому последний просил назначить ему защитника – адвоката Насникову Т.А. в соответствии со ст.50 УПК РФ.

При назначении наказания Бадмацыренову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья бабушки, оказание помощи ей и сестре, наличие достижений и поощрений в спорте.

Таким образом, судом учтены все установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы являются правильными и мотивированными, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Наказание Бадмацыренову назначено справедливо, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ст.53.1 УК РФ, приведя обоснованные мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона.

При наличии неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27.06.2023 суд назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении определен верно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом верно разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания, мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2024 года в отношении Бадмацыренов Д.Ю. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе.

Председательствующий В.В. Иванов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственного обвинителя Имедеевой Л.А., подсудимого Бадмацыренова Д.Ю., защитника - адвоката Морозовой Г.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело по обвинению:

Бадмацыренова Даши Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республика Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Бадмацыренов Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срок на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ГИБДД МВД по РБ заявление об утере водительского удостоверения от Бадмацыренова Д.Ю. поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, около ДД.ММ.ГГГГ Бадмацыренов Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения в караоке-клубе <данные изъяты> по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Бадмацыренов Д.Ю., в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, действуя умышленно, осознавая что находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль марки № припаркованный вблизи караоке-клуба <данные из...

...ъяты> расположенного по <адрес> запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, автомобиль марки №, под управлением Бадмацыренова Д.Ю., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что Бадмацыренов Д.Ю., в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении Бадмацыренова Д.Ю. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, показания прибора составило 0,55 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Бадмацыренов Д.Ю., согласился.

Подсудимый Бадмацыренов Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указал, что обвинение ему понятно, в содеянном раскаивается, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Также суду показал, что <данные изъяты>

Защитник - адвокат Морозова Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Имедеева Л.А. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие материалы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом дознания Бадмацыренову Д.Ю., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый Бадмацыренов Д.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что оглашенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вина подсудимого Бадмацыренова подтверждается актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра предметов, показаниями Бадмацыренова в ходе дознания, показаниями свидетеля Б Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил. При этом суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого Бадмацыренова являются самооговором, поскольку они даны в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия Бадмацыренова Д.Ю. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Бадмацыренову Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту службы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки, наличие диплома, грамоты, спортивных достижений.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Бадмацыренов не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Бадмацыренова Д.Ю. путем назначения наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не нашел оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы. Размер штрафа суд определяет с учетом ч.2 ст.46 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 4680 рублей, выплаченная адвокату Морозовой Г.В. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания, и 2340 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Морозовой Г.В. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Бадмацыренова Д.Ю. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бадмацыренова Даши Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ч.4 ст.308 УПК РФ штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бадмацыренова Д.Ю. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде в виде вознаграждения адвоката Морозовой Г.В. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 4680 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 2340 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись К.А. Баженов

Копия верна:

Судья: К.А. Баженов

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №

Дело №-_______/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 мая 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Бадмацыренова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле <адрес> сотрудниками полиции УМВД России по г. Сургуту был замечен Бадмацыренов Д.Ю., подходящего под описания мужчины, проходящего по ориентировке отдела полиции № по факту хищения сумки у гражданина Суздальцева. Подойдя к Бадмацыренову Д.Ю., представившись и разъяснив суть обращения, на законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, для того чтобы проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства не отреагировал, стал вести себя агрессивно, пытался скрыться, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании Бадмацыренов Д.Ю. факт совершения административного правонарушения признал, пояснил, что и...

...спугался, растерялся, не знал как себя вести в данной ситуации.

Заслушав Бадмацыренова Д.Ю., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе: осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; обеспечения собственной безопасности; обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресечение административного правонарушения и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2224-О, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле <адрес> сотрудниками полиции УМВД России по г. Сургуту был замечен Бадмацыренов Д.Ю., подходящего под описания мужчины, проходящего по ориентировке отдела полиции № по факту хищения сумки у гражданина Суздальцева. Подойдя к Бадмацыренову Д.Ю., представившись и разъяснив суть обращения, на законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, для того чтобы проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства не отреагировал, стал вести себя агрессивно, пытался скрыться, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Вина Бадмацыренова Д.Ю. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- объяснением ФИО4 и рапортами полицейских УМВД России по ХМАО-Югре, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле <адрес> сотрудниками полиции УМВД России по г. Сургуту был замечен Бадмацыренов Д.Ю., подходящего под описания мужчины, проходящего по ориентировке отдела полиции № по факту хищения сумки у гражданина Суздальцева. Подойдя к Бадмацыренову Д.Ю., представившись и разъяснив суть обращения, на законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, для того чтобы проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства не отреагировал, стал вести себя агрессивно, пытался скрыться, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал (л.д.3-6, 8);

- копией ориентировки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске Бадмацыренова Д.Ю. с фото мужчины (л.д. 7).

При таком положении законность требования сотрудников полиции сомнений не вызывает.

Действия Бадмацыренова Д.Ю. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Бадмацыренова Д.Ю., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, однако, совершившего грубое правонарушение, его отношение к содеянному, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бадмацыренова Д.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 03 суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немеленому исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «24»_мая 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 мая 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С.,

подсудимого Бадмацыренова Д.Ю.,

защитника Лозневого С.Е., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

при секретаре Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-391/2020 в отношении

Бадмацыренова Даши Юрьевича, ....,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бадмацыренов Д.Ю. совершил две кражи, тайных хищения чужого имущества, одну - с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, вторую – с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Бадмацыренов Д.Ю. около 20 ч 40 мин. 23 января 2020 года, находясь в салоне маршрутного автобуса № 45, подъехавшего к остановке общественного транспорта «Ботанический сад» в мкр. Первомайский г. Иркутска, при выходе из автобуса увидел в правом кармане надетого на В.Л.А. полушубка сотовый телефон, решил его тайно похитить, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рукой вытащил принадлежащий потерпевшей В.Л.А. сотовый телефон «Хонор 7 Ц», стоимостью 6156 рублей, с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, из ка...

...рмана полушубка В.Л.А., положил его в свой карман, тем самым тайно его похитил, причинив потерпевшей значительный ущерб. После Бадмацыренов Д.Ю. похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Бадмацыренов Д.Ю. в вечернее время 23 января 2020 года, осмотрев ранее похищенный у потерпевшей В.Л.А. сотовый телефон и обнаружив при просмотре смс-сообщений наличие денежных средств на банковском счете В.Л.А., решил тайно похитить денежные средства. Находясь по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Бадмацыренов Д.Ю. тайно похитил денежные средства потерпевшей В.Л.А. в сумме 7900 рублей: используя услугу ...., около 20 ч 50 мин. и около 20 ч 57 мин. 23 января 2020 года отправил два смс–сообщения с телефона В.Л.А. на <Номер обезличен> о переводе денежных средств в сумме 4100 рублей и 3800 рублей, подтвердив подтверждение переводов денежных средств отправкой соответствующих кодов. Впоследствии похищенными денежными средствами Бадмацыренов Д.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.Л.А. значительный ущерб.

Подсудимый Бадмацыренов Д.Ю. при наличии согласия государственного обвинителя Шелеповой С.С., отсутствии возражений потерпевшей В.Л.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый Бадмацыренов Д.Ю., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением. Бадмацыренов Д.Ю. поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Шелепова С.С., потерпевшая В.Л.А. не высказали возражений против заявленного ходатайства подсудимого.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый Бадмацыренов Д.Ю. согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено обвиняемым в присутствии защитника, в период, установленный ст.314 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Бадмацыренова Д.Ю. суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, а также по п. «г» ст.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого Бадмацыренова Д.Ю. ....

.... с учетом всех данных о личности Бадмацыренова Д.Ю., а также его поведения во время и после совершения преступления суд признает Бадмацыренова Д.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Бадмацыренову Д.Ю., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, направлены против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» Бадмацыренова Д.Ю. (л.д. 19) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после установления подозрения в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было достоверно известно о совершенных преступлениях и причастности к ним подсудимого. Данный документ учитывается судом как активное способствование расследованию преступлений, признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

С учетом данных о личности подсудимого Бадмацыренова Д.Ю., который не судим, работает, по месту жительства и по предыдущему месту службы в Российской армии характеризуется положительно, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает назначить подсудимому Бадмацыренову Д.Ю. за каждое из преступление наказание в виде штрафа, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного добровольного возмещения потерпевшей материального ущерба, причиненного в результате преступления, иных действий подсудимого, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, а также последовательного и продуктивного сотрудничества подсудимого с правоохранительными органами, и других обстоятельств, которые суд находит исключительными, связанными с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых Бадмацыренов Д.Ю. холост, имеет малолетнего сына, который проживает отдельно со своей матерью, в воспитании и содержании которого подсудимый принимает участие.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого Бадмацыренова Д.Ю.и возможность получения им дохода в размере свыше .... рублей ежемесячно, приходя к выводу о том, что назначение штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не поставит его и его семью в затруднительное материальное положение, а также считает применить положения ч.3 ст.46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями по двадцать тысяч рублей ежемесячно на срок три месяца.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает: коробку от сотового телефона оставить в распоряжении потерпевшей, выписку по банковскому счету, находящуюся в материалах уголовного дела, следует оставить хранить при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бадмацыренова Даши Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере десять тысяч рублей,

за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере пятьдесят пять тысяч рублей, с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бадмацыренову Д.Ю. наказание в виде штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями по двадцать тысяч рублей ежемесячно на срок три месяца.

Штраф, назначенный по приговору суда внести по следующим реквизитам: ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОГРН 107808028326, БИК 04520001, федеральный бюджет: получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/счет 03341383720, банк получателя: отделение Иркутск г. Иркутск, расчетный счет № 40105810500000010054, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда, УИН 18873817019218010030.

Меру пресечения Бадмацыренову Д.Ю.– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона оставить в распоряжении потерпевшей, выписку по банковскому счету, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 июня 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2020-002409-69 (производство № 5-378/2020) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадмацыренова Даши Юрьевича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» М в отношении Бадмацыренова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Бадмацыренов Д.Ю., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его ...

...в соответствии с законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

- санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

- факторы среды обитания – биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;

- вредное воздействие на человека – воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

- ограничительные мероприятия (карантин) – административные, медико-санитарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством:

- профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом её изменения;

- выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 4 указанного Закона он регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

На основании ст. 5 указанного Закона к полномочиям Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся, в том числе:

- определение основных направлений государственной политики в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся, в том числе:

- принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением;

- введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина).

Согласно ст. 10 указанного Закона граждане обязаны, в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании ст. 31 указанного Закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся, в том числе на территории субъекта Российской Федерации в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей, в том числе решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 указанного Закона за нарушение санитарного законодательства устанавливается, в том числе административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определённой территории, сложившаяся, в том числе в результате распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

На основании ст. 2 указанного Закона правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется данным Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 указанного Закона органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются на каждом уровне функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и функционируют, в том числе в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 11 указанного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе уполномочены:

- принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера;

- устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации;

- с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение установленных правил поведения, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании ст. 19 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны, в том числе:

- соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности;

- выполнять установленные в соответствии с данным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях граждане Российской Федерации несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Согласно указанным правилам граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в том числе Губернатора субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе:

- соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, а именно:

- определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

- установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года №59-уг (в редакции от 15 апреля 2020 года) «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 20часов 18 марта 2020 года на территории Иркутской области введён режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Иркутская область определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239.

С 5 по 19 апреля 2020 года на территории Иркутской области введён режим самоизоляции граждан в соответствии с Правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядком передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки).

Установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки) (прилагаются).

Согласно Правилам поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лица, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 5 по 19апреля 2020 года вправе передвигаться по территории Иркутской области в следующих случаях:

1) следования к месту (от места) работы, которая не приостановлена в соответствии с федеральными и областными правовыми актами;

2) следования к ближайшему месту приобретения продуктов, лекарств и товаров первой необходимости, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов и обратно;

3) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

4) обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью и иных экстренных случаев;

5) следования к месту (от места) осуществления деятельности, не приостановленной в соответствии с федеральными и областными правовыми актами.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

На основании ст. 8 указанного Закона право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено, в том числе на отдельных территориях и в населённых пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, является административным правонарушением.

Согласно представленным материалам Бадмацыренов Д.Ю. нарушил установленные Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020года № 59-уг (в редакции от 15 апреля 2020 года) Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в 17 часов 00 минут 16 апреля 2020 года находился на улице, а именно на берегу залива Якоби, напротив дома 1а по ул. Безбокова г. Иркутск, то есть передвигаться по территории Иркутской области с целью, не предусмотренной указанными Правилами, без уважительных причин.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Бадмацыренова Д.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Виновность Бадмацыренова Д.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- объяснениями Бадмацыренова Д.Ю., отобранными сотрудником полиции 16апреля 2020 года в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым ему известно, о том, что в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции на территории Иркутской области Указом Губернатора № 59-уг от 18 марта 2020 введен режим повышенной готовности до <Дата обезличена>. Также известен порядок передвижения лиц на территории <адрес обезличен>, а именно то, что он должен находится по месту жительства либо пребывания и выходить из дома только в случаях выброса отходов, приобретения продуктов питания или медикаментов, посещения медицинских учреждений или выгула собак. Однако, <Дата обезличена> у него возникла необходимость побыть на берегу залива в районе <адрес обезличен>, так как он устал быть дома, около 17 часов 00 минут к нему подошли сотрудники полиции. Вину признает в содеянном раскаивается.

Исследованные судом доказательства являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность Бадмацыренова Д.Ю. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, доказана.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Действия Бадмацыренова Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку вопреки положениям федеральных и региональных нормативно-правовых актов он передвигаться по территории Иркутской области в период режима повышенной готовности, введённого в связи с наличием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной возможностью распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с целью, не предусмотренной Правилами поведения, утверждёнными Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020года № 59-уг.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого Бадмацыреновым Д.Ю. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бадмацыренова Д.Ю., суд признаёт признание им своей виновности в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Бадмацыренова Д.Ю., судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в качестве альтернативного основанного наказания предусмотрено предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что режим повышенной готовности введён на территории Иркутской области в связи с необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которая способна причинить вред жизни и здоровью людей, совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), безусловно, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, а также возникновение чрезвычайной ситуаций. Таким образом, назначение наказания в виде предупреждения невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения Бадмацыреновым Д.Ю. и другими лицами аналогичных правонарушений, ему необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Бадмацыренова Даши Юрьевича, родившегося 21 сентября 1992 года в г. Иркутске, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Назначить Бадмацыренову Д.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сведения, необходимые для оплаты штрафа:

....

....

....

....

....

....

....

....

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, является административным правонарушением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

Судья: Смирнов А.В.