Бадмаев Батор Цыренжапович

Гражд. дело № 2-1337/2022

Уникальный идентификатор дела 04RS0018-01-2022-005175-09

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 8 ноября 2022 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

с участием помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к Бадмаеву БаторуЦыренжаповичу о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бадмаеву Б.Ц. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 65 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

В обоснование иска истец указал, что 21.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему лицу в размере 65 400 руб. ДТП было оформлено посредством заполнения извещения о ДТП. 24.02.2022г. потерпевшее лицо обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 26.02.2022г. ответчику направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в соответствии с абз. 2 ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном...

... страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Ответчиком транспортное средство на осмотр в установленный срок не представлено, что является основанием для предъявления регрессных требований.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Ворошилова Г.А. в суд не явилась, извещена надлежаще. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бадмаев Б.Ц. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещен о времени, дате рассмотрения гражданского дела путем направления по месту регистрации судебной повестки; не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бадмаева Б.Ц., принадлежащего ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО10 Последнему автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило несоблюдение Бадмаевым Б.Ц. Правил дорожного движения РФ. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Вину в ДТП Бадмаев Б.Ц. признал, о чем собственноручно указал в извещении о ДТП. Таким образом, между действиями Бадмаева Б.Ц. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Бадмаева Б.Ц. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшая сторона владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО10 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией выплачено ФИО10 страховое возмещение в размере 65400, что подтверждается актом о страховом случае от 09.03.2022г., платежным поручением № 401 от 10.03.2022г. Размер страхового возмещения определен на основании заключения, подготовленного <данные изъяты>, согласован сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В порядке абз 2 ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком 26.02.2022г. направлено в адрес Бадмаева Б.Ц. уведомление о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для осмотра. Уведомление направлено в адрес Бадмаева Б.Ц. заказным письмом.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения юридически значимых сообщений несет гражданин.

Данная позиция отражена в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщиком приняты все меры к извещению Бадмаева Б.Ц. о необходимости предоставления транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, для осмотра.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, ответчиком данное предложение проигнорировано.

В связи с изложенным, суд считает, что страховщик имеет право регресса к Бадмаеву Б.Ц. в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, следовательно, исковые требования о взыскании с Бадмаева Б.Ц. денежных средств в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2162 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Бадмаеву БаторуЦыренжаповичу о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Бадмаева БатораЦыренжаповича (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) денежные средства в размере 65 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2162 рублей, а всего 67562 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Л.А. Хаптахаева

Гражд.дело № 2-1311/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Мироновой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» (далее-банк) к Бадмаеву Б.Ц. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Бадмаева Б.Ц. задолженность по кредитному договору в размере 58 625,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 958,76 руб, указывая, что ответчику был предоставлен потребительский кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 процент годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора: денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 58 625,43 руб., в том числе 43 599,02 руб. - просроченный основной долг; 4 258,80 руб. - просроченные проценты; 9 220,55 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1 547,06 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ранее заявленного в исковом заявлении ходатайства представителя истца, банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя,...

... на исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражают против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Бадмаев Б.Ц. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2014 года Бадмаев Б.Ц. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 80 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 процент годовых.

Согласно п.3.1 Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно.

В соответствии с п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, платежи по кредиту вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, согласно расчету задолженности, по состоянию на 31.08.2015 года размер полной задолженности по кредиту составил 58 625,43 руб., в том числе 43 599,02 руб. - просроченный основной долг; 4 258,80 руб. - просроченные проценты; 9 220,55 руб. - неустойка за просроченный основной долг;1 547,06 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неуплата кредита, а также процентов за пользование кредитом заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, а потому требование банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 958,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бадмаевым Б.Ц. .

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Бадмаева Б.Ц. задолженность по кредитному договору в размере 58 625 руб. 43 коп. (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять руб. 43 коп.).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Бадмаева Б.Ц. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 958 руб. 76 коп. (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь руб. 76 коп).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятияв течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 27 ноября 2015 г.

Судья Е.К. Хулханова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бадмаеву Б. Ц. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 65400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Бадмаев Б.Ц. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, суд считает, что данное дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес>, ввиду его неподсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, а также положений Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", место жительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

В исковом заявлении указано мест...

...о жительства ответчика - <адрес>.

Однако согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РБ ответчик Бадмаев Б.Ц. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, ДНТ «Бык», <адрес>.

Доказательств проживания ответчика по указанному в иске месту суду не представлено, почтовая корреспонденция возвращена без вручения.

Учитывая, что ответчик не проживает на территории <адрес>, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Иволгинский районный суд РБ, по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК" Росгосстрах" к Бадмаеву Б. Ц. о возмещении ущерба в порядке регресса по подсудности в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья: Болотова Ж.Т.