Бадмаев Эрдни Дорджиевич

Дело №2-348/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мучаевой Виктории Дорджиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Мучаева Мингияна Санановича, Бадаевой Эльзяты Дорджиевны, Мучаева Санана Викторовича к Бадмаеву Эрдни Дорджиевичу о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи,

установил:

Мучаева В.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Мучаев М.С. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Между Бадмаевым Д.Н. и Мучаевым С.В., Бадмаевой Э.Д., Мучаевой В.Д., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1, Мучаева М.С., 08.07.2015 заключен договор купли-продажи жилого дома, <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>.

По договору купли-продажи стоимость имущества составила 960 000 руб., из которых на момент подписания договора покупателями внесена сумма в размере 506 974 руб., а оставшаяся сумма в размере 453 026 руб. должна быть уплачена за счет средств, полученных в виде Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

На указанное имущество согласно свидетельству о государственной регистрации права было наложено обременение в виде ипотеки в силу зако...

...на.

Обязательство по оплате жилого дома и земельного участка перед продавцом покупателями было исполнено в полном объеме.

В связи с тем, что продавец Бадмаев Д.Н. умер 07.09.2020, истцы не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего им имущества. Вместе с тем у умершего Бадмаева Д.Н. имеется наследник – Бадмаев Э.Д., к которому подано исковое заявление.

Просят суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязать Управление Росреестра по Республике Калмыкия погасить регистрационную запись об ипотеке.

До судебного заседания в суд поступили заявления Бадаевой (Бадмаевой) Э.Д., Мучаева С.В. о вступлении их в дело в качестве соистцов, поскольку они являются собственниками по 1/5 долей жилого дома и земельного участка.

В судебное заседание истцы Мучаева В.Д., Мучаев С.В., Бадаева Э.Д., Мучаев М.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Мучаевой В.Д. – Бадмаев Х.И. в телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования в части прекращения обременения в виде ипотеки, погашения регистрационной записи поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бадмаев Э.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РК, Отдела опеки и попечительства УО Администрации г. Элисты в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно действующему гражданскому законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2015 между Бадмаевым Д.Н. (продавец) и Мучаевым С.В., Бадмаевой Э.Д., Мучаевой В.Д., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, Мучаева М.С., (покупатели), был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность равными долями жилой дом, <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>.

В силу п. 5 договора купли-продажи стороны оценили земельный участок в 10 000 руб., которые переданы покупателями продавцу до подписания настоящего договора, и жилой дом в 950 000 руб., из которых 496 974 руб. уплачены покупателями продавцу до подписания настоящего договора, а оставшиеся 453 026 руб. будут уплачены за счет средств, полученных покупателями в виде Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> от 12.09.2011, выданного на основании решения ГУ-УПФР в г. Элисте Республики Калмыкия 12.09.2011 № 487. Оплата указанной суммы будет произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет Бадмаева Д.Н. в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности покупателей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Из ответа ОСФР по Республике Калмыкия от 03.04.2024 следует, что 21.07.2015 Мучаевой В.Д. было подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала в ГУ-УПФР в г. Элиста Республики Калмыкия на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

17.08.2015 было принято решение об удовлетворении указанного заявления.

Согласно платежному поручению № 10665 от 22.09.2015 УФК по Республике Калмыкия (ОПФР по Республике Калмыкия) перечислило Бадмаеву Д.Н. денежные средства в размере 453 026 руб. с назначением платежа на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, полученных Мучаевой В.Д., по договору от 08.07.2015.

По выпискам из Единого государственного реестра недвижимости права общей долевой собственности (по 1/5 доли) на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, истцами зарегистрированы в установленном законом порядке 14.07.2015. В этот же день зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости – ипотека в силу закона на срок с 14.07.2015 по 14.10.2015.

Регистрационные записи об ипотеке в силу закона не погашены.

07.09.2020 Бадмаев Д.Н. умер, о чем составлена запись акта о смерти № 170209080000100756000.

Наследником умершего Бадмаева Д.Н. является ответчик Бадмаев Э.Д.

В связи со смертью продавца Бадмаева Д.Н. истцы не могут в одностороннем порядке снять обременение в виде ипотеки объектов недвижимости, приобретенных с использованием средств материнского капитала.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем проставления регистрационной отметки на договоре об ипотеке, документе, являющемся основанием возникновения права собственности или иного права залогодателя на объект недвижимого имущества, ипотека на который возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство исполнено истцами в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются права собственников данного имущества, закрепленные и гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку в связи со смертью Бадмаева Д.Н. погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о прекращении обременения (ипотеки в силу закона) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лаганская, д. 38.

Решение об удовлетворении требований о прекращении обременения в виде ипотеки является основанием для погашения регистратором соответствующей записи.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мучаевой Виктории Дорджиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Мучаева Мингияна Санановича, Бадаевой Эльзяты Дорджиевны, Мучаева Санана Викторовича к Бадмаеву Эрдни Дорджиевичу о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, <данные изъяты> и земельного участка, <данные изъяты>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в силу закона от 14.07.2015 по договору купли-продажи от 08.07.2015 жилого дома, <данные изъяты> и земельного участка, <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Цакирова

.

Судья Зеленко И.Г. Дело № 33а-345/2025

Дело № 2а-3647/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Говорова С.И.,

судей Кутлановой Л.М. и Сангаджиевой Б.Т.,

при секретаре Корниенко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Манджиеву Б.Б., Элистинскому городскому отделению судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления, устранении допущенных нарушений по апелляционной жалобе представителя административного истца Бадмаева Х.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения представителя административных ответчиков Санджиевой О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от 27 октября 2010 года, которым с него взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли всех видов дохода, начиная с 27.10.2010 года и до совершеннолетия детей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2024 года определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку расчет произведен судебным приставом б...

...ез учета того, что старший ребенок ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия Манджиева Б.Б. о расчете задолженности от 30 августа 2024 года, обязать ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия устранить допущенные нарушения, восстановить права и законные интересы ФИО1 немедленно со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2025 года представителю административного истца восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Бадмаев Х.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Согласно Закону об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В судебном акте о взыскании алиментов суд указывает размер взыскиваемой доли, а также, как правило, последующее изменение этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере, в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста. Соответственно, достижение одним из детей совершеннолетия влечет уменьшение размера алиментов. Судебным приказом № от 27 октября 2010 года с ФИО1 взысканы алименты начиная с 27.10.2010 года и до совершеннолетия детей. Сын ФИО12 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд первой инстанции при вынесении решения данное обстоятельство не учел. Кроме того, учитывая, что судебный приказ не содержал указание на определение размера взыскиваемых алиментов после достижения одним из детей совершеннолетия, разрешение указанного вопроса относится, в том числе, к компетенции судебного пристава-исполнителя, который не был лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 433 ГПК РФ за разъяснением требований, содержащихся в исполнительном документе или неясности способа и порядка их исполнения.

В судебном заседании представитель Элистинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санджиева О.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в суд без представления доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статей 150, 152 Кодекса административного производства РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав мнение представителя административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 30 августа 2024 года (при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1) административный истец знал о существовании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, а потому оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления, у суда не имеется. Кроме того суд не нашел оснований не согласиться с расчетом задолженности по алиментам.

Судебная коллегия признает данные выводы суда законными и обоснованными.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, судебным приказом № мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Элиста Республики Калмыкия, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в пользу ФИО5 проживающей в <адрес>, взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? доли всех видов доходов ежемесячно, начиная с 27 октября 2010 года до совершеннолетия детей (л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия от 25 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство № (№-ИП).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 августа 2024 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на указанную дату, которое является предметом обжалования по настоящему административному делу (л.д. 96).

Размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из ? размера средней зарплаты в РФ на момент взыскания.

Данный расчет обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства объяснениям ФИО1, данным судебному приставу-исполнителю ЭГОСП №2 Манджиеву Б.Б. 30 августа 2024 года, административный истец пояснил, что временно не работает (л.д. 21-22).

С учетом данного обстоятельства и отсутствия документально подтвержденных доходов должника, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь частью 3 статьи 201 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правомерно определил размер задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Довод административного истца о том, что после достижения старшим сыном совершеннолетия (с ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель должен был уменьшить взыскиваемый размер алиментов с ? доли доходов до 1/3 доли, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (часть 2 статьи 81 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что в случае взыскания алиментов на основании пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей на двух и более детей суду следует указать в резолютивной части решения (в судебном приказе) размер взыскиваемой доли, а также последующее изменение этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 мая 2015 года, указано, что судебный приказ или судебное решение не должны вызывать каких-либо неясностей при их исполнении, поэтому, в целях исключения возможных споров в ходе исполнения судебных постановлений о взыскании алиментов на двух и более детей в долевом отношении к заработку должника судам следует указывать в резолютивной части решения либо в судебном приказе условие о том, что по достижении одним из детей совершеннолетия алименты на других детей подлежат взысканию в ином размере, который определяется судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, обязанность указывать в резолютивной части решения (в судебном приказе) размер взыскиваемой доли, а также последующее изменение этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста, возложена на суд и не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Между тем, судебный приказ № от 27 октября 2010 года не содержит условия о том, что по достижении одним из детей совершеннолетия алименты на других детей подлежат взысканию в ином размере.

Закон не наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно изменять размер алиментов, подлежащих удержанию из заработной платы и (или) иного дохода должника, даже если один из детей, на содержание которых взыскиваются алименты по одному исполнительному листу, достиг совершеннолетия. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями исполнительного документа, полностью повторяющего резолютивную часть судебного решения о взыскании алиментов.

Судебное решение не содержит указания на изменение размера алиментов по достижении одним из детей совершеннолетия, однако это не лишает должника права обратиться в суд с требованием об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Семейного кодекса РФ.

Указание на то, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя входила возможность обращения в суд в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ за разъяснением требований, содержащихся в исполнительном документе, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку выполнение данных действий относится к праву, а не к обязанности судебного пристава-исполнителя.

Правом обратиться в суд с заявлением об изменении размера алиментов наделен должник, обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться с соответствующим заявлением законом не установлена.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что копию обжалуемого постановления от 30 августа 2024 года он получил лишь 2 ноября 2024 года по почте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района РК от 30 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. ФИО1 участвовал в судебном заседании, вину в неуплате алиментов без уважительных причин признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в том числе общий долг в размере <данные изъяты> руб., определенный в оспариваемом расчете судебного пристава-исполнителя, подтвердил (л.д.97-98).

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец 30 августа 2024 года был ознакомлен с содержанием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, имел возможность получить его копию и своевременно его обжаловать, однако не сделал этого и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, а потому оснований для восстановления указанного срока не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права и оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2025 года при подаче апелляционной жалобы административному истцу до рассмотрения апелляционной жалобы по существу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета г. Элисты.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бадмаева Х.И. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Элисты государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Говоров

Судьи Л.М. Кутланова

Б.Т. Сангаджиева

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2025 года.

Дело № 5-503/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 12 февраля 2021 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Согданова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадмаева Эрдни Дорджиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не женат, временно не работает, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

21.12.2020 УУП Управления МВД России по г. Элисте Манджиевым Б.В составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Бадмаева Э.Д., согласно которому 21.12.2020 в 12 час. 15 мин. в нарушение постановлений Администрации г. Элисты Республики Калмыкия от 27.02.2020 № 312 «Об установлении «Режима чрезвычайной ситуации» на территории города Элисты», от 28.03.2020 № 553 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории города Элисты», Указа Главы Республики Калмыкия от 27.03.2020 № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия", находясь в магазине “Универсам”, расположенном по ул. Пюрбеева, 26А г.Элисты, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте массового скопления ...

...людей.

В судебное заседание Бадмаев Э.Д. не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно преамбуле названного Федерального закона, его действие распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, (далее - Правила поведения) при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункт «а» части 3 Правил поведения). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пункты «в, г» части 4 Правил).

На основании постановлений Администрации г. Элисты Республики Калмыкия от 27.02.2020 № 312 «Об установлении «Режима чрезвычайной ситуации» на территории города Элисты», от 28.03.2020 № 553 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории города Элисты» в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки по новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории г. Элисты введен режим функционирования «ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ СИТУАЦИЯ».

Согласно пункту 6.3 Указа Главы Республики Калмыкия от 27.03.2020 № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия" на граждан возложена обязанность в период с 28 марта 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Калмыкия, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; участия в следственных и иных процессуальных действиях, регламентированных уголовно-процессуальным и административным законодательством Российской Федерации; прогулок на улице; занятий физкультурой и спортом на открытом воздухе; следования к месту (от места) обучения в образовательных организациях, деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; посещения религиозных объектов.

В силу п.п 6.1.1. пункта 6.1 Указа Главы Республики Калмыкия от 27.03.2020 № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия" на граждан возложена обязанность в период с 28 марта 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении на улице в местах массового скопления людей, а также при нахождении в местах общего пользования: во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках, в зданиях (строениях, сооружениях) автовокзалов, железнодорожного вокзала, аэропорта; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий (строений, сооружений), помещений других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Республики Калмыкия, иных государственных органов Республики Калмыкия, органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Калмыкия; образовательных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим Указом.

Согласно п. 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, имеют право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные настоящей статьей КоАП РФ.

Судом установлено, что 21.12.2020 в 12 час. 15 мин. Бадмаев Э.Д. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия их заменяющие) при нахождении в месте массового скопления людей, а именно, находился без маски в магазине “Универсам”, расположенном по ул. Пюрбеева, дом 26А г. Элисты, в период объявленного режима «Чрезвычайная ситуация», введенного на территории г. Элиста постановлением Администрации г. Элисты от 28.02.2020 № 553 в связи с новой коронавирусной инфекцией 2019-nCOV, Указом Главы Республики Калмыкия от 27.03.2020 № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Республики Калмыкия».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 08 РК 007926 об административном правонарушении от 21.12.2020, с которым Бадмаев Э.Д. ознакомлен и согласен (л.д. 3); рапортом УУП Управления МВД России по г. Элисте от 21.12.2020 (л.д. 2), объяснениями Бадмаева Э.Д. от 21.12.2020, согласно которым в указанный день примерно в 12 час. 15 мин. без маски находился в магазине “Универсам” (л.д. 4); фототаблицей с изображением Бадмаева Э.Д. без маски (л.д. 8).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных документах, поскольку представленные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о виновности Бадмаева Э.Д.

Оценивая протокол об административном нарушении, суд приходит к выводу, что он составлен правомочным должностным лицом при соблюдении ст. 28.2 КоАП РФ в порядке, предусмотренном КоАП РФ, процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом допущено не было.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает.

Таким образом, действия Бадмаева Э.Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до тридцати тысяч рублей.

Смягчающих и отягчающих ответственность Бадмаева Э.Д. обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, его имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, суд считает, что цели административного наказания не могут быть достигнуты применением менее строгого вида наказания, чем административный штраф в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Бадмаева Эрдни Дорджиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Административное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия р/с 40101810303490010005 в ГРКЦ НБ Банка России г.Элисты, ИНН 0814033848, КПП 081601001, БИК 048580001, ОКТМО 85701000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880408200080079264.

Разъяснить Бадмаеву Э.Д., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Согданова