Гилязова Миляуша Ясавеевна

Судья Р.Х. Киямов дело № 33-461/2015

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

иск М.Я. Гилязовой к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани в пользу М.Я. Гилязовой в счет возмещения ущерба 144875 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12989 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 8000 рублей, проценты в размере 3473 рублей 02 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске М.Я. Гилязовой к А.Р. Минуллину, Государственному бюджетному учреждению «Автохозяйство МВД по Республике Татарстан», Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происш...

...ествия, отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4426 рублей 75 копеек.

Взыскать с А.Р. Минуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» в возмещение расходов по оценке 9000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Д.Р. Хамзиной, представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан А.В. Чернова, представителя М.Я. Гилязовой – О.А. Мухамеджановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Я. Гилязова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (далее – ООО «БСК «РЕЗОНАНС»), А.Р. Минуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Я. Гилязовой и автомобиля ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Р. Минуллина. Автомобиль ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ГБУ «АТХ МВД по РТ». Постановлением по делу об административном правонарушении А.Р. Минуллину за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС». Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно отчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 234412 рублей 46 копеек, величина утраты товарной стоимости - 15120 рублей.

М.Я. Гилязова просила взыскать с А.Р. Минуллина стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114412 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15120 рублей, в возмещение расходов по оценке 8000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истицы в отношении ответчика ООО «БСК «РЕЗОНАНС» дело производством прекращено, в качестве соответчиков привлечены ГБУ «АТХ МВД по РТ», МВД по Республике Татарстан, Управление МВД России по городу Казани.

Представитель истицы в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Управления МВД России по городу Казани стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144875 рублей 70 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 12980 рублей, проценты в размере 9117 рублей 36 копеек, в счет возмещения расходов по оценке 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей.

Ответчик А.Р. Минуллин в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители МВД по РТ и Управления МВД России по городу Казани в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ГБУ «АТХ МВД по РТ» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по городу Казани просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и не подлежали удовлетворению. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Договор на оказание юридических услуг представителем истца исполнен не в полном объеме. Согласно отчету ООО «ДИ ЭНД ЭЛ ОЦЕНКА» стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 124931 рубль 96 копеек. Страховая компания выплатила истице 120000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по городу Казани Д.Р. Хамзина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель МВД по РТ А.В. Чернов не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель М.Я. Гилязовой – О.А. Мухамеджанова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ГБУ «АТХ МВД по РТ» и А.Р. Минуллин в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2014 года у дома № 23 по улице Зорге города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Я. Гилязовой и автомобиля ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Р. Минуллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2014 года А.Р. Минуллину за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему М.Я. Гилязовой, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС» (полис серии <данные изъяты>).

На основании акта о страховом случае от 13 марта 2014 года ООО «БСК «РЕЗОНАНС» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно отчетам, составленным оценщиком ООО «Независимый Оценочный Центр «НОЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 234412 рублей 46 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 15120 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству А.Р. Минуллина назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 16 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 264875 рублей 70 копеек, утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 12989 рублей.

Возлагая на Управление МВД России по городу Казани обязанность по возмещению истице причиненного материального ущерба в размере 157864 рублей 70 копеек (264875 рублей 70 копеек + 12989 рублей – 120000 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.Р. Минуллина, который работал старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя Управления МВД России по городу Казани о несогласии с определенным судом размером ущерба не влечет отмену решения суда.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» А.В.К., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данного эксперта, не представлено.

Данных о включении экспертом стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 03 февраля 2014 года, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истица представила договор возмездного оказания юридических услуг от 06 июня 2014 года, заключенный с О.А. Мухамеджановой, которая по условиям договора обязалась подготовить документы для подачи искового заявления в суд и представлять интересы клиента при рассмотрении дела.

По акту приема передачи денежных средств за оказание юридических услуг О.А. Мухамеджанова получила от истицы 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика о несоразмерном взыскании расходов на услуги представителя не состоятельными, поскольку с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере 9000 рублей.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в данном случае обязательства сторон возникают из деликтных, а не договорных отношений, правовых оснований для взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Кроме того, ответчик не удерживал какие-либо денежные средства истицы и не уклонился от их возврата.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене в части взыскания с Управления МВД России по городу Казани в пользу М.Я. Гилязовой процентов в размере 3473 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2014 года по данному делу отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани в пользу М.Я. Гилязовой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3473 рублей 02 копеек.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Я. Гилязовой к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи