Бадмаев Эрдни Петрович

Дело № 2-3731/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 14 июля 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаева Э.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Бадмаев Э.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01.09.2015 между ним и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение строительных работ. ООО «Гидропромстрой» заключило договор подряда с ДЕЗ на строительство многоквартирного комплекса по программе «Ветхое жильё», расположенного в <данные изъяты> г. Элисты. Объём работ по договору субподряда включал в себя кирпичную кладку стен 5-8 этажей стоимостью <данные изъяты>. В ноябре 2015 года сторонами подписан акт приёма-передачи выполненных работ. По настоящее время ответчик не оплатил выполненные работы. Просил суд взыскать с ООО «Гидропромстрой» задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «Гидропромстрой» задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2015 по день фактической уплаты задолженности, расходы на услуги пр...

...едставителя в размере <данные изъяты>. и уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Бадмаев Э.П. и его представитель Катаев С.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Жданов М.А. в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Считает, что данное дело не подсудно Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия, поскольку должно рассматриваться по месту нахождения ответчика. Кроме того, договор не заключен, в нём отсутствуют существенные условия, а именно предмет и цена. ООО «Гидропромстрой» никаких актов от истца не получало и со стороны ответчика директором или иным уполномоченным лицом не подписывалось. У истца отсутствуют полномочия по требованию заработной платы от имени всех членов бригады.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 01ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гидропромстрой» и Бадмаевым Э.П. заключен договор подряда на выполнение каменных работ (далее – Договор) с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь <данные изъяты>. по устной договоренности нанял рабочих для выполнения обязательств по указанному договору подряда.

Стоимость работ по договору определялась исходя из фактического объёма выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ на основании действующих у исполнителя расценок (п. 3.1 Договора).

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора (п. 4.3 Договора).

Указанный договор никем не оспорен.

Из акта выполненных работ за ноябрь 2015 года, подписанного прорабом ООО «Гидропромстрой» <данные изъяты> и Бадмаевым Э.П., следует, что Бадмаевым Э.П. выполнена кладка стен на 5-8 этажах, общая стоимость работ составила <данные изъяты>

Истец Бадмаев Э.П.и свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что ответчиком по настоящее время не оплачена выполненная работа, указанная в акте за ноябрь 2015 года. Расчёт за выполнение работы от имени заказчика ранее производил <данные изъяты>

Доказательств оплаты выполненных истцом работ представителем ответчика суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит выводу о том, что генеральным подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, выполненные субподрядчиком работы не оплачены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бадмаева Э.П. задолженности по договору от 01.09.2015 в размере <данные изъяты>

Вместе с тем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, поскольку в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 14.07.2016 в размере 3888,22 руб., исходя из следующего расчёта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возражения ответчика относительно самого факта подписания акта сдачи-приемки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Акт сдачи-приемки подписан сторонами, а также заверен печатью ООО «Гидропромстрой». Доказательств отсутствия полномочий на подписание акта выполненных работ прорабом <данные изъяты>. от имени ООО «Гидропромстрой» ответчиком не представлено.

Учитывая положения ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), суд находит довод ответчика об отсутствии существенных условий договора несостоятельным.

Также не состоятелен довод ответчика о подсудности дела по месту его нахождения, поскольку в соответствии с частями 9 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Мнение представителя ответчика о том, что истец, заявляя настоящий иск, необоснованно действует от имени всех членов строительной бригады, суд находит неверным, поскольку исковые требования Бадмаева Э.П. основаны на договоре подряда, заключенном между ним и ООО «Гидропромстрой». Иные лица, осуществлявшие каменные работы по устной договоренности с Бадмаевым Э.П., не являются стороной договора подряда, соответственно, правом требования оплаты выполненной работы не обладают.

Судом установлено, что исполнение договора осуществлялось по адресу: <адрес>

Следовательно, настоящее дело подсудно Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая объем оказанных услуг, характер спора, степень его сложности, объем удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и подготовку к делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11238,89 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Бадмаева Э.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» в пользу Бадмаева Э.П. задолженность по договору субподряда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2015 года по 14 июля 2016 года в размере <данные изъяты>., судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. и на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» в пользу Бадмаева Э.П. проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 июля 2016 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова