Бадмаев Олег Утнасунович

Судья Манджиев С.А. Дело № 33-751/2024

№ 2-235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Даваева А.Ю.,

судей Андреевой А.В., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева Олега Утнасуновича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о признании недействительным условия договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Трухачева Д.А. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца Оконовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Бадмаев О.У. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее - ООО «Д.С.АВТО», Общество) о признании недействительным условия договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 февраля 2024 г. между ним и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор № V621/1008-0005357 на сумму 517778 руб. 79 коп. сроком до 8 февраля 2029 г. с ежемесячным платежом в размере 12567 руб. 24 коп., размер пер...

...вого платежа составляет 6754 руб. 76 коп., под залог приобретаемого автомобиля LADA NIVA <***> года выпуска.

Одновременно с указанным договором между ним и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 2024-0208-113-051795, стоимостью 70200 руб. сроком до 24 месяцев.

14 февраля 2024 г. он направил Обществу претензию об отказе от договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 26 февраля 2024 г. и оставлена им без удовлетворения.

Считая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, просил признать п. 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» от 17 марта 2023 г. № УОС/02, недействительным, взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в его пользу уплаченные денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 70 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27 февраля по 25 апреля 2024 г. – 1 810 руб. 62 коп. с последующим перерасчетом до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Бадмаев О.У., представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании представитель истца Бадмаева О.У. - Оконова Д.А. исковые требования просила удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2024 г. исковые требования Бадмаева О.У. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» от 17 марта 2023 г. № УОС/02. С ООО «Д.С.АВТО» в пользуБадмаева О.У.взысканы денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № 2024-0208-113-051795 от 8 февраля 2024 г., в размере 70200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля по 25 апреля 2024 г. – 1 810 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с даты вынесения судом решения, начисленные на сумму основного обязательства в размере 70200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 38505 руб. 31 коп.

С ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 3 810 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Трухачев Д.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Указал, что на основании заявления истца между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, являющийся, по сути, договором комиссии и с момента принятия гарантом обязательств договор считается исполненным. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда о праве истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств противоречат существу заключенного договора, так как договор исполнен в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, в связи с чем Обществу не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Удовлетворение требований потребителя приведет к его необоснованному обогащению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Оконова Д.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бадмаева О.У., представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» Трухачев Д.А., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца Оконова Д.А., поддержала доводы возражения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 февраля 2024 г. между Бадмаевым О.У. и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства № АТП013852, согласно которому истец приобрел транспортное средство LADA NIVA <***> года выпуска, VIN: <***> за 994900 руб.

В тот же день между Банк ВТБ (ПАО) и Бадмаевым О.У. заключен кредитный договор № V621/1008-0005357, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 517778 руб. 79 коп. на срок до 8 февраля 2029 г. с ежемесячным платежом 12567 руб. 24 коп., при этом размер первого платежа составляет 6753 руб. 76 коп. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля LADA NIVA <***> года выпуска.

Одновременно с кредитным договором между ООО «Д.С.АВТО» и Бадмаевым О.У. на основании заявления последнего заключен договор независимой гарантии № 2024-0208-113-051795, составной частью которого является независимая гарантия и оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденная приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» от 17 марта 2023 г. № УОС/02.

ООО «Д.С.АВТО» выдало независимую гарантию № 2024-0208-113-051795 по тарифному плану «Программа 5.1.5», содержащую следующие условия безотзывной независимой гарантии исполнения обязательств по кредитному договору от 8 февраля 2024 г.: бенефициар - Банк ВТБ (ПАО); обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор от 8 февраля 2024 г. № V621/1008-0005357; сумма по независимой гарантии - в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год; дата выдачи независимой гарантии - 8 февраля 2024 г.; срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев.

Стоимость программы, указанной в независимой гарантии,составила 70200 руб.

Согласно п. 2 независимой гарантиис момента оплаты данного сертификата Бадмаев О.У. безоговорочно присоединился к оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. АВТО» от 17 марта 2023 г. № УОС/02 (далее – Оферта), размещенной на веб-сайте в сети Интернет по адресу «http://dsauto.pro/».

Исходя из введения и п. 1.5, 1.6, 1.7, 1.10 и 3.1.2 Оферты, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. АВТО» (далее - гарант) и соответствующим физическим лицом (далее - принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Договор состоит из условий, сформулированных в Оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала о предоставлении независимой гарантии. С момента выдачи сертификата у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной организацией) уплатить согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита. Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии. В силу ст. 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывной характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана. В силу ст. 370-371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой гарантии исключительно до момента выдачи сертификата. Срок действия независимой гарантии исчисляется с момента предоставления гарантом сертификата.

Также п. 4.2 Оферты установлено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

14 февраля 2024 г. Бадмаев О.У. отправил по почте в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии № 2024-0208-113-051795 от 8 февраля 2024 г.на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и о возврате ему уплаченных денежных средств в размере 70 200 руб. (л.д.18).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80110182027153 данная претензия была вручена адресату ООО «Д.С.АВТО» 26 февраля 2024 г. Ответа на претензию не последовало (л.д.17).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бадмаева О.У. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 31, 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при том, что доказательств несения ответчиком затрат по исполнению договора суду не представлено. Соответственно истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем п. 4.2 договора о предоставлении независимой гарантии, содержащий условие о невозможности возврата уплаченного вознаграждения, является недопустимым и признан судом недействительным. Установив нарушение прав истца, суд на основании ст. 151, 395, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий заключенного договора независимой гарантии, следует, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, а именно осуществление платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты. Следовательно, рассматриваемый договор, вопреки доводам ответчика, не является независимой гарантией как способ обеспечения исполнения обязательств в смысле главы 23 Гражданского кодекса РФ, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей.

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Статьи 371, 378 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора.

Учитывая изложенное выше, суд обоснованно указал, что истец вправе требовать возврата денежных средств.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгнутым является именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Закрепленные в п. 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» от 17 марта 2023 г. № УОС/02, положения, согласно которым вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ), противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которые вопреки ошибочным утверждениям ответчика, подлежат применению к спорным правоотношениям, и в силу ст. 16 этого же Закона являются ничтожными условиями сделки.

Как усматривается из дела, договор заключен сроком до 24 месяцев, заявление об отказе от услуг ООО «Д.С.АВТО» и возврате уплаченных денежных средств подано истцом до окончания указанного срока, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца платы по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 70200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Возлагая на ответчика ответственность за неправомерное удержание денежных средств при отказе истца от договора, руководствуясь положениями приведенной выше нормы, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты.

Вместе с тем, определяя при этом сумму взыскания, суд, сославшись в решении на положения ст. 31 Закона о защите прав, указанную норму не применил.

Принимая во внимание, что ответчиком досудебная претензия об отказе от исполнения договора получена 26 февраля 2024 г., десятидневный срок возврата уплаченных денежных средств истек 8 марта 2024 г. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию за период с 8 марта по 25 апреля 2024 г. в размере 1503 руб. 74 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Бадмаева О.У. предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, то размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит изменению.

Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 38351 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: (70 200 руб. + 1 503 руб. 74 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

Доводы жалобы о том, что суд неверно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику несостоятельна, поскольку в приведенных им делах судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 33336 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений п. 2 ст. 33336 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изменением размера взыскания денежных средств в пользу истца соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2024 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Бадмаева Олега Утнасуновича суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определения общей суммы взыскания и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН: 7751208478, ОГРН: 1217700513634) в пользу Бадмаева Олега Утнасуновича (страховой номер индивидуального лицевого счета: <***>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта по 25 апреля 2024 г. в размере 1503 руб. 74 коп.; начисляемые на сумму задолженности - 70 200 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, начиная с 26 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38351 руб. 87 коп., всего 105055 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в доход бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3801 руб. 11 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024 г.

Дело № 2-235/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева Олега Утнасуновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о признании недействительным условия договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля марки LADA NIVA, 2024 года выпуска, VIN №, между ним и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день он заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор потребительского кредита (автокредит) №V621/1008-0005357 по условиям которого ему предоставлены кредитные средства в размере 517778,79 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с составлением договора купли-продажи с ООО «ФИО4» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии, составной частью которого являются сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № и оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденная приказом генерального директора ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № УОС/02. В соответствии с сертификатом и офертой ООО «ФИО4» приняло обязательство по предоставлению независимой гарантии в обеспечении исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному с Банком, а он (истец) обязался оплатить стоимость независимой гарантии, действующей 24 месяца в размере 70200 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «ФИО4» заявление-претензию с требование...

...м принять отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик, получив претензию, уклонился от возврата денежных средств и предоставления мотивированного ответа.

Просит признать недействительным пункт 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №УОС/02, взыскать с ООО «ФИО4» в его пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 70 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 613,77 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с даты вынесения судом решения, начисленные на сумму основного обязательства в размере 70 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2, представитель ответчика – ООО «ФИО4», представитель третьего лица – ВТБ Банк (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила требование и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1810,62 руб., остальные требования поддержала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №V621/1008-0005357 по условиям которого ему предоставлены кредитные средства в размере 517778,79 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в ООО «АМК Волгоград» транспортного средства марки LADA NIVA, 2024 года выпуска, VIN № согласно договору транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с составлением договора купли-продажи между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии, составной частью которого являются сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № и оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденная приказом генерального директора ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №УОС/02, согласно которому гарант – ООО «ФИО4» в интересах принципала ФИО2 произведет выплаты в случае наступления обстоятельств в отношении ФИО2, указанных в заявлении. Стоимость предоставления гарантии составляет 70 200 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункты 1-3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «ФИО4» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 70 200 руб.

Тем самым, заключенный между ООО «ФИО4» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Досудебная претензия ФИО2, адресованная ООО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удержанных денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70200 руб., оставлена без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

В материалах дела отсутствуют сведения и ответчиком не представлено что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО4» в его пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере 70 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Предусмотренный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок возврата ответчиком ФИО2 стоимости услуги по его досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истек. Таким образом, с указанного времени денежные средства в размере 70 200 руб. неправомерно удерживаются ООО «ФИО4».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из абзаца 1 пункта 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств по договору подтверждается материалами дела, с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО2 на основании приведенной выше нормы закона подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, в размере 1810,62 руб.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с даты вынесения судом решения, также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Так как ответчиком добровольно не соблюден порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 38 505,31 руб. (70 200 руб. + 5 000 руб. + 1810,62 руб.)/2).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие уважительных причин нарушения срока возврата денежных средств, суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответственно, оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как указано выше, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 №353-ФЗ (ст.7).

Судом установлено, что истец не обращался в ООО «Д.С.Авто» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, и ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Пункт 4.2 оферты, содержащий условие о невозможности возврата вознаграждения, противоречит правилам, установленным п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснение, которого даны в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», в силу чего данное условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительными условия договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между истцом и ответчиком, суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку требования о признании условий договора недействительными и взыскании морального вреда отнесены к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3810,32 руб. (3510,32 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бадмаева Олега Утнасуновича удовлетворить частично.

Признать пункт 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» от 17.03.2023 №УОС/02 – недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО2 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 70 200 (семьдесят тысяч двести) руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1810,62 (одна тысяча восемьсот десять) руб. 62 коп. с последующим перерасчетом на дату вынесения судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с даты вынесения судом решения, начисленные на сумму основного обязательства в размере 70 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 505 (тридцать восемь тысяч пятьсот пять) руб. 31 коп., а всего 115 515 (сто пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» государственную пошлину в пользу бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 3 810 (три тысячи восемьсот десять) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья С.А. Манджиев