Бадмаев Петр Владимирович

Дело № 2-180/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Цаган Аман 21 мая 2015 года

Юстинский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаева С. В. к Эрдниевскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия, Бадмаеву В. И., Бадмаеву Н. В. и Бадмаеву П. В. о признании недействительным договора приватизации в части,

установил:

Бадмаев С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Бадмаев С.В., являясь <данные изъяты>, обратился в администрацию г. Элисты с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Однако ему было отказано в связи с превышением учетной нормы жилого помещения, поскольку за ним зарегистрировано право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. О том, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ранее он не знал. На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ он был совершеннолетним и находился на службе в Армии и не мог реализовать своё право отказа от приватизации. Своего согласия на приобретение доли жилого дома и вхождение в приватизацию не давал. Наличие на праве собственности 1/5 доли в квартире препятствует ему в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Просит суд признать недействительным договор на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом «Эрдние...

...вский» и Бадмаевым В. И., в части передачи Бадмаеву С. В. безвозмездно доли в совместной долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Бадмаев С.В. и его представитель Кокунцыкова Т.Б. заявленные требования поддержали в полном объёме, приведя доводы, изложенные в иске, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Эрдниевского СМО РК и ответчик Бадмаев П.В. в суд не явились.

Ответчики Бадмаев В.И. и Бадмаев Н.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска Бадмаева С.В.

Представитель филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция РФ устанавливает право каждого на жилище, а также предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Эрдниевский» безвозмездно передал Бадмаеву В.И., ФИО-Г., Бадмаеву С.В., Бадмаеву Н.В. и Бадмаеву П.В. в совместную собственность равными долями квартиру в совхозе «Эрдниевский».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Истец Бадмаев С.В. родился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, он достиг совершеннолетия, так как ему исполнилось полных 18 лет.

Согласно военному билету Бадмаев С.В. проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Бадмаев С.В., являвшийся совершеннолетним членом семьи нанимателя <адрес> Республики Калмыкия, каким-либо образом выразил свое согласие на приватизацию указанного жилья, либо передал указанные полномочия по совершению сделки своему отцу Бадмаеву В.И.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, договор на приватизацию жилья от ДД.ММ.ГГГГ подписан только Бадмаевым В.И., в нем отсутствует подпись Бадмаева С.В., подтверждающая его волеизъявление, а также указание на то, что Бадмаев В.И. действовал в интересах совершеннолетнего Бадмаева С.В.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор на приватизацию жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между совхозом «Эрдниевский» и Бадмаевым В.И., без согласия на то совершеннолетнего Бадмаева С.В., подлежит признанию недействительным в части передачи в собственность последнего 1/5 части квартиры по адресу: <адрес>. Следовательно, заявленные истцом требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бадмаева С. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор на приватизацию жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между совхозом «Эрдниевский» и Бадмаевым В. И., о безвозмездной передаче Бадмаеву В.И., ФИО-Г., Бадмаеву С.В., Бадмаеву Н.В. и Бадмаеву П.В. в совместную собственность равными долями квартиры в совхозе «Эрдниевский» в части передачи в собственность Бадмаева С. В. 1/5 части квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2015 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов