Бадмаев Валерий Бадмацыренович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15978/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев материал № 04MS0044-01-2024-000028-16 по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

по кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29 января 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 марта 2024 г.

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за периоды: апрель 2023 г., май 2023 г., июнь 2023 г., июль 2023 г., август 2023 г. по состоянию на 1 декабря 2023 г. в размере 2 782,62 руб., пени начисленные с 1 апреля 2023 г. по 31 августа 2023 г. в сумме 166,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республ...

...ики Бурятия от 26 марта 2024 г., заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным заявлением в суд по месту жительства должника – судебный участок Закаменского района Республики Бурятия.

В кассационной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассатор указывает, что ссылка суда о месте регистрации должника является несостоятельной, так как законодатель не указывает на обязанность предоставления сведений о регистрации, как факта подтверждения места проживания.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении ФГАУ «Росжилкомплекс» относительно сведений о должнике ФИО1 указало фамилию, имя, отчество, дату рождения, серию и номер документа, удостоверяющего личность, в качестве одного из идентификаторов, а также адрес последнего известного места жительства: <адрес>.

Согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Бурятия должник ФИО1 зарегистрирован с 28 марта 2018 г. по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства должника, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В силу пункта 3 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой обстоятельств, в том числе при определении подсудности в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29 января 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева

№ 2-853/2024

УИД: 04RS0004-01-2024-001559-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Бадмаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования сельское поселение «Нижнеубукунское» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Бадмаеву В.Б. о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО СП «Нижнеубукунское» обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в котором просит прекратить и признать право собственности истца на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения умершего ФИО10, общей площадью 19,2 га, расположенную по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, МО СП «Нижнеубукунское».

Исковые требования мотивированы тем, что при инвентаризации участков общей долевой собственности Объединения крестьянских хозяйств им. С.М. Кирова составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Список опубликован в газете «Бурятия» от 11.05.2012 № 47 (4606), размещен на информационных щитах на территории сельского поселения «Нижнеубукунское». В течение установленного срока до даты проведения собрания участников общей долевой собственности, а также на самом собрании возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены ...

...в список невостребованных земельных долей, а также от возможных наследников умершего не поступали. Администрация МО «Селенгинский район» постановлением от 14.02.2013 № 103 утвердила список невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаны невостребованными.

Определением от 03.0.2024 в качестве соответчика привлечен Бадмаев В.Б.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чижова Е.В., представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Чижова Е.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Бадмаев В.Б. в судебном заседании иск не признал, так как его отец ФИО10. завещал имущество своему внуку.

Представитель ответчика Яндаков Б.Ю. иск не признал, пояснил, что ФИО10. является его дедом, который завещал ему дом и земельный участок. Наследники намерены оформить в собственность земельную долю.

Свидетель ФИО13. суду показал, что ФИО10. является его отцом, но он носит фамилию матери. У отца был земельный пай в колхозе, после его смерти они не оформляли документы и передали землю в пользование родственнику. В настоящее время они желают оформить земельную долю отца в собственность.

Выслушав ответчика Бадмаева В.Б., его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Порядок признания земельных долей невостребованными, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли определен Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с указанным порядком орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка формирует список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и (или) земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (п. 3 ст. 12.1 Закона).

Указанный список опубликовывается органом местного самоуправления в средствах массовой информации, при наличии официального сайта размещается и в сети «Интернет», а также на информационных щитах не менее чем за три месяца до созыва общего собрания (п. 4 ст. 12.1 Закона).

Список невостребованных земельных долей представляется на утверждение общего собрания участников долевой собственности (п. 5 ст. 12.1 Закона).

Впоследствии орган местного самоуправления публикует в средствах массовой информации, а также размещает на информационных щитах не менее чем за 40 дней до дня проведения собрания сообщение о его проведении с указанием повестки дня (п. 2 и п. 3 ст. 14.1 Закона).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Закона).

Согласно ст. 19.3 Закона орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до 1 января 2025 года обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12.2 Закона наследование земельных долей, в том числе земельных долей, являющихся выморочным имуществом, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Селенгинской районной администрации от 11.12.1992 № 349 «О реорганизации совхоза им. Кирова в Объединение крестьянских хозяйств им. С.М. Кирова» утвержден список собственников членов колхоза, в который вошел ФИО10.

Согласно справке о смерти № № ФИО10. умер ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с иском в суд администрация указывает, что земельная доля умершего лица является выморочным имуществом в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, и в связи с тем, что является невостребованной, подлежит передаче в муниципальную собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из сообщений нотариусов Селенгинского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО10. не открывалось, наследственные права не заявлялись.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно справке Администрации МО СП «Нижнеубукунское» на момент смерти ФИО10 проживал по адресу: <адрес>, один.

Из пояснений ответчика, его представителя, свидетеля следует, что наследство ФИО10. принято наследниками, которые намерены оформить свои наследственные права на земельную долю.

Согласно п. 4 ст. 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку доказательств того, что наследниками ФИО10. фактически наследство не принималось, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как и доказательств того, что наследники не имеют право наследовать или отстранены от принятия наследства, требования о прекращении права собственности ФИО10. и признании права собственности на невостребованную земельную долю за муниципальным образованием удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования сельское поселение «Нижнеубукунское» (ИНН 0318002338) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Бадмаеву В.Б. о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.10.2024.

Судья Бадлуева Е.А.

Мировой судья судебного участка №3

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Герасимова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» Токарева В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бадмаева В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бадмаева В.В. задолженности по оплате за жилое помещение и оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2782,62 руб., пени начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением, представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» Токарева В.М. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого ...

...определения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ должник Бадмаев В.Б. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, что не относится к территории судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, истцом подано заявление о выдаче судебного приказа по последнему известному месту жительства должника, согласно сведениям адресной службы Бадмаев В.В. имеет регистрацию по другому адресу: <адрес>

Доводы заявителя о том, что заявление подано в суд по месту исполнения договора, в то время как подсудность определяется местом жительства должника, неверны.

В связи с этим выводы мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа рассматривается по месту жительства должника, а не по месту исполнения договора является правомерным.

Таким образом, поскольку о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, для чего он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бадмаева В.Б. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» Токарева В.М. - без удовлетворения.

Судья Н.М.Цыденова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0004-01-2024-001936-24

дело № 33-1234/2024 поступило 10 апреля 2025 года

судья Бадлуева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бадмаева В.Б. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 7.03.2025 по гражданскому делу по иску Бадмаева Валерия Бадмацыреновича к Администрации муниципального образования сельское поселение «Нижнеубукунское», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельную долю, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства Бадмаева В.Б. об отмене определения суда от 4.02.2025 об оставлении вышеназванного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 4.02.2025 исковое заявление Бадмаева В.Б. к Администрации муниципального образования сельское поселение «Нижнеубукунское», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бу...

...рятия об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельную долю, оставлено без рассмотрения.

Представителем истца Яндаковым Б.Ю. подано заявление об отмене вышеназванного определения, в котором он указывал, что на судебные заседания, назначенные на 30.01.2025, 4.02.2025, явиться не мог, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением суда от 7.03.2025 заявление об отмене определения суда от 4.02.2025 об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Яндаков Б.Ю. подал частную жалобу на определение суда от 7.03.2025. Считает, что оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имелось, истец не утратил правового интереса к рассмотрению дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бадмаев В.Б. просил установить факт принятия наследства после смерти отца, признать право собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения.

В судебное заседание, назначенное на 30.01.2025 в 11-00, стороны, в том числе, истец Бадмаев В.Б., его представитель Яндаков Б.Ю., не явились, Яндаков Б.Ю. просил рассмотреть дело без его участия. Судебное заседание отложено на 4.02.2025 в 12-00.

Как следует из телефонограммы от 4.02.2025, представитель истца Яндаков Б.Ю. пояснил, что не сможет явиться в судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 4.02.2025 в 12-00, стороны не явились.

Определением суда от 4.02.2025 настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца и его представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене вышеназванного определения, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из ходатайства представителя истца, Яндаков Б.Ю. просил провести судебное заседание, назначенное на 30.01.2025, без его участия.

В деле имеются извещения сторон на судебное заседание на 4.02.2025.

Вместе с тем, соответствующие сведения о надлежащем извещении сторон на указанное судебное заседание, в частности, почтовые уведомления, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, либо возвратившиеся конверты в материалах дела отсутствуют.

Согласно телефонограмме от 4.02.2025 представитель истца Яндаков Б.Ю. пояснил, что не сможет явиться в судебное заседание, назначенное на 4.02.2025.

Более того, как следует из ходатайства об отмене определения от 4.02.2025, представитель истца в ходе беседы с секретарем суда пояснил, что просит рассмотреть дело без его участия.

Указанное обстоятельство материалами дела не опровергается.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца и его представителя в судебное заседание, назначенное на 4.02.2025, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие, как это следует из заявления от 30.01.2025, и пояснений к заявлению об отмене определения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не вправе был оставлять исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что в деле отсутствуют основания об оставлении искового заявления без рассмотрения, то определение суда от 4.02.2025 подлежит отмене с возобновлением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 7.03.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 4.02.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, возобновить производство по делу.

Дело по иску Бадмаева Валерия Бадмацыреновича к Администрации муниципального образования сельское поселение «Нижнеубукунское», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельную долю направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: