Бадмаева Елена Зургадаевна

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело АП № 11-236/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Бадмаевой Е.З. – ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 октября 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявления представителя Бадмаевой Е.З. – ФИО8 в восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о вынесении судебного приказа по взысканию с Бадмаевой Е.З. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, представитель Бадмаевой Е.З. – ФИО8 подал частную жалобу.

В частной жалобе представитель должника поясняет, что копия судебного приказа не была получена Бадмаевой Е.З., почтовое отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Полагает, что данные обстоятельства лишили Бадмаеву Е.З. возможности представить суду свои возражения относительно его исполнения. О вынесенном судебном приказе Бадмаева Е.З. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит определе...

...ние мирового судьи Элистинского судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 октября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель Бадмаевой Е.З. – ФИО8 в судебном заседании просил рассмотреть жалобу в отсутствие его доверителя, поддержал доводы частной жалобы. Пояснил, что по адресу направления судебной корреспонденции Бадмаева Е.З. фактически не проживала.

Представитель банка ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался тем, что уважительных причин пропуска срока для подачи заявления на отмену судебного приказа заявителем не представлено. При этом суд первой инстанции полагал, что направленное по адресу, указанному в кредитном договоре судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поскольку она возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции суда несет адресат.

С данным выводом мирового судьи следует согласиться.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о взыскании с Бадмаевой Е.З. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 635 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена мировым судьёй Бадмаевой Е.З. ДД.ММ.ГГГГ

Однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

При этом корреспонденция суда была направлена по адресу: <адрес>, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, копии паспорта должника и в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, мировым судьей при вынесении определения учтена обязанность заёмщика Бадмаевой Е.З., предусмотренная пунктом 4.3.2. кредитного договора, о том, что в срок не позднее 30 календарных дней заёмщик обязан уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, паспортных данных и т.п.. Между тем, доказательств того, что Бадмаевой Е.З. исполнена взятая на себя обязанность по извещению кредитора об изменении места жительства, суду не представлено. Следовательно, судебный приказ правильно был направлен судом по адресу регистрации и проживания Бадмаевой Е.З. – <адрес>.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, действующим законодательством определено, когда считать направленное адресату сообщение доставленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что копия судебного приказа, направленная мировым судьёй Бадмаевой Е.З. 30 июня 2016 года считается доставленной, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Бадмаева Е.З..

Применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни частная жалоба не содержат надлежащие доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства невозможности получения корреспонденции суда, и как следствие, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ. При этом доводы частной жалобы такими обстоятельствами не являются.

Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока стороной должника не представлено.

Таким образом, доводы представителя Бадмаевой Е.З. о том, что у неё имелись уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и восстановления пропущенного срока, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 октября 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 октября 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело № АП 11-74/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 1 марта 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Амур» Стародубцева Р.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17.11.2017 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадмаевой Елены Зургадаевны процентов за пользование суммой займа,

у с т а н о в и л:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Амур» Стародубцев Р.А. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадмаевой Е.З. процентов за пользование суммой займа.

Определением и.о мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17.11.2017 г. ООО «Отличные наличные - Амур» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадмаевой Е.З. процентов за пользование суммой займа.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просит определение мирового судьи от 17.11.2017 г. отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, а также сумму процентов, начисленных за пользование займом, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно условиям договора займа заключенного с Бадмаевой Е.З. срок действи...

...я определен до дня фактического возврата денежных средств. В связи с чем ссылка суда на спор о праве связанная с периодом начисления процентов и ее взыскание является необоснованной. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа. Полагает, что проценты подлежат начислению за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами, до фактического исполнения обязательств (возврата суммы займа).

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простои письменной форме.

В силу положений п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья ссылаясь на п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указал, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем но основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Учитывая, что срок возврата суммы займа и процентов установлен не позднее 07.07.2013г., а заявленные требования о взыскании процентов исчислены по истечении установленного договором срока возврата, мировой судья указал о наличии спора о праве, что препятствует вынесению судебного приказа.

Из представленных материалов следует, что договор займа от 13.12.2015 г. заключен между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Бадмаевой Е.З., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 11 000 руб. под 365% годовых со сроком возврата суммы займа и процентов 16.12.2015г. 30.06.2016г. между ООО «Отличные наличные - Амур» и ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» заключен договор уступки прав требований, в том числе по данному договору займа. В связи с чем, Общество просило взыскать с Бадмаевой Е.З. денежные средства в виде процентов за пользование суммой займа в сумме 46 640 руб. начисленные по истечении установленного договором срока возврата суммы займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, в связи с чем суд апелляционной инстанций соглашается с выводами мирового судьи, что в заявлении Общества о взыскании с Бадмаевой Е.З. задолженности по договору займа усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17.11.2017 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадмаевой Елены Зургадаевны процентов за пользование суммой займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Отличные наличные - Амур» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Согданова