logo

Малиновская Кристина Тадеушевна

Дело 2-2353/2020 ~ М-1515/2020

В отношении Малиновской К.Т. рассматривалось судебное дело № 2-2353/2020 ~ М-1515/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Барнаула Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Барсуковой Н.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Малиновской К.Т. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 октября 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Малиновской К.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2353/2020 ~ М-1515/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.05.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Барсукова Наталья Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
02.10.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Бухтоярова Римма Тадеушевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дорош Анастасия Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дорош Олег Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дорош Татьяна Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Малиновская Елена Тадеушевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Малиновская Кристина Тадеушевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Железнодорожного района города Барнаула
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация города Барнаула
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

ДЕЛО № 2-2353/2020

22RS0066-01-2020-002254-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дорош О.Н., Дорош А.О., Дорош Т.О., Малиновской Е.Т., Гайфулиной К.Т., Бухтояровой Р.Т, к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указным исковым заявлением, в котором просят, с учетом уточнений, сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом лит.А и пристрой лит.А2 общей площадью 95,7 кв.м, в том числе жилой площадью 85,3 кв.м, по адресу: <адрес>, согласно выписки из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. А,А2,АЗ общей площадью 142,4 кв.м, в том числе жилой площадью 97,5 кв.м по адресу: <адрес>, согласно выписки из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 15.10.2019г. Признать право общей долевой собственности на жилой дом лит.А,А2,АЗ общей площадью 142,4 кв.м, в том числе жилой площадью 97,5 кв.м по адресу: <адрес>, согласно технического заключения № по расчету долей объекта за Дорош А.О. - 69/33...

Показать ещё

...2 доли, Дорош Т.О. - 69/332 доли, Дорош О.Н. - 69/332 доли, Малиновской Е.Т. - 52/332 доли, Бухтояровой (Малиновской) Р.Т. - 52/332 доли, Гайфулиной К.Т. - 21/332 доли.

В обоснование иска указывают, что Дорош О.Н., Дорош Т.О., Дорош А.О. по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1171,0 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 0,1171 га, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит Сидоровой А.С., Малиновской М.В., Малиновскому Т.Ф., Малиновской Е.Т., Бухтояровой Р.Т., Гайфулиной К.Т. в равных долях на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка, для эксплуатации жилого дома.

Расположенный на земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, общей площадью 116,6 кв.м., в том числе жилой- 87,9 кв.м., принадлежит Дорош О.Н., Дорош Т.О., Дорош А.О. по 63/351 доли каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 105,9 кв.м., в том числе жилой 87,8 кв.м. Сидоровой А.С., Малиновской М.В., Малиновскому Т.Ф., Малиновской Е.Т., Бухтояровой Р.Т., Гайфулиной К.Т. в равных долях оп 3/7 доли, согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти. Наследниками по закону являются Малиновская Е.Т., Бухтоярова Р.Т., согласно справки нотариуса Лукутиной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях повышения уровня комфортности проживания были выполнены перепланировка и переустройство в жилой доме, в связи с чем, Малиновская Е.Т., Бухтоярова Р.Т. не могут во внесудебном порядке вступить в права наследования.

Перепланировка, переустройство в жилом доме (Литер А), переустройство в пристрое (Литер А2) и строительство пристроя (Литер А3) имеют все признаки самовольной реконструкции и самовольного строительства, так как отсутствуют разрешительные документы на перепланировку, переустройство и возведение пристроя, что подтверждается выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сибирским филиалом AО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

По результатам обследования жилого дома на соответствие строительным нормам и правилам, возможности его сохранения для эксплуатации по назначению было получено техническое заключение Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №, из которого следует, что самовольно выполненные перепланировка в жилом доме (Литер А) и переустройство в пристрое (Литер А2) не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признано допустимым. В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А) и пристроя (лит.А2) работоспособное, пристроя (лит.А3) исправное по проезду Ракетному, 55 в городе Барнауле исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (Лит. А) и пристрои (лит.А2,АЗ) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могу быть сохранены в установленном законом порядке. Согласно техническому заключению №, выделяемые в части жилого дома блок №, блок№ могут эксплуатироваться автономно.

Согласно градостроительной справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (лит. А,А2,АЗ), объект относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Кроме того, истцами получена справка Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта пожарным нормам и правилам, из которой следует, что жилой дом (Литер А,А2,АЗ) расположенный по адресу: <адрес> имеет два эвакуационных выхода непосредственно наружу, что соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Истцы обращались в администрацию <адрес> по вопросам узаконения индивидуального жилого дома, после согласования самовольно выполненного переустройства и перепланировки, на что ими было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1472-ж, в котором указано, что органы местного самоуправления не вправе принять документ об узаконении указанного объекта, так как разрешение на реконструкцию и переустройство администрацией <адрес> не выдавалось и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истцы Малиновская Е.Т., Дорош О.Н., Бухтоярова Р.Т. просили сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом лит.А и пристрой лит.А2 общей площадью 95,7 кв.м, в том числе жилой площадью 85,3 кв.м, по адресу: <адрес>, согласно выписки из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требования о разделе жилого дома и прекращения права общей долевой собственности не поддержали, признании права собственности на земельный участок и его раздел.

Истцы Дорош А.О., Дорош Т.О., Гайфулина К.Т. надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Ответчики администрация г.Барнаула, администрация Железнодорожного района г.Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию истцов, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Дорош О.Н., Дорош Т.О., Дорош А.О. являются собственниками земельного участка, площадью 1171,0 кв.м. по адресу: <адрес>, по 63/351 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, общей площадью 0,1171 га, по адресу: <адрес>, пр-д Ракетный, 55, принадлежит Сидоровой А.С., Малиновской М.В., Малиновскому Т.Ф., Малиновской Е.Т., Бухтояровой Р.Т., Гайфулиной К.Т. в равных долях на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка, для эксплуатации жилого дома.

Жилой дом по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, общей площадью 116,6 кв.м., в том числе жилой- 87,9 кв.м., принадлежит Дорош О.Н., Дорош Т.О., Дорош А.О. по 63/351 доли каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 105,9 кв.м., в том числе жилой 87,8 кв.м. Сидоровой А.С., Малиновской М.В., Малиновскому Т.Ф., Малиновской Е.Т., Бухтояровой Р.Т., Гайфулиной К.Т. в равных долях оп 3/7 доли, согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти. ФИО4, ФИО7 обратились к нотариусу Лукутиной О.Ю. в установленный законом срок, заведено наследственное дело №г к имуществу ФИО12

С целью повышения удобства и комфортности произведена перепланировка и переустройство в жилом доме (Литер А), переустройство в пристрое (Литер А2) и возведен пристрой (Литер А3).

Перепланировка жилого дома (Литер А), переустройство в пристрое (Литер А2) и строительство непланового пристроя (Лит. А3) выразилась в следующем (приложения № и 2 технического заключения №): плановый кирпичный пристрой (Литер А1), общей площадью 18,3 кв.м. снесен полностью и возведен новый неплановый пристрой (Литер А3) из бруса, облицованный кирпичом общей площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой 12,2 кв.м. В пристрое (Литер А3) размещены: коридор площадью 14,5 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м., совмещенный санузел площадью 3,9 кв.м., жилая комната площадью 12,2 кв.м., кухня площадью 14,5 кв.м. в совмещенном санузле площадью 3,9 кв.м. установлены раковины и ванна. В туалете поз.2 площадью 1,6 кв.м. установлен унитаз. В кухне, площадь.ю 14,5 кв.м. установлена раковина. В плановом жилом доме (Литер А) выполнены перепланировка, в плановом пристрое (Литер А2) – переустройство: в ненесущей перегородке, разделяющей жилые комнаты, площадью 1,8 и площадью 22,5 кв.м. демонтирован дверной блок, дверной проем зашит; демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком, разделяющая жилые комнаты, площадью 11,8 кв.м. и площадью 10,3 кв.м., в результате чего образована жилая комната площадью 20,7 кв.м.; в стене жилой комнаты, площадью 21,4 кв.м. выполнен дверной проем и установлен дверной блок; в жилых комнатах площадью 20,7 кв.м. и площадью 21,4 кв.м. выполнена отделка гипсокартонном; в ванной комнат, площадью 4,7 кв.м. демонтированы ванна и раковина; в совмещенном санузле площадью 4,7 установлены ванна и унитаз.

В результате реконструкции площадь жилого дома (Литер А,А2,АЗ) изменилась и стала составлять: общая площадь – 142,4 кв.м., жилая площадь – 97,5 кв.м., соответственно изменились доли собственников на дом, которые составляют согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № по расчету долей:

«Сторона 1» - 207/332 долей, что составляет 88,8 кв.м., из них: за Дорош А.О. – 69/332 доли, Дорош Т.О. – 69/332 доли, Дорош О.Н. – 69/332 доли;

«Сторона 2» - 125/332 долей, что составляет 23,6 кв.м., из них: за Малиновской Е.Т. – 52/332 доли, Гайфулиной К.Т. - 21/332 доли, Бухтояровой Р.Т. – 52/332 доли.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №, из которого следует, что самовольно выполненные перепланировка в жилом доме (Литер А) и переустройство в пристрое (Литер А2) не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признано допустимым. В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А) и пристроя (лит.А2) работоспособное, пристроя (лит.А3) исправное по проезду Ракетному, 55 в городе Барнауле исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (Лит. А) и пристрои (лит.А2,АЗ) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могу быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно техническому заключению №, выделяемые в части жилого дома блок №, блок№ могут эксплуатироваться автономно.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно градостроительной справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (лит. А,А2,АЗ), объект относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии со справкой Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта пожарным нормам и правилам, следует, что жилой дом (Литер А,А2,АЗ) расположенный по адресу: <адрес> имеет два эвакуационных выхода непосредственно наружу, что соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Таким образом, обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольную постройку за истцами, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (Литер А,А2,А3) по адресу: <адрес>, согласно выписке их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что в соответствии ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, истцами принимались меры по легализации самовольного строения во внесудебном порядке, однако им было в этом отказано, что подтверждается письмом администрации <адрес> № Д-1472-ж от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

В п. п. 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге -уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указано, что наследники, принявшие наследство, имеют право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, выстроенную наследодателем. Данное требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Доказательств того, что сохранение объекта в реконструированном состоянии и самовольного пристроя нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорош О.Н., Дорош А.О., Дорош Т.О., Малиновской Е.Т., Гайфулиной К.Т., Бухтояровой Р.Т, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом (Литер А) и пристрой (Литер А2) общей площадью 95,7 кв.м., в том числе жилой площадью 85,3 кв.м, по <адрес>, согласно выписки из технического паспорта. Составленной Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (Литер А,А2,АЗ), общей площадью 142,4 кв.м., в том числе жилой площадью 97,5 кв.м, по адресу <адрес> согласно выписки из технического паспорта. Составленной Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности Дорош А.О. на 69/332 доли в праве собственности на жилой дом (Литер А,А2,АЗ), общей площадью 142,4 кв.м., в том числе жилой площадью 97,5 кв.м, по адресу <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Дорош Т.О. на 69/332 доли в праве собственности на жилой дом (Литер А,А2,АЗ), общей площадью 142,4 кв.м., в том числе жилой площадью 97,5 кв.м, по адресу <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Дорош О.Н. на 69/332 доли в праве собственности на жилой дом (Литер А,А2,АЗ), общей площадью 142,4 кв.м., в том числе жилой площадью 97,5 кв.м, по адресу <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Малиновской Е.Т. на 52/332 доли в праве собственности на жилой дом (Литер А,А2,АЗ), общей площадью 142,4 кв.м., в том числе жилой площадью 97,5 кв.м, по адресу <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Бухтояровой Р.Т, на 52/332 доли в праве собственности на жилой дом (Литер А,А2,АЗ), общей площадью 142,4 кв.м., в том числе жилой площадью 97,5 кв.м, по адресу <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Гайфулиной К.Т. на 21/332 доли в праве собственности на жилой дом (Литер А,А2,АЗ), общей площадью 142,4 кв.м., в том числе жилой площадью 97,5 кв.м, но адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Н.Н. Барсукова

Свернуть
Прочие