Зиновьев Вячеслав Михайлович

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года

председательствующего судьи Карасева В.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень гражданское дело по иску Администрации Уренского муниципального района к Чебыкиной Нине Павловне, Комарову Евгению Николаевичу, Кудрявцеву Дмитрию Николаевичу, Смирновой Антонине Александровне, Зиновьеву Вячеславу Михайловичу, Вихареву Николаю Леонидовичу, Орловой Светлане Антоновне, Смирновой Вере Алексеевне и Тороповой Светлане Валерьевне о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уренского муниципального района обратилась в суд к Чебыкиной Нине Павловне, Комарову Евгению Николаевичу, Кудрявцеву Дмитрию Николаевичу, Смирновой Антонине Александровне, Зиновьеву Вячеславу Михайловичу, Вихареву Николаю Леонидовичу, Орловой Светлане Антоновне, Смирновой Вере Алексеевне и Тороповой Светлане Валерьевне о признании права собственности на земельный участок указывая, что распоряжением администрации Уренского района Нижегородской области от 01.09.1992 года № 305-р был приватизирован и передан в коллективно-долевую собственность собственников земельных долей колхоза «Путь Ленина» земельный участок площадью 2760 га.. Приватизация земельного участка произведена в соответствии с действующими на тот момент постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РФ «О...

... земельной реформе» № 374-р от 23.11.1990 года и Земельным кодексом РФ от 25.04.1991 года.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете под номером №, местоположение определено по адресу: Нижегородская область, Уренский район, колхоз «Путь Ленина».

Всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли в колхозе «Путь Ленина» Комитетом по земельной реформе и землеустройству Уренского района были оформлены и выданы свидетельства на право собственности на землю.

Ответчики-собственники земельных долей с момента возникновения у них прав на земельные доли никаким образом не распорядились принадлежащими им правами.

В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования».

Статьей 13 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вышеуказанного закона также предусмотрено, что «общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором была определена часть находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли. В качестве таковой части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе определены:

- земельный массив № площадью 582 га., имеющий местоположение в 1,0 км. юго-западнее и западнее <адрес>;

- земельный массив № площадью 60 га., имеющий местоположение в 200 м. северо-восточнее <адрес>;

- земельный массив № площадью 163 га., имеющий местоположение в 500 м. южнее, <адрес>;

- земельный массив № площадью 120 га, имеющий местоположение 800 м северо-восточнее <адрес>;

- земельный массив № площадью 50 га, имеющий местоположение в 400 м южнее <адрес>;

- земельный массив № площадью 25 га, имеющий местоположение в 100 м южнее <адрес>

- земельный массив № площадью 164 га, имеющий местоположение в 1 кв. юго-восточнее <адрес>.

Пунктом 5 статьи 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена необходимость публикации сообщения о собственниках невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 5 февраля 2008 года № 28 «О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2004 года № 17 «Об утверждении Перечня средств массовой информации для опубликования сообщений граждан и юридических лиц о продаже земельного участка, доли в праве общей собственности на земельный участок, о выделении на местности в счет доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о проведении собрания участников долевой собственности, а также условий публикации в них объявлений о продаже земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что сообщения о собственниках невостребованных земельных долей на территории Уренского района Нижегородской области публикуются в газетах «Курс Н», «Уренские вести».

В соответствии со ст. 17 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 года № 195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» при выявлении невостребованных земельных долей органы местного самоуправление муниципальных районов уведомляют Правительство области об общей площади находящегося в общей долевой собственности граждан земельного участка; числе собственников, не востребованных земельные доли; площадь земель, подлежащих выделению в счет невостребованных земельных долей.

Правительство области в течение тридцати дней со дня получения уведомления с приложением документов, указанных в части 1 настоящей статьи, должно известить орган местного самоуправления муниципального района о своем намерении образовать земельный участок в счет невостребованных земельных долей.

В случае отказа Правительства области от образования (формирования) земельного участка в счет невостребованных земельных долей орган местного самоуправления муниципального района вправе образовать этот земельный участок.

Администрация Уренского муниципального района Нижегородской области уведомило Правительство Нижегородской области о выявленных невостребованных земельных долях в земельном участке колхоза «Путь Ленина».

Правительство Нижегородской области распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ отказалось от образования (формирования) земельного участка в счет невостребованных земельных долей в земельном участке колхоза «Путь Ленина», таким образом, предоставив право на образование земельного участка в счет невостребованных земельных долей Администрации Уренского муниципального района.

Постановлением Администрации Уренского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей» в составе земельного участка под кадастровым номером №, категория - земли сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: Нижегородская область, Уренский район, колхоз «Путь Ленина», площадью 1164,0 га, в счет 155 невостребованных земельных долей образованы:

земельный массив № площадью 582 га., имеющий местоположение в 1,0 км. юго-западнее и западнее <адрес>;

- земельный массив № площадью 60 га., имеющий местоположение в 200 м. северо-восточнее <адрес>

- земельный массив № площадью 163 га., имеющий местоположение в 500 м. южнее, <адрес>;

- земельный массив № площадью 120 га, имеющий местоположение 800 м северо-восточнее <адрес>;

- земельный массив № площадью 50 га, имеющий местоположение в 400 м южнее <адрес>;

- земельный массив № площадью 25 га, имеющий местоположение в 100 м южнее <адрес>;

- земельный массив № площадью 164 га, имеющий местоположение в 1 кв. юго-восточнее <адрес>.

Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.072002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о признании права муниципальной собственности на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей.

Площадь земельной доли в земельном участке, находящемся по адресу: Нижегородская область, Уренский район, колхоз «Путь Ленина», установлена в размере 7,51 га. Сумма долей, принадлежащих ответчикам равна 67,59 га или 675900 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Чебыкина Н.П., Кудрявцев Д.Н., Смирнова А.А., Зиновьев В.М., Вихарев Н.Л., Орлова С.А., Смирнова В.А. и Торопова С.В. в судебное заседание не явились хотя были своевременно извещены о месте и времени рассмотрений дела. Комаров Е.Н. согласен с заявленным иском. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации Уренского муниципального района суд приходит к выводам, что земельные доли являются невостребованными, поскольку ответчики в период владения земельными паями никак ими не распорядились и не изъявили желания воспользоваться правами участников долевой собственности после сообщения о невостребованных земельных долях всредствах массовой информации, поэтому в соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец имеет право на невостребованные земельные доли. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих обратное, в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Уренского муниципального района удовлетворить.

Признать право собственности Уренского муниципального района Нижегородской области на земельный участок ( из массива №, общей площадью 25 га) площадью 25 га. или 25000 кв. м., имеющий местоположение в 100 м. южнее <адрес>;

Признать право собственности Уренского муниципального района Нижегородской области на земельный участок (массив №, общей площадью 120 га) площадью 42,59 га или 425900 кв.м., имеющий местоположение в 800 метрах северо-восточнее <адрес> в счет невостребованных земельных долей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Уренский районный суд в 10-ти дневный срок

Судья

Дело 12-233/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО5 при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО4, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, в <адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем «Опель Инсигма», государственный регистрационный знак В 910 ВА 142, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на месте остановки отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением газоанализатора, а также ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГБУЗ РК «Научно-практический центр наркологии...

...», расположенном в <адрес>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд первой инстанции ссылается на – протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ФИО1 не согласный с данным решением обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КРФоАП, в обосновании которой указал, что постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Так ФИО1 указывает на то, что в нарушении ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.28.6 КРФоАП дело рассмотрено в его отсутствие, и он не был извещен надлежащим образом о слушании дела. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, однако суд первой инстанции в нарушении п.4 ч.1 ст.29.4 КРФоАП принял дело к своему производству и счел этот протокол надлежащим доказательством. На листе дела 6 имеется протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется подпись от его имени, хотя на самом деле этот протокол он не подписывал. В связи с чем и данный протокол не может служить доказательством по делу.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ФИО4 поддержав жалобу, уточнив ее содержание тем, что ФИО1 не настаивает на незаконности протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, находящегося на 6 листе.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делу об

административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. от..

В силу ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было, лицо, привлекаемое к административной ответственности не было надлежаще извещено о слушании дела в суде первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению указанного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

При этом суд не учел того, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку, лист дела 14, в которой указал место своего проживания в <адрес>, Каменский массив, 4 остановка, 11 улица, СТ «Урожай», 6 участок.

Это обстоятельство судом оставлено без внимания, извещения ФИО1 о вызове его в суд направлялись по адресу: <адрес>, пер. Промышленный, 9.

Таким образом, становится очевидным, что проведение судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, надлежаще не извещенного о слушании дела, существенно нарушает его право на защиту. Он был лишен возможности воспользоваться такими правами, как присутствовать в судебном заседании, представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП нельзя признать законным и поэтому оно подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе и по ст. 12.26 КРФоАП.

Поскольку со дня совершения административного правонарушения прошло более 1 года, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 30.7, 30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в десятидневный срок с момента получения копии постановления через Киевский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО6