Бадмаева Имина Юрьевна

Судья Лиджиев Р.С. Дело № 33-905/2024

№ 2-412/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой Имины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика представителя ответчика Якубовича А.С. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца Церикаевой Б.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Бадмаева И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» (далее - ООО «Каутела», Общество) о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 5 апреля 2024 г. между ней и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № 2273647-Ф на сумму 893467 руб. 78 коп. под 19,5 % годовых на срок до 5 апреля 2029 г. Одновременно с кредитным договором между ней и ООО «Каутела» заключен договор о выдаче независимой гарантии № 8804/23 на срок 60 месяцев, о чем...

... был выдан сертификат. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 118000 руб., которые были оплачены из кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк».

11 апреля 2024 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате оплаты по договору, на которое ответчик сообщил о возможности возврата суммы в размере 1180 руб., а оставшаяся сумма в размере 116820 руб. является расходами, понесенными ответчиком в связи с предоставлением независимой гарантии, и не может быть возвращена.

Истец считает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя в соответствии с положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Ответчик фактически не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением договора. У нее имеется право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

На основании ст. 416, 421, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей просила суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 5 апреля 2024 г., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства – 118000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая по 15 июля в размере 3559 руб. 34 коп., штраф в размере 50 % от взысканных сумм за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 65679 руб. 67 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бадмаева И.Ю. не явилась, ее представительЦерикаева Б.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Каутела» Якубович А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Приютненского районного суда от 7 августа 2024 г. исковые требования Бадмаевой И.Ю. к ООО «Каутела» удовлетворены частично. Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный 5 апреля 2024 г. между Бадмаевой И.Ю. и ООО «Каутела». С ООО «Каутела» в пользу Бадмаевой И.Ю. взысканы денежные средства в размере 118 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 559 руб. 34 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 63 279 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Каутела» в бюджет Ики-Бурульского РМО Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина 5197 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Каутела» Якубович А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм процессуального и материального права, вынести решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Считает, что суд неверно квалифицировал заключенный договор как договор возмездного оказания услуг, а также применил положения Закона о защите прав потребителей. Полагает, что отказ заказчика от исполнения договора невозможен в связи с исполнением ООО «Каутела» своих обязательств. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, предоставленных по договору независимой гарантии, решение суда в части взыскания, процентов, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бадмаева И.Ю., представитель ответчика ООО «Каутела» Якубович А.С., не явились.

Представитель истца Церикаева Б.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 апреля 2024 г. между ПАО «Росбанк» и Бадмаевой И.Ю. заключен кредитный договор № 2273647-Ф, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 893467 руб. 78 коп., на срок до 5 апреля 2029 г., под 19,5 % годовых.

Кредитный договор заключен истцом в целях приобретения транспортного средства и оплату дополнительных слуг. Обеспечением обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства марки Лада Веста, 2024 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет черный. Договором также предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования транспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО».

Согласно графику платежей, в сумму кредиты были включены: автомобиль – 685120 руб., страхование КАСКО – 46396 руб., независимая гарантия – 118000 руб.

5 апреля 2024 г. между Бадмаевой И.Ю. и ООО «Каутела» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением истца о выдаче независимой гарантии № 8804/23 и выданному сертификату, согласно которым ООО «Каутела» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Бадмаевой И.Ю. по кредитному договору № 2273647-Ф от 5 апреля 2024 г., сумма обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, составляет 228000 руб., срок действия независимой гарантии 60 месяцев, в свою очередь заемщик обязуется оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 118 000 руб.

Сторонами также достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Каутела» обязано выплатить банку десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 22800 руб. каждый.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: сокращение штата работодателя, с которым у заемщика заключен трудовой договор; прекращение трудового договора с заемщиком по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с заемщиком по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; смерть заемщика; получение заемщиком инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

В подтверждение наступления указанных обстоятельств, влекущих выплату платежей, должник представляет соответствующий пакет документов.

11 апреля 2024 г. истец направила ООО «Каутела» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиком 18 апреля 2024 г.

В ответе на заявление истца ООО «Каутела» письмом от 27 апреля 2024 г., указав на исполнение договора независимой гарантии и направление истцом заявления по истечении трех дней с момента заключения договора, отказало в удовлетворении требований заявителя. Также ответчик указал, что находит возможным вернуть истцу денежную сумму в размере 1180 руб., оставаясь при этом гарантом по кредитному обязательству. Оставшаяся денежная сумма в размере 116820 руб. является суммой расходов, понесенных ООО «Каутела» в связи с предоставлением независимой гарантии.

19 июня 2024 г. Бадмаева И.Ю. направила в адрес ООО «Каутела» досудебную претензию с требованием в течение пяти календарных дней выплатить денежные средства в размере 118000 руб. и компенсацию морального вреда – 10000 руб. Претензия получена ответчиком 27 июня 2024 г., однако оставлена без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бадмаевой И.Ю. о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 368, 370, 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при том, что доказательств несения ответчиком затрат по исполнению договора суду не представлено. Установив нарушение прав истца, суд на основании ст. 395, 1101, Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий заключенного договора независимой гарантии, следует, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, а именно осуществление платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты. Следовательно, рассматриваемый договор, вопреки доводам ответчика, не является независимой гарантией как способ обеспечения исполнения обязательств в смысле главы 23 Гражданского кодекса РФ, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей.

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Статьи 371, 378 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора.

Учитывая изложенное выше, суд обоснованно указал, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, расторгнутым является именно договор, заключенный между истцом и ООО «Каутела» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между Бадмаевой И.Ю. и ООО «Каутела» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Как усматривается из дела, договор заключен сроком до 60 месяцев, заявление об отказе от услуг ООО «Каутела» и возврате уплаченных денежных средств подано истцом до окончания указанного срока, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Каутела» в пользу истца платы по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 118 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Возлагая на ответчика ответственность за неправомерное удержание денежных средств при отказе истца от договора, руководствуясь положениями приведенной выше нормы, с учетом заявленного истцом периода, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 559 руб. 34 коп. за период с 8 мая по 15 июля 2024 г.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ООО «Каутела» требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права Бадмаевой И.Ю. как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 63 279 руб. 67 коп.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Между тем ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику несостоятельна, поскольку в приведенных ею делах судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора.

Согласно действующему законодательству, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Вместе с тем при определении размера государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что штраф не входит в цену иска, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3 931 руб. 19 коп. (3 631 руб. 19 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2024 г. в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 9725133540, ОГРН 1237700603788) в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 931 руб. 19 коп.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024 г.

Дело № 2-412/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 7 августа 2024 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Бадмаева И.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

<дата> между нею и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <номер> на сумму 893 467,78 руб. под 19,5 % годовых на срок до <дата> Одновременно с кредитным договором между ней и ООО «Каутела» заключен договор о выдаче независимой гарантии <номер> на срок 60 месяцев, о чем был выдан Сертификат. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 118 000 руб. Из кредитных средств ПАО «Росбанк» удержало 118 000 руб. как оплату услуги по независимой гарантии. В рамках кредитного договора с нее удерживались денежные средства за другие услуги страхования, которые ей возвращены.

<дата> в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате оплаты по договору в размере 118 000 руб. На данное заявление поступил ответ о возможности возвращения 1 180 руб., а оставшаяся сумма в размере 116 820 руб. является расходами, понесенными ответч...

...иком в связи с предоставлением независимой гарантии, и возвращена быть не может.

Считает, что в результате заключения договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком были нарушены ее права как потребителя, что противоречит положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик фактически не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением договора. У нее имеется право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Вследствие нарушения прав потребителя ей причинен моральный вред, оцениваемый в 10 000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составил 3 559,34 руб.

В соответствии со статьями 416, 421, 429.3, 779, 782 ГК РФ, статьями 13, 15, 16, 32 Закона «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая по <дата> в размере 3 559,34 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 65 679,67 руб.

Истец Бадмаева Э.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца Церикаева Б.Б. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем доводам.

От представителя ответчика Якубовича А.С. поступили письменные возражения на иск, согласно которым он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Согласно возражениям, исковые требования являются необоснованными, поскольку условия кредитного договора и договора приобретения транспортного средства не предусматривают обязанности заключать договор о предоставлении независимой гарантии. Оплата истцом по договору о предоставлении независимой гарантии не является основанием для отнесения данного договора к возмездному оказанию услуг, поскольку независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли. В свою очередь, за выдачу обеспечения, предусмотренного независимой гарантией, оплачивается вознаграждение. Письменного договора с банком на заключение договора независимой гарантии не требуется. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку сферой защиты прав потребителей являются взаимоотношения, возникающие при продаже потребителю товара либо оказании услуг, выполнении работ. Истец не является в данном случае потребителем. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, а также от любых других обязательств.

Требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии. Кроме того, сам договор независимой гарантии является исполненным. В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства. Подписав заявление о выдаче независимой гарантии, истец согласилась с условиями договора. Заявление истца о выдаче независимой гарантии основано на свободной и осознанной воле, без принуждения с чьей-либо стороны, в соответствии с требованиями законодательства. В силу пункта 2.8 договора он является исполненным с момента направления копии Сертификата в адрес бенефициара. Принципал имеет право на отказ от независимой гарантии в течение первых трех дней с момента акцепта оферты. С момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Поскольку оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств не имеется, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий.

В случае несогласия суда с данными возражениями ответчика в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон просит суд уменьшить сумму штрафных санкций до разумного предела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, от которого истец вправе отказаться в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом кредитное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей». Таковые ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона ничтожны.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Росбанк» и Бадмаевой И.Ю. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 893 467,78 руб. на срок до <дата> Договор заключен в целях приобретения автотранспортного средства, а также на оплату дополнительных услуг. Обеспечением обязательства является залог приобретаемого транспортного средства Лада Веста, 2024 года выпуска, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, черного цвета. Также договором предусмотрено обязанность заемщика заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства или подключения опции «Свобода от КАСКО».

Согласно графику погашения задолженности, в сумму кредита включены: автомобиль – 685 120 руб., страхование КАСКО – 46 396 руб., независимая гарантия – 118 000 руб.

<дата> истец обратилась в ООО «Каутела» с заявлением о выдаче независимой гарантии. Согласно Сертификату о предоставлении независимой гарантии <номер>, между сторонами заключен договор, стоимость предоставления независимой гарантии по которому составляет 118 000 руб., срок действия гарантии – 60 месяцев. Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательства по кредитному договору от <дата> <номер>. Оплата по сертификату истцом произведена в полном объеме <дата>г., что ответчиком не оспаривается, и подтверждается сведениями ПАО «Росбанк».

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств. Согласно заявлению, услуги по договору, ответчиком не оказывались. Из ответа ООО «Каутела» следует, что независимая гарантия является безотзывным способом обеспечения обязательств. Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ответчика полностью выполнен, независимая гарантия предоставлена, заявление о расторжении договора не было направлено в течение 3 дней с момента его заключения, то у гаранта отсутствуют основания для расторжения исполненного договора. При этом, гарант находит возможным возвратить 1 180 руб., оставаясь также гарантом по кредитному обязательству. Оставшаяся сумма в размере 116 820 руб. является суммой расходов гаранта в связи с предоставлением независимой гарантии и возвращена быть не может.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащее требование о возврате денежных средств в течение 5 дней со дня получения заявления. Данное заявление получено адресатом <дата>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

С учетом данного правового регулирования положения потребителя услуг в спорных правоотношениях правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также понес ли гарант фактически расходы по исполнению своих обязательств. Доказательств реального исполнения обязательств по выдаче независимой гарантии и фактических затрат на оказание услуги ответчиком суду не представлено. Потребительский кредитный договор такой формы обеспечения исполнения обязательства как независимая гарантия не предусматривает.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия.

Таким образом, истец в силу вышеприведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов материалы дела не содержат. Учитывая, что ответчиком не доказан, и судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу вышеприведенных норм права имела право отказаться от услуг в полном объеме. В этом случае договор подлежит расторжению. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

При установленных обстоятельствах доводы ответчика о том, что к спорным отношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем, а получателем обеспечения своих обязательств путем независимой гарантии, являются несостоятельными. В связи с изложенным не признаются обоснованными доводы ответчика о том, что законодательством не предусмотрен отказ принципала от договора независимой гарантии, а сам договор является исполненным, что должно препятствовать взысканию денежных средств.

Как установлено судом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей». Они в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона признаются ничтожными.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими деньгами за период с <дата> по <дата> составил 3 559,34 руб. Указанный расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку денежные средства о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца (<дата>), размер выданных кредитных средств (как показатель платежеспособности) и класс приобретенного автомобиля (цель использования), период нарушения права (с момента заключения оспариваемого договора), результат досудебного урегулирования спора. Иных заслуживающих внимание обстоятельств истцом не заявлено. С учетом изложенного суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в 5 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение права потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, требование о взыскании суммы штрафа является обоснованным. В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 279,67 руб. ((118 000+3 559,34 +5 000):2).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера процентов.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в силу норм Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера – в размере 4 897 руб. и требования неимущественного характера – в размере 300 руб., всего – 5 197 руб.

При установленных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Бадмаевой И.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии (Сертификат о предоставлении независимой гарантии <номер>), заключенный <дата> между Бадмаевой И.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Каутела».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в пользу Бадмаевой И.Ю. уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от <дата> денежные средства в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая по <дата> в размере 3 559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 34 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 279 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят девять) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5 197 (пять тысяч сто девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий