Павина Ольга Петровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24907/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Севостьяновой И.Б., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2024; 22RS0065-02-2023-004095-80 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к МТУ Росимуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору № 65118, заключенному 25.01.2021 между банком и заемщиком Павиным П.П., по состоянию на 20.06.2023 в размере 134 603,03 руб., из которых сумма просроченного основного долга 101 550,73 руб., просроченные проценты 3...

...3 052,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 892,06 руб., расторжении кредитного договора № 65118 от 25.01.2021.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.02.2024 ввиду неустановления наследников, принявших наследство после смерти Павина П.П., произведена замена ответчиков Павиной С.М., Павиной О.П. на МТУ Росимуществом в Алтайском крае и Республике Алтай. После чего дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2024 года иск удовлетворен частично. Признано выморочным имуществом денежные средства в размере 119,90 руб., находящиеся на счетах № №, № №, № №, №, открытых в ПАО Сбербанк и денежные средства в размере 297,66 руб. находящиеся на счете № № от 13.08.2020 открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя Павина П.П. С Российской Федерации, в лице МТУ Росимуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 65118 от 25.01.2021, заключенному между ПАО Сбербанк России и Павиным П.П. в размере 417,56 руб. обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах № (открыт 23.04.2009), № № (открыт 16.01.2021), № № (открыт 25.12.1998), № (открыт 19.03.2012), открытых в ПАО Сбербанк и денежные средства в размере 297,66 руб. находящиеся на счете № от 13.08.2020 открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя Павина П.П. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МТУ Росимуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 65118 от 25.01.2021 выдало кредит Павину Петру Павловичу в сумме 110 000 руб. на срок 60 мес. под 17,9 % годовых.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.09.2021 по 20.06.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 134 603,03 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20.06.2023 образовалась задолженность в размере 134 603,03 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 101 550,73 руб., просроченные проценты 33052,30 руб.

Павин Петр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 21.09.2021.

Согласно ответу Алтайской краевой нотариальной палаты Алтайского края от 07.08.2023 № 2780, по данным Единой информационной системы нотариата России, по состоянию на 03.08.2023, информация об открытии наследственного дела нотариусами Алтайского края после смерти Павина П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследниками имущества после смерти наследодателя, в настоящем судебном заседании суду также не представлено. Ни супругу умершего Павина С.М., ни его дети: Павин В.П., Павина О.П. с заявлением о принятии наследства после смерти Павина П.П. к нотариусу не обращались.

Жилое помещение <адрес> в г. Барнауле наследодателю не принадлежала.

Таким образом, судом обстоятельств приобретения наследственного имущества наследниками не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1112, 1151, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что с момента смерти наследодателя и до момента рассмотрения спора никто из наследников не обратился за принятием наследства, сведений о наличии таких наследников либо о фактическом принятии наследства кем-либо не имеется, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Павина П.П., является выморочным, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя несет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - денежных средств денежных средств, находящихся на банковских счетах.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу-пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества,

В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статьи 1117, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выморочное имущество (кроме жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).

В соответствии с пунктом 5.47 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, ответчик осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, то есть в казну, то взыскание обусловлено возможностью погашения налоговой задолженности умершего гражданина. Ответчик осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций. Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В данном случае государственные органы участвуют в деле рамках их компетенции, поэтому оснований полагать, что имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с МТУ Росимущества государственную пошлину, не являются основаниями для отмены судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статями 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении МТУ Росимуществом в Алтайском крае и Республике Алтай положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи О.Н. Данилова

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2024 г.

Дело № 2-293/2024

УИД 22RS0065-02-2023-004095-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований ссылается на то, что после заключения кредитного договора заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 1153, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что наследник ФИО3 – его супруга ФИО4 несет ответственность по долгам наследодателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО5 (дочь умершего заемщика).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, содержащемся в исковом заявлении, ввиду неустановления наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, произведена замена ответчиков ФИО4, ФИО5 на МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, после чего в судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по по...

...дсудности в Октябрьский районный суд <адрес> края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании изложенного, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <адрес> суд <адрес> края по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.А. Зинец

Верно, судья О.А. Зинец

Секретарь

Определение не вступило в законную силу на 06.02.2024

Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде города Барнаула, дело № 2-293/2024.

Секретарь с/з