Бадмаева Маргарита Михайловна

Дело № 2а-4727/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бадмаевой Маргариты Михайловны к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 Манушаковой Кристине Карэновне о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бадмаева М.М. обратилась с исковыми требования к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 Манушаковой К. К. (далее – МОСП по ВАШ №1) о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения выразившееся в ошибочном взыскании денежных средств в размере 2 500 руб.

В обосновании иска указав, что 18.05.2016г. судебным приставом – исполнителем Манушаковой К.К. МОСС по ВАШ №1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с должника Бадмаевой М.М. в пользу ГКУ «АМПП» денежных средств в размере 2 500 руб. Входе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Манушаковой К.К. были совершены следующие действия: наложен арест на пенсионный счет и на социальную карту. В результате наложения ареста ПАО Сбербанк списал со счетов денежную сумму в размере 2 500 руб. О возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, а...

...дминистративный истец не знала, извещена не была. При обращении к судебному приставу – исполнителю, административный истец узнала, что с нее был ошибочно списан штраф за парковку, оплаченный ранее в 2015г. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящим административным иском в суд.

Административный истец – в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 Манушаковой К. К. – в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Согласно статье 150 (часть 2) КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

С учетом, положений ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 141 КАС РВ, ч. 3 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ « О судебных приставах».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления № по делу об административном правонарушении от 09.07.2015г. Бадмаева М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8. 14 ЗГП №45, и назначен административный штраф в размере 2 500 руб. (л.д. 6).

Согласно чек – ордеру от 25.08.2015г. административным истцом был оплачен административный штраф в размере 2 500 руб. (л.д. 7).

Из информации об арестах и счетах представленных ПАО Сбербанк, указанно, что с пенсионного счета административного истца МОСП по ВАШ УФССП России по МО М,В,В, было взыскано 2 467, 13 руб. на основании постановления №ИП от 18.06.20116г., а также с социальной карты в размере 32, 87 руб. (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит в выводу, что требование Бадмаевой М.М. о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП, является необоснованным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства – 18.05.2016 г., у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об оплате административным истцом административного штрафа в добровольном порядке, тем самым судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 1, ч.8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На запрос суда из МОСП по ВАШ УФССП России по МО поступила заверенная копия исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.05.2016г., согласно которой судебным приставом – исполнителем были списаны денежные средства в размере 2 500 руб. в счет оплаты административного штрафа.

После обращения административного истца к судебному приставу – исполнителю о возврате излишне взысканных денежных средств от 17.05.2018г., судебным приставом – исполнителем 28.05.2018г. в адрес ГКУ «АМПП» направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 2 500 руб. на расчетный счет МОСП по ВАШ, поскольку административный штраф был оплачен в добровольном порядке административным истцом.

Судебным приставом – исполнителем в адрес административного истца был направлен ответ, согласно которому ГКУ «АМПП» направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. При поступлении денежных средств на расчётный счет МОСП по ВАШ по исполнительному производству №-ИП будет произведен возврат.

Правовых оснований для удовлетворения требования Бадмаевой М.М. об обязании судебного пристава – исполнителя возвратить незаконно списанные денежные средства суд не усматривает, поскольку денежные средства в размере 2 500 руб. были возвращены административному истцу.

Так же суду не представлены достоверные сведения о том, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась информация об оплате в добровольном порядке административного штрафа, следовательно, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, судебный пристав действовал строго в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП права и свободы административного истца не нарушались, не были созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, в связи с чем отказывает Бадмаевой М.М. в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 14, 174 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Бадмаевой Маргариты Михайловны к Судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 Манушаковой Кристине Карэновне о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: