Бадова Нарипат Магомедовна

УИД 05RS0031-01-2024-003218-57

Дело № 2-3512/2024

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомед Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в Республике Дагестан» к Бадова ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

АНО «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в Республике Дагестан» обратилось в суд с иском к Бадова Н.М. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчица была принята на должность главного бухгалтера по совместительству в Автономную некоммерческую организацию «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в Республике Дагестан» (АНО ЦОП «БПК в РД») с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №). ДД.ММ.ГГГГ Бадова ФИО5 была уволена с указанной должности (приказ №б/н) по собственному желанию.

В ноябре 2017 года к своим обязанностям приступил новый бухгалтер АНО ЦОП «БПК в РД», которым были выявлены многочисленные грубые нарушения в ведении бухгалтерского учета, в том числе в бухгалтерской (финансовой) отчетности в АНО ЦОП «БПК в РД» в период работы ответчика в должности бухгалтера.

В августе 2018 года была проведена инвентаризация финансовых активов АНО ЦОП «БПК в РД», по результатам которой была выявлена дебиторская задолженность Бадовой ФИО6 по подотчетным суммам в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 к...

...опеек, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и формой отчетности «Расчеты с подотчетными лицами»

Как видно из оборотно-сальдовой ведомости, сформированной по счету 208.00 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2015 год, Бадова Н.М., как подотчетное лицо, взяла за указанный период авансов на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, тогда как авансовые отчеты от нее были представлены только на 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В этой связи 27.08.2018 г. Бадовой Н.М. было направлено письмо с просьбой предоставить первичные документы, подтверждающие расходование указанной суммы. Аналогичное письмо было повторно направлено ответчику 24.12.2018.

Несмотря на неоднократные обращения, соответствующий авансовый отчет Бадовой Н.М. предоставлен не был, как и иные надлежащие документы о расходовании выданных сумм на соответствующие цели, из чего можно сделать вывод о том, что указанные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек были потрачены Бадовой Н.М. на личные нужды.

Материальный ущерб, причиненный АНО ЦОП «БПК в РД» по вине Бадовой Н.М. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. до настоящего времени не возмещен.

Просит суд взыскать с Бадовой Н.М. материальный ущерб в размере 15 000 руб.

Надлежаще извещенные участвующие в деле лица на рассмотрение в суд не явились, своих представителей не направили.

АНО ЦОП «БПК в РД» обратилось с заявлением о рассмотрении дела без участия их представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Бадова Н.М. с 05.05.2014 по 10.05.2017 работала в должность главного бухгалтера по совместительству в Автономную некоммерческую организацию «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в Республике Дагестан» (АНО ЦОП «БПК в РД»).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 208.00 за 2015 год, Бадовой Н.М., получено за указанный период денежные средства на сумму 60 000.00 руб, Обороты за период 45 000 руб. Сальдо на конец периода 15 000 руб.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как усматривается из части 2 статьи 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, поскольку действия ответчика повлекли причинение ущерба, что подтверждается обстоятельствами, установленными в суде, задолженность ответчиком был возмещен частично, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в Республике Дагестан» удовлетворить.

Взыскать с гражданки Бадовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в Республике Дагестан» материальный ущерб в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.А. Магомедова

Дело №2-7024/24г.

УИД 05RS0031-01-2024-003218-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания –Чагучиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции в РД» к Бадовой Нарипат Магомедовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции в РД» обратилась в суд с иском к ООО Бадовой Нарипат Магомедовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 15 тысяч рублей.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились и не направили своих представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рубл...

...ей;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

Если цена иска не превышает 50 тысяч рублей (а в данном случае она составляет 15 тысяч рублей), то иски о возмещении ущерба в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Таким образом данное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г.Махачкалы и подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

При таких обстоятельствах следует признать, что данное заявление было принято к производству Ленинского районного суда г.Махачкалы с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции в РД» к Бадовой Нарипат Магомедовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по подсудности мировому судье судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы, для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подача частная жалоба в Верховный суд РД через Ленинский районный суда г.Махачкалы в течении пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий Магомедова З.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

материал № М-2253/2023

УИД 05RS0№-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возвращении искового заявления Автономной некоммерческой организации «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в РД к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в РД обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Возвратить исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в РД к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, со всеми приложенными документами».

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, уча...

...ствующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходитк следующему.

Возвращая исковое заявление АНО «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в РД суд установил, что цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей (согласно иску - 15 000 руб.) и потому, в силу ст. 23 ГПК РФ,не подсудно Ленинскому районному суду г. Махачкалы, подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод судьи ошибочным, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимсяв п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, в силу изложенных норм права и разъяснений, требование работодателя о возмещении работником причиненного ущерба независимо от цены иска подсудно районному суду.

Поскольку АНО «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в РД обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, то есть спор между сторонами возник из трудовых отношений, и принимая во внимание гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренного ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение от <дата>не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 329, 330, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Возвратить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрениясо стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

16.08.2013 г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Амирханов Р.А., при секретаре Магомедовой З.Н., с участием ответчицы Бадовой Н.М., рассмотрев исковое заявление ООО «Витас Банк» о взыскании задолженности по договору овердрафта

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Витас Банк» обратился в суд с выше указанным заявлением к Бадовой Н.М. о взыскании с ответчицы в пользу ООО «Витас Банк» денежной суммы в размере 60000 рублей по договору овердрафта.

Судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 14 часов 25 июня 2013 года.

В связи с неявкой сторон, будучи извещенными надлежащем образом о месте и времени слушания по делу, судебное разбирательство было отложено на 10 часов 16.08.2013 года.

Будучи повторно извещенными надлежащем образом о месте и времени судебного разбирательства по делу истец своего представителя в суд не направило и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Витас Банк» к Бадовой Н.М. о взыскании задолженности по договору овердрафта, оставить без рассмотрения и разъяснить их право предъявить иск на общих основаниях.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд в течении 15 дней.

Судья Р.А.Амирханов

05RS0031-01-2023-003143-72

Дело №2-6463/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М. Б.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНО «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в Республике Дагестан» к Бадовой Нарипат Магомедовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в Республике Дагестан» обратилось в суд с иском к Бадовой Нарипат Магомедовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

На судебные заседания, назначенные на 21.11.2023 и 11.12.2023 стороны, будучи надлежаще извещенными, о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АНО «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в Республике Дагестан» к Бадовой Нарипат Магомедовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах с...

...едьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Б. Онжолов