Бадретдинов Аксан Амирович

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2022-001170-74

№ 33-15108/2023

учёт № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» Насибуллина И.И. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

иск Шаеховой М. Ш., Хамадеева Р. З., Шамсутдиновой Ф. Ф., Саитовой Н. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Камский-Бекон», исполнительному комитету Кузкеевского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Бадретдинову Ф. А., Зайнашевой Г. А., Бадретдинову И. А., Бадретдинову А. А., Бадретдинову А. У. о признании решений собрания, дополнительного соглашения, протокола повторного общего собрания недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать решения, принятые на повторном общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... от 12 марта 2022 года, недействительными.

Признать дополнительное соглашение № 1 от 14 марта 2022 года к договору аренды от 14 января 2015 года земельного участка с кадастровым номером ...., заключенное между собственниками земель...

...ных долей и обществом с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» (ИНН ....), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон», внесённые на основании дополнительного соглашения № 1 от 14 марта 2022 года.

В удовлетворении иска в части признания недействительным протокола общего собрания от 14 марта 2022 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаехова М.Ш., Хамадеев Р.З., Шамсутдинова Ф.Ф., Саитова Н.Р. обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Бекон», исполнительному комитету Кузкеевского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Бадретдинову Ф.А., Зайнашевой Г.А., Бадретдинову И.А., Бадретдинову А.А., Бадретдинову А.У. с иском о признании решения собрания, дополнительного соглашения, протокола повторного общего собрания недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства.

На основании договора аренды земельного участка .... от 14 января 2015 года указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на пять лет обществу с ограниченной ответственностью «Камский Бекон».

12 марта 2022 года проведено общее собрание сособственников указанного земельного участка, на котором истцы голосовали против заключения дополнительного соглашения по вопросу продления срока договора аренды на 10 лет. Однако в последующем им стало известно о том, что дополнительное соглашение все же заключено.

Из истребованного истцами протокола общего собрания следует, что на общем собрании принимало участие 5 человек: Бадретдинов Ф.А. (<данные изъяты> доли), Зайнашева Г.А. (<данные изъяты> доли), Бадретдинов И.А. (<данные изъяты> доли), Бадретдинов А.А. (<данные изъяты> доли), Бадретдинов А.У. (<данные изъяты> доли).

Таким образом, с учётом участия на собрании 9 человек, из которых только 5 человек проголосовало за заключение дополнительного соглашения, ответчиками неправомерно сделан вывод о наличии кворума для принятия решения по повестке дня.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать решения, принятые на повторном общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... от 12 марта 2022 года, и дополнительное соглашение № 1 от 14 марта 2022 года к договору аренды земельного участка .... от 14 января 2015 года, заключенное между собственниками земельных долей в лице Гараева Э.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Камский Бекон», ничтожными.

В процессе нахождения дела в производстве суда истцы увеличили заявленные требования и просили признать решения, принятые 12 марта 2022 года на повторном общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., недействительными (ничтожными), признать дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 14 января 2015 года, заключенное между собственниками земельных долей в лице Гараева Э.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Камский Бекон», недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон», внесённые на основании дополнительного соглашения № 1 от 14 марта 2022 года, признать протокол повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... от 12 марта 2022 года недействительным (ничтожным) /л.д. 117-119 (том 1)/.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Шаеховой М.Ш., Хамадеева Р.З., Саитовой Н.Р. – Адиев А.М. и Нуруллина Л.Р. заявленные требования поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» Ошибкин И.Е. и представитель исполнительного комитета Кузкеевского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Камалетдинова Д.Р. иск не признали.

Бадретдинов Ф.А. и Бадретдинов А.А. заявленные требования признали.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» Насибуллин И.И. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе настаивает на том, что на проведённом 12 марта 2022 года повторном собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... кворум имелся, поскольку на данном собрании присутствовало 45% участников общей долевой собственности, что составляет более 30% от общего числа участников общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства Бадретдинов И. А. и Бадретдинов А. У. извещены судом первой инстанции по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, соответственно.

Между тем согласно информации, представленной суду апелляционной инстанции отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, Бадретдинов И. А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а Бадретдинов А. У. – по адресу: <адрес>.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещённых о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия определением от 9 ноября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаеховой М.Ш., Хамадеева Р.З., Саитовой Н.Р. – Нуруллина Л.Р. заявленные требования поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» и исполнительного комитета Кузкеевского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Камалетдинова Д.Р. иск не признала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 января 2015 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... принято решение о заключении договора аренды указанного земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» с арендной платой за один пай в размере 950 руб. за гектар за весь период действия договора аренды, который составляет 5 лет. Лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, назначена Бадретдинова М.Н. /л.д. 69-72 (том 1)/.

14 января 2015 года между Бадретдиновой М.Н. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, ...., в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 703125,72 кв.м с кадастровым номером .... из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> сроком на 5 лет /л.д. 65-68 (том 1)/.

Из материалов дела следует, что в районной газете «Светлый путь» № 9 от 13 декабря 2021 года опубликовано уведомление участников общей долевой собственности о проведении 22 января 2022 года в 09:00 собрания по вопросу выбора лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности, и определения условий дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности /л.д. 61 (том 1)/.

В указанный день общее собрание признано несостоявшимся ввиду недостаточности количества участников общей собственности, необходимого для обеспечения его правомочности /л.д. 62 (том 1)/.

4 февраля 2022 года в районной газете «Светлый путь» № 8 (6409) опубликовано уведомление участников общей долевой собственности о проведении 12 марта 2022 года повторного общего собрания участников общей собственности по вопросу продления срока действия договора аренды земельного участка .... от 14 января 2015 года /л.д. 63-64 (том 1)/.

12 марта 2022 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., на котором из 11 участников общей долевой собственности с кадастровым номером .... присутствовало 5 участников, что составляет 45% от общего числа участников общей долевой собственности на указанный земельный участок /л.д. 28-29 (том 1)/.

На собрании принято решение об избрании Гараева Э.Р. лицом, уполномоченным действовать от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., а также о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка .... от 14 января 2015 года.

14 марта 2022 года между Гараевым Э.Р. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, .... от 14 января 2015 года, по условиям которого срок договора аренды продлён на 10 лет, арендная плата установлена в размере 1 150 руб. за один гектар в год /л.д. 30-31 (том 1)/.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как закреплено в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правоотношения, связанные с земельными участками, относящимися к категории земель сельскохозяйственного назначения, подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В статье 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункты 6 и 7 пункта 3).

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5).

В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (пункт 5.1).

Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания (пункт 5.2).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (пункт 11).

В пунктах 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1).

В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом в соответствии со следующими условиями:

1) площадь земельного участка определяется как площадь, указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о таком земельном участке;

2) при определении одним способом размеры земельных долей должны быть не менее чем размеры равноценных земельных долей, определенные другим способом. В случае, если такое соотношение размеров невозможно в отношении всех земельных долей, равноценность их определения обеспечивается за счет пропорционального уменьшения размеров невостребованных земельных долей;

4) если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 2 декабря 2023 года следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером .... являлись: ФИО19 – <данные изъяты> доли, право собственности прекращено 22 января 2018 года, ФИО20 – <данные изъяты> доли, право собственности прекращено 5 марта 2021 года, ФИО21 – <данные изъяты> доли, право собственности прекращено 26 декабря 2011 года, ФИО4 – <данные изъяты> доли, право собственности прекращено 2 июля 2013 года, ФИО22 – <данные изъяты> доли, право собственности прекращено 3 июня 2014 года, ФИО23 – <данные изъяты> доли, право собственности прекращено 10 ноября 2015 года, ФИО24 – <данные изъяты> доли, право собственности прекращено 26 ноября 2015 года, ФИО25 – <данные изъяты> доли, право собственности прекращено 15 января 2018 года, ФИО26 – <данные изъяты> доли, право собственности прекращено 25 апреля 2019 года, Бадретдинова М.Н. – <данные изъяты> доли, право собственности прекращено 15 марта 2021 года, ФИО27 – <данные изъяты> доли, право собственности прекращено 15 марта 2021 года, ФИО28 – <данные изъяты> доли, право собственности прекращено 18 марта 2021 года, ФИО29 – <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли, право собственности прекращено 28 апреля 2021 года.

На момент проведения общего собрания (12 марта 2022 года) указанный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежал Гимазетдинову Р.Н. - <данные изъяты> доли, Шамсутдиновой Ф.Ф. – <данные изъяты> доли, Бадретдинову А. А. – <данные изъяты> доли, Бадретдинову Ф. А. – <данные изъяты> доли, Зайнашевой Г.А. – <данные изъяты> доли, Шаеховой М.Ш. – <данные изъяты> доли, Хамадееву Р.З. – <данные изъяты> доли, Бадретдинову И. А. – <данные изъяты> доли, Гимазетдиновой Б.М. – <данные изъяты> доли, Саитовой Н.Р. – <данные изъяты> доли, Бадретдинову А. У. – <данные изъяты> доли, Бадретдиновой М.Н. – <данные изъяты> доли, Шамсутдиновой Ф.Ф. – <данные изъяты> доли, что составляет всего <данные изъяты> доли, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> или <данные изъяты>; <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> или <данные изъяты>.

В соответствии со списком присутствовавших 12 марта 2022 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... на нём присутствовало 5 человек: Бадретдинов Ф.А. (доля в праве <данные изъяты>), Зайнашева Г.А. (доля в праве <данные изъяты>), Бадретдинов И.А. (доля в праве <данные изъяты>), Бадретдинов А.А. (доля в праве <данные изъяты>), Бадретдинов А.А. (доля в праве <данные изъяты>), Бадретдинов А.У. (доля в праве <данные изъяты>).

Между тем, как следует из пояснений Бадретдинова А.А. в суде первой инстанции, 12 марта 2022 года он явился по объявлению на общее собрание сособственников земельного участка, однако никакого решения не было принято, лично он сам хотел выделить землю себе, потом ходили по домам и собирали подписи, протокол он тоже подписал дома, думая, что срок аренды земельного участка хотят продлить на один год.

В суде первой инстанции Бадретдинов Ф.А. пояснил о том, что на собрании 12 марта 2022 года не участвовал, поскольку его не приглашали, соответственно, в голосовании участия не принимал, позже пришли к нему домой и попросили подписать документы.

Таким образом, с учётом того, что Бадретдинов Ф.А. на собрании не присутствовал и в голосовании не участвовал, на нём приняло участие 4 участника общей долевой собственности, владеющих 8,89% процентами долей в праве общей собственности на земельный участок (.... доли х 100%/ <данные изъяты> доли).

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускает альтернативный способ подсчёта голосов: по количеству долей голосующих собственников и количеству участников общедолевой собственности, не отдавая предпочтения тому или иному виду способа определения необходимого для принятия решения кворума.

Следовательно, повторное общее собрание с той же повесткой дня не являлось правомочным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года по делу № 88-7036/2023 и от 4 мая 2023 года по делу №88-9537/2023.

При изложенных обстоятельствах решения, принятые на повторном общем собрании от 12 марта 2022 года, дополнительное соглашение № 1 от 14 марта 2022 года к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 14 января 2015 года, заключенное на основании ничтожного решения, являются недействительными, поскольку на общем собрании, состоявшемся 12 марта 2022 года, отсутствовал необходимый кворум.

Согласно нормам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 2 декабря 2023 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в Единый государственный реестр недвижимости на основании дополнительного соглашения № 1 от 14 марта 2022 года к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 14 января 2015 года внесены сведения об обременении сроком на 10 лет.

Поскольку указанное дополнительное соглашение признано судом апелляционной инстанции недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки сведения об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом оснований для удовлетворения требования в части оспаривания протокола повторного общего собрания от 14 марта 2022 года недействительным не имеется, спорный протокол, являющийся письменным отражением порядка проведения собрания и принятых на нём решений, при признании нелегитимным самого собрания и ничтожным принятых на нём решений, каких-либо юридических последствий для сторон не несёт.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» о том, что на проведённом 12 марта 2022 года повторном собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... кворум имелся, поскольку на данном собрании присутствовало 45% участников общей долевой собственности, что составляет более 30% от общего числа участников общей долевой собственности, подлежат отклонению в силу вышеизложенных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм закона, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признать решения, принятые 12 марта 2022 года на повторном общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., недействительными.

Признать дополнительное соглашение № 1 от 14 марта 2022 года к договору аренды от 14 января 2015 года земельного участка с кадастровым номером ...., заключенное между собственниками земельных долей и обществом с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» (ИНН ....), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон», внесённые на основании дополнительного соглашения № 1 от 14 марта 2022 года к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 14 января 2015 года.

В удовлетворении остальной части иска о признании недействительным протокола общего собрания от 14 марта 2022 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

2-4/2023

УИД 16RS0031-01-2022-001170-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский-Бекон», исполнительному комитету Кузкеевского сельского поселения Тукаевского муниципального района, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения собрания, дополнительного соглашения, протокола повторного общего собрания недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки (в редакции увеличенных требований),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Камский-Бекон», исполнительному комитету Кузкеевского сельского поселения Тукаевского муниципального района, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения собрания, дополнительного соглашения, протокола повторного общего собрания недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки (в редакции увеличенных требований).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны извещены.В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства по делу и о разбирательстве дела в своё отсутст...

...вие не просили.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие и не явились в суд по вторичному вызову, то вышеуказанное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский-Бекон», исполнительному комитету Кузкеевского сельского поселения Тукаевского муниципального района, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения собрания, дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки (в редакции увеличенных требований), без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Э.Ф. Ибрагимова

2-522/2023

УИД 16RS0031-01-2022-001170-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллин Р.Р., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский-Бекон», Исполнительному комитету <адрес>, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения собрания, дополнительного соглашения, протокола повторного общего собрания недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Камский-Бекон», Исполнительному комитету <адрес>, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения собрания, дополнительного соглашения, протокола повторного общего собрания недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное производство», ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание сособственников указанного земельного участка, на котором при отсутствии кворума принято решение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены их права.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 поддержала заявленные треб...

...ования по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО «Камский-Бекон» ФИО13 иск не признал, указал на наличие кворума при принятии решения и отсутствие нарушений порядка созыва собрания.

Представитель Исполнительного комитета Кузкеевского сельского поселения ФИО14 исковые требования не признала, указала на отсутствие нарушений порядка созыва и проведения собрания, наличие необходимого кворума.

Ответчик ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ явился по объявлению на общее собрание сособственников земельного участка, однако собрание не проводилось, между пайщиками и представителями ООО «Камский-Бекон» и Исполкома произошли разногласия по поводу повестки собрания, в связи с чем через некоторое время все разошлись, голосования не было, никто ничего не подписывал. Позже к нему домой принесли какие-то документы, которые он подписал не читая.

Ответчик ФИО6 показал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, в голосовании участия не принимал, позже домой пришли представители ООО «Камский-Бекон» и Исполкома и попросили подписать документы.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правоотношения, связанные с земельными участками, относящимися к категории земель сельскохозяйственного назначения, подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1). Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (пункт 2).

Статья 14 названного закона закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из названных земель, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1, подпункты 6 и 7 пункта 3).

В силу статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем № процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5).

В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем № процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем № процентами таких долей (пункт 5.1).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем № процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Таким образом, принятие решений согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», допускается двумя способами: голосованием долями, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей, или большинством участников общего собрания.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или балло-гектарах является юридически действительным (пункт 2).

В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом. Если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби (пункт 3).

Как видно из материалов дела, по итогам общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Камский Бекон» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе Исполнительного комитета Кузкеевского сельского поселения Тукаевского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ в №. назначено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по вопросу продления срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в газете «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ № № дано соответствующее объявление.

Данное собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем Исполнительным комитетом Кузкеевского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ в №. назначено повторное общее собрание, о чем в газете «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ № № дано соответствующее объявление.

На указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано на праве общей долевой собственности за следующими гражданами: ФИО8 № ФИО6 № ФИО1 № ФИО2 № ФИО3 № ФИО7 № ФИО17 № ФИО4 № ФИО5 № ФИО15 № ФИО16№

Согласно протоколу, на собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие № участников общей долевой собственности: ФИО6 № ФИО1 № ФИО8 № ФИО7 № ФИО15 № принято единогласное решение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы установлен в 1150 руб. за № га.

Между тем, обоснованными являются доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания.

Так, размеры земельных долей всех участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № определены в виде простой правильной дроби, тогда как при определении необходимого кворума для признания оспариваемого собрания легитимным необходимо исходить из размера долей присутствующих на собрании граждан (определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Исходя из расчета, произведенного с учетом показаний ФИО6 и ФИО8 (о не присутствии на собрании и отсутствии голосования), на собрании принимали участие № сособственника, владеющих № долями, из расчета: № размер долей участвовавших на собрании граждан, № общий размер долей, что указывает на отсутствие необходимого кворума, установленного нормами пункта 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и необходимого для признания повторного общего собрания легитимным, а принятых на нем решений законными.

При установленном факте отсутствия необходимого кворума суд, исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недействительности решений, принятых на повторном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании ничтожного решения.

Согласно нормам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что в ЕГРН внесены ограничения в отношении земельного участка на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований истцов в части требований о применении последствий недействительности дополнительного соглашения, суд установив, что на основании спорного соглашения в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером № в пользу ООО «Камский Бекон», в целях восстановления прав истцов считает необходимым исключить указанные сведения.

Требование в части оспаривания протокола повторного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежит удовлетворению, спорный протокол, являющийся письменным отражением порядка проведения собрания и принятых на нем решений, не являющийся нормативно правовым актом, при признании нелегитимным самого собрания и ничтожным принятых на нем решений, каких-либо юридических последствий для сторон не несет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский-Бекон», исполнительному комитету №, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения собрания, дополнительного соглашения, протокола повторного общего собрания недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать решения, принятые на повторном общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенное между собственниками земельных долей и обществом с ограниченной ответственностью «Камский Бекон», ИНН №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон», внесенные на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в части признания недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: