Бадретдинов Ильгиз Дамирович

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26256/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. по гражданскому делу № по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий "Лидер", ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» обратилось в суд с иском к ООО «Центр новых технологий «Лидер», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 9 марта 2023 г. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 допустил наезд на препятствие - дорожную П-образную мета...

...ллическую конструкцию с информационным табло, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» подано заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией перечислено 400 000 руб. в счет возмещения ущерба.

На основании оценки материального ущерба, истец просил взыскать с ответчика ООО «Центр новых технологий «Лидер» в пользу ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» 2 716 675 руб. (3 116 675 руб. – 400 000 руб.).

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. исковые требования ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Центр новых технологий «Лидер» в пользу ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» сумма материального ущерба в размере 2200634,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что 9 марта 2023 г. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 при проезде на автомобиле самосвал Hongyan 908, государственный регистрационный знак № (с не опущенным кузовом) на автоматическом пункте весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге «р.п. Ачит-с. Месягутово», допустил наезд на препятствие - дорожную П - образную металлическую конструкцию с информационным табло.

Из исследованных письменных материалов следует, что вина ответчика ФИО6 в данном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22 ноября 2022 г. №, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Перечь автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14 июня 2011 г. №-ПП. Автомобильная дорога «п.г.т Ачит – с. Месягутово» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области.

Таким образом, указанная автодорога, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Согласно приказу от 15 июля 2020 г. ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» приняты к учету автоматические пункты весового и габаритного контроля, устроенные на участках автомобильных дорог регионального значения Свердловской области, в составе автомобильных дорог с 14 июля 2020 г.

Судом установлено, что Бадретдинов И.Д. в период управления автомобилем Hongyan 908, государственный регистрационный знак № состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр новых технологий «Лидер», выехал в рейс на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Центр новых технологий «Лидер» на праве аренды.

Собственник транспортного средства Hongyan 908, государственный регистрационный знак № ФИО7, умер ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции 3 апреля 2024 г. представитель ООО «Центр новых технологий «Лидер» ФИО8 пояснил, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр новых технологий «Лидер». Собственник транспортного средства марки Hongyan 908, государственный регистрационный знак № ИП ФИО7 умер. Само транспортное средство находилось в аренде.

Судом установлено, что сведения на застрахованное лицо ФИО1, 13 июня 1989 г.р., представлены страхователем ООО «Центр новых технологий «Лидер» ФИО8

ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» обратилось с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», где была страхована гражданская ответственность владельца автомобиля Hongyan 908, государственный регистрационный знак К489ВУ702.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав рассматриваемый случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключения экспертного отдела истца и платежных документов стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденных элементов автоматического пункта весогабаритного контроля составляет 3116675 руб. Данное обстоятельство также подтверждено экспертным заключением ООО «Росоценка» №.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. на основании ходатайства ответчика ООО «Центр новых технологий «Лидер» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой получено эксперту ИП ФИО9

Из представленного заключения эксперта № от 18 марта 2024 г. следует, что стоимость материального ущерба, причиненного ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в результате ДТП 9 марта 2023 г., составила 2 600 634,65 руб. с учетом НДС.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Центр новых технологий «Лидер» несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку ООО «Центр новых технологий «Лидер» является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных имуществу истца в результате ДТП от 9 марта 2023 г., то суд взыскал с ООО «Центр новых технологий «Лидер» в пользу истца возмещение ущерба в сумме разницы между размером ущерба, определенного на основании судебного заключения ИП ФИО9, и страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Центр новых технологий «Лидер» в пользу истца, в размере 2 200 634,65 руб.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции письменным пояснениям эксперта ИП ФИО9, на возражения ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», локальный сметный расчет № на выполнение дополнительных работ по восстановлению поврежденных элементов АПВГК на км. 15+365 автомобильной дороги «р.п. Ачит с. Месягутово» на территории муниципального образования Красноуфимский округ выполнен в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации. В соответствии с п. 14.б Методики, конъектурный анализ проводится по данным производителей (поставщиков) соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство. Указывает, что методикой не запрещается проведение конъектурного анализа по данным производителей, расположенных в других субъектах Российской Федерации. Указывает, что им учтены непредвиденные расходы в размере 2%. Согласно Интернет источнику средняя стоимость доставки груза с г. Кемерово до г. Нефтекамска составляет 36200 руб. (отдельной машиной) и 21267 руб. (сборный груз). Таким образом, 2%, учтенные в локально-сметном расчете, покрывают расходы на доставку.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда по доводам ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при определении подлежащей взысканию суммы материального ущерба в части имущества, принадлежащего истцу ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», суды обоснованно исходили из размера убытков, определенного судебным экспертным заключением ИП ФИО9 № от 18 марта 2024 г., поскольку размер ущерба, в заявленном истцом размере, был оспорен ответчиком.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, относительно объема и стоимости поврежденного имущества, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах размер причиненного материального ущерба определен судами с разумной степенью достоверности с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и совокупности представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера ущерба не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу и по существу правильных судебных постановлений, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств иным способом установить размер причиненного истцу ущерба не представляется возможным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.

УИД 03RS0013-01-2023-003107-20 дело № 2-18/2024

справка судья Валеева Р.М.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11726/2024

11 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при секретаре Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» к ООО «Центр новых технологий «Лидер», Бадретдинову Ильгизу Дамировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог») обратилось в суд с иском к ООО «Центр новых технологий «Лидер», Бадретдинову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2023 г. произошло ДТП, в результате которого водитель Бадретдинов И.Д. допустил наезд на препятствие - дорожную П- образную металлическую конструкцию с ин...

...формационным табло, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» подано заявление о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией перечислено 400000 руб. в счет возмещения ущерба.

На основании оценки материального ущерба, истец просит взыскать с ответчика ООО «Центр новых технологий «Лидер» в пользу ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» 2716675 руб. (3116675 руб. – 400000 руб.).

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2024 г. исковые требования ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» к ООО «Центр новых технологий «Лидер», Бадретдинову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Центр новых технологий «Лидер» в пользу ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» сумма материального ущерба в размере 2200634,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился истец ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В жалобе указывает на несогласие с выводами судебного эксперта, указывая, что экспертом стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, между тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую стоимость работ и материалов (реальный ущерб). Также указывает, что судом на ходатайство о направлении заключения эксперта были направлены лишь выводы экспертного заключения, судом не рассмотрено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 марта 2023 г. произошло ДТП, в результате которого водитель Бадретдинов И.Д., при проезде на автомобиле самосвал HONGYAN 908, государственный регистрационный знак №... (с не опущенным кузовом) на автоматическом пункте весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге «р.п. Ачит-с. Месягутово», допустил наезд на препятствие - дорожную П - образную металлическую конструкцию с информационным табло.

Из исследованных письменных материалов следует, что вина ответчика Бадреттинова И.Д. в данном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22 ноября 2022 г. № 393, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Перечь автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14 июня 2011 г. № 737-ПП. Автомобильная дорога «п.г.т Ачит – с. Месягутово» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области.

Таким образом, указанная автодорога, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Согласно приказу от 15 июля 2020 г. ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» приняты к учету автоматические пункты весового и габаритного контроля, устроенные на участках автомобильных дорог регионального значения Свердловской области, в составе автомобильных дорог с 14 июля 2020 г.

Судом установлено, что Бадретдинов И.Д. в период управления автомобилем Hongyan 908, государственный регистрационный знак №... состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр новых технологий «Лидер», выехал в рейс на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Центр новых технологий «Лидер» на праве аренды.

Собственник транспортного средства Hongyan 908, государственный регистрационный знак №... Лукманов И.Р., умер дата (л.д.40 том 1).

В суде первой инстанции дата представитель ООО «Центр новых технологий «Лидер» Галиуллин Р.А. пояснил, что Бадретдинов И.Д. состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр новых технологий «Лидер». Собственник транспортного средства марки Hongyan 908, государственный регистрационный знак №..., ИП Лукманов И.Р. умер. Само транспортное средство находилось в аренде.

Судом установлено, что сведения на застрахованное лицо Бадретдинова И.Д., дата г.р., представлены страхователем ООО «Центр новых технологий «Лидер» Галиуллин Р.А. (л.д.64-65 том 1).

ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» обратилось с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», где была страхована гражданская ответственность владельца автомобиля Hongyan 908, государственный регистрационный знак №....

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав рассматриваемый случай страховым, выплатила истцу сумма страхового возмещения 400000 руб.

Согласно заключения экспертного отдела истца и платежных документов стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденных элементов автоматического пункта весогабаритного контроля составляет 3116675 руб. Данное обстоятельство также подтверждено экспертным заключением ООО «РОСОЦЕНКА» № 05/06-2023

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. на основании ходатайства ответчика ООО «Центр новых технологий «Лидер» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой получено эксперту ИП Валеев И.С.

Из представленного заключения эксперта № 698/23 от 18 марта 2024 г. следует, что стоимость материального ущерба причиненного ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в результате ДТП 09 марта 2023 г. составила 2600634,65 руб. с учетом НДС.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Центр новых технологий «Лидер» несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а Бадретдинов И.Д. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку ООО «Центр новых технологий «Лидер» является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных имуществу истца в результате ДТП от 09 марта 2023 г., то суд взыскал с ООО «Центр новых технологий «Лидер» в пользу истца возмещение ущерба в сумме разницы между размером ущерба, определенного на основании судебного заключения ИП Валеева И.С., и страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Центр новых технологий «Лидер» в пользу истца, в размере 2200634,65 руб.

С выводами суда первой инстанции о возмещении ущерба за счет ответчика ООО «Центр новых технологий «Лидер», судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованные, поэтому заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, тогда как доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного исследования в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение его выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в заключении экспертизы противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции подателю апелляционной жалобы было разъяснено право предоставить доказательства в опровержение выводов судебной экспертизы, заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако сторона ответчика указанным правом не воспользовалась, не ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не влекут отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный судом на основании заключения, не оспорен надлежащим способом ответчиком, доказательств иного размера не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Нарушений требований ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об обеспечении участия истца в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, опровергается материалами дела.

Заявка о проведении видеоконференц-связи направлена в Ленинский районный суд адрес, однако ответ о возможности проведения видеоконференц-связи в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан не поступил.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 апреля 2024 г. председательствующим сообщено, что поскольку ходатайство о проведении судебного заседания путем проведения видеоконференц-связи было направлено непосредственно перед судебным заседанием, ответ на заявку не получен, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца с учетом его надлежащего извещения о времени месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о не направлении в его адрес копии экспертного заключения не является основанием к отмене судебного решения. ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», являясь стороной спора, имело возможность добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, в том числе и правом знакомиться с материалами дела через своего представителя, с экспертным заключением, заявлять ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было бы рассмотрено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной истцу было направлено заключение судебного эксперта в полном объеме, после ознакомления с которым, истцом направлено в суд возражение на заключение судебной экспертизы, в котором отмечено, что в фактические расходы включена стоимость доставки материалов для восстановления поврежденного имущества.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции письменным пояснениям эксперта ИП Валеева И.С., на возражения ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», локальный сметный расчет № 09-01-01 на выполнение дополнительных работ по восстановлению поврежденных элементов АПВГК на км. 15+365 автомобильной дороги «р.п. Ачит с. Месягутово» на территории муниципального образования Красноуфимский округ выполнен в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации. В соответствии с п. 14.б Методики, конъектурный анализ проводится по данным производителей (поставщиков) соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство. Указывает, что методикой не запрещается проведение конъектурного анализа по данным производителей, расположенных в других субъектах Российской Федерации. Указывает, что им учтены непредвиденные расходы в размере 2%. Согласно Интернет источнику средняя стоимость доставки груза с г. Кемерово до г. Нефтекамска составляет 36200 руб. (отдельной машиной) и 21267 руб. (сборный груз). Таким образом, 2%, учтенные в локально-сметном расчете, покрывают расходы на доставку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба надлежит определять не из фактически понесенных истцом расходов, а исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебного эксперта, посчитав, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, находящегося в оперативном управлении истца.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.И. Валиуллин

мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2024 г.

№ 2-18/2024

УИД 03RS0013-01-2023-003107-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» к ООО «Центр новых технологий «Лидер», Бадретдинову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» обратился в суд с иском к ООО «Центр новых технологий «Лидер», Бадретдинову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Бадретдинов И.Д. допустил наезд на препятствие дорожную П- образную металлическую конструкцию с информационным табло, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» подано заявление о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией перечислено 400 000 рублей в счет возмещения ущерба.

На основании оценки материального ущерба, истец просит взыскать с ответчика 2716 675 рублей (3116 675 – 400 000).

Истец ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания ...

...извещен надлежащим образом.

Ответчик Бадретдинов И.Д. в судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр новых технологий «Лидер».

Представитель ООО «Центр новых технологий «Лидер» в ходе судебного заседания пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Бадретдинов И.Д. допустил наезд на препятствие дорожную П- образную металлическую конструкцию с информационным табло, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Из исследованных письменных материалов следует, что вина ответчика Бадретжинова И.Д. в данном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба. То есть, именно действия данного лица явились причиной возникновения страхового случая.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 на основании ходатайства ответчика ООО «Центр новых технологий «Лидер» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой получено экспертам ИП Валеев И.С.

Из представленного заключения эксперта № следует, что стоимость материального ущерба причиненного ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 2600 634,65 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

В силу с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Бадретдинов И.Д. в период управления автомобилем № государственный регистрационный знак № состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр новых технологий «Лидер», выехал в рейс на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Центр новых технологий «Лидер» на праве аренды.

Собственник транспортного средства № ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В ходе судебного заседания 03.04.2024 представитель ООО «Центр новых технологий «Лидер» Галиуллин Р.А. пояснил, что Бадретдинов И.Д. состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр новых технологий «Лидер». Собственник транспортного средства марки № ФИО10. умер. Само транспортное средство находилось в аренде.

Судом установлено, что сведения на застрахованное лицо Бадретдинова И.Д. ДД.ММ.ГГГГ представлены страхователем ООО «Центр новых технологий «Лидер» Галиуллин Р.А. (л.д.64-65).

Следовательно, ООО «Центр новых технологий «Лидер» несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Бадретдинов И.Д. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с этим ООО «Центр новых технологий «Лидер» является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере разницы между страховым возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400 000 рублей) и фактическим размером ущерба,. Размер разницы с учетом проведенной экспертизы составляет 2200 634,65 рублей, в порядке суброгации она подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» к ООО «Центр новых технологий «Лидер», Бадретдинову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр новых технологий «Лидер» (ИНН №) в пользу ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 2200 634, 65 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.

1

Дело №1-48/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

19 мая 2015 года г. Дюртюли РБ

•t

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе- председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Ахмадуллина P.P., подсудимых Бадретдинова И.Д., Юсупова А.Р.,

его защитника - адвоката Салахова Д. М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя потерпевшего ООО ПЗ Кирова Дюртюлинского района РБ - Манкеева В.Н.,

при секретаре Ахияровой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бадретдинова И.Д., <данные изъяты>

Юсупова А.Р., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст 30 - п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ животноводы Общества с ограниченной ответственностью Племзавод имени «Кирова» (далее по тексту ООО ПЗ имени «Кирова») Бадретдинов И.Д. и Юсупов А.Р., находясь на территории молочнотоварной фермы № (далее по тексту МТФ), принадлежащей ООО 113 имени «Кирова», расположенной в <данные изъяты> к северу от с <адрес> по указанию заведующего МТФ ФИО1произвели забой коровы на мясо. Во время разделки туши коровы Бадретдинов И.Д. и Юсупов А.Р воспользовавшись тем, что они остались одни без контроля со стороны заведующего МТФ, вступив между собой в предварительный сговор с корыстной целью около 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, решили совершить хищение мяса. Реализуя свой преступный умысел, Бадретдинов И.Д. и Юсупов А.Р. тайно похитив, сложили вдвоем куски мяса общим весом <данные изъяты>., на о...

...бщую сумму <данные изъяты>, из расчета 250 рублей за 1 кг мяса говядины, в два полимерных мешка, которые затем вдвоем отнесли и закопали в снег в 40 метрах к северу от места разделки туши коровы.

В тот же день похищенное мясо было обнаружено заведующим МТФ в

связи с чем, преступные действия Бадретдинова И.Д. и Юсупова АР

направленные на хищение чужого имущества группой лиц по

предварительному сговору не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате преступных действий Юсупова А.Р. и Бадретдинова И.Д.,

ООО ПЗ имени «Кирова» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Бадретдинов И.Д. и Юсупов А.Р. своими умышленными действиями, выраженными в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, совершили покушение на кражу, то есть преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Бадретдинов И.Д. и Юсупов А.Р

вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

Представитель потерпевшего ООО ПЗ Кирова - Манкеев В.Н. в судебном заседании просил уголовное дело в отношении Бадретдинова И.Д. и Юсупова А.Р. прекратить за примирением, поскольку Обществу реальный ущерб не причинён, похищенное мясо возвращено Обществу, подсудимые продолжают работать животноводами, положительно характеризуются.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Бадретдинова И.Д. и Юсупова А.Р. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку примирение и прекращение уголовного дела не соответствует цели наказания. Прокурор просил применить в отношении подсудимых акт об амнистии.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бадретдинова И.Д., и Юсупова А.Р. в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемогообвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые Бадретдинов И.Д, и Юсупов А.Р.. ранее не судимы, они впервые совершили преступление средней тяжести, вину они признают полностью, раскаиваются в совершенном преступлении.

Представитель потерпевшего - Манкеев В. Н. просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Бадретдинова И.Д. и Юсупова А.Р...

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Бадретдинова И.Д. и Юсупова А.Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.ЗО - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Бадретдинова И.Д. и Юсупова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья: А.Г. Хасанов