Дмитриенко Антон Валерьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Терешиной,

при секретаре Н.В. Васеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко АВ к Публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко АВ обратился в суд с иском к ПАО «НБ «ТРАСТ» о взыскании *** рублей, излишне уплаченных банку, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Дмитриенко АВ ежемесячно из заработной платы списывались платежи в счет погашения долга по исполнительному листу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному листу была погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено. При этом, истцом самостоятельно через кассу была внесена сумма *** рублей. Ссылаясь на то, что по исполнительному производству с него в пользу банка взыскана полная сумма задолженности, просит взыскать внесенные самостоятельно денежные средства в размере *** рублей в качестве неосновательног...

Показать ещё

...о обогащения, как излишне уплаченные, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец - Дмитриенко АВ в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика - ПАО «НБ «ТРАСТ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриенко АВ в пользу ПАО «НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - Дмитриенко АВ

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно представленному в материалы исполнительному производству, всего из заработной платы истца в счет задолженности удержано *** рубля, которые перечислены работодателем платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем - банку.

Кроме того, истцом самостоятельно через кассу банка внесена сумма *** рублей (ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей).

То есть всего, как полагает истец, с него в пользу Банка удержано *** рубля, что на *** рублей превышает сумму задолженности по исполнительному листу и является, по его мнению, неосновательным обогащением ответчика.

В то же время, как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере *** рублей и *** рублей соответственно, в общей сумме *** рублей, перечисленные работодателем истца на лицевой счет судебных приставов, направлены последним на расчетный счет №, не принадлежащий Дмитриенко АВ

Указанный расчетный счет согласно сведениям, предоставленным Банком, принадлежит ФИО, и учтены банком на данном счете.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере *** рублей учтены банком в соответствии с распорядительным (платежным) документом судебных приставов на счете надлежащего лица, в соответствии с указанными реквизитами, данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

При этом, как указывает ответчик, согласно выписке по счет № в исполнение судебного решения по делу № от судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере *** рублей. Платежи, которые внесены истцом самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учтены банком в счет погашения задолженности по решению суда.

Таким образом, проверив платежи, поступившие в счет погашения задолженности и их распределение банком, суд приходит к выводу о наличии переплаты в размере *** рублей, которая в соответствии со ст. 1102, 1109 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены, а основания для удержания данной денежной суммы отсутствовали, суд считает необходимым взыскать с ПАО «НБ «ТРАСТ» в пользу Дмитриенко АВ *** рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Задолженность перед банком, согласно выписке по счету, погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период неосновательного пользования денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (срок заявленный истцом).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы неосновательно обогащения и периода пользования составляет *** рублей (****8,25%/360*104 дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенность в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

С учетом удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истца своих прав и законных интересов по взысканию неосновательного обогащения с банка в рамках настоящего спора, а также данная доверенность представлена в материалы дела в качестве незаверенной копии.

Таким образом, данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриенко АВ к Публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дмитриенко АВ неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Н.В. Васеко

Решение вступило в законную силу « » ____________________ 201_ г.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь

Свернуть