Бадретдинов Руслан Маратович

16RS0045-01-2024-004348-15

Дело № 12-830/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с й жалобой, в обоснование доводов указывая на то, что считает постановление неправильным и необоснованным, решение было вынесено без него.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 -30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенных требований к форме подачи и содержанию жалобы на не вступившее в законную постановление (решение) по делу об административном правонарушении, по смыслу закона и его аналогии со ст. 30.14 КоАП РФ, жалоба должна содержать: сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест; сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении; указание на постановление по делу об административном правонару...

Показать ещё

...шении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов; доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов; перечень материалов, прилагаемых к жалобе, протесту; подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

К жалобе, протесту должны быть приложены: копия постановления по делу об административном правонарушении; копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены; копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами; копия жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 настоящего Кодекса.

Из поступивших документов усматривается, что к жалобе, в которой нет доводов, по которым ФИО1 считает постановление незаконным, нет просительной части, и неясно, о чем просит заявитель, не приложены доказательства, подтверждающие доводы заявителя. В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, с учетом норм статей 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу необходимо возвратить без рассмотрения, указав на то, что учитывая, что дело принято судом к рассмотрению, а выявленные недостатки суд самостоятельно не может устранить, то рассмотреть жалобу по существу не представляется возможным. При этом, заявителю необходимо разъяснить, что заявитель имеет право обратиться вновь в суд с жалобой, где в просительной части необходимо указать на постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением требований ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, а также обосновать уважительность причин пропуска срока на обжалование.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: В.Е. Кузина

Свернуть

Судья Р.Х. Киямов дело № 33-3063/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу М.Ш. Туктамышева страховое возмещение в размере 850102 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11701 рубля 02 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.Ш. Туктамышева – Д.К. Биккининой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Ш. Туктамышев обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу (далее СОАО) «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 15 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное с участием данного автомобиля. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещ...

Показать ещё

...ения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Авант Эксперт». Согласно отчету оценщика ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 899614 рублей 95 копеек.

М.Ш. Туктамышев просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 899614 рублей 95 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, на оплату услуг представителя 40000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 860102 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Р.М. Бадретдинов, Д.К. Чумарина в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что эксперт ООО «Центр Оценки» не ответил на вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах. Поэтому суд не мог руководствоваться данной экспертизой. После поступления заявления о наступлении страхового случая по завлению страховой компании проведена трасологическая экспертиза специалистом ООО «Городская Оценка», который пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, не могли образоваться одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2014 года. Данная экспертиза судом приобщена к материалам дела, но оценка ей не дана. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом необоснованно отказано. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканием штрафа, полагая, что истцом не доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представитель САО «ВСК», третьи лица Р.М. Бадретдинов, Д.К. Чумарина не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель М.Ш. Туктамышева – Д.К. Биккинина с апелляционной жалобой не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об орга­низации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхова­ние. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года между М.Ш. Туктамышевым и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу выдан полис № <данные изъяты>, сроком действия с 28 ноября 2013 года по 27 ноября 2014 года. Страховая сумма по договору страхования составила 1710000 рублей.

15 марта 2014 года на улице Гагарина города Казани произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.К. Туктамышева, автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.М. Бадретдинова и автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак С484КУ, под управлением Д.К. Чумариной.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2014 года Ш.К. Туктамышеву за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 апреля 2014 года М.Ш. Туктамышев обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на данное заявление СОАО «ВСК» сообщило истцу о том, что у страховой компании отсутствуют основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

При этом СОАО «ВСК» ссылалось на заключение специалиста ООО «Городская Оценка», в котором содержится вывод о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету оценщика ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 899614 рублей 95 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Эксперты ООО «Центр Оценки» Н.П.П. и В.А.М. в своем заключении № <данные изъяты> от 21 ноября 2014 года по результатам проведенной комплексной комиссионной экспертизы (трасологической-автотехнической) пришли к выводу о том, что образование заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2014 года на элементах, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не исключено. Ответить на вопрос в категорической форме эксперты не смогли по причине недостаточности данных.

Эксперт ООО «Центр Оценки» А.А. Протопопов в этом же заключении определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа в 850102 рубля 40 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М.Ш. Туктамышева, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов ООО «Центр Оценки» в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в связи с повреждениями автомобиля истца, застрахованного по договору добровольного страхования.

При этом суд исходил из того, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались в месте и при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об орга­низации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из заключенного между сторонами договора страхования, автомобиль истца был застрахования по риску «ущерб», который рассматривает как страховой случай повреждение автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим с участием технически исправного автомобиля под управлением любого лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях.

Следовательно, договор страхования относит установленное событие дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2014 года к страховому случаю.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств причинения ущерба застрахованному автомобилю при других обстоятельствах.

В то же время М.Ш. Туктамышевым представлены в страховую компанию документы, предусмотренные Правилами страхования, и подтверждающие причинение повреждений автомобиля в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что ущерб причинен при обстоятельствах, которые не предусмотрены договором как страховое событие, либо имел место умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному имуществу.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии с представленным страховым полисом не установлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 850102 рубля 40 копеек на основании заключения экспертов ООО «Центр Оценки».

Доводы представителя страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении и оформлении экспертного заключения, являющихся основаниями для отмены оспариваемого решения, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя страховой компании о том, что невозможность образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленных дорожно-транспортных происшествий доказывается заключением эксперта ООО «Центр Оценки».

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу страховой компании, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной трасологической экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований. Факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материалами дела подтвержден.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 11 декабря 2014 года представитель СОАО «ВСК», не оспаривая результаты судебной экспертизы, просила дела слушанием отложить для оплаты страхового возмещения.

Несмотря на то, что данное ходатайство было удовлетворено, ответчик не принял мер для выплаты истцу страхового возмещения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ответчик уклоняется от их исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

С учетом взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения размер штрафа составляет 425051 рубль 20 копеек.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100000 рублей.

Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности взысканного судом штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что истец длительное время не может получить от ответчика страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Э.К. Хасанова дело № 33 - 12004

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» А.Н. Муртазиной на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Р.М. Бадретдинова штраф в размере 176180 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4610 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» А.Н. Муртазиной в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Р.М. Бадретдинова – Д.К. Биккининой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д.К. Биккинина, действуя в интересах Р.М. Бадретдинова, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещени...

Показать ещё

...я.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего Р.М. Бадретдинову автомобиля Mercedes Benz E 200.

15 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

ОАО СК «Альянс» данное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 445571 рубль.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 200 без учета износа составляет 827705 рублей 78 копеек.

Представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 382134 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ОАО СК «Альянс» в суд не явился.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение суда в части взыскания штрафа отменить. При этом указывает, что по результатам рассмотрения претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 131800 рублей. Кроме того, после проведенной по делу повторной судебной экспертизы истцу доплачено 220561 рубль 32 копейки. Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, удовлетворив требования истца в добровольном порядке, поэтому исковые требования в части взыскания штрафа не подлежали удовлетворению. В то же время просит о применении к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО СК «Альянс» требования жалобы поддержала.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела видно, что 15 сентября 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz Е 200 и автомобиля Opel Astra, под управлением З.О.Д..

Вследствие чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован на основании договора добровольного страхования ОАО СК «Альянс», в том числе, по рискам «ущерб», «хищение».

29 октября 2014 года страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выплатила истцу 445571 рубль.

Согласно отчету ООО «АвтоЭксперт», изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 827705 рублей 78 копеек.

Платежным поручением от 15 декабря 2014 года, рассмотрев претензию истца от 11 ноября 2014 года о доплате страхового возмещения, ответчик перечислил Р.М. Бадретдинову 131800 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом в Федеральном бюджетном учреждении «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта названного учреждения ответить на вопрос о возможности повреждения жгута проводов моторного отсека автомобиля Mercedes Benz Е 200 в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2014 года, не предоставляется возможным.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки».

В соответствии с заключением экспертов данной организации образование имеющегося повреждения на жгуте электропроводки двигателя на кузове исследуемого автомобиля Mercedes Benz Е 200, при заявленных следах и повреждениях в передней левой части исследуемого автомобиля, не исключено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 797932 рубля 32 копейки.

После проведения судебной экспертизы платежным поручением 8 июня 2015 года ответчик доплатил страховое возмещение истцу в размере 220561 рубль 32 копейки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно постановил об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, расходов на оценку и оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что страховой компанией свои обязательства выполнены в полном объеме, поэтому штраф не подлежал взысканию, являются несостоятельными.

Дело рассматривалось в суде с 13 ноября 2014 года, соответственно страховщик не лишен был возможности до вынесения судом решения удовлетворить требования потребителя услуг по страхованию в добровольном порядке, чего сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российсокй Федерации «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

При этом установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований страхователя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика на основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф, так как своевременно права потребителя страховых услуг им не были восстановлены.

Судебная коллегия, оценив доводы представителя страховщика о снижении размера штрафа в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит их заслуживающими внимания.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 50000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в названной части изменить, постановив ко взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 июня 2015 года по данному делу в части взыскания штрафа изменить, постановив ко взысканию с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Р.М. Бадретдинова штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Копия Дело №1-78/2023

УИД: 16RS0040-01-2022-005867-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т.,

с участием государственных обвинителей Салихова А.А., Закирова Б.Н., Темникова Д.В., Гатиятова Л.Р., Чуприна К.В.,

потерпевших Володина Д.А., Соломатиной А.Р.,

подсудимых Садикова А.Р., Бадретдинова Р.М., Мукаева И.М., Полянина Е.Г.,

защитника-адвоката Фаткуллина М.М., представившего удостоверение №2909 и ордер №000564, в интересах подсудимого Садикова А.Р.,

защитника-адвоката Зайнуллиной Г.Ш., представившей удостоверение №330 и ордер №353623, в интересах подсудимого Бадретдинова Р.М.,

защитников-адвокатов Гильманова И.Х., представившего удостоверение №2579 и ордер №000565, Ахмадиева А.И., представившего удостоверение №2571 и ордер №000767, в интересах подсудимого Полянина Е.Г.,

защитника-адвоката Монасыпова К.Э., представившего удостоверение №2774 и ордер №000566, в интересах подсудимого Мукаева И.М.,

при секретарях судебного заседания Прокофьевой М.В., Сибгатуллиной Г.Н., помощнике судьи Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Садикова Амира Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ...», зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Мукаева Ильяса Мидхатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с ... зарегистри...

Показать ещё

...рованного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Полянина Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со ...», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «ж» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Садикова А.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 163, частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело в отношении Бадретдинова Р.М., Мукаева И.М., Полянина Е.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Садиков А.Р., Мукаев И.М., Полянин Е.Г. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 являясь директором ООО «СОРМ» и имея доступ к расчетному счету указанной организации №, действуя совместно с Потерпевший №1 перевела денежные средства в размере 334 600 рублей с указанного расчетного счета указанной организации на иные подконтрольные ей и Потерпевший №1 счета, при этом Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были осведомлены, что указанные денежные средства принадлежат Садикову А.Р., Полянину Е.Г. и Мукаеву И.М.

Садиков А.Р., узнав ДД.ММ.ГГГГ о переводе указанных денежных средств, полагая, что данные денежные средства были похищены Потерпевший №1 и Потерпевший №2 посредством мобильной связи, сообщил об этом Полянину Е.Г. и Мукаеву И.М., в результате чего последними было принято решение об очной встрече между собой.

ДД.ММ.ГГГГ Садиков А.Р., Мукаев И.М. и Полянин Е.Г. встретились на территории Республики Татарстан и в ходе разговора договорились самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата указанных выше денежных средств, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, с целью их возврата совершить похищение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего выдвинуть в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требование о возврате указанных денежных средств, при этом в случае отказа Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вернуть денежные средства, Садиковым А.Р., Мукаевым И.М. и Поляниным Е.Г. было принято решение высказать в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозу применения насилия опасного для жизни здоровья, а так же применить насилие в отношении Потерпевший №1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у Садикова А.Р., Мукаева И.М. и Полянина Е.Г. возник совместный преступный умысел на похищение Потерпевший №2 и Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц, при этом Садиков А.Р., Мукаев И.М. и Полянин Е.Г. знали о законных и правовых способах возврата денежных средств, в том числе путем обращения в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Садиков А.Р., Мукаев И.М., Полянин Е.Г. на неустановленном следствием автомобиле под управлением Садикова А.Р. прибыли к дому 23 по <адрес> Республики Татарстан, около которого в тот момент находился Потерпевший №1 Садиков А.Р., реализуя задуманное, приблизился к Потерпевший №1 и с целью подавления воли к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками по туловищу, тем самым применяя насилие. Полянин Е.Г. и Мукаев И.М. приблизились к Потерпевший №1, взяли его за руки, применяя насилие, действуя против воли и согласия последнего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренного статьей 22 Конституции Российской Федерации, и право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, предусмотренное статьей 27 Конституции Российской Федерации, осуществили незаконный захват Потерпевший №1, сопроводив и усадив последнего в указанный автомобиль.

Далее Садиков А.М., Полянин Е.Г., Мукаев И.М., с целью похищения Потерпевший №2 на указанном автомобиле под управлением Садикова А.Р. вместе с Потерпевший №1, прибыли к дому 12 по <адрес>, где находилась Потерпевший №2

По прибытию Садиков А.Р. потребовал от Потерпевший №1, находившегося в подавленном психоэмоциональном состоянии, в связи с применением к нему насилия, чтобы последний позвонил Потерпевший №2, на что Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения насилия, посредством мобильной связи позвонил Потерпевший №2 и попросил выйти. Потерпевший №2, будучи не осведомленной о совершаемом преступлении, вышла из подъезда вышеуказанного дома, где ее встретил ранее ей знакомый Полянин Е.Г., сопроводил к автомобилю, после чего сели в автомобиль, в котором находились Потерпевший №1, Садиков А.Р. и Мукаев И.М.

Потерпевший №2 в вышеуказанном автомобиле увидела Потерпевший №1 в подавленном психоэмоциональном состоянии, испытав испуг, адресовала Садикову А.Р., Полянину Е.Г., Мукаеву И.М. просьбу выпустить ее из автомобиля, однако, получила отказ от Садикова А.Р., который пригрозил ей применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, Садиков А.Р., Полянин Е.Г. и Мукаев И.М., находясь в автомобиле около <адрес> Республики Татарстан, действуя группой лиц, по предварительному сговору, против воли и согласия Потерпевший №2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность Потерпевший №2, предусмотренного статьей 22 Конституции Российской Федерации, и право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, предусмотренное статьей 27 Конституции Российской Федерации, осуществили незаконный захват последней.

В вышеуказанный период, Садиков А.Р., Полянин Е.Г. и Мукаев И.М. переместили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на указанном выше автомобиле против воли и согласия последних в лесной массив, расположенный на территории <адрес> Матюшинского сельского поселения Республики Татарстан на участок местности расположенный в 500 метрах от санатория «Балкыш», имеющий координаты 55.66.94.35, 49107129. По ходу следования следили за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью предотвращения их попыток к бегству, ограничивая их передвижение, а также высказывали в их адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья последних.

Далее, в указанном месте в период с 06 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Садиков А.Р. посредством мобильной связи позвонил своему знакомому Бадретдинову Р.М., посвятил его в существо обстоятельств, при которых Потерпевший №2 и Потерпевший №1 перевели денежные средства, принадлежащие Садикову А.Р., Мукаеву И.М. и Полянину Е.Г. Садиков А.Р. сообщил Бадретдинову Р.М. их местонахождение и адресовал просьбу прибыть в указанное место, чтобы выдвинуть в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 требования о возврате денежных средств, причинить телесные повреждения Потерпевший №1, а также высказать в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия опасного для жизни к ней. Бадретдинов Р.М. согласился.

В период с 06 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бадретдинов Р.М. прибыл в вышеуказанное место и выдвинул требование в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о необходимости вернуть денежные средства, принадлежащие Садикову А.Р., Полянину Е.Г., Мукаеву И.М., при этом применил к Потерпевший №1 физическое насилие не опасное для жизни и здоровья - нанес ему ладонью не менее двух ударов в область затылка, от чего последний почувствовал физическую боль, а также высказал угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №2 В результате указанных противоправных действий Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь в подавленном состоянии, согласились вернуть денежные средства, переведенные ими ранее с расчетного счета ООО «СОРМ» № на иные, подконтрольные им расчетные счета.

После этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 переместили на парковку, расположенную по адресу: <адрес>, где Садиков А.Р., Мукаев И.М., Полянин Е.Г., удостоверившись, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выполнят их требования о передачи им денежных средств, освободили их.

В результате самовольных, вопреки установленному законом порядку возврата указанных выше денежных средств, действий Садикова А.Р. Мукаева И.М., Полянина Е.Г. и Бадретдинова Р.М., Потерпевший №2 в период с 06 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на неустановленном следствием автомобиле совместно с Мукаевым И.М. проследовала по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, где передала последнему часть денежные средства в размере 141 600 рублей, а Потерпевший №1 в указанный период посредством банковских переводов организовал перевод денежных средств в размере 193 000 рублей на счет ООО «СОРМ».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Садиков А.Р. пояснил, что с Поляниным Е.Г. и Мукаевым И.М. занимался строительными работами, в том числе и в других городах, оплата производилась по безналичному расчету, открывать на себя фирму времени не было. Знакомого Потерпевший №1 попросил зарегистрировать на себя фирму, обещал ежемесячную оплату, он в свою очередь предложил открыть организацию на свою девушку-Потерпевший №2, что и было сделано. Данная организация называлась ООО «Сорм». Через какое-то время поступил хороший заказ, денежные средства, на которые они должны были приобрести строительные материалы, но не смогли воспользоваться данными денежными средствами, поскольку невозможно было зайти в личный кабинет в приложении банка. Позвонил Потерпевший №2, она не отвечала, Потерпевший №1 по телефону сообщил, что не знает, где находится Потерпевший №2, поскольку они расстались. В последующем до них обоих невозможно было дозвониться, на сообщения не отвечали. Утром ДД.ММ.ГГГГ с Поляниным Е.Г. и Мукаевым И.М. направились в <адрес>, где проживал Потерпевший №1, встретили его на дороге. Выйдя из автомашины, спросил у него, почему не отвечает на телефонные звонки, ударил его в плечо, Потерпевший №1 растерялся. Полянин Е.Г. и Мукаев И.М., выйдя из автомашины, задавали ему тот же вопрос. Потерпевший №1 сказал, что ничего не знает, доступ к денежным средствам только у Потерпевший №2, которая находится у него дома. Предложили Потерпевший №1 проехать к Потерпевший №2, чтобы спросить, что произошло с денежными средствами. Потерпевший №1 сел в автомашину, показал дорогу до его дома, позвонил со своего сотового телефона Потерпевший №2, после чего она вышла на улицу, села в автомашину. На вопрос, почему не отвечает на звонки, а также, в связи с чем заблокирован счет, Потерпевший №2 ответила, что ничего не знает. У них возникло подозрение, предложили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проехать в банк, чтобы убедиться, что со счетом все нормально, она согласилась. Направились в сторону <адрес>, поскольку данного банка в <адрес> не было. По дороге в <адрес> Потерпевший №1 признался, что денежных средств на счету нет. Он сам позвонил Бадретдинову Р.М., чтобы поговорить всем вместе. Бадретдинов Р.М. предложил подъехать ближе к его дому, направились к санаторию «Балкыш» в <адрес>. Потерпевший №2 предоставила возможность зайти в личный кабинет приложения банка через свой телефон, показала выписку, где было видно, что произошел перевод денежных средств около 193 000 рублей в другую организацию, а также на банковскую карту Потерпевший №1 и его матери. Считает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 украли их деньги и не собирались возвращать. Подъехавший Бадретдинов Р.М. вытащил Потерпевший №1 из автомашины и ударил его в затылочную область. Потерпевший №1 позвонил своему директору, которому перечислил 193 000 рублей, тот обещал перечислить денежные средства со своего счета. Бадретдинов Р.М. уехал, через некоторое время поступило платежное поручение о переводе денежных средств в ООО «Сорм». У Потерпевший №2 никто телефон не отбирал, она свободно передвигалась, направились в город. В банке Потерпевший №2 сняла денежные средства в размере 193 000 рублей и передала им. Данных денежных средств не хватало, чтобы полностью рассчитаться, поскольку им была перечислена сумма в размере 340 000 рублей, возвращено было только 193 000 рублей. Потерпевший №1 сообщил, что у него дома также имеются наличные денежные средства, но их все равно не хватило бы, чтобы полностью рассчитаться. Направились в <адрес>, Потерпевший №1 попросил Потерпевший №2 вынести наличные денежные средства и коробку от телефона, беспроводные наушники, что она и сделала. Не хватало около 20 000-25 000 рублей, предложено было сдать телефон в ломбард, чтобы полностью с ними рассчитаться. Он с Поляниным Е.Г. и Потерпевший №1 пересел в другую автомашину, поехали в ломбард, после чего Потерпевший №1 вернул им недостающую сумму. Потерпевший №2 с Мукаевым И.М. оставались в автомашине. В последующем отвезли Потерпевший №1 домой. Через неделю встретился с Потерпевший №2, съездили к нотариусу заверить смену директора. После этого с потерпевшими не виделись. Признал вину в совершении самоуправства, поскольку просил свои деньги, в содеянном раскаялся, перед потерпевшими извинился, возместил моральный вред.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимого Садикова А.Р., по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым они вышли из автомобиля втроем, то есть он, Мукаев И.М. и Полянин Е.Г. В этот момент Потерпевший №1 дернулся, хотел убежать, но не успел. Подойдя к Потерпевший №1 сказали, чтобы он сел в машину. Когда они подошли, он нанес Потерпевший №1 пару несильных ударов по туловищу, Мукаев И.М. и Полянин Е.Г. взяли за руки потерпевшего и сопроводили в автомобиль. После того, как Потерпевший №1 позвонил Потерпевший №2, она вышла, ее встретил Полянин Е.Г. и довел до автомашины. По дороге Потерпевший №2 попросила ее с Потерпевший №1 выпустить, однако, он сказал, чтобы она молчала, а то будет хуже, таким образом, он ей пригрозил. Когда приехали в лес, сказал Мукаеву И.М. забрать у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 их телефоны, чтобы спокойно поговорить и чтобы они не обратились в правоохранительные органы. Подъехавший Бадретдинов Р.М., подошел к автомобилю марки «Киа Сид», на которой они приехали, через открытую дверь автомобиля нанес удар Потерпевший №1, вытащил его из машины за шиворот, от чего последний упал на землю и нанес два не сильных удара в область затылка Потерпевший №1, то есть дал два подзатыльника, при этом что-то говорил. Бадретдинов Р.М. просил Потерпевший №1 вернуть деньги и пригрозил ему, что когда закончит с ним, займется Потерпевший №2 После этого Потерпевший №1 согласился вернуть денежный долг, Мукаев И.М. подошел к Потерпевший №2, дал ручку с бумагой и приказал написать расписку. Потерпевший №1 в это время позвонил какому-то мужчине, который согласился перевести на расчетный счет фирмы «Сорм» часть денежных средства, но не менее 150 тысяч рублей. Также Потерпевший №1 сказал, что возвратит им все деньги. Вину в совершении похищения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни признает, желает сотрудничать со следствием. Также хочет, отметить, что если бы потерпевшие, не присвоили их деньги, то их бы никто не похищал. В настоящее время он желает загладить моральный ущерб перед потерпевшими за самовольные незаконные действия. Признает вину в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1 касаемо факта сдачи последним мобильного телефона и передаче ему денежных средств в размере 23 000 рублей. Просит учесть именно эти показания, так как в настоящее время он дал более подробные и точные показания, чем при первичном допросе, так как все более детально вспомнил (том 3 л.д.42-47).

Оглашенные показания подсудимый Садиков А.Р. подтвердил частично, указав, что давал показания под давлением, потерпевшие в автомашину сели добровольно, телефоны у них никто не забирал, Бадретдинов ударил Потерпевший №1 1-2 раза, угроз он не высказывал.

В последующем подсудимый Садиков А.Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показания подсудимого Мукаева И.М., принес извинения перед потерпевшими, возместил им моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Полянин Е.Г. пояснил, что в сентябре 2020 года выяснили, что счет заблокировали, не было доступа к финансам, пытались выйти с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на связь, на звонки они не отвечали. Было принято решение найти Потерпевший №1, чтобы выяснить, где находятся денежные средства, встретить его в 6 часов на автовокзале <адрес>, поскольку точный адрес не знали. Встретили Потерпевший №1 около 6 часов, подошли к нему, спросили, где денежные средства, он ответил, что денежные средства находятся у Потерпевший №2, предложили сесть в автомашину, доехать до Потерпевший №2 Поскольку Потерпевший №1 агрессивно себя повел, стал отталкивать Садикова А.Р., последний нанес Потерпевший №1 примерно 2 удара в область плеча или туловища, чтобы его успокоить. Около подъезда дома Потерпевший №1 встретил Потерпевший №2, сопроводил ее до автомобиля, проследовали в сторону <адрес>. По пути Садиков А.Р. созванивался с Бадретдиновым Р.М., договорились встретиться около <адрес>. В ходе поездки выяснилось, что Потерпевший №1 присвоил себе деньги, часть денежных средств перевел своему директору, часть денег себе на счет и счет матери, часть денежных средств была снята со счета. В ходе поездки им никто не угрожал, Потерпевший №1 согласен был вернуть денежные средства. Проследовали до <адрес>, где Потерпевший №1 позвонил своему директору, попросил вернуть денежные средства, которые перевел ему на счет. Находясь в указанном месте, ждали поступления денежных средств. С Бадретдиновым Р.М. встретились для того, чтобы он оказал давление на Потерпевший №1, хотя в этом не было смысла. Затем выяснилось, что часть денег находится у Потерпевший №1 дома. Вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проследовали в отделение банка, где Потерпевший №2 сняла данные денежные средства с карты и отдала им. В <адрес> Мукаев И.М. и Потерпевший №2 направились к нотариусу, чтобы заверить ключ для отчетности для сдачи бухгалтерии. С ФИО2 и Потерпевший №1 проследовали домой к Потерпевший №1, откуда он вынес часть наличных денежных средств. Данной суммы все равно не хватало, Потерпевший №1 предложил сдать в ломбард свои телефон, наушники, направились в ломбард, он вышел, вернул им деньги, довезли его до дома, больше не пересекались. Ранее признавал похищение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по причине давления на него со стороны следственных органов. Нанесение Бадретдиновым Р.М. удара Потерпевший №1 не видел. Вину признал в совершении самоуправства, возместил моральный вред потерпевшим за поездку в лес.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Полянина Е.Г., по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, встретившись с Потерпевший №1, последний дернулся, хотел убежать, но не успел. Подойдя к Потерпевший №1, они сказали, чтобы тот сел в машину, Садиков А.Р. нанес несколько несильных ударов по его туловищу. После этого Потерпевший №1, как им показалось, пытался дернуться, он это воспринял как попытку побега. Он и Мукаев И.М. придержали того за одежду, после этого держа за руки сопроводили в автомобиль. Потерпевший №1, видимо испугался и перестал пытаться убежать. Садиков А.Р. управлял автомашиной, попросил Потерпевший №1 позвонить ФИО19, чтобы та вышла из дома, тот выполнил требование. Через несколько минут из подъезда многоквартирного дома вышла Потерпевший №2, он ее встретил, довел до автомашины, она села на заднее сиденье, они поехали в <адрес>, по дороге, окруженной лесом, поехали в сторону санатория «Балкыш». Двигаясь по асфальтированной дороге, Садиков А.Р. съехал на проселочную дорогу. Проехав от асфальтированной дороги примерно 15 метров, остановил автомашину у обочины проселочной дороги. Его цель была вернуть денежные средства. Он понимал, что в данном случае они своего рода ограничили свободу передвижения данных лиц, напугали их, однако, иным способом вернуть денежные средства не представлялось возможным, поскольку Садиков А.Р. не мог дозвониться до потерпевших в течение недели, они подумали, что денежные средства им не вернут. Мукаев И.М. остался в автомашине с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он с Садиковым А.Р. вышел, ждали приезда Бадретдинова Р.М. На всякий случай Мукаев И.М. попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы тот не позвонил в правоохранительные органы, ничего плохого с ним делать не собирались. Забирали ли телефон у Потерпевший №2, не знает. Примерно через 10 минут на автомобиле «Порше Кайен» черного цвета приехал Бадретдинов Р.М., он подошел к автомобилю марки «Киа Сид», на которой они приехали, и через открытую дверь автомобиля вытащил Потерпевший №1 за шиворот, тот упал на землю, после чего Бадретдинов Д.А. дал тому подзатыльник. Потерпевший №1 испугался и сказал, что вернет все их деньги. Мукаев И.М. дал Потерпевший №2 ручку с бумагой и сказал написать расписку. Потерпевший №1 позвонил какому-то мужчине, который согласился перевести на расчетный счет фирмы «Сорм» часть денежных средства, около 150 000 рублей. После того, как расписка была написана, Бадретдинов Р.М. уехал. Затем они все вместе доехали до торгового центра «Савиново» <адрес>, затем в <адрес>. Они с Садиковым А.Р. и Потерпевший №1 пересели в автомобиль «Фольксваген Поло» белого цвета, с государственным номером В714УО регион, Мукаев И.М. остался вместе с Потерпевший №2, повез её домой. Садиков А.Р. сказал, что Потерпевший №1 должен им еще денег за время, которое они потратили на его поиски, поэтому предложил Потерпевший №1 поехать в комиссионный магазин в <адрес>, чтобы заложить мобильный телефон, тот согласился, сдал телефон, деньги передал Садикову А.Р., тот позже отдал ему 2000 рублей на бензин. Сам он деньги ни у кого не вымогал. Они с Садиковым А.Р. отпустили Потерпевший №1, тот ушел домой. Вину в совершении похищения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору признает, желает сотрудничать со следствием. По факту данного преступления он обратился в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> самостоятельно, то есть написал протокол явки с повинной и просит учесть это как смягчающие обстоятельство. Если потерпевшие, не присвоили их деньги, то тех бы никто не похищал. В настоящее время желает загладить моральный ущерб перед потерпевшими за свои самовольные незаконные действия (том 3 л.д.8-13).

Относительно оглашенных показаний подсудимый Полянин Е.Г. пояснил, что мог забыть детали произошедшего, потерпевших в движении никто не ограничивал, придерживался показаний Садикова А.Р. под давлением. Явку с повинной писал добровольно, просил ее учесть при вынесении решения. Вред потерпевшим нанесен не был, они могли держать обиду из-за того, что у них забрали деньги, повода оговаривать их, у потерпевших не было. По какой причине мать потерпевшего обратилась в полицию спустя два года, неизвестно.

В последующем подсудимый Полянин Е.Г. признал вину в похищении и самоуправстве, в содеянном раскаялся, подтвердил свои оглашенные показания и показания подсудимого Мукаева И.М.

В судебном заседании подсудимый Мукаев И.М. пояснил, что работал с Поляниным Е.Г. и Садиковым А.Р. в одной организации, постоянно находились в разъездах, в организацию нужен был директор заниматься бухгалтерией и вести деятельность компании. У Садикова А.Р. был знакомый Потерпевший №1, с ним увиделись, обговорили вопросы, Потерпевший №2 стала директором фирмы. После очередного заказа на счет фирмы поступили денежные средства в размере 340 000 рублей, нужно было оплачивать материалы. ДД.ММ.ГГГГ решили воспользоваться деньгами, чтобы оплатить товары, но ничего не получилось, стали звонить Потерпевший №2, но она не отвечала на звонки и сообщения. Затем позвонили Потерпевший №1, он сказал, что не знает, где Потерпевший №2 и сам перестал брать трубки. В 5 часов утра направились с Поляниным Е.Г. и Садиковым А.Р. в <адрес>, чтобы встретить Потерпевший №1, но не знали его место жительства. Увидели его недалеко от автобусной остановки. Вышли из автомашины, подошли к Потерпевший №1, спросили о деньгах и почему не могут ими воспользоваться счетом. Садиков А.Р. переусердствовал, ударил Потерпевший №1 пару раз кулаком в туловище, тот нервничал, утверждал, что все денежные средства у Потерпевший №2, не имеет к ним отношения. Они предложили сесть к ним в двухдверную автомашину марки «Киа сид» темного цвета и направиться к Потерпевший №2 За рулем находился Садиков А.Р., Потерпевший №1, сел на заднее пассажирское сиденье, он сел рядом с ним, Полянин Е.Г.-на переднее пассажирское сиденье. Потерпевший №1 позвонил Потерпевший №2, попросил спуститься к подъезду. Полянин Е.Г. вышел, чтобы ее встретить, сопроводить до автомашины. Потерпевший №2 увидела Потерпевший №1, он попросил сесть ее в автомобиль. Спросили, почему не можем воспользоваться денежными средствами, она ответила, что ничего не знает, деньги находятся на счету. Предложили проехать в банк, чтобы узнать, в чем проблема, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласились. В <адрес> не было необходимого банка, поэтому направились в <адрес>. В телефоне Потерпевший №2 установлен «банк клиент», можно было просматривать все платежи. Она сначала не говорила о переводе денежных средств, потом созналась и показала, что 163 000 рублей были перечислены в какую-то организацию, 65 000 рублей - Потерпевший №1, 65 000 рублей - матери Потерпевший №1, около 10 000-15 000 рублей были сняты. Спросили у Потерпевший №1, в чем дело, он сознался, что снял денежные средства со счета и они потрачены. Сказали о необходимости возвращения денежных средств, поскольку необходимо выполнять работы. Садиков А.Р. созвонился с Бадретдиновым Р.М., договорились, что встретятся около санатория «Балкыш», потому что он находится недалеко от его дома и от дома Бадретдинова Р.М., все знали это место. Дождались Бадретдинова Р.М., Садиков А.Р. вышел его встречать, он с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 остались в автомашине. Потерпевший №1 сказал, что позвонит своему руководителю, которому перевел 163 000 рублей, попросит их вернуть. Не успел он это сделать, как подошел Бадретдинов Р.М., вытащил Потерпевший №1 из автомашины, дал ему подзатыльник. Потерпевший №1 сообщил, что сейчас перечислит деньги, позвонил руководителю, который вернул сумму в размере 163 000 рублей. Затем направились в <адрес>, потому что часть денег находилась дома у Потерпевший №1, Потерпевший №2 вынесла их и наушники из дома. Проследовали с ней в <адрес>, поскольку надо было сделать электронный ключ для сдачи отчетности, Полянин Е.Г., Садиков А.Р. и Потерпевший №1 направились в ломбард, поскольку не хватало денежных средств, чтобы расплатиться. В ходе предварительного следствия давал правдивые показания, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, перед потерпевшими извинился, примирились, возместил моральный вред.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания подсудимого Мукаева И.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в целом аналогичны показаниям, данным им в ходе судебного следствия, дополнено, что его цель была вернуть денежные средства. Он понимал, что они своего рода ограничили свободу передвижения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В дороге просил у Потерпевший №1 его мобильный телефон, чтобы он не позвонил в полицию. Забирали ли мобильный телефон у Потерпевший №2, не помнит. Когда приехал Бадретдинов Р.М., он подошел к автомобилю марки «Киа Сид», на которой они приехали, и через открытую дверь автомобиля вытащил Потерпевший №1 за шиворот, тот упал на землю, после чего Бадретдинов Р.М. дал тому подзатыльник. Потерпевший №1 испугался и сказал, что вернет все их деньги. Вину в совершении похищения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору признает, желает сотрудничать со следствием. По факту данного преступления он обратился в СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ самостоятельно, то есть написал протокол явки с повинной и просит учесть это как смягчающие обстоятельство. Если потерпевшие не присвоили их деньги, то тех бы никто не похищал. В настоящее время он желает загладить моральный ущерб перед потерпевшими за свои самовольные незаконные действия (том 3 л.д.26-31, л.д.130-135).

При проверке показаний на месте подозреваемый Мукаева И.М. пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору совместно с Садиковым А.Р. и Поляниным Е.Г. похитили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Также Мукаев И.М.. указал и на место, где был осуществлен захват Потерпевший №1, а именно площадка около <адрес> Республики Татарстан (том 3 л.д.32-36).

Оглашенные показания подсудимый Мукаев И.М. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бадретдинов Р.М. пояснил, что около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ позвонил Садиков А.Р., попросил оказать психологическое воздействие на человека, с которым были связаны по работе, поскольку он похитил деньги. На предложение согласился, так как давно знали друг друга. Садиков А.Р. просил остановиться на дороге, обещал встретить, указывая на то, что не найдут их, сотовой связи там нет. Зашли в чащу леса, примерно в 30-40 метров от дороги, увидел автомашины марки «Киа сид» и «Фольксваген Поло». В автомашине марки «Киа сид» на переднем водительском сиденье находился незнакомый парень, на заднем пассажирском сиденье с правой стороны находилась девушка. Пока шли примерно 200 метров, Садиков А.Р. объяснил ситуацию. Автомашина водительской стороной стояла на склоне, взял за шкирку Потерпевший №1, он чем-то зацепился, вместе упали, испачкались, дал ему подзатыльник. Не понял, для чего был там нужен, если потерпевшие согласны были все рассказать. Вину признает, раскаивается в содеянном, возместили потерпевшим моральный и материальный вред.

Данные показания подсудимых, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самих подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживал с Потерпевший №2, она была директором в ООО «Сорм». Подсудимые ему знакомы, имеют отношение к данной фирме. Начали приходить штрафы, у Потерпевший №2 на счету были деньги, перевели их на счет директора с целью оплаты подсудимыми налогов. Подсудимые вывозили его и Потерпевший №2 на автомашине в лес, Садиков А.Р. нанес ему пару ударов, когда сажал в автомашину, Бадретдинов Р.М. также наносил удары. От произошедшего испытал испуг. Садиков А.Р. просил сдать телефон в комиссионный магазин. Денежные средства были возвращены подсудимым наличными денежными средствами и путем перевода. Претензий к подсудимым не имеет, они возместили ему материальный и моральный вред. Подробности произошедшего не помнит.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым проживал с Потерпевший №2 У него имелся знакомый Садиков А.Р., занимался строительным бизнесом с другими своими знакомыми. Они постоянно в разъездах, им был необходим директор для их фирмы. В середине лета 2020 года он сказал своей невесте, что есть люди готовые заплатить деньги в сумме 4000 рублей, если она станет учредителем и директором данной фирмы, их пообещали устроить в эту же фирму на работу, за которую будут платить зарплату, на что он и она согласилась. Садиков А.Р. приезжал за Потерпевший №2 по поводу открытия фирмы, в качестве благодарности ей заплатили 4000 рублей. Через некоторое время к ней домой пришло письмо из налоговой о задолженности фирмы, зарегистрированной на нее, она несколько раз звонила по этому поводу Садикову А.Р., тот обещал заплатить, но не сдержал слово. Им посоветовали срочно закрыть фирму, на счет которой приходили денежные средства. С целью заставить Садикова А.Р. заплатить налоги, через приложение в своем сотовом телефоне Потерпевший №2 заблокировала счет своей фирмы и перевела около 193 000 рублей на счет его руководителя, остальные на счет свой и своей мамы. Они боялись и переживали, что деятельность фирмы незаконна, от этого может пострадать Потерпевший №2 Спустя несколько дней Садиков А.Р. стал звонить Потерпевший №2 и требовать разблокировать счет, указав, что закроет все долги фирмы. Потерпевший №2 ему не поверила и ответила, что планирует закрыть фирму и другие счета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут пошел на работу пешком до остановки в сторону автовокзала, остановился напротив рынка около <адрес>, подъехал автомобиль марки «Киа Сид», из него вышли его знакомые Садиков А.Р. Полянин Е.Г. и Мукаев И.М., Садиков А.Р. первым нанес несколько ударов по туловищу, после чего он закрылся руками, кто конкретно бил его потом, он не видел, от действий Садикова А.Р. испытал физическую боль. Против его воли, держа руками с двух сторон, его насильно посадили в автомобиль на заднее сиденье и сказали не дергаться, иначе будет хуже, били его, требуя у него денег. Далее автомобиль проследовал к подъезду его дома, Садиков А.Р. сказал позвонить Потерпевший №2, попросить выйти, он подчинился. Выбежавшую Потерпевший №2 встретил Полянин Е.Г. и довел до автомашины. Он сам был напуган, поэтому никаких попыток позвать на помощь или убежать не предпринимал. Их повезли в сторону леса <адрес>, во время поездки Потерпевший №2 просила выпустить их, однако, кто-то вновь пригрозил им, что им будет хуже, если они не будут молчать. Садиков А.Р. сказал Потерпевший №2 написать матери сообщение о том, что с ними все нормально и они скоро приедут, потом приказал Мукаеву И.М. забрать у него и у Потерпевший №2 мобильные телефоны. На требование Мукаева И.М. они передали ему телефоны. Примерно через 20 минут на автомобиле «Порше Кайен» черного цвета приехал ранее ему незнакомый молодой человек плотного телосложения, на лице у того была маска и одет был в красный спортивный костюм. Молодой человек подошел к нему и через открытую водительскую дверь с силой резко вытащил его, он упал на землю, почувствовал физическую боль. Указанный человек нанес ему рукой не менее двух ударов в затылок, ему стало больно, он испугался за свою жизнь. Тот кричал нецензурные слова в его адрес, сказал, если они не разблокируют счет и не вернут деньги, которые перевели со счета фирмы «Сорм», то их закапают в лесу. Стал говорить, что сейчас закончит с ним и займется Потерпевший №2 После этих угроз они сказали, что согласны выполнить требования, услышав это, Мукаев И.М. передал Потерпевший №2 ручку и бумагу для написания расписки о переоформлении фирмы. Избивший его парень уехал. Они проследовали в <адрес>, Садиков А.Р. сказал, что на них потратили много времени и бензина, остается должен денег, поэтому сказал заложить сотовый телефон и отдать ему денежные средства. Садиков А.Р. сказал, если он это не сделает, ему будет плохо, угрозу воспринял реально, поэтому согласился. С Поляниным Е.Г. и Садиковым А.Р. поехал в комиссионный магазин «Победа» в <адрес>, сдал мобильный телефон марки «Айфон 11 про Макс» и отдал им деньги в сумме 23 000 рублей, после этого его отпустили домой. Полянин Е.Г. в вымогательстве не участвовал. Потерпевший №2 поехала с Мукаевым И.М. домой за паспортом и деньгами. В медицинские учреждения не обращался, побои не снимал, был напуган. На следующий день он уехал в Москву по делам, с Потерпевший №2 расстались, позже она обратилась в полицию. Со счета фирмы «СОРМ» они вывели денежные средства Садикова А.Р. и его знакомых в размере 334 600 рублей, из них 193 000 рублей перевели на счет фирмы его знакомого, 65 000 рублей на его карту, 65 000 рублей на карту его матери и 11 600 рублей на его карту. Порядок закрытия фирмы они не знали, самостоятельно ФИО21 это сделать не могла, Садиков А.Р. забрал у нее документы. Подсудимые действовали согласованно и группой лиц. Просит прилечь указанных лиц к уголовной ответственности за похищение его и Потерпевший №2, а также за вымогательство его имущества-сотового телефона (том 1 л.д.195-200).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, указав, что претензий к подсудимым не имеет, он их простил, материальный и моральный вред ему возмещен.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что Потерпевший №1 являлся индивидуальным предпринимателем, ему нельзя было открывать фирму, поэтому попросил ее открыть фирму по предложению его знакомых. В фирме ООО «Сорм», занимающейся строительными материалами, была директором, с Садиковым А.Р. и Бадретдиновым Р.М. ездили в налоговую <адрес> открывать данную фирму. Позже узнала, что это однодневная фирма, но было уже поздно. Выгоды у нее не было, денежные средства не получала. Об открытии фирмы сообщила своему деду Свидетель №2, который предостерег ее. Фирма была зарегистрирована по адресу ее регистрации, приходили налоги, подсудимые обещали оплачивать налоги, но не сделали этого. Из налоговой инспекции приходили с проверкой, осматривали местность, сказали, что будут начисляться налоги, произведут арест. Счета были открыты во многих банках, через приложение видела поступление денежной суммы в размере около 300 000 рублей. Через приложение «Альфа Банка» Потерпевший №1 перечислил с ее телефона себе на карту 65 000 рублей, на карту матери 65 000 рублей, остальные денежные средства перевел директору, который тоже занимался строительством. В сентябре 2019 года, в районе 6 часов, Потерпевший №1 ушел на работу, в 6 часов 30 минут позвонил ей и попросил спуститься. Ее посадили в автомашину марки «Киа» черного цвета с тонированными окнами, где находился Потерпевший №1, Полянин Е.Г., Мукаев И.М. и Садиков А.Р. Потерпевший №1 был избит, под глазом увидела гематому, куртка была испачкана. Телефон у него отобрали, ей сказали написать матери Потерпевший №1 о том, что у них все хорошо, затем у нее также отобрали телефон. Понимала, что не стоит предпринимать какие-либо действия, у нее были опасения за свое здоровье и жизнь. Они приехали в лес Боровое Матюшино, туда же прибыл Бадретдинов Р.М., из-за перевода денежных средств вытащил Потерпевший №1 из автомашины, пинал его ногами, наносил телесные повреждения, выражался нецензурной бранью, угрожал ей. Потерпевший №1 позвонил своему директору и попросил вернуть все переведенные денежные средства и в долг 130 000 рублей. Кто-то поехал за наличными денежными средствами, она уехала домой на второй автомашине с кем-то из ребят, чтобы забрать паспорт и ехать решать вопросы со счетами. После этого конфликт был исчерпан. Поскольку денег не хватало, Потерпевший №1 направился в ломбард заложить телефон. Повода оговаривать подсудимых не имеет. В настоящее время между ней и подсудимыми состоялось примирение, она их простила, моральный вред ей возместили в ходе предварительного следствия в присутствии следователя в размере 150 000 рублей.

Оглашенные в связи с имеющимися противоречиями показания потерпевшей Потерпевший №2, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в целом аналогичны показаниям, данным ею в ходе судебного заседания, дополнено, что в середине лета 2020 года Потерпевший №1 сказал ей, что есть люди, готовые заплатить деньги в сумме 4000 рублей, если она «откроет несколько фирм», станет учредителем и директором данных фирм, также «откроет фирму» и на своего парня Потерпевший №1, а также пообещали устроить ее и его в эту же фирму на работу, за которую будут платить зарплату. Она и Потерпевший №1 согласилась, так как хотели заработать деньги. За открытие фирмы ООО «Сорм» ей заплатили 4000 рублей. Им угрожали расправой, все указывало на то, что Садиков А.Р., Мукаев И.М., Полянин Е.Г. действовали согласованно и группой лиц (том 1 л.д.222-228).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что ранее 2020 году у него имелась фирма ООО «Рагнар Про», которая действует и в настоящее время, занимается строительством частных домов. У него был строитель Потерпевший №1, который иногда искал для фирмы новые объекты. В период с июля по сентябрь 2020 года Потерпевший №1 сообщил, что подыскал новый объект и должны внести аванс на счет фирмы ООО «Рагнар Про», поступили денежные средства, сумму не помнит. Позже Потерпевший №1 сказал, что люди передумали, не хотят пользоваться услугами их фирмы. Был произведен автоматический возврат денежных средств. О том, что Потерпевший №1 похищали в сентябре 2020 года, ему ничего неизвестно, телесных повреждений на лице и теле у него не видел (том 2 л.д.1-3).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его внучка Потерпевший №2 встречалась с Потерпевший №1 Летом 2020 года ей предложили работу - оформить на себя несколько фирм и работать учредителем и директором, она согласилась и подписала, не глядя, какие-то документы. Он объяснил внучке, что ее обманули, это фирмы-однодневки, срочно нужно избавиться от этих фирм. В сентябре 2020 года Потерпевший №2 захотела избавиться от фирм, но ей угрожали, их с парнем похитили, угрожали жизни и здоровью, Потерпевший №1 избили (том 2 л.д.5-8).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ее сын Потерпевший №1 в 2020 году стал жить у них с Потерпевший №2 В августе 2020 года сын сказал, что знакомый Садиков А.Р. предложил ему работу и они с Потерпевший №2 будут заниматься строительством. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 позвонил ее сын, сказал, чтобы она спустилась. Потерпевший №2 испугалась, сказала, что ей нужно срочно спустится, так как голос Потерпевший №1 был напуган. Она сама испугалась и побежала на улицу. С балкона увидела, как Потерпевший №2 встретил у подъезда молодой человек, сопроводил в автомобиль марки «Киа Сид» темного цвета. Ей показалось это подозрительным, через приложение «WhatsApp» начала звонить сыну и Потерпевший №2, но не дозвонилась. Через некоторое время в «WhatsApp» пришло сообщение от Потерпевший №2, что с ними все нормально. Примерно через три часа в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 пришла домой, сказала, что ее и Потерпевший №1 похитили, она пришла переодеться, забрать паспорт РФ и денежные средства. Потерпевший №2 уехала на той же автомашине, что и утром. Вернувшись домой, у Потерпевший №1 на туловище в области боков и на руках были синяки. Он отказался снимать побои, так как боялся, в медицинские учреждения не обращался. Она сообщила о происходящем в полицию (том 2 л.д.18-21).

Из оглашенных показаний свидетеля Набиуллиной Р.Р. следует, что осенью 2020 года знакомый Мукаев И.М. попросил ее стать директором фирмы «Сорм», она занимается документацией. О похищении ей ничего неизвестно (том 2 л.д.22-24).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает кассиром в комиссионном магазине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут прибыли сотрудники полиции с запросом, в котором были указаны личные данные гражданина, заложившего в ломбард телефон. Они предоставили сотрудникам полиции ответ на запрос с указанным товаром, его стоимость (том 2 л.д.82-85).

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Вина подсудимых в совершении преступления, кроме признания ими своей вины, показаний потерпевших и свидетелей подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности парней по имени ФИО6, Женя, ФИО7 и еще двух неизвестных ему парней, которые в начале сентября 2020 года примерно в 06 часов 00 минут между домами 21 и 23 по <адрес> избили его, против его воли посадили в автомобиль KIA CEED и вывезли в лес рядом с <адрес>, где его избивали и требовали разблокировать счета фирмы ООО «СОРМ», которая была зарегистрирована на его бывшую девушку по имени ФИО9 (том 1 л.д.66);

-заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в начале сентября 2020 года примерно в 07 часов 00 минут посадили ее в автомашину KIA CEED темного цвета, увезли в лес, путем угроз о физической расправе заставили написать расписку о том, что она готова переоформить зарегистрированную на ее имя ООО «СОРМ», тем самым неизвестные лица совершили ее похищение и вымогательство (том 1 л.д.96);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты движения денежных средств (переводов) с расчетного счета фирмы «СОРМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены 193 000 рублей на счет фирмы «Рагнар», 11 600 рублей на неустановленный счет Альфа-банка, 65 000 рублей на счет Потерпевший №1, 65 000 рублей на счет Свидетель №3 (том 1 л.д.207-211);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1. заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц на ООО «СОРМ»; решение № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 назначила директором ООО «СОРМ» Свидетель №4; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; данные о ФИО23; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СОРМ»; устав ООО «СОРМ»; решение № единственного учредителя ООО «СОРМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 приняла решение создать ООО «СОРМ»; копия паспорта ФИО23; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; 2. сопроводительное письмо из «Тинькофф Банк» Исх. №КБ011012021.00372 от ДД.ММ.ГГГГ с платежным поручением на 38 листах; 3. журнал проводок 76,5ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Рагнар»; 4. договор комиссии №АЕ 014811 от ДД.ММ.ГГГГ телефон марки Айфон 11 про был передан в магазин по адресу: <адрес> за его сдачу были получены денежные средства в размере 23 000 рублей (том 2 л.д.88-105);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности-площадка возле <адрес> Республики Татарстан, на котором со слов Потерпевший №1 его похитили в период с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.66-70);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена парковка около <адрес> Республики Татарстан. Потерпевший №1 пояснил, что именно сюда его привезли Садиков А.Р., Мукаев И.М., Полянин Е.Г. во время похищения, Садиков А.Р. вымогал под угрозой насилия денежные средства у Потерпевший №1 (том 2 л.д.71-75);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве <адрес>, координаты 55.669435, 49.107129, расположен в 500 метрах от санатория «Балкыш» (том 2 л.д.76-79).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Садикова А.Р., Полянина Е.Г., Мукаева И.М. в совершении ими преступления, как их признательными показаниями, так и показаниями потерпевших, оглашенными показаниями свидетелей, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными. Исследованными доказательствами подтверждается факт похищения человека.

При совершении указанных действий Садиков А.Р., Мукаев И.М., Полянин Е.Г. действовали с прямым умыслом, направленным на похищение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия опасным для жизни и здоровья последних, осознавали общественную опасность своих преступных действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желали этого.

Факт похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц, установлен и доказан. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых со стороны потерпевших на стадии предварительного следствия, а также о самооговоре подсудимых на той же стадии, не установлено. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется, а потому кладет их в основу приговора.

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

С учетом личности подсудимых Садикова А.Р., Мукаева И.М., Полянина Е.Г., исходя из их поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимые судом признаются вменяемыми в совершении инкриминируемого им деяния.

Исходя из конструкции предъявленного обвинения и с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых Садикова А.Р., Мукаева И.М., Полянина Е.Г. по пунктам «а», «в», «ж» части 2 статьи 126 УК РФ-похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц.

При назначении наказания подсудимому Садикову А.Р., суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства, регистрации, учебы и работы характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Садикова А.Р., суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ-наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ-противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, явку с повинной; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ-добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ–полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, состояние здоровья подсудимого и его родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Садикова А.Р., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, с учетом положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны без изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым преступление и его личность не утратили своей общественной опасности, поэтому не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого Садиковым А.Р. преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому Мукаеву И.М., суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства, регистрации, учебы и работы характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мукаева И.М., суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, явку с повинной; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ-добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ–полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, состояние здоровья подсудимого и его родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мукаева И.М., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, с учетом положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны без изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым преступление и его личность не утратили своей общественной опасности, поэтому не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого Мукаевым И.М. преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому Полянину Е.Г., суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства, регистрации, учебы и работы характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полянина Е.Г., суд учитывает в соответствии в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, явку с повинной; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ-добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ–полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, состояние здоровья подсудимого и его родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Полянина Е.Г., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым преступление и его личность не утратили своей общественной опасности, поэтому не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого Поляниным Е.Г. преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Садикова Амира Рашидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «ж» части 2 статьи 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Садикову А.Р. наказание считать условным с установлением испытательного срока 5 (пять) лет.

Обязать Садикова А.Р. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Садикову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Признать Мукаева Ильяса Мидхатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «ж» части 2 статьи 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Мукаеву И.М. наказание считать условным с установлением испытательного срока 5 (пять) лет.

Обязать Мукаева И.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Мукаеву И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Признать Полянина Евгения Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «ж» части 2 статьи 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Полянину Е.Г. наказание считать условным с установлением испытательного срока 5 (пять) лет.

Обязать Полянина Е.Г. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Полянину Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты движения денежных средств (переводов) с расчетного счета фирмы «СОРМ»; документацию ООО «СОРМ» на 26 листах, лист журнала проводок за 2020 год ООО «РАГНАР», договор комиссии №АЕ 014811 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, платежные поручения из «Тинькофф Банк» на 39 листах-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан Э.Т.Новикова

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. На «___»_________ 20___ года приговор не вступил в законную силу.

Свернуть