Бадроудинов Магомедшарип Абасович

УИД: 05RS0043-01-2023-000748-25

Номер дела в суде первой инстанции № 2-455/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3894/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Кусенко Э.О. в интересах Российской Федерации к Бадрудинову Магомедшарипу Абасовичу о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, по апелляционной жалобе Бадрудинова М.А. на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Кусенко Э.О. обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Бадрудинову М.А. о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации в размере 20 000 рублей, полученных в качестве незаконного вознаграждения, с применением последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 мая 2023 года, Бадрудинов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290 и части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Бадрудинову М.А. назначено наказание с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской ...

...Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 5 лет.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года приговор суда от 3 марта 2023 года и апелляционное определение от 2 мая 2023 года изменены, постановлено исключить из осуждения по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы права занимать должности в правоохранительных органах и связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на 2 года; срок дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить до 4 лет. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Судом установлено, что Бадрудинов М.А., состоя в должности командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Тарумовскому району, получил лично взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, совершенное с вымогательством взятки, при этом Бадрудинову М.А. фактически было передано 19 000 рублей, а 1 000 рублей была переведена на счет букмекерского приложения.

В этой связи действия Бадрудинова М.А. квалифицированы судом как получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие выходит в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенными с вымогательством взятки, а также совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Своими действиями Бадрудинов М.А. дискредитировал авторитет органов полиции, как системы государственного органа исполнительной власти, призванной защищать права и свободы граждан Российской Федерации, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, а также авторитет занимаемой им должности. Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов, установлено, что Бадрудинову М.А. была передана взятка в виде денег в значительном размере на общую сумму 20 000 рублей.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2023 года постановлено:

«исковое заявление и.о. прокурора Тарумовского района РД Э.О. Кусенко в интересах РФ к Бадрудинову Магомедшарипу Абасовичу о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Бадрудинова Магомедшарипа Абасовича, 22 октября 1984 года рождения, уроженца с. Тилбишо, Ахвахского района ДАССР, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей, полученных в качестве незаконного вознаграждения».

В апелляционной жалобе Бадрудинов М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы на необоснованность выводов суда о том, что довод Бадрудинова М.А. о возмещении ущерба не может быть принят судом, так как последствиями недействительности сделки в соответствии с требованиями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего, полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки. Однако суд не указал, что вышеуказанное распространяется на случай, если денежные средства вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались и не изымались и в случаях, если лицо не возместило ущерб пострадавшей стороне.

Полагает решение суда незаконным, противоречащим нормам Конституции Российской Федерации, гражданско-правовым отношениям и их принципам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедов М.Г., остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности своей неявки в суд не сообщили, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Гаджимагомедова М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 мая 2023 года, Бадрудинов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290 и части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года приговор суда от 3 марта 2023 года и апелляционное определение от 2 мая 2023 года изменены, постановлено исключить из осуждения по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы права занимать должности в правоохранительных органах и связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на 2 года; срок дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить до 4 лет. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Из приговора усматривается, что Бадрудинов М.А., занимая должность командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Тарумовскому району, получил взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, совершенное с вымогательством взятки, при этом Бадрудинову М.А. фактически было передано 19 000 рублей, а 1 000 рублей была переведена на счет букмекерского приложения, то есть получил взятку в размере 20 000 рублей.

Действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Тарумовского района обратился в суд с иском к Бадрудинову М.А. о взыскании в доход Российской Федерации 20 000 рублей, полученных последним в качестве взятки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств незаконного получения Бадрудиновым М.А. требуемой денежной суммы, установленных вступившим в законную силу приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 3 марта 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, квалифицировал действия ответчика по получению взятки в качестве ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Бадрудинова М.А. денежных средств в сумме 20 000 рублей в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означает отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Таким образом, применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым.

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего спора следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Бадрудинова М.А. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении осужденного не применил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», действия должностного лица, которое путем обмана получило ценности за совершение в интересах дающего действий либо за способствование такими действиями, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, подлежат квалификации как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения. Как мошенничество квалифицируются и действия лица, обещавшего либо предложившего посредничество во взяточничестве, которое заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, а получив указанные ценности, обратило их в свою пользу. В этих случаях владелец переданных ценностей не может претендовать на их возвращение и признаваться потерпевшим.

Согласно статьям 104.1 и 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке конфискации могут быть принудительно изъяты и обращены в собственность государства только деньги, являющиеся предметом взятки. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу части 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом (принцип законности).

Следовательно, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для разрешения судьбы денежных средств в сумме 20 000 рублей в гражданско-правовом порядке не имеется, поскольку статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации входит в предусмотренный статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации перечень, ввиду чего на спорные отношения распространяются положения главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, и при этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Э.О. Кусенко в интересах Российской Федерации о взыскании с Бадрудинова Магомедшарипа Абасовича в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в качестве незаконного вознаграждения в размере 20 000 рублей, отказать.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: З.А. Минтемирова

О.В. Пономаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года.