Черковец Сергей Васильевич

Судья ФИО8 Дело № 22-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора Дубровина С.А., адвоката ФИО9 (удостоверение №, ордер № от 11 января 2017 года) в защиту осужденного ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО11

на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФГУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, о приведении приговора <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Участие адвоката обеспечено судом апелляционной инстанции, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката ФИО13ФИО13 поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО14. об отмене постановления суда и направлении дела в тот же суд для рассмотрения в ином составе; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО15 с просьбой привести в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года вынесенный в отношении него приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым осужден по совокупности преступлений, предусмотренны...

...х ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158; ч.2 ст. 228; ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69; ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО16 в своей апелляционной жалобе указал, что преступность совершенного им деяния в виде покушения на кражу в сумме ... устранена указанным им законом, его действия подлежат переквалификации, в связи с чем вынесенное постановление суда не может считаться законным, обоснованным и справедливым, просит его отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма об обратной силе уголовного закона применима в случае, если этот закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного.

Данные об осуждении ФИО17 подавшего ходатайство в порядке п.13 ст. 397, ст.399 УПК РФ, свидетельствуют о том, что действие указанного им Федерального закона, как и иных, изданных после вступления приговора в законную силу, не распространяются в отношении него.

Так, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18. признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- за покушение на кражу в сумме ...., совершенную ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище., к 2 годам лишения свободы; а также за незаконное хранение наркотических средств –каннабиса весом ... в крупном размере, изъятого ДД.ММ.ГГГГ; и масла каннабиса весом ... в значительном размере, и каннабиса весом ..., в крупном размере, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные по двум составам ч.2 ст. 228 УК РФ с назначением за каждое в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, отменено с частичным присоединением неотбытой части наказания по правилам ст. 70 УК РФ и назначением окончательного наказания в виде 5 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для применения положений Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ к приговору в отношении ФИО19. не имеется.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности принятого решения, т.к. указанным Федеральным законом внесены изменения в Примечание к ст. 158 УК РФ о значительном ущербе, как составляющем не менее 5000 руб.; введена уголовная ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ) и другие, не относящиеся к данному осужденному.

Изменения в ст. 7.27 КоАП РФ относительно понятия мелкого хищении, влекущего административную ответственность, внесены Федеральным законом №326-ФЗ, согласно которому мелким признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты в размере, не превышающем 1000 руб. (ч.1), либо более 1000, но не более 2500 руб. (ч.2), при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч.2-4 ст. 158; ст. 158.1; чч.2-4 ст. 159; чч.2-4 ст. 159.1; чч.2-4 ст. 159.2, чч.2-4 ст. 159.3; чч.2-4 ст. 159.5; чч.2-4 ст. 159.6 и ч.ч.2,3 ст. 160 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, преступность деяния, за совершение которого он осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ при стоимости похищенного в размере ... не устранена, т.к. присутствует квалифицирующий признак кражи- с незаконным проникновением в жилище.

В силу тех же обстоятельств, нет оснований и для переквалификации действий на менее тяжкий закон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, оно отвечает предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям о законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО20 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО21. отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>

Дело № 1-155/2013 год

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Камень-Рыболов 25 ноября 2013 года

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Огневой Н.М.,

при секретаре Мазур Н.А.,

Балобановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ханкайского района Щедривого А.А.,

защитника Р.,

представившего удостоверение № и ордер № 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Черковец С.В., <иные данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

Черковец С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертое окно незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, умышленно приготовил к тайному хищению чужое имущество, а именно: <иные данные изъяты>, на общую сумму 1160 рублей, принадлежащие Б., однако свой преступный умысел, направленный на кражу, довести до конца не успел по независящим от него обстоятельствам, так как его незаконное присутствие в жилище было обнаружено потерпевшей.

Он же, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что в Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, не имея умысла на сбыт наркотических средств, для личного потребления, умышленно, незаконно хранил по месту проживания по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта наркотическое средство – каннабис (марихуану), в перерасчете на высушенное вещество общим весом 1296,82 грамма, что является крупным размером, до момента изъятия, ко...

...гда в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ хранящееся наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Ханкайскому району в ходе осмотра места происшествия.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что в Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея единый умысел, не имея умысла на сбыт наркотических средств, для личного потребления, незаконно хранил по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), общим сухим весом 3,99 грамма, что является значительным размером и наркотическое средство – каннабис (марихуану), в перерасчете на высушенное вещество, общим весом 352,67 грамма, что является крупным размером, когда в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приобретенные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по Ханкайскому району в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Черковец С.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Суду пояснил, что в начале мая к нему пришел Иванов Александр и сказал, что дом бабушки выставлен на продажу, он спросил у него про печку, но сразу не пошел. ДД.ММ.ГГГГ он был пьяный, через окно влез в дом, когда вылезал, разбил оконное стекло. По фактам хранения и изготовления наркотических средств вину не признает, откуда могли взяться наркотики он не знает. Первый раз он дома не находился, вечером приехал из <адрес>, пошел к соседям смотреть телевизор, во время рекламы, в начале 23 часов, пошел домой, чтобы одеться, во дворе находился Р.Д.Е.. Обнаруженный черный пакет не его, до этого он пакет не видел. Кто выкосил траву на огороде, он не знает. Кроме того, он не согласен с тем, что в смывах с рук, в первый раз, ничего не обнаружили, а в анализах показало употребление наркотиков. Второй раз изымали чашки, канистры. Если бы это было его, были бы отпечатки пальцев.

Несмотря на частичное признание вины Черковец С.В., что суд расценивает, как способ защиты, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она с сыном пришли в бабушкин дом по адресу: <адрес>, чтобы выкопать многолетние цветы. Она услышала звон стекла, обойдя дом, она увидела Черковец С.В., поднимающего осколки стекол. Черковец С.В. был выпивший, она стала спрашивать его, что он в доме делает. Подойдя к окну, она увидела разбитое стекло в окне, выломанную часть деревянной рамы. Она стала звонить мужу, через некоторое время приехал муж и сказал, чтобы она вызывала участкового. Зайдя в дом с сотрудниками полиции, бросилось в глаза то, что в прихожей стоял пылесос, который раньше стоял в зале. Зайдя в кухню, увидели, что разобрана печь, в мешке находились колосники с дверцами, на столе стояла эмалированная кастрюля. Также лежала электрическая плитка и кипятильник, было понятно, что вещи были приготовлены для хищения. Были обнаружены самодельный нож и отвертка, которые ей не принадлежат. Также была обнаружена сумка со стамеской, которая также ей не принадлежит. До того, как поехать на кладбище, ее супруг заезжал в дом, все было на месте. Просит Черковец С.В. строго не наказывать, так как он ничего не успел украсть, Черковец С.В. просил у нее прощение, и она его простила.

Свидетель Б.Д.А. суду пояснил, что число он не помнит, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ, где-то после обеда позвонила супруга, он в это время на кладбище красил могилку теще. Он поехал по адресу: <адрес>. Приехав на место, зашел в дом, на кухне была снята плита, колосники. Также были собраны кастрюля и еще какие-то предметы. Здесь же находился Черковец С.В.. Супруга ему пояснила, что застала Черковец С.В. возле разбитого окна, последний прикрывал ставни.

Свидетель З.И.Г. суду пояснил, что, работая с Р.Д.Е. в <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, последний сказал ему, что имеется информация о том, что Черковец изготавливает и хранит наркотические средства. В вечернее время он на автомашине подъехал прямо к калитке, где проживает Черковец С.В., а Р.Д.Е. пошел к дому через огороды. Когда он подъехал к калитке, со стороны приусадебного участка шел Черковец С.В., в руках у него был пакет, за Черковец С.В. бежал Р.Д.Е.. Черковец С.В. не доходя до калитки, свернул в сторону летней кухни. Когда он вышел из машины, Р.Д.Е. находился во дворе, а Черковец С.В. выходил с крыльца летней кухни, в руках Черковец С.В. ничего не было. Р.Д.Е. подошел к крыльцу и увидел пакет, было видно, что в пакете находится растительная масса. После чего была вызвана СОГ, в присутствии понятых под травой был обнаружен мешок, на крыльце пакет с дикорастущей коноплей. Во второй раз, ДД.ММ.ГГГГ, работали по квартирной краже совместно с Р.Д.Е.. В вечернее время подъехали к дому, где проживает Черковец С.В., из летней кухни исходил сильный запах растворителя. Зайдя на летнюю кухню, возле двери, стола находились миски с растительным веществом. Черковец С.В. пояснил, что это ему не принадлежит. Под кроватью были обнаружены резиновые перчатки. Также был обнаружен шприц. Черковец говорил, что никто ничего не докажет, так как нет его отпечатков. Были вызваны понятые и в присутствии понятых все было изъято и опечатано.

Свидетель Р.Д.Е. суду пояснил, что весной 2013 года, а именно 08 мая, поступило заявление о квартирной краже, злоумышленника задержала собственница жилья. По приезду на адрес произвели осмотр места происшествия, при осмотре было обнаружено, что демонтирована печная плита, колосники, все собрано и подготовлено на вынос. Также была подготовлена к выносу посуда, которая находилась около окна. Совершивший преступление Черковец С.В. был доставлен в ОМВД, находился он в крайней степени опьянения, в совершении преступления Черковец С.В. сознался, пояснил, что дом стоит без хозяина, и он решил сдать металлические изделия.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступила информация о том, что Черковец С.В. хранит у себя дома наркотические вещества. Прибыв на адрес совместно с З.И.Г., он шел к дому Черковец со стороны соседнего земельного участка. Продвигаясь по участку, он увидел выкошенный участок, к которому со стороны двора протопана тропа, был разложен полог, на котором была разложена конопля. В это время со стороны двора появился Черковец С.В., Черковец С.В. его не видел. В руках Черковец С.В. был пакет, черного цвета. Подойдя к пологу, Черковец С.В. присел, секунд 6-7 что-то перебирал. Потом Черковец С.В. собрал полог и пошел к куче травы, на правой руке висел пакет уже чем-то наполненный. Около кучи травы Черковец С.В. присел, встал уже с одним пакетом. После этого он окликнул Черковец С.В., но последний не остановился. Он позвонил З.И.Г., Черковец С.В. продолжал идти к выходу, в это время со стороны двора подъехал З.И.Г.. Черковец С.В. зашел в летнюю кухню, и вышел из нее уже без пакета. Зайдя в кухню с левой стороны, он увидел пакет, посмотрев, увидел коноплю. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии понятых в помещении летней кухни были обнаружены металлические миски с зеленоватым налетом, остатки конопли, под кучей травы нашли пакет с высушенной коноплей. Все было изъято и упаковано. В летней кухне был обнаружен почтовый конверт, в котором находилось свидетельство о рождении сына Черковец С.В., а также табак смешанный с маслом каннабиса.

Примерно через месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он и З. подъехали к дому, где проживает Черковец С.В.. Выйдя из автомобиля, он почувствовал сильный запах ацетона. Зайдя во двор обнаружили разнообразную посуду с налетом, бутылки из-под растворителя, канистры. Зайдя в летнюю кухню увидели Черковец С.В. и К.В.Н.. По все кухне лежала посуда с налетом, в углу лежал шприц, наполненный по внешнему виду наркотическим веществом, были найдены резиновые перчатки. Все было изъято и опечатано. Черковец С.В. сказал, что по этому вопросу ничего не знает, ничего не докажут, так нет его отпечатков.

Вина подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля З.М.А. (т. 1 л.д. 173-175), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой. С сотрудниками полиции прибыли к дому № по <адрес>, где проживает Черковец С.В.. По прибытии сотрудник полиции Р.Д.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему поступила информация о том, что Черковец С.В. по месту своего жительства незаконно хранит наркотики. С целью проверки информации Р.Д.Е. и З. прибыли к дому Черковец. Р.Д.Е. стал обходить дом со стороны огорода, а З. со стороны входа во двор. Р.Д.Е. пояснил, что увидел как Черковец С.В., находясь на приусадебном участке, где растет трава и в ней выкошен участок собирает полог, на котором лежала растительная масса, затем Черковец полог с растительной массой упаковал в белый мешок, а так же у Черковец в руках был черный пакет чем-то заполненный. Черковец с мешком и пакетом пошел в сторону дома. По пути Черковец остановился, наклонился, а затем распрямился, в руках у Черковец был только пакет. Р.Д.Е. пошел за Черковец, затем окликнул того, Черковец оглянулся и продолжил движение в сторону летней кухни. В этот момент во двор зашел З., Черковец, увидев З., свернул к летней кухне, зашел на крыльцо и сразу же сошел с крыльца, но пакета в руках уже не было. Тогда, как пояснил Р.Д.Е., он заглянул на крыльцо, и увидел там черный пакет, было видно, что в пакете конопля. После того, как Р.Д.Е. все рассказал, с разрешения Черковец был осмотрен приусадебный участок и летняя кухня. При осмотре приусадебного участка, Р.Д.Е. указал место, где наклонялся Черковец и там в куче травы был обнаружен белый мешок. На вопрос «Чей мешок, что в нем?». Черковец сказал, что мешок не его, и что в нем, он не знает. В мешке оказалась растительная масса и полог. Мешок был увязан и опечатан. Затем Р.Д.Е. указал место, где видел Черковец, когда тот собирал полог с травой. На указанном месте была выкошена трава. Затем Р.Д.Е. указал место на крыльце, где видел черный пакет. При осмотре того места был обнаружен черный пакет, внутри пакета находилась трава – конопля. Пакет был увязан и опечатан. Черковец пояснил, что пакет ему не принадлежит. Черковец пояснил, что проживает в летней кухне. В ходе осмотра летней кухни был обнаружен конверт, адресованный Черковец, в конверте была копия свидетельства о рождении, в которой находилось вещество похожее на табак. Черковец пояснил, что не знает, что за вещество в конверте и кому принадлежит. Также в кухне были обнаружены миски с налетом, Черковец пояснил, что миски принадлежат ему. Все, что было обнаружено, упаковано и опечатано. Также были сделаны смывы с рук и зубов Черковец.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.А.И. (т. 1 л.д.176-178), ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой. С сотрудниками полиции прибыли к дому № по <адрес>, где проживает Черковец С.В.. По прибытии сотрудник полиции Р.Д.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему поступила информация о том, что Черковец С.В. по месту своего жительства незаконно хранит наркотики. С целью проверки информации Р.Д.Е. и З. прибыли к дому Черковец. Р.Д.Е. стал обходить дом со стороны огорода, а З. со стороны входа во двор. Р.Д.Е. пояснил, что увидел как Черковец С.В., находясь на приусадебном участке, где растет трава и в ней выкошен участок собирает полог, на котором лежала растительная масса, затем Черковец полог с растительной массой упаковал в белый мешок, а так же у Черковец в руках был черный пакет чем-то заполненный. Черковец с мешком и пакетом пошел в сторону дома. По пути Черковец остановился, наклонился, а затем распрямился, в руках у Черковец был только пакет. Р.Д.Е. пошел за Черковец, затем окликнул того, Черковец оглянулся и продолжил движение в сторону летней кухни. В этот момент во двор зашел З., Черковец, увидев З., свернул к летней кухне, зашел на крыльцо и сразу же сошел с крыльца, но пакета в руках уже не было. Тогда, как пояснил Р.Д.Е., он заглянул на крыльцо, и увидел там черный пакет, было видно, что в пакете конопля. После того, как Р.Д.Е. все рассказал, с разрешения Черковец был осмотрен приусадебный участок и летняя кухня. При осмотре приусадебного участка, Р.Д.Е. указал место, где наклонялся Черковец и там в куче травы был обнаружен белый мешок. На вопрос «Чей мешок, что в нем?». Черковец сказал, что мешок не его, и что в нем, он не знает. В мешке оказалась растительная масса и полог. Мешок был увязан и опечатан. Затем Р.Д.Е. указал место, где видел Черковец, когда тот собирал полог с травой. На указанном месте была выкошена трава. Затем Р.Д.Е. указал место на крыльце, где видел черный пакет. При осмотре того места был обнаружен черный пакет, внутри пакета находилась трава – конопля. Пакет был увязан и опечатан. Черковец пояснил, что пакет ему не принадлежит. Черковец пояснил, что проживает в летней кухне. В ходе осмотра летней кухни был обнаружен конверт, адресованный Черковец, в конверте была копия свидетельства о рождении, в которой находилось вещество похожее на табак. Черковец пояснил, что не знает, что за вещество в конверте и кому принадлежит. Также в кухне были обнаружены миски с налетом, Черковец пояснил, что миски принадлежат ему. Все, что было обнаружено, упаковано и опечатано. Также были сделаны смывы с рук и зубов Черковец.

Согласно оглашенных показаний свидетеля З.В.П. (т. 2 л.д. 98-99), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашена в качестве понятой, присутствовать при осмотре места происшествия <адрес>, где проживает Черковец С.В.. Был приглашен второй понятой.

А также оглашенными материалами дела, а именно: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ заявлением потерпевшей Б. (т. 1 л.д. 5), согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ разбили окно <адрес> и пытались похитить печное литье, кастрюлю, кипятильник, электрическую плитку, стоимость составляет 1950 рублей; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-16), согласно которого был осмотрен <адрес> были изъяты вещи, которые пытались похитить, сумка со стамеской и самодельным ножом, не принадлежащие Б., отпечатки пальцев; заключением эксперта (т. 1 л.д. 84-87), согласно которого рыночная стоимость печной плиты составляет 600 рублей, эмалированной кастрюли 160 рублей, электрической двух конфорочной плитки 240 рублей, электрокипятильника 160 рублей; заключением эксперта (т. 1 л.д. 29-33), согласно которого на представленных объектах, изъятых в ходе осмотра места происшестия ДД.ММ.ГГГГ в жилище <адрес> имеется два следа ладоней рук пригодных для идентификации личности; заключением эксперта (т. 1 л.д. 243-247), согласно которого след участка ладони руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оставлен Черковец С.В.; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90-95,96); протоколом явки с повинной (т. 1 л.д.37, 38-39), согласно которой Черковец С.В. сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с целью совершения кражи проник в <адрес>, откуда собирался похитить печную плиту, колосники, сковороду, металлическую чашку, бидончик, но не успел, так как был застигнут за совершением преступления собственником имущества.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 117), согласно которого в ходе проведения ОРМ на территории <адрес> был выявлен факт хранения наркотического вещества по месту жительства Черковец С.В.; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 118-134), согласно которого был осмотрен приусадебный участок и летняя кухня по адресу: <адрес>, в ходе осмотра на крыльце летней кухни был обнаружен и изъят черный пакет, в котором была растительная масса, на приусадебном участке был обнаружен и изъят мешок белого цвета, внутри которого обнаружена растительная масса зеленого цвета, в ходе осмотра места происшествия Черковец С.В. отрицал свою причастность к обнаруженному, внутри летней кухни был обнаружен конверт, адресованный Черковец С.В., внутри которого было обнаружено вещество похожее на табак, кроме того были изъяты две миски, куски ткани, сделаны смывы с рук и зубов Черковец С.В.; заключением эксперта (т. 1 л.д. 148-155), согласно которого растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны), в перерасчете на высушенное вещество, составляет 100,3 г. (из мешка в пакете) и 1196, 52 г. (из мешка, в куске ткани), на поверхности двух кусков ткани и миски белого цвета имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканабинола; протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158-160, 161-164, 165, 166); справкой о результатах химико-токсилогических исследований (т.1 л.д. 140), согласно которой у Черковец С.В. обнаружены вещества- тетрогидроканабиноловая кислота;

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 7), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ на территории <адрес> был выявлен факт хранения наркотического вещества по месту жительства Черковец С.В.; протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 8-21), согласно которого был осмотрен приусадебный участок и летняя кухня по адресу: <адрес>, при осмотре была обнаружена эмалированная миска, с налетом бурого цвета, полимерная канистра из-под растворителя, полипропиленовый полог белого цвета с фрагментами листьев, стеблей и семян, похожих на растение конопли, в летней кухне пакет с частями растений, похожих на коноплю (пакет № 3), два фрагмента материи с пятнами бурого-зеленого цвета, металлическая эмалированная кастрюля, на поверхности которой имеется налет бурого вещества, 2 эмалированных миски с налетом бурого цвета, пара резиновых перчаток (пакет № 4), на полу по центру кухни фрагменты листьев растений, похожих на коноплю (пакет № 6), трехлитровая банка, от которой исходит запах растворителя, эмалированная металлическая белая миска с налетом бурого цвета, стеклянная бутылка из-под растворителя, медицинский шприц, объемом 60 куб. см, наполненный веществом темного цвета (пакет № 10), все обнаруженное изъято и упаковано; протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 22-32), согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у Черковец С.В. были сделаны смывы с пальцев и ладоней рук, зубов, все изъятое упаковано и опечатано; заключением экспетра (т. 2 л.д. 59-73), согласно которого растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Черковец С.В. является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны), в перерасчете на высушенное вещество составляет 352,03 и 0,64 г., вещество на поверхности эмалированной миски, на поверхности шприца, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), в перерасчете на высушенное вещество, составляет 0,15 и 3,84 г., на поверхности эмалированных мисок, канистры, кастрюли, перчаток, полога, стеклянной банки имеются следовые количества тетрагидроканабинола; протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 82-85, 86-95, 96, 97), согласно которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств предметы изъятые ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта (т. 2 л.д. 116-121), согласно которого на ватных тампонах со смывами с рук, полости рта, микрочастицах растительного вещества из карманов одежды Черковец С.В. имеются следовые количества тетрагидроканабинола; протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 125-126, 127-128, 129), согласно которого были осмотрены ватные тампоны со смывами, изъятые микрочастицы и приобщены к материалам дела в виде вещественных доказательств.

Суд квалифицирует действия Черковец С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) – покушение на кражу, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Черковец С.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд квалифицирует действия Черковец С.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Несмотря на непризнание вины Черковец С.В. по эпизодам изъятия по месту его жительства наркотических средств, что суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, вина Черковец С.В. установлена показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, материалами дела. Как установлено в ходе судебного заседания по адресу: <адрес>, кроме Черковец С.В. больше никто не проживает, доказательства того, что в летнюю кухню могли проникать иные лица не представлены. Черковец С.В. в ходе судебного заседания не мог объяснить, каким образом в смывах и микрочастицах растительного вещества из карманов одежды были обнаружены следовые количества тетрагидроканабинола, а также при химико-токсилогическом исследовании.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признак «приобретения наркотического средства в крупном размере», по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признаки «приобретения, изготовления наркотических средств», поскольку как указано в обвинении Черковец С.В. «в неустановленное следствием число, время и месте, путем механического сбора верхушечных частей дикорастущей, наркотикосодержащей конопли, умышленно, приобрел», а во втором эпизоде и «изготовил наркотическое средство».

Согласно ст. 73 УПК РФ – при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

С учетом этих требований и, в силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д.

В судебном заседании была установлена дата не позднее 12 июля и ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела и в судебном заседании не установлены дата, время, место и способ совершения преступления.

Исходя из толкования Закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей и т.д.

В судебном заседании не был установлен способ незаконного приобретения наркотических и их изготовления, так как Черковец С.В. в судебном заседании отрицает факт приобретения и изготовления наркотических средств, свидетелей приобретения и изготовления наркотических средств в судебное заседание, так же не представлено.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит опасный рецидив.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд учитывает то, что подсудимый положительно характеризуется из мест лишения свободы, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учитывает мнение потерпевшей, тот факт, что преступление (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) совершено в период условно-досрочного освобождения, и считает, что исправление и перевоспитание Черковец С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения.

С учетом материального положения, личности Черковца С.В. суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, ограничение свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат Р. осуществлял защиту Черковец С.В. по назначению. За 3 дня участия в судебных заседаниях просит произвести оплату в размере 4410 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимый является трудоспособными, лиц, находящихся на иждивении у Черковец С.В. не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – подлежат уничтожению и возврату законному владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Черковец С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в соответствии со ст. 68 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы; ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в соответствии со ст. 68 УК РФ) – 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в соответствии со ст. 68 УК РФ) - 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Черковец С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черковец С.В. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Черковец С.В. наказания в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Черковец С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу с зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Черковец С.В. время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в Приморском крае произвести оплату за защиту Черковец С.В. за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 4410 рублей адвокату Р..

Взыскать с Черковец С.В. в доход государства 4410 рублей.

Вещественные доказательства по делу № – <иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Ханкайский районный суд, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток с момента получения копии приговора на руки, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2а-55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2019 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Охапкина В.В.,

при секретаре Гришиной Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Пархоменко С.В.,

представителя административного истца – Якименко П.П.,

административного ответчика – Черковец С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края к Черковец С.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края (далее административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Черковец С.В. (далее административный ответчик) об установлении административного надзора и административных ограничений, по тем основаниям, что Черковец С.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228, ст. 69 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Черковец С.В. был освобожден условно – досрочно из <иные данные изъяты> на не отбытый срок наказания 11 месяцев. В соответствии с приговором Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отягчающим обстоятельством признан опасный рецидив преступлений, в связи с чем, на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ №64-ФЗ), Черковец С.В., подлежит обязатель...

...ной постановке под административный надзор. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, начальник ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края просит установить административный надзор в отношении Черковец С.В. до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также установить ограничения в виде: явки в ОМВД России по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц в день, назначенный органом внутренних дел; запрета нахождения вне места жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов, за исключением выполнения трудовой функции, подтвержденной соответствующим документом; запрета выезда за пределы района проживания или фактического нахождения без разрешения ОМВД.

В судебном заседании представитель административного истца Якименко П.П. на административных исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Черковец С.В. с административными исковыми требованиями не согласен, считает, что срок, на который административный истец просит установить административный надзор очень большой, а ограничения очень жесткие, поскольку лишают его возможности зарабатывать деньги за пределами <адрес>.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, полагает, что административные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии п.2 ч.2 ст.3 ФЗ №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как было установлено в судебном заседании, Черковец С.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.228, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим обстоятельством по приговору признан опасный рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Черковец С.В. был освобожден из <иные данные изъяты> условно – досрочно на не отбытый срок - 11 месяцев.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 ФЗ №64 –ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.4 ФЗ №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.1 ч.2 ст.4 ФЗ №64-ФЗ).

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черковец С.В. погашается ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края об установлении административного надзора в отношении Черковец С.В. - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Черковец С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении Черковец С.В. следующие ограничения:

явка в ОМВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц в дни, назначенные органом внутренних дел;

запрещение нахождения вне места жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов, за исключением выполнения трудовой функции, подтвержденной соответствующим документом;

запрещение выезда за пределы района проживания или фактического нахождения без разрешения ОМВД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия судом решения в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: