Бадртдинова Гузель Маратовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О направлении жалобы по подведомственности

25 сентября 2014 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

изучив жалобу Бадртдиновой Г.М. на постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ об административном правонарушении от 12 сентября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2014 года должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в отношении Бадртдинова Г.М. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением штрафа <данные изъяты>.

Бадртдинова Г.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с жалобой на постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ об административном правонарушении от 12 сентября 2014 года.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №40);

В соответствии со ст.30.4. КоАП РФ - при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, данное административное дело подлежит рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. ...

...Уфы по месту совершения административного правонарушения (<адрес> э/о 390).

При таких обстоятельствах материалы об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы административного дела по жалобе Бадртдиновой Г.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе об административном правонарушении от 12 сентября 2014 года передать на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

Дело №12-631/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2014 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.В.,

с участием инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Х.И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Г.М на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенанта полиции С.Р.Р № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенанта полиции С.Р.Р № от ДД.ММ.ГГГГ. Б.Г.М признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.Г.М обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она привлечена к административной ответственности не обоснованно, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно - Б.М.Я, поскольку она находилась на рабочем месте, что подтверждает справкой с места работы. Просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебное заседание Б.Г.М не явилась, при надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по доверенности Х.И.Н в ...

...удовлетворении жалобы возражал.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы заявителя обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 г. № 175-ФЗ) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного выше Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 г. № 175-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге по <адрес> собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, №, превысила установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч, чем нарушила пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «<данные изъяты>», идентификационный №, со сроком проверки до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, в подтверждение доводов о том, что Б.Г.М не управляла транспортным средством, представлена справка с места работы за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в здании <адрес> районного суда <адрес> с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов, также страховой полис, в котором в качестве водителя указанного транспортного средства, собственником которого является Б.Г.М, указан Б.М.Я.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, судом установлено, что в момент видеофиксации нарушения Правил дорожного движения автомобилем марки Джили <данные изъяты>, №, управляло другое лицо.

Поскольку судом установлено, что при вынесении постановления о лице, управлявшим транспортным средством не имелось сведений, а Б.Г.М не управляла автомашиной, указанные обстоятельства являются основанием для его отмены, а дело об административном правонарушении в отношении Б.Г.М подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ является только водитель транспортного средства.

В связи с тем, что административным законодательством установлена подведомственность административных дел, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, суд не вправе в пределах своей компетенции решать вопрос об установлении виновности в совершении административного правонарушения, поэтому, по факту нарушения Б.Г.М ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявленному в настоящем судебном заседании, дело подлежит направлению для разбирательства в компетентный орган - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенанта полиции С.Р.Р № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Б.Г.М - отменить.

Дело по факту нарушения п.10.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге по <адрес> направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в 10-дневный срок.

Судья Р.В. Абдуллин