Бадрутдинов Ражаб Григорьевич

<данные изъяты> дело № 2-577/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при секретаре – Мандрыкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах <данные изъяты> <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Бадрутдинова Р.Г. к ПАО «Сбербанк Росии» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадрутдиновым Р.Г. заключен кредитный договор №, по которому получен кредит в размере 300 000 рублей. В заявление на страхование ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере 24 770, 64 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Из содержания, заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование, уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. То есть, условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком получения денежных средств в кредит дополнительно за счет кредитных средств подключиться к программе страхования. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования и свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его сод...

...ержание. В типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика. Банком сумма платы за включение в Программу коллективного страхования была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия, а какая сумма является вознаграждением банка. Таким образом, банк при оказании услуг по подключению заемщика к Программе коллективного страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Истец просит признать условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бадрутдиновым Р.Г. и ответчиком, в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Бадрутдинова Р.Г. 24 770,64 руб., уплаченных ответчику в качестве платы за подключение к программестрахования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 291,51 руб., неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 24 770,64 руб., всего взыскать 53 832,79 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50 % перечислить в пользу КРООО «Защита прав потребителей».

Представитель КРООО «Защита прав потребителей» Чернышов С.А. (доверенность от 01.03.2014 года) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец Бадрутдинов Р.Г.исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика-Тоночаков А.Л. (доверенность от 19.03.2015 года) исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, согласно предоставленного отзыва.

Представитель третьего лица – ФИО8» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых (л.д.6).

В подписанном заемщиком Бадрутдиновым Р.Г. заявлении на страхование указано, что заемщик понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, из данного заявления усматривается, что Бадрутдинов Р.Г. ознакомлен с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и отказ истца от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Бадрутдинов Р.Г. может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, если отсутствуют ограничения для его участия в программе страхования, плате за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов ответчика на оплату страховых премий страховщику. Бадрутдинов Р.Г. ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 24 770, 64 рублей за весь срок кредитования (л.д.39).

На основании письменного заявления истца на включение в программу добровольного страхования ОАО «Сбербанк России» подключил заемщика Бадрутдинова Р.Г. к Программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9» договора коллективного страхования.

Из выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истцаБадрутдинова Р.Г. произведено списание денежных средств в размере 24 770 руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.13).

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, истец был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении, и договоре подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате через банк страховой премии.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательствпо договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания условий заявления на страхование ущемляющим права Бадрутдинова Р.Г. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что услуги по страхованию по указанному кредитному договору не ущемляют права истца как потребителя, не являются навязанной услугой, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применения последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной истцом.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что подключение Бадрутдинова Р.Г. к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю, в связи с чем, полагает в удовлетворении исковых требований истцаБадрутдинова Р.Г. к ПАО «Сбербанк России» в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности; взыскания платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки, морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО10 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2016 года.

Председательствующий А.С. Куликова